Prosélytisme Libéral En Pratique

[G7H+]

Bonjour à toutes et à tous,

Nous savons tous qu’il nous faut convaincre et persuader petit à petit notre entourage pour que nos idées se concrétisent enfin. Convaincre en utilisant des arguments irrésistibles ; persuader en usant de concepts qui font se lever les moins sensibles.

Aux militants expérimentés, je vous propose de faire partager ici vos expériences concluantes. A ceux qui le sont moins, vous trouverez ici une boîte à outils efficaces sur le terrain.

[Général Stugy]

Voilà qui rejoint mes préoccupations. Le hasard m'ayant envoyé dans un établissement public local d'enseignement que j'ai vite surnommé SOVIETIC PARK, je suis confronté tous les jours, à l'heure de la cantine, à une forte adversité. Alors autant vous avouer que ma méthode c'est qui va piano va sano.

En ce moment je flingue sur le thème de la nullité de l'Etat en matière de gestion d'entreprise. Avec Airbus à 2 pas, ça porte assez bien. Il y a quelques jours nous avons aussi évoqué avec nostalgie la grande époque du Plan Calcul.

[Jesrad]

Justifier la propriété privée à un communiste:

0) établir l'existence: une chose est à un endroit à la fois

1) en déduire la possession en tant qu'usage exclusif: une personne agit à la fois, en utilisant une chose donnée de manière exclusive (on ne peut pas prendre tous les deux la même bicyclette en même temps pour laler à deux endroits différents)

2) établir la légitimité d'une forme particulière de possession: qui devrait décider de l'usage, sinon celui qui a fait la chose (le travailleur !) ? Chez les marxistes on est très attaché à l'idée que celui qui fabrique doit jouir de la totalité de son travail, donc ça vient naturellement.

Possession/réquisition légitime par le travail => propriété privée selon Locke

[Jesrad]

Méthode "Bellegarrigue" de justification des baisses d'impôts, même sur les riches: quand un riche paie un impôt, l'argent vient de ce qu'il vend aux pauvres, par conséquent c'est le pauvre qui paie toujours l'impôt du riche quoi qu'il arrive. Il n'y a donc pas "d'impôts sur les riches", seulement des impôts payés au final par ceux qui travaillent, donc pour exonérer les pauvres, il faut exonérer tout le monde.

[WALDGANGER]

Je prépare déja le terrain en disant le libéralisme ça n'est pas ce que tu crois, non sarko n'est pas libéral… Je fais un peu de démagogie en parlant du mariage homo, de l'ouverture des frontières, de l'herbe. Et je présente le libéralisme à partir du principe de non agression. Ce principe est naturellement accepté par la plupart des personnes, et je leur explique que la spécificité du libéral est de n'accepter aucunes agressions même si elles viennent de l'Etat. Généralement il me parle ensuite de démocratie, L'Etat peut utiliser la force si il est appuyé par la majorité. Et là je refais de la démogagie (oui j'adore ça ) en expliquant que dans certains pays la majorité souhaite la mort des homosexuels, mais que pour moi ça ne donne pas le droit à l'Etat de les tuer. Ca me permet de parler de la notion de droit naturel, de distinction entre la morale et la loi.

[Rincevent]

Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ?

[Stranger]

Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ?

Je réponds qu'eux ils offrent aux travailleurs indiens un salaire de 0$ par jour, alors ils sont encore plus exploiteurs.

Mais c'est un peu agressif pour le diner du dimanche.

[A.B.]

Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ?

J'aurai été plus loin, j'aurai laissé de cote l'argument consequentialiste (debut du developpement) et defendu le seul droit individuel du milliardaire qui n'agresse personne.

[magistre]

Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ?

Que l'envie ne justifie l'agression.

[Rincevent]

Je réponds qu'eux ils offrent aux travailleurs indiens un salaire de 0$ par jour, alors ils sont encore plus exploiteurs.

Mais c'est un peu agressif pour le diner du dimanche.

J'aurai été plus loin, j'aurai laissé de cote l'argument consequentialiste (debut du developpement) et defendu le seul droit individuel du milliardaire qui n'agresse personne.

J'ai bien essayé tout ça, mais je reste un horrible exploiteur aux idées criminelles. Snif.

[Stranger]

Il y a toujours l'argument que deux employés à 1$ est préférable à un employé à 2$ et un chômeur, mais il faut comprendre une chaine logique pour l'accepter.

[Citronne]

J'ai bien essayé tout ça, mais je reste un horrible exploiteur aux idées criminelles. Snif.

On ne peut pas grand chose contre les préjugés et la morale bien-pensante de la télé!

Heureusement, TF1 et M6 sont là pour te guider dans le droit chemin.

Cela dit, c'est beau de l'assumer devant sa famille, moi j'ai eu une grosse engueulade avec ma soeur un jour là-dessus, et j'avoue que ça m'a toujours un peu gavé de voir à quel point les gens ont des stéréotypes…

Je me demande sur quoi elle base sa morale ta soeur… Tu crois qu'ils préfèrent quoi les indiens vilement exploité, ne pas être payé du tout ou être mal payé?

[pierreyves]

Bonjour à toutes et à tous,

Nous savons tous qu'il nous faut convaincre et persuader petit à petit notre entourage pour que nos idées se concrétisent enfin. Convaincre en utilisant des arguments irrésistibles ; persuader en usant de concepts qui font se lever les moins sensibles.

Aux militants expérimentés, je vous propose de faire partager ici vos expériences concluantes. A ceux qui le sont moins, vous trouverez ici une boîte à outils efficaces sur le terrain.

Un bout de proposition de solution sur ce thread : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25382&hl

Et l'autre bout, j'en ai vaguement parlé sur un thread mais je ne retrouve plus : il s'agit d'investir pour la liberté à chaque inter-action avec notre entourage, de façon 100% pédagogique. Manque la technique de la pédagogie libérale, que je ne souhaite pas développer ici, mis qui existe.

[Rincevent]

[…] Manque la technique de la pédagogie libérale, que je ne souhaite pas développer ici, mis qui existe.

Tu m'intéresses beaucoup. Des développements, ou des documents à consulter ?

[pierreyves]

Tu m'intéresses beaucoup. Des développements, ou des documents à consulter ?

C'est de la psychologie appliquée à la pédagogie: j'ai monté une théorie, que j'ai testée avec un succès manifeste bien que pas parfait depuis un moment.

Je vais faire un effort dès que j'ai le temps… déjà retrouver le thread en question. J'ai rien d'écrit d'autre.

Une autre façon de faire serait de monter un business de coaching fondé sur cette théorie…

[Nico]

Moi c'est bien simple, je suis très poujadiste alors forcément, ça plaît au plus grand nombre…

[vincponcet]

Justifier la propriété privée à un communiste:

0) établir l'existence: une chose est à un endroit à la fois

1) en déduire la possession en tant qu'usage exclusif: une personne agit à la fois, en utilisant une chose donnée de manière exclusive (on ne peut pas prendre tous les deux la même bicyclette en même temps pour laler à deux endroits différents)

2) établir la légitimité d'une forme particulière de possession: qui devrait décider de l'usage, sinon celui qui a fait la chose (le travailleur !) ? Chez les marxistes on est très attaché à l'idée que celui qui fabrique doit jouir de la totalité de son travail, donc ça vient naturellement.

Possession/réquisition légitime par le travail => propriété privée selon Locke

hum…

il parlait de "discussion à la cantine", pas d'exposé sur la philosophie politique.

tu ne vas pas convaincre beaucoup de gens sur des débats de principes.

La plupart ne s'intéressent qu'au concret, à ce qu'ils voient, ce qu'ils vivent.

Je pense que la tactique de la philosophie politique est totalement inefficace avec la majorité des gens.

Quand tu échanges, tu dois répondre à la demande, or, la demande est rarement sur le terrain de l'éthique, mais sur la résolution d'un pb concret.

Ce qui intéresse les gens, ce sont les cas concrets, genre "oh mon dieu, il se passe cela, il faut faire quelque chose!"

de là, ils en demandent à l'Etat

Or la plupart du temps, il y a une erreur d'analyse de la situation, de la cause du problème

et la solution qui arrive derrière, du fait d'une analyse du pb fause, on vient souvent à propose des solutions qui vont aggraver le pb.

Bref, tu ne pourras convaincre des gens qu'en t'intéressant à leurs problèmes, en leur donnant un éclairage à ce qui les touche.

De plus, on leur montrant que la solution qu'ils invoquent causera plus de tort à ceux qu'ils voulaient protéger, cela diminuera leur attachement à leur solution, ensuite, tu dois proposer une autre solution.

Vu que la personne veux une solution, si tu ne fais que détruire sa solution et tu ne proposes rien, elle retournera à sa solution.

Au pire, tu sèmeras le doute, au mieux, tu leur fera comprendre que pour ce sujet-là en particulier, le fond du pb, c'est l'intervention de l'Etat.

ex : la crise du logement

le collègue "mais c'est horrible, toutes ces garanties qu'on demande aux gens, il faudrait interdire les garanties"

toi, tu expliques le sujet et détruit sa solution "au nom de la protection des plus pauvres, on a interdit, ou énormément règlementé les expulsions, parce qu'expulser un pauvre, ce n'est pas avoir de coeur.

Le résultat, c'est pour le propriétaire, dont la plupart se sont endetté pour se constituer un capital pour leur retraite (là, tu lui dis qu'il pourrait lui-même être dans la situation du proprio, ça adoussira ses moeurs vis à vis de ce "salaud de riche"), le locataire représente un risque très important. Dès lors, il cherche à s'en protéger, ce qui est tout à fait normal, alors il demande des garanties importantes.

Mais le résultat, c'est qu'au nom de la défense des pauvres que l'on voulait ne pas voir expulsé, aujourd'hui, les garanties sont hors de portée pour lui

avant ces lois, le pauvre risquait de se faire expulser, aujourd'hui, il est certain de ne pas trouver de logement.

Quelle est la meilleure situation ? (faut faire réfléchir les gens d'eux-mêmes, pas les assommer sous des tonnes de phrase, il faut laisser le temps de respirer)

un exemple (très important les exemples, sinon tu as le droit à "oui, mais ça c'est la théorie, en pratique, c'est différent) :

"en belgique, un mauvais payeur est expulsable en moins d'un mois, du fait, les proprios ne te demande rarement plus qu'un mois d'avance, vu que c'est le risque que tu représentes pour eux, de même, tous ne te demande même pas une feuille de paie, et encore moins la garantie des parents.

quel est le système le plus social ?" (faire réfléchir l'interlocuteur)

là, revenir à sa solution

"donc finalemenent, ta solution d'interdire les garanties fera que les proprios ne pourront encore moins se protéger, dès lors, en intégrant ce risque, avoir un logement à louer sera moins rentable que de mettre l'argent sur n'importe quel fond.

que fera le proprio ? il vendra son appart, il mettra son argent en bourse, ainsi il y aura moins de logement à louer, du fait, effet de l'offre et de la demande, les prix vont augmenter et cela touchera forcément d'abord les plus pauvres

Au final, il y aura moins d'argent, moins de biens dans l'économie réelle, et plus dans l"économie boursière/financière."

ça c'est marrant, parce que ce genre de personne pro-défense des pauvres a généralement un regard suspicieux sur la bourse, et là, tu lui dis que sa solution va réduire "l'économie réelle" au profit de "l'économie boursière/financière".

et là, ta solution " donc bien au contraire, pour faire disparaitre les garanties, il faut non rajouter des contraintes sur le proprio, mais au contraire, supprimer celles existantes, et tu verras même que le marché devient plus rentable, et donc que l'offre aura même tendance à augmenter ce qui aura un effet sur les prix à la baisse."

le collègue "oui, mais mettre les gens à la rue, c'est inhumain"

toi "vaut-il mieux avoir le risque de se faire mettre dehors ou bien être certain d'être dehors ?"

Et si tu fais cela pour différents sujets, les "collègues de la cantine" reconnaitront ta capacité d'analyse, et ils finiront par venir te demander ton analyse sur différents problèmes.

Alors, certes, tu passeras pour le "libéral de service", mais au moins, il ne te prendront pas pour un idéologue de service, mais pour quelqu'un qui a des analyses pertinentes.

[José]

Autre cas de prosélytisme à la cantine :

http://www.stephane.info/show.php%3Fcode%3…3D916%26lg%3Dfr

[pierreyves]

hum…

il parlait de "discussion à la cantine", pas d'exposé sur la philosophie politique.

tu ne vas pas convaincre beaucoup de gens sur des débats de principes.

La plupart ne s'intéressent qu'au concret, à ce qu'ils voient, ce qu'ils vivent.

Je pense que la tactique de la philosophie politique est totalement inefficace avec la majorité des gens.

Quand tu échanges, tu dois répondre à la demande, or, la demande est rarement sur le terrain de l'éthique, mais sur la résolution d'un pb concret.

Ce qui intéresse les gens, ce sont les cas concrets, genre "oh mon dieu, il se passe cela, il faut faire quelque chose!"

de là, ils en demandent à l'Etat

Or la plupart du temps, il y a une erreur d'analyse de la situation, de la cause du problème

et la solution qui arrive derrière, du fait d'une analyse du pb fause, on vient souvent à propose des solutions qui vont aggraver le pb.

Bref, tu ne pourras convaincre des gens qu'en t'intéressant à leurs problèmes, en leur donnant un éclairage à ce qui les touche.

De plus, on leur montrant que la solution qu'ils invoquent causera plus de tort à ceux qu'ils voulaient protéger, cela diminuera leur attachement à leur solution, ensuite, tu dois proposer une autre solution.

Vu que la personne veux une solution, si tu ne fais que détruire sa solution et tu ne proposes rien, elle retournera à sa solution.

Au pire, tu sèmeras le doute, au mieux, tu leur fera comprendre que pour ce sujet-là en particulier, le fond du pb, c'est l'intervention de l'Etat.

ex : la crise du logement

le collègue "mais c'est horrible, toutes ces garanties qu'on demande aux gens, il faudrait interdire les garanties"

toi, tu expliques le sujet et détruit sa solution "au nom de la protection des plus pauvres, on a interdit, ou énormément règlementé les expulsions, parce qu'expulser un pauvre, ce n'est pas avoir de coeur.

Le résultat, c'est pour le propriétaire, dont la plupart se sont endetté pour se constituer un capital pour leur retraite (là, tu lui dis qu'il pourrait lui-même être dans la situation du proprio, ça adoussira ses moeurs vis à vis de ce "salaud de riche"), le locataire représente un risque très important. Dès lors, il cherche à s'en protéger, ce qui est tout à fait normal, alors il demande des garanties importantes.

Mais le résultat, c'est qu'au nom de la défense des pauvres que l'on voulait ne pas voir expulsé, aujourd'hui, les garanties sont hors de portée pour lui

avant ces lois, le pauvre risquait de se faire expulser, aujourd'hui, il est certain de ne pas trouver de logement.

Quelle est la meilleure situation ? (faut faire réfléchir les gens d'eux-mêmes, pas les assommer sous des tonnes de phrase, il faut laisser le temps de respirer)

un exemple (très important les exemples, sinon tu as le droit à "oui, mais ça c'est la théorie, en pratique, c'est différent) :

"en belgique, un mauvais payeur est expulsable en moins d'un mois, du fait, les proprios ne te demande rarement plus qu'un mois d'avance, vu que c'est le risque que tu représentes pour eux, de même, tous ne te demande même pas une feuille de paie, et encore moins la garantie des parents.

quel est le système le plus social ?" (faire réfléchir l'interlocuteur)

là, revenir à sa solution

"donc finalemenent, ta solution d'interdire les garanties fera que les proprios ne pourront encore moins se protéger, dès lors, en intégrant ce risque, avoir un logement à louer sera moins rentable que de mettre l'argent sur n'importe quel fond.

que fera le proprio ? il vendra son appart, il mettra son argent en bourse, ainsi il y aura moins de logement à louer, du fait, effet de l'offre et de la demande, les prix vont augmenter et cela touchera forcément d'abord les plus pauvres

Au final, il y aura moins d'argent, moins de biens dans l'économie réelle, et plus dans l"économie boursière/financière."

ça c'est marrant, parce que ce genre de personne pro-défense des pauvres a généralement un regard suspicieux sur la bourse, et là, tu lui dis que sa solution va réduire "l'économie réelle" au profit de "l'économie boursière/financière".

Et si tu fais cela pour différents sujets, les "collègues de la cantine" reconnaitront ta capacité d'analyse, et ils finiront par venir te demander ton analyse sur différents problèmes.

Alors, certes, tu passeras pour le "libéral de service", mais au moins, il ne te prendront pas pour un idéologue de service, mais pour quelqu'un qui a des analyses pertinentes.

Bonne mise en oeuvre de la méthode

edit : suppression de la disgression "LC" qui n'était pas adaptée au sujet.

[José]

…"en belgique, un mauvais payeur est expulsable en moins d'un mois, du fait, les proprios ne te demande rarement plus qu'un mois d'avance, vu que c'est le risque que tu représentes pour eux, de même, tous ne te demande même pas une feuille de paie, et encore moins la garantie des parents.

Dans les faits, je n'ai jamais entendu parler en Belgique (pour être plus précis, à Bruxelles) de cas de propriétaires demandant une quelconque fiche de paie ou de garantie parentale.

[vincponcet]

Dans les faits, je n'ai jamais entendu parler en Belgique (pour être plus précis, à Bruxelles) de cas de propriétaires demandant une quelconque fiche de paie ou de garantie parentale.

et bien ça, c'est encore meilleur pour mon argumentaire, merci pour l'info.

[Invité jabial]

Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ?

Il ne faut pas commettre l'erreur de passer sur la défensive. La meilleure défense, c'est l'attaque. Ce qu'il faut répondre, c'est "c'est toi qui est dégueulasse, partout où on a appliqué ta politique de merde les gens ont crevé par millions", "c'est ça continue de vivre dans ton mode rose et bleu de petit occidental riche pendant que les gens crèvent parce que toi tu as décidé que la solution qu'ils ont trouvé eux-mêmes n'était pas assez bonne pour eux", etc etc etc avec force vocabulaire indigné. Quand quelqu'un entre sur le terrain du vomissement, il faut vomir plus fort que lui.

Si tu fais ça, à court terme, tu te fâches, mais tu sembles être convaincu par ce que tu dis, alors que si tu ne fais pas ça, tu passes pour honteux de tes propres propos et tu as déja perdu.

[Nick de Cusa]

D'accord sur les exemples concrets.

Exemple: l'interdiction de licencier. Beaucoup de gens emploient une nounou ou une femme de ménage.

Pensent-ils qu'ils ne devront jamais se séparer de leur nounou, par exemple quand les enfants auront atteint un certain âge?

Pensent-ils qu'on devrait leur interdire de changer de femme de ménage (donc cesser d'employer l'actuelle) si, par exemple, elle casse une précieuse porcelaine à chacun de ses passages?

Ceci étant dit, dans la vie c'est difficile. Entre perdre mes frères et soeurs et ontinuer d'argumenter, je préfère la première solution. Surtout qu'une fois que la discussion est envenimée (comme l'adécrit Rincevent dans le cas de sa soeur), leur position va en faitse figer parcequ'ils sont sincèrement choqués (même s'ils ont tort, là n'est pas la question), et le libéralisme aura en fait fait un pas en arrière.

[Nick de Cusa]

Il ne faut pas commettre l'erreur de passer sur la défensive. La meilleure défense, c'est l'attaque. Ce qu'il faut répondre, c'est "c'est toi qui est dégueulasse, partout où on a appliqué ta politique de merde les gens ont crevé par millions", "c'est ça continue de vivre dans ton mode rose et bleu de petit occidental riche pendant que les gens crèvent parce que toi tu as décidé que la solution qu'ils ont trouvé eux-mêmes n'était pas assez bonne pour eux", etc etc etc avec force vocabulaire indigné. Quand quelqu'un entre sur le terrain du vomissement, il faut vomir plus fort que lui.

Si tu fais ça, à court terme, tu te fâches, mais tu sembles être convaincu par ce que tu dis, alors que si tu ne fais pas ça, tu passes pour honteux de tes propres propos et tu as déja perdu.

Une fois avec mon frangin, qui me sortait pour la nième fois le "dumping social", je lui est dit "tu sais comment on appelait ça au temps des guildes, le dumping social? -pause- On appelait ça juiver".

Là dessus il saute sur ces grands chevaux, "quoi, il m'accuse d'être antisémite", et tout le tintouin. Une soirée très désagréable. Alors que mon point était que cette saloperie de prétexte de dumping social a toujours été l'argument choisi par ceux qui ont une situation protégée pour empêcher ceux qui n'en ont pas d'y prétendre.

[José]

…"tu sais comment on appelait ça au temps des guildes, le dumping social? -pause- On appelait ça juiver".

Très bon ça. Je prends note.

[LaFéeC]

Hier, lors d'un barbecue, j'ai compris qu'un des convives était militant à la LCR ou au PCF.. Quand on s'est mis à parler politique, j'ai commencé par dire que la politique justement, était trop présente, qu'elle n'avait rien à fiche dans certains domaines. J'ai pris pour exemple l'association qui s'est vu interdire de vendre des graines de légumes anciens (à cause du lobbye des grainetiers et de l'état qui les a suivi) ou l'interdiction de faire de la pub pour le purin d'orties..

J'adore quand un coco m'approuve, ne serait ce que 10 minutes

Du coup, j'ai réussi à placer un "70% des OGM sont stériles, de quel droit les détruire ?" (parce que à la rigueur des OGM non stériles peuvent contaminer les plants du voisin et donc alterer sa propriété)..

Ca n'a pas duré longtemps, mais c'était un bon début…

Sinon, aux écolos je parle du biocarburant interdit pdt longtemps par l'état, aux gauchistes, des multinationales qui le sont à cause de l'état, aux pro travailleurs : du manque de liberté contractuelle dans le domaine du travail… Faut dire que je dois ressembler à une gauchiste…

[h16]

Une fois avec mon frangin, qui me sortait pour la nième fois le "dumping social", je lui est dit "tu sais comment on appelait ça au temps des guildes, le dumping social? -pause- On appelait ça juiver".

Là dessus il saute sur ces grands chevaux, "quoi, il m'accuse d'être antisémite", et tout le tintouin. Une soirée très désagréable. Alors que mon point était que cette saloperie de prétexte de dumping social a toujours été l'argument choisi par ceux qui ont une situation protégée pour empêcher ceux qui n'en ont pas d'y prétendre.

Lors d'une conversation avec des socialistes ou des collectivistes, j'ai remarqué de façon cohérente, répétée et profonde que la partie adverse se caractérisait toujours par l'impossibilité à suivre un raisonnement logique, à dérouler des arguments et à tenir un cap. En général, la conversation part dans tous les sens, avec tous les arguments (généralement éculés) trop de fois entendus, balancés en vrac au petit bonheur la chance.

Ca fait penser au ninja pas trop aguerri qui s'agite dans tous les sens en espérant impressioner l'adversaire.

[Nick de Cusa]

Lors d'une conversation avec des socialistes ou des collectivistes, j'ai remarqué de façon cohérente, répétée et profonde que la partie adverse se caractérisait toujours par l'impossibilité à suivre un raisonnement logique, à dérouler des arguments et à tenir un cap. En général, la conversation part dans tous les sens, avec tous les arguments (généralement éculés) trop de fois entendus, balancés en vrac au petit bonheur la chance.

Ca fait penser au ninja pas trop aguerri qui s'agite dans tous les sens en espérant impressioner l'adversaire.

Je fais le même constat mais ça ne nous avance pas pour répondre à la question: comment dépasser méchante et incohérente cette gesticulation ?

[h16]

Je fais le même constat mais ça ne nous avance pas pour répondre à la question: comment dépasser méchante et incohérente cette gesticulation ?

Il faut se battre sur le terrain moral et seulement celui-là : arriver, d'une façon ou d'une autre, à les coincer sur le plan moral en leur faisant admettre, ouvertement ou à demi-mot, que la seule façon d'obtenir ce qu'ils veulent est l'utilisation de la force.

Je sais, c'est pô simple !

[José]

…comment dépasser méchante et incohérente cette gesticulation ?

Un pain dans la gueule ? Plus sérieusement, moi, dans ces cas, je recentre systématiquement le débat, répète souvent les mêmes arguments, reprend régulièrement l'ordre du raisonnement mais surtout j'empêche l'interlocuteur de se disperser ou de se dissimuler derrière divers écrans de fumée.