Fusillades

[Invité]

ça dépend quand et où. Pendant le siège de Sarajevo, oui. Autrement il y a des règles d'engagement et d'autodéfense qui sont appliquées par des tribunaux. Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre en observant mes congénères. 

[the_student]

l'honneur du guerrier

Student connais tu la legislation? fais tu du tir?

 

je sais que c'est complètement illégal dans la législation actuelle ce que je viens de dire.

 

j'ai fais un peu de tir (cible fixe), et si je devrait tirer sur quelqu'un dans la rue, je trouverais cela moins dangereux de le faire quand il est le plus près possible pour ne pas mettre en danger les autres personnes.

 

il me semble que le bijoutier de Nice a été unanimement soutenus ici.

[Malky]

Ou alors :

 

[Invité]

Un duel aux grenades sur un terrain de foot.

[Brock]

je sais que c'est complètement illégal dans la législation actuelle ce que je viens de dire.

 

j'ai fais un peu de tir (cible fixe), et si je devrait tirer sur quelqu'un dans la rue, je trouverais cela moins dangereux de le faire quand il est le plus près possible pour ne pas mettre en danger les autres personnes.

 

il me semble que le bijoutier de Nice a été unanimement soutenus ici.

 

bah si tu as la tete sur les epaules pourquoi tu ecris nimporte quoi

[Tramp]

 

 

il me semble que le bijoutier de Nice a été unanimement soutenus ici.

 

J'en serais pas si sûr. 

[Malky]

Un duel aux grenades sur un terrain de foot.

 

Mieux : un duel au RPG dans une salle omnisports

[the_student]

bah si tu as la tete sur les epaules pourquoi tu ecris nimporte quoi

 

je ne voulais pas dire que je réagirais comme cela aujourd'hui, en France.

la défense personnelle est un domaine ou il faut suivre scrupuleusement la loi à laquelle on est soumis.

 

je ne connais pas exactement toutes les législations USA, mais il me semble qu'a partir du moment ou tu a été agressé, dans certains états, tu est libre de tirer.

et si tu touche un innocent, tu seras condamné.

 

je ne trompe ? 

[condorcet]

Tirer dans le dos n'est pas bien vu par les cours même américaines :

 

Michigan's stand-your-ground law, MCL 780.972, provides that "[a]n individual who has not or is not engaged in the commission of a crime at the time he or she uses deadly force may use deadly force against another individual anywhere he or she has the legal right to be with no duty to retreat if . . . [t]he individual honestly and reasonably believes that the use of deadly force is necessary to prevent" the imminent death, great bodily harm, or sexual assault of himself or another individual.^[37] The "reasonable belief" requirement is different from a sincere belief, meaning that a "reasonable person" should be able to examine the situation and see a threat to life or serious injury. For example, a man who is mugged at gunpoint then shoots the mugger in the back as he is running away might "sincerely" believe the mugger was going to turn around and shoot him, but such a belief would likely not be considered "reasonable" under the circumstances.

 

 

[the_student]

merci, je l'ignorait.

 

comment lutter contre des vols a l'arraché violents ?

 

car après les deux secondes d'agression, le voleur n'est plus dangereux.

[Loi]

C'est vrai que dans le dos c'est un peu violent. Et dans les gambettes?

[the_student]

C'est vrai que dans le dos c'est un peu violent. Et dans les gambettes?

 

si l'on tire sur quelqu'un, dans la rue de plus, on doit savoir ce que l'on fais.

 

être condamné si l'on tue le voleur ou si on touche un innocent ne me parait pas déraisonnable.

tirer dans les jambes semble être un bon compromis.

 

"deadly force may use deadly force"

 

cela signifie que l'on risque de tué ou que l'on a tué ?

[Malky]

C'est vrai que dans le dos c'est un peu violent. Et dans les gambettes?

 

La balistique trouvera que ça a été tiré par l'arrière de toute façon, et dans les jambes il y a de grosses veines/artères...

[Loi]

Dans les mollets plus que les cuisses alors...

 

C'est un peu inquiétant si on ne peut pas intervenir...

[Ultimex]

Sous le coup de l'émotion, j'ai du mal à croire qu'il soit simple de viser les gambettes.

Enfin, même tirer dans les jambes n'est pas safe, tu risques de sectionner l'artère fémorale.

 

Edit : pas vu les messages de Loi et Malky

[the_student]

C'est un peu inquiétant si on ne peut pas intervenir...

 

le port du pistolet a plomb serait une solution.

[Tramp]

Va tirer dans les mollets d'un type en train de courir.

[Malky]

Ou alors au pistolet hypodermique (téléanesthésie), mais je crois que c'est moyennement légal.

[condorcet]

Même les policiers ne sont pas autorisés à tirer dans le dos d'un voleur non armé en train de fuir : http://en.wikipedia.org/wiki/Tennessee_v._Garner

 

 

[the_student]

Ou alors au pistolet hypodermique (téléanesthésie), mais je crois que c'est moyennement légal.

 

ou le taser ?

[Loi]

Va tirer dans les mollets d'un type en train de courir.

 

On cherche des solutions pour pacifier la planète alors nous les casse pas

[Malky]

Va tirer dans les mollets d'un type en train de courir.

 

Trop facile, au RPG

[the_student]

cela:

 

http://www.fusil-calais.com/fr/202-pistolets-co2

[Tramp]

On cherche des solutions pour pacifier la planète alors nous les casse pas

 

Tout le monde n'a qu'à se déplacer en panzer.

[Hank Rearden]

cela:

 

http://www.fusil-calais.com/fr/202-pistolets-co2

 

Interdit au port en France et puis franchement inutile.

[the_student]

je sais que c'est interdit de port, on était dans une discussion théorique il me semble.

sur la question "comment arrêter un voleur en fuite en étant sur de pas le tuer ?"

[Hank Rearden]

je sais que c'est interdit de port, on était dans une discussion théorique il me semble.

sur la question "comment arrêter un voleur en fuite en étant sur de pas le tuer ?"

 

A mon avis l'intérêt d'une législation libérale sur les armes, c'est la dissuasion. La vieille grand-mère ou la jeune-femme de 45 kg devient aussi potentiellement dangereuse pour l'agresseur que le seconde ligne de 2,1 m et 140 kg. L'agresseur, même s'il est lui aussi armé, n'a plus d'ascendant physique sur l'agressé (il lui reste la surprise et le stress de l'agressé) et sa prise de risque personnelle devient alors importante, ce qui constitue la meilleure dissuasion possible (le rapport bénéfice/risque du passage à l'acte).

 

Sinon pour le vol simple non ou peu violent, l'usage des armes me parait totalement disproportionné.

 

Par contre, si le voleur est armé et qu'il se fait buter par sa victime, la présomption de légitime défense devrait être systématique (dans le cas des bijoutiers braqués par exemple), tir dans le dos ou pas, quelles que soient les circonstances.

[the_student]

A mon avis l'intérêt d'une législation libérale sur les armes, c'est la dissuasion. La vieille grand-mère ou la jeune-femme de 45 kg devient aussi potentiellement dangereuse pour l'agresseur que le seconde ligne de 2,1 m et 140 kg. L'agresseur, même s'il est lui aussi armé, n'a plus d'ascendant physique sur l'agressé (il lui reste la surprise et le stress de l'agressé) et sa prise de risque personnelle devient alors importante, ce qui constitue la meilleure dissuasion possible (le rapport bénéfice/risque du passage à l'acte).

 

​totalement d'accord.

 

 

Sinon pour le vol simple non ou peu violent, l'usage des armes me parait totalement disproportionné.

 

qu'est ce que le vol à l’arraché dans l'article d'atlantico selon toi ?

[Hank Rearden]

On n'a pas les circonstances précises mais il ne semble pas s'agir d'un vol à l'arraché.  Le gars arrache le sac et se barre, aucun intérêt d'avoir un couteau sorti pour le voleur dans ce cas. Ici, la victime a eu le temps de s'interposer.

 

 

Dans un vol à l'arraché, on a théoriquement pas le temps d'organiser sa défense.

Si la victime peut sortir une arme, c'est qu'elle est encore debout => agression peu violente, pas de notion de légitime défense soutenable (vol simple) d'autant plus que l'agresseur fuit.

Si la victime est à terre (trauma crânien ou lésions traumatiques voir décès de la victime par exemple), l'agression est violente et la victime n'est plus en mesure, n'a pas le temps d'organiser une légitime défense immédiate. Le voleur fuit (principe du vol à l'arraché)

[POE]

je sais que c'est interdit de port, on était dans une discussion théorique il me semble.

sur la question "comment arrêter un voleur en fuite en étant sur de pas le tuer ?"

 

On a déjà répondu à cette question: les bolas.