Aller au contenu

Fusillades

Mike

Vente d'armes...  

346 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      129
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      53
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35

Messages recommandés

NoName

NoName

Posté
Posté

Yep ! Mais par expérience, les anti-armes à feu répondent "ah mais on ne dit pas qu'il faut se laisser faire, simplement il y a amplement assez d'options non létale", je voudrais faire une image/publication pour démonter cet argument.

 

Simplement demander de quand date le dernier braquage avec un taser.

NoName

NoName

Posté
Posté

Oui il faudrait plus de bad guys en faveur de la prohibition des armes. J'aimerais faire des images comme par exemple "[dans tel pays] les lois ont interdit les armes à feu aux civils en [date] et en [date]. De [date] à [date], [nombre de morts] sont morts dans le génocide perpétré par l'Etat", mais j'ai beaucoup de mal à trouver des données fiables, je me méfie de publications pro-gun américaines.

 

Staline, Pétain, Hitler par exemple ?

 

TRUST.jpg

 

 

Faudrait vérifier si c'est bon pour les dictatuers. Ensuite, on remplace les PF par nos révolutionnaires de 1789 (Lafayette etc...)

 

 

 

Non mais dans le sens "il y suffisamment d'options non létales pour se défendre, pas besoin des armes à feu"

 

C'est peut-être vrai, peut-être pas.

 

Test: on fait un duel. Tu prends un taser, moi un colt. Logiquement, tu n'as pas de raisons de refuser, s'il y'a plein d'autres options.

 

 

PS: j'avais pas vu Obama sur cette photo.

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté

Pour le public français, pour l'amour de la raison et le combat contre la connerie pure, il faut enlever Obama de cette infographie.

+2

 

Le but c'est de faire réflechir, pas de troller.

EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

J'aimerais poster une telle image, mais avant de le faire j'aimerais vraiment avoir des données sourcées : lois, citations, ... qui montrent bien que Castro, Staline, Lénine et autres étaient bien des prohibitionnistes.

NoName

NoName

Posté
Posté

Oui voilà faudra checker.
Mais si c'est bon ça peut être vraiment drôle.

 

 

Sinon:

+1

+2

Le but c'est de faire réflechir, pas de troller.

 

PS: j'avais pas vu Obama sur cette photo.

 

 

Brock

Brock

Posté
Posté

bah, il y a plethore de gens qui n'ont aucune phobie et repetent 'j'aime pas les armes' comme des perroquets pour faire bien, particulierement les dames.Apres on se retrouve avec des gens qui fantasment sur les armes tout en tenant un discours p.c.

EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

C'est "hoplophobie", définie par Jeff Cooper en 1962 (et qu'on retrouve dans le livre "To Ride, Shoot Straight, And Speak The Truth").

Oui, fautes de frappe, merci !

Jean Karl

Jean Karl

Posté
Posté

Apres on se retrouve avec des gens qui fantasment sur les armes tout en tenant un discours p.c.

 

Héhé, j'ai une amie, dans un groupe mélanchoniste, qui est la seule à défendre la possession d'arme (pas le port) parce que en voyage en estonie elle s'est retrouvée invitée dans un bunker perdu au milieu de la forêt à essayer des armes de guerre et à trouver ça immensément cool et est toujours la première à vouloir dégommer quelques bouteilles avec la .22 familiale ^^

Brock

Brock

Posté
Posté

typique, ca fait pan pan boum boum c'est rigolo je veux en posserder une, en revanche l'utilisation dans les regles ne m'interesse pas - Le pire exemple de proprietaire pour ce genre d'outil.

Loi

Loi

Posté
Posté

Pour le public français, pour l'amour de la raison et le combat contre la connerie pure, il faut enlever Obama de cette infographie.

 

Jamais deux sans trois, du coup +3.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté

Oh ça serait super !

J’ai fini par retrouver ; désolé, ça me semble difficilement réutilisable pour ton format image + citation courte. Je le met quand même pour les curieux du forum :)

Quand une chose ne regarde que l’intérêt de la société, c’est à dire le bien public, on entend dire : ce n’est pas mon affaire, c’est l’affaire du gouvernement. Et comme les agents du gouvernement soignent leurs intérêts avant ceux du public, il en résulte que l’intérêt du public est toujours sacrifié aux intérêts privés.

Le métier de redresseur des torts devient presque un ridicule. Si l’on est témoin d’une injustice, d’un désordre, on dit que cela regarde la police comme si un tort dont on est témoin et qu’on ne redresse pas, ne vous exposait pas vous-même à être victime d’un tort pareil qu’on ne redressera pas davantage, et comme si le maintien du bon ordre ne regardait pas ceux qui peuvent souffrir du désordre, bien plus qu’un magistrat qui n’en sera ni moins bien entouré ni moins régulièrement payé. Aussi, comme je l’ai déjà observé, jamais les crimes n’ont été plus sévèrement réprimés que lorsque l’administration de la police s’est trouvée dissoute, chacun alors faisait la police, et jamais elle ne fut mieux faite.

EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

Merci pour la citation Sloonz !

 

Par contre je crois que je vais couper la dernière phrase de la citation : il ne faudrait pas qu'on pense que les pro-armes appellent à ce que la police soit dissoute et que "chacun fasse sa loi", qu'en pensez-vous ?

Brock

Brock

Posté
Posté

tu veux dire que les gens ne sont pas prets? parce que c'est exactement ce qui devrait etre fait.La police c'est l'essence meme de l'etat oppresseur.

'Chacun fasse sa loi' est evidemment un fantasme pour eviter que chaque communaute puisse se defendre des volontes taxatoires d'un etat central.

Faire peur au gens avec les consequences de la liberte c'est si facile, c'est l'outil numero 1 pour les collectivistes.

EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

Oui oui c'est ce que je voulais dire, les gens seraient effrayés, et la page que j'ai créé n'est pas à vocation libertarienne, même si forcément les 2 se rejoignent beaucoup. Evidemment que dans l'absolu une dissolution de la police, le bras armé de l'Etat central, serait souhaitable.

Drake

Drake

Posté
Posté

Avez-vous suivi le lien, donné il y a quelques pages déjà : http://www.monde-diplomatique.fr/2013/02/BREVILLE/48758

 

Il est vraiment très bon pour toute tentative de trollage de gauchistes : 

 

 

Pendant des siècles, les armes furent en effet perçues comme un symbole de liberté : c’était l’épée que recevait le serf sous Henri Ier d’Angleterre (1100-1135) quand son seigneur l’affranchissait ; le fusil qui manquait aux esclaves français, interdits — selon l’article 15 du Code noir (1685) — de « porter aucune arme offensive, ni de gros bâtons, à peine de fouet et de confiscation ». Si les Pères fondateurs ont permis à tout citoyen de s’armer, ce n’était pas pour « se battre contre les Anglais », mais pour lui permettre d’exercer un droit jugé par eux fondamental : celui de résister à l’oppression, à la tyrannie, bref à un Etat qui tenterait d’outrepasser les prérogatives limitées que lui confère la Constitution.

 
Ce droit à la révolte, y compris violente, fut théorisé dans l’Europe du XVIIe siècle par les précurseurs des Lumières [...]
 
L’idée a traversé les siècles et les frontières. Pendant la Révolution française, Maximilien de Robespierre appela à ce que « des forges s’élèvent sur les places publiques où l’on fabriquera des armes pour armer le peuple (2) ». Près d’un siècle plus tard, quand le gouvernement autoritaire d’Adolphe Thiers décide de confisquer les deux cent vingt-sept canons entreposés à Belleville et à Montmartre, qui appartiennent au peuple parisien, ce dernier se révolte et instaure la Commune de Paris. « Des armes ! Tout citoyen a le droit d’en avoir comme seule sanction sérieuse, efficace, de ses droits », proclame alors un révolutionnaire de Narbonne. L’idée est ensuite reprise par les républicains espagnols de 1936, qui demandent des armes à l’étranger pour lutter contre le franquisme ; par les résistants de la seconde guerre mondiale, qui cherchent à armer le peuple parisien ; puis par les révolutionnaires cubains (3).
 
Délaissée par le camp progressiste, qui a opéré une forme de symbiose avec l’Etat, cette double tradition de l’arme émancipatrice et du droit à la résistance a été reprise, aux Etats-Unis, par les conservateurs. Eux seuls invoquent désormais l’esprit originel du deuxième amendement : celui-ci « n’a pas été écrit pour protéger votre droit à tirer sur un daim, mais pour protéger votre droit à tirer sur un tyran s’il s’empare de votre gouvernement », assénait par exemple sur Fox News l’éditorialiste Andrew Napolitano. Dans cette entreprise de récupération, les défenseurs des armes à feu n’hésitent pas à enrôler Martin Luther King, apôtre de la désobéissance civile non violente. M. Larry Ward, militant actif du deuxième amendement et instigateur de la « journée d’hommage aux armes » (Gun Appreciation Day), dont la première édition s’est tenue le 19 janvier, affirmait ainsi sur CNN : « Je pense que cette journée honore l’héritage du Dr King. S’il vivait encore, il serait d’accord avec moi pour dire que l’esclavage n’aurait jamais constitué un aussi long chapitre de notre histoire si les Afro-Américains avaient eu le droit de porter une arme dès la naissance de ce pays (4). » M. Wayne LaPierre, l’inamovible vice-président de la NRA, invoque carrément le souvenir du génocide des Juifs d’Europe : « En Allemagne, le contrôle des armes à feu a permis le succès de la Shoah (5). »

 

 

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Oui oui c'est ce que je voulais dire, les gens seraient effrayés, et la page que j'ai créé n'est pas à vocation libertarienne, même si forcément les 2 se rejoignent beaucoup. Evidemment que dans l'absolu une dissolution de la police, le bras armé de l'Etat central, serait souhaitable.

 

Ce serait contre-productif pour ton message en effet.

Brock

Brock

Posté
Posté

sur le cas du Bresil: les armes ont ete bannies suite a un referendum pour lequel le peuple a dit non au ban, qui n'a pas ete suivi (je ne connais pas le detail), ce qui est logique puisque lorsqu'on demande son avis a quelqu'un, c'est generalement pour faire l'inverse.

Bon, alors j'ai cherche vite fait, pas en profondeur, et le peu que j'ai trouve encense la chute de mortalite par armes a feu juste apres 2002, en 2004.Nous sommes en 2014 et liveleak est envahi de videos sur des agressions a main armee au bresil, donc je me demande si il y a moyen de trouver des stats completes jusqu'a maintenant.Je parie qu'on n'y trouverait pas la meme histoire.

Je me demande ce qu'en pensent les Bresiliens maintenant qu'ils l'ont eue bien profonde.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...