Goldens Parachutes

[priamos]

Sarkosy vient d'annoncer qu'il fera voter une loi pour interdire la pratique dit des "goldens parachutes".

Encore une annonce qui devrait faire réfléchir certains chez les libéraux sur leur soutien à NS.

Que l'on soit en désaccord avec ce type de rémunération c'est le droit de chacun, mais quel est le droit pour un Etat d'interdire un accord établit dans l'entreprise entre des dirigeants et leurs actionnaires. Si les actionnaires souhaitent s'appauvrir en offrant 8.5 millions à Forgeard, c'est leur problème, l'Etat n'a rien à voir la dedans et encore moins au nom de je cite "c'est contraire aux valeurs qui sont les miennes" dixit NS.

C'est scandaleux ! Attention en gros c'est NS qui va maintenant fixer dans chaque entreprise le mérite de chacun et attribuer les salaires et les primes.

Ah oui, j'allais oublié NS veut aussi fixer le niveau des dividendes chez EADS, non pas au titre de l'etat actionnaire, mais au titre de la justice…Beau programme…

Deuxième chose, je me rend de plus en plus compte de l'incompétence économique des journalistes politiques. J'ai écouté ce matin l'interview de NS par Apathie. A aucun moment ce dernier ne lui a rétorqué que la décision des indemnités est du ressort du CA, nommé par les actionnaires, et que c'était donc une affaire interne à l'entreprise.

Le problème, ce ne sont pas les goldens parachutes, c'est le capitalisme à papa français qui fait que l'on retrouve toujours les mêmes dans les CA du CAC 40. Les Fonds d'investissement anglo saxons sont entrain de faire exploser tout ca, mais ca va prendre du temps.

[h16]

… En outre, il y a quelque chose d'extrêmement malsain dans la fait de dénoncer ces golden parachutes alros qu'ils font, la plupart du temps, partie des clauses explicites de rupture de contrat, contrat signé avant la prise de fonction du dirigeant, et contrat qu'il ne signera pas si justement ces clauses ne sont pas présentes ou qu'il ne signera pas s'il sait que les clauses seront rendues caduques par les agitations politiques autour.

La question devient alors "Comment trouver des gestionnaires capables de s'engager dans une entreprise si l'on ne peut plus utiliser l'appât du gain ?". Reste le pouvoir et le sexe, hein …

Diriger une entreprise, c'est certes toucher un gros salaire, mais c'est aussi s'exposer à une responsabilité beaucoup plus forte. J'ai eu l'occasion d'en discuter avec quelqu'un qui était très haut placé dans la hiérarchie d'une très grosse entreprise (dans les big five pharma). Il m'avait relaté l'anecdote suivante : quelques années auparavant, alors directeur d'une grosse unité de production, un accident du travail avait tué un employé sur le site et grièvement blessé un autre. Lors de l'enquête, il s'était donc retrouvé officiellement en examen pour que l'enquête puisse déterminer son éventuelle responsabilité dans la mort d'un de ses salariés. Il s'est avéré qu'une procédure de sécurité n'avait pas été respectée et qu'il était donc totalement hors de cause. Le revers de la médaille est que s'il y avait eu le moindre soupçon (média aidant), il se serait fait lyncher et très probablement aurait passé quelques années à l'ombre. Ca relativise pas mal le salaire élevé et les négociations préalables au contrat…

[vincponcet]

Sarkosy vient d'annoncer qu'il fera voter une loi pour interdire la pratique dit des "goldens parachutes".

Encore une annonce qui devrait faire réfléchir certains chez les libéraux sur leur soutien à NS.

Que l'on soit en désaccord avec ce type de rémunération c'est le droit de chacun, mais quel est le droit pour un Etat d'interdire un accord établit dans l'entreprise entre des dirigeants et leurs actionnaires. Si les actionnaires souhaitent s'appauvrir en offrant 8.5 millions à Forgeard, c'est leur problème, l'Etat n'a rien à voir la dedans et encore moins au nom de je cite "c'est contraire aux valeurs qui sont les miennes" dixit NS.

C'est scandaleux ! Attention en gros c'est NS qui va maintenant fixer dans chaque entreprise le mérite de chacun et attribuer les salaires et les primes.

Ah oui, j'allais oublié NS veut aussi fixer le niveau des dividendes chez EADS, non pas au titre de l'etat actionnaire, mais au titre de la justice…Beau programme…

Deuxième chose, je me rend de plus en plus compte de l'incompétence économique des journalistes politiques. J'ai écouté ce matin l'interview de NS par Apathie. A aucun moment ce dernier ne lui a rétorqué que la décision des indemnités est du ressort du CA, nommé par les actionnaires, et que c'était donc une affaire interne à l'entreprise.

Le problème, ce ne sont pas les goldens parachutes, c'est le capitalisme à papa français qui fait que l'on retrouve toujours les mêmes dans les CA du CAC 40. Les Fonds d'investissement anglo saxons sont entrain de faire exploser tout ca, mais ca va prendre du temps.

et concernant EADS, le plus fou, c'est que c'est une boite quasi-publique dans laquelle l'Etat français a plus de 15% des parts.

Du fait, ils ont beau jeu aujourd'hui les politiques de dénoncer une "dérive" du capitalisme, alors que l'Etat français a forcément signer le contrat de golden parachutes en question, via ses administrateurs au CA.

[Calembredaine]

Il m'avait relaté l'anecdote suivante

Et encore, dans ton exemple, il y avait mort d'homme. Aujourd'hui on s'oriente à vitesse grand V vers le délit -sinon le crime- de licenciement ou de délocalisation.

Tout ceci après avoir mis en prison des gens pour avoir perçu ou distribué des commissions. N'oublions pas non plus "l'abus de biens social" même pour les entreprises en nom propre ou appartenant à 100% à une seule personne ou a un groupe de personnes parfaitement d'accord entre elles.

Non seulement le chef d'entreprise prend tous les risques mais il devient en outre un bouc émissaire dont les politiques se servent pour masquer leur incompétence et leurs escroqueries.

Pourquoi restent-ils encore des chefs d'entreprise en France? Pour trois raisons:

1- historique. Ceux qui sont en place depuis longtemps, qui n'ont pas encore vendu (à qui?) et qui attendent la retraite

2- politique. Quelques grandes entreprises qui vivent de marchés publics ou de marchés protégés

3- survie. Il faut bien bouffer, c'est pourquoi il y a tant de TPE en France de 1 à 5 salariés, de gens qui créé leur activité.

[Jesrad]

N'oublions pas non plus "l'abus de biens social" même pour les entreprises en nom propre ou appartenant à 100% à une seule personne ou a un groupe de personnes parfaitement d'accord entre elles.

C'est-y-pas beau, la dépossession par le collectivisme ? Heureusement la sous-traitance, poussée à son terme, fera sauter tout ça. Quand on sera tous des consultants indépendants engagés contractuellement à fournir un service au reste de ce qui sera devenu une nébuleuse où chacun possède ses outils de travail ou les loue directement, la flexibilité du travail sera revenue.

[DoM P]

C'est-y-pas beau, la dépossession par le collectivisme ? Heureusement la sous-traitance, poussée à son terme, fera sauter tout ça. Quand on sera tous des consultants indépendants engagés contractuellement à fournir un service au reste de ce qui sera devenu une nébuleuse où chacun possède ses outils de travail ou les loue directement, la flexibilité du travail sera revenue.

Oui, mais au prix de la sécurité, de la prévisibilité, et de la régularité des revenus.

Comme l'explique Bastiat dans ses Harmonies économiques, section Salaires

Un grand pas en arrière pour l'homme

[Timur]

Il faut aussi rappeler que le golden parachute est minable à côté de ceux de nos cousins américains. Celui du pdg d'exxon s'élevait à 400 millions de dollars…

Aussi je suis stupéfait que voir que les gens évaluent l'efficacité d'un patron en regardant le cours de l'action! Ce n'est pas parce que le cours descend ou qu'il y a des licenciements que le patron a fait du mauvais travail. D'ailleurs pour aller dans le sens immoral de Sarkozy (à savoir je nie la volonté des actionnaires et c'est moi qui décide de ce que le patron a droit), le pdg devrait être mieux payé lorsque l'entreprise est en difficulté car sa tâche est plus difficile…

Pourquoi restent-ils encore des chefs d'entreprise en France? Pour trois raisons:

1- historique. Ceux qui sont en place depuis longtemps, qui n'ont pas encore vendu (à qui?) et qui attendent la retraite

2- politique. Quelques grandes entreprises qui vivent de marchés publics ou de marchés protégés

3- survie. Il faut bien bouffer, c'est pourquoi il y a tant de TPE en France de 1 à 5 salariés, de gens qui créé leur activité.

Il y a une quatrième raison qui est moins connue. Au niveau fiscal Bercy a mis en place un système qui refroidit fortement toute velléité de délocalisation.

[ts69]

Oui, mais au prix de la sécurité, de la prévisibilité, et de la régularité des revenus.

Comme l'explique Bastiat dans ses Harmonies économiques, section Salaires

Un grand pas en arrière pour l'homme

C'est ironique je suppose?

C'est-y-pas beau, la dépossession par le collectivisme ? Heureusement la sous-traitance, poussée à son terme, fera sauter tout ça. Quand on sera tous des consultants indépendants engagés contractuellement à fournir un service au reste de ce qui sera devenu une nébuleuse où chacun possède ses outils de travail ou les loue directement, la flexibilité du travail sera revenue.

On peut toujours rêver, personellement je voix pas l'avenir aussi rose

[DoM P]

C'est ironique je suppose?

Du tout.

Le salaire est, pour le salarié, régulier et garanti dans une large mesure.

Le risque de l'entreprise reste entier entre les mains de l'entrepreneur. C'est le choix de l'un et l'autre, le premier préférant la sécurité, le second la liberté ou la possibilité de profits plus importants bien que moins certains.

Quitter le salariat pour être indépendant, c'est reprendre cette part de risque à son compte, mais sans pour autant y gagner en terme de profits, ou de façon très modérée. Si ce choix est libre, pas de problème : L'ex salarié y gagne plus d'indépendance. S'il est contraint par un marché sclérosé et réglementé à l'extrème, c'est une perte sèche. Il s'agit bien dans ce cas d'un retour à l'état pré salarial, tel que le décrivait Bastiat dans le lien que j'ai fourni.

[Jesrad]

Oui, c'est pourquoi l'assurance sur le revenu, sous la forme par exemple de l'assurance chômage, existe. On est bien d'accord que la réglementation est un fléau, mais le marché trouve toujours une voie. Malheureusement les politiciens ont une imagination fertile…

[Libérus]

C'est scandaleux ! Attention en gros c'est NS qui va maintenant fixer dans chaque entreprise le mérite de chacun et attribuer les salaires et les primes.

A mon tour de vous dire: attention !

Il y a douze candidats, et NS est parmi les douze le plus favorable au capitalisme.

Il est le mieux noté par les think tank libéraux et distingué par The Economist.

Réfléchissez bien avant de voter Dimanche. En plus il me semble que la bourse a déjà voté. Non ?

A Lundi !

[DoM P]

Oui, c'est pourquoi l'assurance sur le revenu, sous la forme par exemple de l'assurance chômage, existe. On est bien d'accord que la réglementation est un fléau, mais le marché trouve toujours une voie. Malheureusement les politiciens ont une imagination fertile…

Une assurance chômage n'est pas une garantie de régularité de revenu ni de pérénité de situation.

Cela étant, je suis d'accord : Tant qu'il reste un peu de liberté, le marché s'adapte. Mais cette adaptation, comme celle que tu as décrite, ne se fait pas nécessairement sans heurt ni sans coût.

[Quartier-maître Quentin]

En plus il me semble que la bourse a déjà voté. Non ?

Oui, la bourse se porte mieux avec les socialistes.

[Nico]

le pdg devrait être mieux payé lorsque l'entreprise est en difficulté car sa tâche est plus difficile…

+ 1

[Calembredaine]

Oui, mais au prix de la sécurité, de la prévisibilité, et de la régularité des revenus.

Comme l'explique Bastiat dans ses Harmonies économiques, section Salaires

Un grand pas en arrière pour l'homme

Si la tendance naturelle des individus est de chercher la stabilité, l'Etat s'en est emparée pour contrôler le tout. Pour en sortir il vaut mieux sacrifier un peu de stabilité. Jesrad ne cherche pas à détruire le salariat mais à s'affranchir des contraintes introduites par l'Etat.

S'il s'agit d'un pas en arrière, c'est à l'Etat qu'il faut l'imputer. Pour l'individu qui fait un choix, c'est au contraire un progrès une amélioration.

[Vincent]

A mon tour de vous dire: attention !

Il y a douze candidats, et NS est parmi les douze le plus favorable au capitalisme.

Il est le mieux noté par les think tank libéraux et distingué par The Economist.

Réfléchissez bien avant de voter Dimanche. En plus il me semble que la bourse a déjà voté. Non ?

A Lundi !

+1

Je ne suis pas anarcho-capitaliste, et le peu de croyance qu'il me reste en l'Etat m'autorise à aller voter. Quel que peu utile que fût ce vote. (Je comprends parfaitement ceux qui ne votent pas, j'ai longtemps hésité à m'abstenir.)

Et ce vote ira pour Sarkozy. Même s'il prétend s'offusquer contre les Golden parachutes (il ne fera rien de toute manière, c'est du vent), et malgré sa politique interventionniste au niveau des industries, il reste le candidat le moins détestable économiquement avec Bayrou.

Baser son vote sur les seuls Golden parachute serait une mauvaise idée…

[DoM P]

Si la tendance naturelle des individus est de chercher la stabilité, l'Etat s'en est emparée pour contrôler le tout. Pour en sortir il vaut mieux sacrifier un peu de stabilité. Jesrad ne cherche pas à détruire le salariat mais à s'affranchir des contraintes introduites par l'Etat.

S'il s'agit d'un pas en arrière, c'est à l'Etat qu'il faut l'imputer. Pour l'individu qui fait un choix, c'est au contraire un progrès une amélioration.

Je suis tout à fait d'accord.

Mon propos avait justement pour but de démontrer que, premièrement, il s'agissait effectivement d'une régression, et que, deuxièmement, c'était la rigidité artificelle du marché du travail français qui menait à de telles extrèmes.

[djudju]

Oui, la bourse se porte mieux avec les socialistes.

je ne pense pas non…regarde la Bourse de Paris depuis 2002… on s'approche de la barre historique des 6 000pts!!!

[Hailhail]

+1

Je ne suis pas anarcho-capitaliste, et le peu de croyance qu'il me reste en l'Etat m'autorise à aller voter. Quel que peu utile que fût ce vote. (Je comprends parfaitement ceux qui ne votent pas, j'ai longtemps hésité à m'abstenir.)

Et ce vote ira pour Sarkozy. Même s'il prétend s'offusquer contre les Golden parachutes (il ne fera rien de toute manière, c'est du vent), et malgré sa politique interventionniste au niveau des industries, il reste le candidat le moins détestable économiquement avec Bayrou.

Baser son vote sur les seuls Golden parachute serait une mauvaise idée…

Du meme avis.Pour moi, le vote Sarkozy est un pari.

Je vais faire abstraction de ce qu'il a pu dire les six derniers mois en esperant que c'est un discours purememnt electoraliste dans le but de convaincre des électeurs antilibéraux et qu'une fois au pouvoir sa politique sera davantage la politique de rupture qu'il préconisait auparavant.

Je sais bien que ce n'est pas un liberal, mais si il applique ce discours(notamment les 4 points de prelevements obligatoires), cela serait un grand pas en avant ou tout du moins ds la bonne direction

[djudju]

+1

Je ne suis pas anarcho-capitaliste, et le peu de croyance qu'il me reste en l'Etat m'autorise à aller voter. Quel que peu utile que fût ce vote. (Je comprends parfaitement ceux qui ne votent pas, j'ai longtemps hésité à m'abstenir.)

Et ce vote ira pour Sarkozy. Même s'il prétend s'offusquer contre les Golden parachutes (il ne fera rien de toute manière, c'est du vent), et malgré sa politique interventionniste au niveau des industries, il reste le candidat le moins détestable économiquement avec Bayrou.

Baser son vote sur les seuls Golden parachute serait une mauvaise idée…

+1 par défaut de choix… comme vous l'avez dit plusieurs fois, importer le libéralisme se fera par étape, autant commencer en mettant le pays vers le "plus libéral" des candidats

[vincponcet]

Oui, mais au prix de la sécurité, de la prévisibilité, et de la régularité des revenus.

Comme l'explique Bastiat dans ses Harmonies économiques, section Salaires

Un grand pas en arrière pour l'homme

Dans un pur marché libre, tu trouves du boulot du jour au lendemain.

La précarité, ça n'existe que dans les pays semi-collectivisée comme le notre.

[toccata]

Les goldens parachutes ne me choquent pas, ni leurs montants.

Qu'ils soient utilisés malgré des mauvais résultats me choque encore moins! Il faut quand même se rendre compte que le gars qui est débarqué avec 15 millions d'euros en poche ne passe pour rien de moins qu'un type dont la gestion est estimée encore plus coûteuse que la somme qu'on lui donne pour qu'il parte… Le parachute doré fonctionne quand la gestion est mauvaise. On n'est pas à la cours d'école pour distribuer les mérites, mais dans la gestion des risques financiers.

Cela dit, existe-t-il des présidents qui utilisent sciemment les parachutes dorés pour arrondir leurs pré-retraites? Pourquoi pas!

Car si les parachutes dorés ne me choquent pas, le copinage pour s'entre-attribuer les sièges de dirigeants me parait en revanche profondément scandaleuse. On nage parfois en pleine "prise illégale d'intérêt". Et là il y a beaucoup de choses à dénoncer. Que l'Etat commence à balayer devant sa porte avant de légiférer contre un outil de négociation pour les entreprises privés (comment débaucher un gestionnaire de qualité…).

[DoM P]

Dans un pur marché libre, tu trouves du boulot du jour au lendemain.

La précarité, ça n'existe que dans les pays semi-collectivisée comme le notre.

Ben… oui. Mais la France n'est pas exactement un pur marché libre…

[Libéralissime]

N'oublions pas non plus "l'abus de biens social" même pour les entreprises en nom propre…

Désolé, mais sur ce point tu te trompes. Il ne peut y avoir d'abus de bien social qu'en présence de bien social, donc de société. Juste petit point de droit.

Quant aux qutres cas d'abus de bien social, d'accord avec toi. Pour plus d'information, voir ce qu'en dit Salin dans "Libéralisme".

[Timur]

Dans un pur marché libre, tu trouves du boulot du jour au lendemain.

La précarité, ça n'existe que dans les pays semi-collectivisée comme le notre.

Même en France tu peux trouver du boulot du jour au lendemain. Mais pourquoi travailler si d'autres peuvent le faire pour vous? Et pourquoi travailler si l'Etat vous pique une partie substantielle de votre revenu?

[Libéralissime]

Même en France tu peux trouver du boulot du jour au lendemain. Mais pourquoi travailler si d'autres peuvent le faire pour vous? Et pourquoi travailler si l'Etat vous pique une partie substantielle de votre revenu?

Et qu'en plus il vous impose où, quand, comment, avec qui,… travailler !

[toccata]

Et pourquoi travailler si l'Etat vous pique une partie substantielle de votre revenu?

Je ne sais pas jusqu'où arrêter mon raisonnement, mais voilà:

Entre charges patronales, charges sociales et impôts, je ne reçois qu'environ la moitié de ce que verse mon employeur pour mon travail. Mais avec cette moitié qu'il me reste, dès que j'achète quelque chose, je donne 20% du prix à l'Etat (TVA)– et je ne parle pas de l'essence! Donc avant même de prendre en compte le coût dans un produit des impôts et charges, si je consomme tout mon argent, je ne reçois en pouvoir d'achat que 40% de ce que me verse mon employeur.

Bref, grâce à l'Etat, pour me payer un appareil photo de 350 euros HT, je dois produire pas loin de 1000 euros.

[Invité Arn0]

Pour ma part je trouve que les fortes indemnités de départ sont un mauvais mode de rémunération. Quand ces indemnités représentent plusieurs années de salaires quitter son poste ne représente plus un sacrifice donc on fait moins d'effort pour le garder et de plus les bons employés peuvent plus facilement aller voir ailleurs. Je pense qu'il vaut mieux augmenter le salaire ou les intéressements d'une personne qu'on veut recruter plutôt que de lui offrir des conditions de départ trop favorables. Enfin bon c'est un problème interne aux entreprises.

Au passage il semblerait que EADS n'a pas licencié pour faute (donc sans indemnités) à cause des États car cela impliquait la reconnaissance de leurs responsabilités.

[A.B.]

Pour ma part je trouve que les fortes indemnités de départ sont un mauvais mode de rémunération. Quand ces indemnités représentent plusieurs années de salaires quitter son poste ne représente plus un sacrifice donc on fait moins d'effort pour le garder

C'est le but du golden parachute justement, eviter que le patron fasse des efforts pour garder son poste, ce qui est en general nefaste. La "carotte" du patron ce n'est pas le salaire, ce sont les actions. Les incitations d'un patron et d'un employé sont très différente, un patron qui tient à son poste est dangereux pour une société.

[Calembredaine]

Désolé, mais sur ce point tu te trompes. Il ne peut y avoir d'abus de bien social qu'en présence de bien social, donc de société. Juste petit point de droit.

Pourrais-tu préciser? Ce point de droit m'intéresse. Un ami pharmacien -en nom propre- a été condamné pour abus de bien social parce que l'administration considérait qu'il avait déduit de ses revenus un ordinateur qu'il utilisait personnellement. Ont suivi bien évidemment, des tas de contrôles et redressements