xiii Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Selon vous à qui ira le soutient de Bayrou ? Dans le cas d'une alliance PS-UDF, que pensez vous de la répercution de ce choix dans AL ?
Mike Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Bayrou est un peu dans la position de Chirac en 1981, sauf qu'il n'a pas autant de pouvoir sur ses électeurs que Chirac en avait. Je pense qu'il va nous sortir un bon vieux "chacun doit voter selon sa conscience" + "je ne me sens représenté par aucun de ces candidats" + "mes idées personnelles m'amènent plus vers M Sarkozy" + "on se retrouve en 2012 et cette fois ça va moins rigoler".
Dardanus Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Il est vrai aussi que la corde soutient le pendu.
xiii Posté 22 avril 2007 Auteur Signaler Posté 22 avril 2007 C'est quoi AL ? C'est un parti qui a soutenu Bayrou qui risque de lui même soutenir Royal.
Fredo Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 C'est un parti qui a soutenu Bayrou qui risque de lui même soutenir Royal. Mince ! Trop bizarre…
Tux Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 C'est un parti qui a soutenu Bayrou qui risque de lui même soutenir Royal.
pankkake Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 J'ai voté personne, mais je pense que ça sera qui paiera le plus.
Roniberal Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Selon vous à qui ira le soutient de Bayrou ? Dans le cas d'une alliance PS-UDF, que pensez vous de la répercution de ce choix dans AL ? La disparition d'AL si D… le veut bien!
aludosan Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Comme je l'ai dit sur l'autre post, AL disparaitra probablement. Pas nécéssairement ses dirigeants, qui intégreront probalement le "staff" d' UDF ( "afin de peser sur son orientation future"…)
Libéralissime Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 C'est quoi AL ? Le parti libéral dont les dirigeants illibéraux de rencontre ont décidé de soutenir Bayrou, officiellement (et sans rire) pour faire un coup médiatique ! Apparemment, c'est loupé, Fredo l'a déjà oublié !
Librekom Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Pour moi AL est déjà mort. (Fredo, AL= Alternative Libérale) J'ai vu un sondage ce soir, qui dit que +/- 60% des électeurs de Bayrou voteront Ségo, Mais ce sondage disait aussi que même dans ce cas, si on avait voté pour le 2ème tour cette nuit, après l'annonce des résultats du 1er, Sarko aurait gagné à 53% (avec une marge d'erreur non précisée mais probablement supérieure à 3% )
Sous-Commandant Marco Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Pour moi AL est déjà mort. (Fredo, AL= Alternative Libérale) encore un qui n'a pas bien saisi l'humour glacé et sophistiqué du forum. Et c'est quoi déjà, Alternative Libérale?
Librekom Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 De toute façon je gerbe ce parti, vraiment, ils ne resteront dans nos mémoire une raison de plus de ne pas croire en la possibilité d'un parti libéral. Pas assez de couilles pour être sincères sur le projet Honte d'être libéral ou en tout cas peur de choquer, ce qui est erreur de noob, dans le sens ou pour faire marcher un nouveau parti ils faut être radical dans sa différence avec les partis traditionels Refus d'aller chercher des signature chez les maires de gauches ce qui la aussi est une énormité stratégique Flagrant délit de démagogie, mais ça, quand on se souvient que LC à gagner sa popularité en défendant le travail forcé au nom du service public plutôt que la privatisation, on pouvait s'y attendre. Pour séduir un public plus large, ils ont choisi de tourner le dos à leur base. Ce qui est l'attitude à adopter par parti bien installer qui tente de prendre le pouvoir et pas par un jeune parti qui essay de se faire connaitre et de grapiller 1 siège ou 2. Franchement, ce qui m'a interressé au départ chez AL c'était le simple fait que des jeunes se réclamant du libéralisme, au sens où nous l'entendons ici, aient décidé de fonder un parti. Lors de la fondation du parti, je me souviens avoir entre apercu, sur leur video, Begbeder (le frère du bobo) que j'avais lui même pu observer chez Ardisson face à Besancenot alors qu'il développait des idées fort proches des miennes. Mais l'autre bene qui se réclamait du libéralisme belge, le raliement à Bayrou, ce que j'ai pu entendre lors d'interview à la télé, l'évocation d'un éventuel soutien à Ségo, quelques autres abérations sur des articles et le forum, … tout ça c'est trop pour moi. >Rajouté à ça ce que j'ai entendu ce soir sur FR3 + le délit de salle gueule d'Edouard (je ne l'ai jamais rencontré, mais sur photo, il a un regard qui ne me reviens pas, c'est pas de sa faute, mais il a vraiment la têtte d'un pouvoirste). Ce qui me désole le plus dans l'histoire c'est Aurel, je ne le connais pas du tout, mais je l'ai rencontré une foi à Bruxelles et il m'avait fait bonne impression. Je me demande jusqu'à quel point il a approuvé les décisions d'AL et ce qu'il en pense aujourd'hui.
risketou Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 J'ai été heureux de découvrir hier soir qu'il existait un parti libéral. Après 2 minutes à écouter la porte-parole, il ne restait plus que son joli minois.
melodius Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Je doute que l'électorat de Bayrou vote Royal. Par contre je crois qu'il ne donnera aucune consigne de vote, au mieux il dira pour qui il votera personnellement.
risketou Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Dilemne classique pour nos démocraties modernes: les politiques travaillent-ils pour l'intérêt général ou celui de leur appareil? Historiquement, Bayrou devrait se ranger du côté de Sarkozy, mais faisant cela, il se coupe de la moitié des gens qui viennent de le soutenir et le 22 Avril devient juste un incident positif pour l'UDF. Il devrait donc soutenir Royal, en espérant toutefois qu'elle perde. L'UDF peut alors devenir une 3ème voie crédible.
Harald Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 L'UDF baytoutin est assez déconcertant car il ne ressemble plus vraiment à l'UDF du départ (alors que le passage RPR/UMp a été plutôt une opération cosmétique). Je ne le vois pas soutenir Sarko car il a tout fait pour se démarquer du gouvernement où ce dernier oeuvrait allant même jusqu'à voter une motion de censure avec le PS pour bien marquer sa différence. Ce faisant il a pu ainsi récupérer un certain nombre de voix de gauche, soit dans l'électorat flottant soit parmi les déçus du socialisme voire les allergiques à Ségolène qui ont vu là une occasion de voter au moindre mal. Je ne le vois pas non plus soutenir Ségo. Ce serait se couper d'une bonne partie de ses élus comme Robien et consorts qui constituent l'épine dorsale du parti. Le problème qui se pose à lui est épineux car bien qu'il ait réussi à tripler son score de 2002, il se retrouve dans une position encore plus délicate en terme de choix post 1er tour. Il a un impératif vital, conserver son réservoir de voic acquis grâce à des années de démarquage par rapport au gouvernement. Cela revient à dire qu'il doit conserver son orientation plus ou moins gauchisante. De l'autre côté, il ne peut se priver de son fond électoral historique. Il a déjà perdu Simone Veil, perdre d'autres fondateurs ou membres historiques signifierait la mort à terme de l'UDF. Je ne le vois pas soutenir officiellement un des deux candidats. Tout au plus, comme cela a été évoqué indiquera-t-il son vote personnel laissant leur liberté de choix aux électeurs s'étant prononcés pour lui. Et même là, c'est prendre un risque car des types comme Robien accepteront difficilement une position évasive qui profiterait nécessairement à Ségolène. Des ralliements individuels de poids pourraient alors s'opérer dans l'inter-tour, ralliement d'autant plus aisés que celui de Besson envers Sarko aura décomplexé les esprits.
melodius Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Vous y croyez vous, à ces électeurs de gauche qui ont voté Bayrou ?
Ronnie Hayek Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Vous y croyez vous, à ces électeurs de gauche qui ont voté Bayrou ? Pas trop, non. En pourcentage, Bayrou fait le score type du candidat centriste (un peu plus que Lecanuet ou Barre, mais moins que Poher en 1969). Il n'y a pas de phénomène Bayrou, en d'autres termes - quoi que cet égomaniaque patenté voudrait faire croire.
Harald Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Vous y croyez vous, à ces électeurs de gauche qui ont voté Bayrou ? J'en connais quelques uns. Principalement des enseignants dégoûtés par les manoeuvres des éléphants du PS et puis des socialistes convaincus, comme ma moitié, mais totalement ségophobes.
AX-poulpe Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Honte d'être libéral ou en tout cas peur de choquer, ce qui est erreur de noob, dans le sens ou pour faire marcher un nouveau parti ils faut être radical dans sa différence avec les partis traditionels Je ne leur ferais pas ce reproche, en tous cas ils ont été les premiers à défendre des idées authentiquement libérales que même madellin aurait reniées. A mon avis ils n'avaient ni honte, ni peur de choquer. En tous cas au début… Refus d'aller chercher des signature chez les maires de gauches ce qui la aussi est une énormité stratégique Je l'ignorais. C'est bien une énorme énormité stratégique De façon générale j'étais plutôt séduit par un parti libéral anti-conservateur. J'ai cependant flairé le sale coup, donc je ne m'en suis jamais rapproché. Et là c'est le drame : la stratégie d'AL se dévoile : le réformisme mou. J'insiste bien là-dessus : mou mou et remou ! (mais surtout sans faire de remous ) Cela reste un mystère : pourquoi cette folie apparamment soudaine qui a germé chez les dirigeants d'AL ? Pourquoi un tel engouement pour une mythique aile réformatrice ou je ne sais quoi ? EF fait souvent référence à la Révolution Française, il est persuadé que le changement est venu de réformateurs gentils et modérés. Pas tout à fait faux, mais il oublie comment ça a vraiment commencé. On a pas du lire la même histoire… Quant à la vénération des réformateurs de centre-gauche comme Blair, il ne faudrait pas oublier que là où le terrain avait été légèrement préparé par une certaine Margaret Thatcher, lui aura été précédé par le Mitteux et Ch-Irak.
Hadrien Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Vous y croyez vous, à ces électeurs de gauche qui ont voté Bayrou ? Oui, moi j'en suis un exemple… Faut pas oublier qu'il y a plusieurs mouvances à l'UDF, dont une sociale-démocrate. Je ne vois pas en quoi elle serait moins à gauche ou plus à droite que DSK ou les amis "sociaux-libéraux" de Jean-Marie Bockel.
Invité jabial Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Il y a des gens de gauche qui ont voté Bayrou. D'ailleurs, l'intention de vote Bayrou était assez présente dans un bastion de la gauche que je fréquente. En pratique, le PS comme l'UMP ont intérêt à proposer une alliance, et Bayrou a intérêt à la refuser à long terme mais à l'accepter à court terme (car vu le mode de scrutin, si pas d'accord, pas de députés). Le moyen de s'en sortir tout en passant pour un homme de principes serait de déclarer publiquement être prêt à s'allier avec qui mettrait en oeuvre telle ou telle réforme clé, le choix d'icelle étant déterminé par le parti avec lequel il serait désireux de négocier in fine. Au final, bien malin qui saura ce qui va se passer, mais ce qui est clair, c'est que Bayrou peut probablement donner la victoire à l'un ou l'autre des candidats s'il le souhaite.
melodius Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Il y en a, sans doute. Ce dont je doute, c'est de l'importance de leur nombre.
Dardanus Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Il y a des déçus du socialisme, ceux qui rêvent de l'introuvable troisième voie. Quand on est de gauche et qu'on est totalement vacciné contre le marxisme, on devient un électeur de Bayrou (j'en connais) : ce sont les adeptes du réformisme. Il y aurait bien des choses à dire sur des gens qui ne savent plus de quel côté se tourner (et qui ne sont pas libéraux mais ne veulent pas voter conservateur) Au final, bien malin qui saura ce qui va se passer, mais ce qui est clair, c'est que Bayrou peut probablement donner la victoire à l'un ou l'autre des candidats s'il le souhaite. Ses électeurs oui, lui c'est autre chose.
Hakill Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Selon un sondage donné hier sur Europe 1, 16% de ceux qui ont voté Bayrou sont des centristes purs et durs, 45% se disent plutôt de gauche et 39% plutôt de droite.
Ash Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Il y en a, sans doute. Ce dont je doute, c'est de l'importance de leur nombre. Il a triplé son score de 2002 donc très logiquement les 2/3 des électeurs. N'oublions pas qu'une bonne partie du transfuge UDF vers UMP a déjà été réalisé. Si on rajoute la moitié des électeurs de droite nationale qui voteront blanc, Ségo peut tout à fait l'emporter. C'est serré mais possible.
xiii Posté 23 avril 2007 Auteur Signaler Posté 23 avril 2007 Bayrou peut il passer un accord, avec un parti, dans lequel il ne soutient personne officiellement mais tape toujours sur le même candidat, un genre de soutien implicite. ? ce qui permet à l'UDF de garder un semblant d'indépendance et à l'autre candidat d'être favorisé par Bayrou. Je dis peut être une grosse bêtise ?
Sous-Commandant Marco Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Il y en a, sans doute. Ce dont je doute, c'est de l'importance de leur nombre. Et moi du degré de leur obéissance à d'éventuelles consignes de vote. Je prends un exemple: dans un reportage, une jeune femme hésitait entre Bayrou et … Besancenot. Croyez-vous vraiment qu'elle votera Sarko même si Bayrou le lui demande?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.