xiii Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Vivement les scrutins à un seul tour !! C'est amplement suffisant.
Jeeves Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Sans hésitation. Je vote nul, en utilisant un de mes bulletins. Je ne crois pas en la capacité de Sarko, après avoir noyé ses quelques bonnes propositions et postures du début, à mettre en oeuvre ce qu'il y a de bon dans son programme et encore moins à être le libéral masqué que certains prétendent qu'il est. Tout cela en prenant en compte les oppositions qui vont se dresser contre lui et le troisième tour dans la rue. Royal sera elle aussi bloquée par les exigences mondiales et européennes, à moins de faire cessession, ce qui me parait peu probable. Du coup, je ne vois pas comment prendre position. Donc au moins, je vote en conscience!!! et je me concentre sur mon job!
Jesrad Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Vivement les scrutins à un seul tour !! C'est amplement suffisant. Vivement les scrutins à zéro tour Et hop, une abstention de plus.
melodius Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Je suggère que toute personne qui vote Ségolène Royal soit définitivement virée de lib.org.
Jeeves Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Je suggère que toute personne qui vote Ségolène Royal soit définitivement virée de lib.org. Et ceux qui margumenteront par la stratégie du pire? Ceux qui pensent qu'une fois que l'on coule, il faut toucher le fond pour remonter?
pankkake Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Sarkozy, sans hésitation mais pas dans la joie.
melodius Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Et ceux qui margumenteront par la stratégie du pire?Ceux qui pensent qu'une fois que l'on coule, il faut toucher le fond pour remonter? Qu'on les pende haut et court en prime.
LaFéeC Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Je vote nul, en utilisant un de mes bulletins.Je ne crois pas en la capacité de Sarko, après avoir noyé ses quelques bonnes propositions et postures du début, à mettre en oeuvre ce qu'il y a de bon dans son programme et encore moins à être le libéral masqué que certains prétendent qu'il est. Tout cela en prenant en compte les oppositions qui vont se dresser contre lui et le troisième tour dans la rue. Royal sera elle aussi bloquée par les exigences mondiales et européennes, à moins de faire cessession, ce qui me parait peu probable. Du coup, je ne vois pas comment prendre position. Donc au moins, je vote en conscience!!! et je me concentre sur mon job! Je ne jetterais pas la pierre à ceux qui votent nul, et même si je ne crois aps en Sarko, ni à son prétendu libéralisme (de tt façon, il ne se revendique pas libéral) il est hors de question que je laisse une chance à l'autre tache. J'ai un salarié à embaucher et une boite à faire tourner, je vote pour le moins pire des 2, et sans hésitation, ma voix va à sarko. Chacun voit midi à sa porte
Jeeves Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 J'ai un salarié à embaucher et une boite à faire tourner, je vote pour le moins pire des 2, Dans le cas ou leurs programmes respectifs seraient appliqués, OK… Mais en imaginant ce qu'ils feront réellement, leur marge de manoeuvre, y aura-t-il vraiment une différence pouvant influer dans un sens ou un autre sur la société de LaFéeC et sa capacité d'embauche? Qui a une idée la dessus? Moi je pense que cela ne changera rien, ni en mieux, ni en pire!!
A.B. Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Pour ma part je veux m'abstenir pour ne pas participer au cirque des elections democratique. D'un autre cote je veux faire barrage a Segolene. Ma mere votant (sic) Segolene, mon plan est donc de la convaincre de s'abstenir, ainsi - je m'abstiens - elle s'abstiens ( une abstention en plus ! ) - je neutralise une voix Sego sans avoir a voter
Le martien Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Et ceux qui margumenteront par la stratégie du pire? La stratégie du pire est la pire des stratégies. Je voterai pour Sarkozy, non sans craintes.
Jeeves Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 La stratégie du pire est la pire des stratégies Peut-être… Mais… pourquoi s'il te plait? j'aime bien avoir des arguments avec les affirmations!!!!!!
Legion Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Ma mere votant (sic) "sic" n'est pas une déformation de l'anglais "sight" (soupir), c'est du latin et ça veut dire "ainsi", ça s'utilise pour indiquer que le texte qu'on cite n'a pas subi d'altération (généralement parce qu'il y a une faute d'orhographe dans le texte d'origine, et qu'on veut préserver cette faute tout en indiquant bien qu'elle n'est pas de notre fait). Ça ne sert pas à montrer qu'on éprouve un désaccord où un regret avec la situation que l'on évoque. On est pas sur indymédia ici bordel !
Roniberal Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 j'aime bien avoir des arguments avec les affirmations!!!!!! C'est plutôt aux partisans de la stratégie du pire de venir nous apporter des arguments du bien-fondé de celle-ci.
Le martien Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Peut-être…Mais… pourquoi s'il te plait? j'aime bien avoir des arguments avec les affirmations!!!!!! Parce que la politique du pire c'est nous qui allons la payer à court terme, alors que nous n'avons aucune assurance quant à son efficacité à long terme. Je précise aussi que ceux qui souhaitent la politique du pire sont parfois aussi ceux qui ne sont pas les premiers visés par celle-ci, mais c'est un détail. La politique du pire, c'est également, pour moi, atteindre un délitement de la société tel que nous ne pourrons plus fonder qqchose de solide. Le socialisme à la française apporte des séquelles irrémédiables aussi bien dans le système économique, qu'au niveau social et des mentalités. Franchement, rien ne me fait adhérer à cette forme d'eschatologie liée à la politique du pire. A mon sens, je ferais plus le pari de petites avancées progressives, limitant le moins possible les libertés de chacun. Je pense qu'une évolution vers plus de bien-être arrive dans ce type de contexte, et non pas après avoir touché le fond. Mais après tout, ça me regarde.
pankkake Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 "sic" n'est pas une déformation de l'anglais "sight" (soupir), c'est du latin et ça veut dire "ainsi", ça s'utilise pour indiquer que le texte qu'on cite n'a pas subi d'altération (généralement parce qu'il y a une faute d'orhographe dans le texte d'origine, et qu'on veut préserver cette faute tout en indiquant bien qu'elle n'est pas de notre fait). Ça ne sert pas à montrer qu'on éprouve un désaccord où un regret avec la situation que l'on évoque. On est pas sur indymédia ici bordel ! Ah tiens, je me posais justement la question.
A.B. Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 "sic" n'est pas une déformation de l'anglais "sight" (soupir), c'est du latin et ça veut dire "ainsi" Oui , ça s'utilise pour indiquer que le texte qu'on cite n'a pas subi d'altération (généralement parce qu'il y a une faute d'orhographe dans le texte d'origine, et qu'on veut préserver cette faute tout en indiquant bien qu'elle n'est pas de notre fait). oui Ça ne sert pas à montrer qu'on éprouve un désaccord où un regret avec la situation que l'on évoque. je pensais qu'on pouvait l'utiliser dans ce sens: me mere vote (c'est ainsi, je n'y peux rien)
rixxe Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 "sic" n'est pas une déformation de l'anglais "sight" (soupir) Sight ne veut pas dire "soupir" mais "vue". Je suppose que tu voulais parler de sigh.
Legion Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Sight ne veut pas dire "soupir" mais "vue". Je suppose que tu voulais parler de sigh. J'avoue que j'avais un doute.
Sim76600 Posté 24 avril 2007 Auteur Signaler Posté 24 avril 2007 J'avoue ne pas comprendre les absentionnistes, puisqu'ici une question claire se pose : préfère t-on avoir ségo ou sarko? Il va de soi qu'ici personne ne sera totalement satisfait pas l'un ou l'autre des candidats. Il faut donc pratiquer la politique du moins pire. (et qui penserait que c ségo?) Et de toute façon : IL Y EN AURA FORCEMENT UN DES 2 QUI SERA ELU (c pas un scoop mais c bon à rappeler). Sarko étant le moins pire (sur le papier, mais on est obligé de se fier au programme) pourquoi etre absentionniste au risque de voir royal gagner? Bref, ça sert à rien…
LaFéeC Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Dans le cas ou leurs programmes respectifs seraient appliqués, OK…Mais en imaginant ce qu'ils feront réellement, leur marge de manoeuvre, y aura-t-il vraiment une différence pouvant influer dans un sens ou un autre sur la société de LaFéeC et sa capacité d'embauche? Qui a une idée la dessus? Moi je pense que cela ne changera rien, ni en mieux, ni en pire!! Je pense que cela aura une incidence sur le SMIC, et donc sur les embauches.
Legion Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 J'avoue ne pas comprendre les absentionnistes, puisqu'ici une question claire se pose : préfère t-on avoir ségo ou sarko?Il va de soi qu'ici personne ne sera totalement satisfait pas l'un ou l'autre des candidats. Il faut donc pratiquer la politique du moins pire. (et qui penserait que c ségo?) Et de toute façon : IL Y EN AURA FORCEMENT UN DES 2 QUI SERA ELU (c pas un scoop mais c bon à rappeler). Sarko étant le moins pire (sur le papier, mais on est obligé de se fier au programme) pourquoi etre absentionniste au risque de voir royal gagner? Bref, ça sert à rien… Parce qu'en tant qu'abstentionniste, ma réponse à ceux qui me posent la question "qui veux-tu avoir pour chef ?" est la même qu'au premier tour : "Je vous emmerde".
Dardanus Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Parce qu'en tant qu'abstentionnisme, ma réponse à ceux qui me posent la question "qui veux-tu avoir pour chef ?" et la même qu'au premier tour :"Je vous emmerde". abstentionniste ?
Sous-Commandant Marco Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Je ne suis pas sûr que voter Ségo soit un si mauvais choix que ça, puisqu'elle fait du pied à Bayrou, qui va venir au gouvernement avec des ministres AL… Mais bon, je préfère tout de même m'abstenir.
A.B. Posté 24 avril 2007 Signaler Posté 24 avril 2007 Farpaitement. Faut faire les choses proprement: en anglais
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.