Rincevent Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Ceci dit, sans vouloir nous la péter, je remarque une explosion des visites anonymes (souvent 200 à 300 simultanément, parfois plus) depuis que la campagne présidentielle est entrée dans la ligne finale. Depuis quelques mois, on remarque aussi une forte augmentation du nombre d'inscriptions.
Libérus Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Racines chrétiennes de l'Europe ? C'est les albanais et les bosniaques qui vont être contents ! L'Albanie compte 20 % d'orthodoxes et 10 % de catholiques romains. Il est un peu prématuré de l'annexer à l'Oumma islamique.
Libérus Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 En effet, pourquoi pas. La Nouvelle-Zélande me semble particulièrement qualifiée. Pour calmer les esprits, une redéfinition de la nation (à ne pas confondre avec cette horreur absurde qu'est l'état-nation) me semble indispensable.La relecture du discours "qu'est-ce qu'une nation" prononcé à la Sorbonne en 1882 par Ernest Renan pourrait être éclairant. A ce propos, en a-t-on déjà débattu sur ce site et pensez-vous que cette conception de la nation soit compatible avec le libéralisme ? Voyez ceci : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry235772
Libérus Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 En tout cas, Sarko a bien compris les enjeux de l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne: il a dit au mois deux fois que ce voeu était exprimé par les adversaires de l'Europe politique. Il doit lire notre forum, à mon avis. Il s'agissait pour lui d'enfoncer un coin entre Bayrou , qui est farouchement hostile à l'entrée de la Turquie, et Royal, qui a fait pour la première fois hier son acting out sur ce sujet. Jusqu'à présent, elle prétendait hypocritement s'abriter derrière le vote théoriquement inévitable du peuple au terme du long long long long processus (sic). La démocratie participative avait bon dos. Hier soir elle a clairement indiqué de quel côté elle penche. On a bien vu que le voile la tente. Cà lui irait très bien, comme à Bénazir Bhutto. J'imagine que ça ne vous dérange pas , Mélodius et vous, de vous retrouver à ses côtés et avec notre cher Cohn-Bendit.
h16 Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 J'imagine que ça ne vous dérange pas , Mélodius et vous, de vous retrouver à ses côtés et avec notre cher Cohn-Bendit. On peut avoir les mêmes attitudes sans avoir les mêmes buts ni les mêmes résultats.
Legion Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 J'imagine que ça ne vous dérange pas , Mélodius et vous, de vous retrouver à ses côtés et avec notre cher Cohn-Bendit. Pas plus que ça ne te dérange toi de te retrouver aux côtés de Bayrou, Lepen, De Villers et un grand nombre de gauchistes.
Ash Posté 3 mai 2007 Signaler Posté 3 mai 2007 Pas plus que pour voter Non au TCE. nb: Bayrou est pour la Turquie mais quand elle respectera tous les termes.
Taranne Posté 4 mai 2007 Auteur Signaler Posté 4 mai 2007 nb: Bayrou est pour la Turquie mais quand elle respectera tous les termes. Donc il est contre.
melodius Posté 4 mai 2007 Signaler Posté 4 mai 2007 J'imagine que ça ne vous dérange pas , Mélodius et vous, de vous retrouver à ses côtés et avec notre cher Cohn-Bendit. Dans le genre con, on peut en effet te demander si ça ne t'ennuie pas de te retrouver du côté de JMLP. Après t'avoir trouvé nul et fort imbu de ta petite personne, j'ai changé totalement d'avis et appris à t'apprécier suite à quelques interventions de très haute tenue. Merci de ne pas me forcer à modifier à nouveau mon avis à ton sujet, ces mouvements incessants me donnent le tournis.
Libérus Posté 4 mai 2007 Signaler Posté 4 mai 2007 Dans le genre con, on peut en effet te demander si ça ne t'ennuie pas de te retrouver du côté de JMLP.Après t'avoir trouvé nul et fort imbu de ta petite personne, j'ai changé totalement d'avis et appris à t'apprécier suite à quelques interventions de très haute tenue. Merci de ne pas me forcer à modifier à nouveau mon avis à ton sujet, ces mouvements incessants me donnent le tournis. Je resterai toujours à une hauteur me permettant de déployer à votre égard toute ma condescendance.
Libérus Posté 4 mai 2007 Signaler Posté 4 mai 2007 Donc il est contre. Ce sont les fameux critères de Copenhague. Que disent ces critères ? Ils sont au nombre de trois (selon le site officiel de l’UE): 1) avoir mis en place des institutions stables garantissant la démocratie, l'état de droit, les droits de l'homme, le respect des minorités et leur protection; 2)avoir institué une économie de marché viable ainsi que la capacité de faire face à la pression concurrentielle et aux forces du marché a l'intérieur de l'Union; 3) avoir la capacité d'assumer les obligations de l'adhésion, notamment de souscrire aux objectifs de l'union politique, économique et monétaire. Comme vous le voyez, aucun critère ne porte sur les relations extérieures du pays candidat. Il peut parfaitement occuper illégalement le territoire de Chypre, contester les possessions grecques dans la mer Egée, fermer sa frontière avec l’Arménie, menacer en permanence l’Irak sous prétexte que des rebelles kurdes y trouvent refuge, ou que les Turkmènes de Kirkouk sont atrocement menacés, tout cela on s’en bat l’oeil. C’est à peine si ces points sont mentionnés dans les 189 pages du rapport de la Commission sur l'éventualité d'une adhésion turque. Il y a toujours forcément une erreur philosophique derrière toutes les politiques aberrantes. Relisons donc le Traité Constitutionnel Européen. Article I-58-1 : « L’Union est ouverte à tous les Etats européens qui respectent les valeurs visées à l’article I-2 et s’engagent à les promouvoir en commun ». Alors reportons nous à l’article I-2 pour en avoir le cœur net: « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’Etat de droit, ainsi que le respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux Etats membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes.» Vous le constatez : aussi ahurissant que cela puisse paraître, la paix ne figure pas parmi les valeurs de l’Union. Donc on peut parfaitement admettre dans l’Union un Etat ayant une posture agressive à l’égard de ses voisins. Quitte à devoir ensuite assumer collectivement ses contentieux.
Invité Arn0 Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Moi ce que je trouve amusant c'est que ce sont les plus opposés à l'Union Européenne qui sont le plus favorable à ce que la Turquie y rentre ! C'est pas gentil pour les turcs !
Rincevent Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Moi ce que je trouve amusant c'est que ce sont les plus opposés à l'Union Européenne qui sont le plus favorable à ce que la Turquie y rentre ! C'est pas gentil pour les turcs ! Pourquoi ce serait gentil, de laisser entrer un pays dans l'Union Européenne ? Est-ce que faire partie de ce club est un bien en soi ?
Taranne Posté 5 mai 2007 Auteur Signaler Posté 5 mai 2007 Ce sont les fameux critères de Copenhague. Que disent ces critères ? Ils sont au nombre de trois (selon le site officiel de l’UE): 1) avoir mis en place des institutions stables garantissant la démocratie, l'état de droit, les droits de l'homme, le respect des minorités et leur protection; 2)avoir institué une économie de marché viable ainsi que la capacité de faire face à la pression concurrentielle et aux forces du marché a l'intérieur de l'Union; 3) avoir la capacité d'assumer les obligations de l'adhésion, notamment de souscrire aux objectifs de l'union politique, économique et monétaire. C'est donc bien ce que je disais: Bayrou est contre l'adhésion de la Turquie. Il sait bien en effet que celle-ci ne satisfait pas aux critères ci-dessus, notamment le premier, et que ce n'est pas près de changer, surtout dans la conjoncture actuelle. Je m'étonne d'ailleurs que les anti-Turquie n'aient pas davantage monté en épingle les malheurs du pauvre Erdogan; c'est pain-bénit pour eux: qui a envie d'avoir dans l'Union un pays où l'armée peut sans choquer personne menacer un gouvernement démocratiquement élu de le renverser s'il ne file pas droit? « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’Etat de droit, ainsi que le respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux Etats membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes.»Vous le constatez : aussi ahurissant que cela puisse paraître, la paix ne figure pas parmi les valeurs de l’Union. Donc on peut parfaitement admettre dans l’Union un Etat ayant une posture agressive à l’égard de ses voisins. Quitte à devoir ensuite assumer collectivement ses contentieux. La paix n'est effectivement pas une valeur de l'Union; elle est l'un de ses objectifs - l'autre étant la prospérité. C'est pourquoi un pays pour entrer dans l'Union doit montrer patte blanche: on a moins de chances de se déclarer la guerre si on a des valeurs communes. Il faut préciser ceci dit que la paix recherchée est la paix entre pays-membres. Ces derniers sont parfaitement libres de se foutre sur la gueule avec des résidents des "ténèbres extérieures" cf. la guerre des Malouines ou celle qui aurait pu avoir lieu entre l'Espagne et le Maroc si ce dernier n'avait pas évacué l'ilôt du Persil. Dans ces cas-là, l'Union ne peut que se lamenter ou désapprouver; mais rien dans les statuts ne lui permet d'agir. Or donc, si la Turquie entrait dans l'Union - on peut toujours rêver - elle serait certainement obligée d'évacuer Chypre et de normaliser ses relations avec la Grèce. L'Arménie et l'Irak n'étant pas membres, en revanche, Ankara serait libre de continuer à leur chercher des poux dans la tête.
Invité Arn0 Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Pourquoi ce serait gentil, de laisser entrer un pays dans l'Union Européenne ? Est-ce que faire partie de ce club est un bien en soi ?Relis ma phrase tu l'as comprise de travers il me semble.
Rincevent Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Relis ma phrase tu l'as comprise de travers il me semble. Peut-être. Que devais-je y comprendre ?
Invité Arn0 Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 Peut-être. Que devais-je y comprendre ? Tu me demandes pourquoi ce serait gentil de laisse rentrer un pays dans l'UE alors que je dis justement le contraire (en tout cas si on aime pas l'UE).
Libérus Posté 5 mai 2007 Signaler Posté 5 mai 2007 La paix n'est effectivement pas une valeur de l'Union; elle est l'un de ses objectifs - l'autre étant la prospérité. C'est pourquoi un pays pour entrer dans l'Union doit montrer patte blanche: on a moins de chances de se déclarer la guerre si on a des valeurs communes. Il faut préciser ceci dit que la paix recherchée est la paix entre pays-membres. Ces derniers sont parfaitement libres de se foutre sur la gueule avec des résidents des "ténèbres extérieures" cf. la guerre des Malouines ou celle qui aurait pu avoir lieu entre l'Espagne et le Maroc si ce dernier n'avait pas évacué l'ilôt du Persil. Dans ces cas-là, l'Union ne peut que se lamenter ou désapprouver; mais rien dans les statuts ne lui permet d'agir. Or donc, si la Turquie entrait dans l'Union - on peut toujours rêver - elle serait certainement obligée d'évacuer Chypre et de normaliser ses relations avec la Grèce. L'Arménie et l'Irak n'étant pas membres, en revanche, Ankara serait libre de continuer à leur chercher des poux dans la tête. Je suis en gros d'accord avec vous. Quelques remarques cependant : 1) Dans les affaires Malouines et Persil, un Etat membre a été agressé par un pays tiers. Dans les deux cas, il a bénéficié d'un soutien politique total de la part des autres Etats membres - du moins me semble-t-il- au grand dam de l'agresseur. 2) Le seul cas où des Etats membres ont agressé un pays tiers est la Serbie, mais dans un cadre OTAN, et avec le plein soutien de l'ensemble Union européenne. Je le signale juste en passant, surtout pas pour engager une polémique dans ce fil concernant la Turquie. 3) Ces exemples montrent que lorsqu'un pays membre se trouve en conflit armé avec un pays tiers, les autres membres se trouvent forcément impliqués, du fait de l'existence de la PESC (Politique Extérieure et de Sécurité Commune). 4) Pour cette raison, je pense que Chypre n'aurait pas due être admise, tant que le problème de Chypre Nord n'était pas réglé. Dans une espèce de fuite en avant, les eurocrates ont voulu faire le pari que l'intégration aiderait à son règlement. C'est pour l'instant un flop total. 5) Je pense que vous m'avez bien compris sur les critères de Copenhague. Ils sont manifestement incomplets. Les partisans de l'adhésion turque veulent les considérer comme aussi intangibles que le Décalogue. Non seulement il s'agirait de conditions nécessaires, mais aussi de conditions suffisantes: dès lors que la Turquie satisfairait à ces critères, l'Union serait dans l'obligation morale de l'admettre ! C'est contre ce terrorisme intellectuel que je m'insurge.
melodius Posté 6 mai 2007 Signaler Posté 6 mai 2007 Je resterai toujours à une hauteur me permettant de déployer à votre égard toute ma condescendance. La condescendance, ça s'oriente vers le bas, désolé s'il ne te reste plus sur ce forum qu'Edouard Filias à te mettre sous la dent.
Hakill Posté 6 mai 2007 Signaler Posté 6 mai 2007 Turquie: Abdullah Gul retire sa candidature à la présidence --par Suzan Fraser-- [06/05/2007 12:13] ANK101-0427070808 ANKARA (AP) -- Le ministre turc des Affaires étrangères Abdullah Gul a retiré dimanche sa candidature à la présidence du pays, après l'échec d'un deuxième scrutin au Parlement sur fond de crise politique autour de la laïcité, rapporte l'agence officielle Anatolia. Le quorum de 367 parlementaires -soit la majorité des deux tiers-nécessaires pour valider l'élection n'a pas été atteint dimanche en raison du boycott du vote par l'opposition, a annoncé le président du Parlement Bulent Arinc après deux décomptes différents. «Je retire ma candidature», a déclaré M. Gul à l'issue de la session de dimanche, cité par Anatolia. «Ma candidature est hors de propos pour le moment». Un premier scrutin avait été invalidé la semaine dernière par la Cour constitutionnelle, plus haute juridiction de la Turquie, déjà en raison du boycott de l'opposition qui exigeait le retrait d'Abdullah Gul. Le ministre des Affaires étrangères avait annoncé dimanche avant le vote qu'il retirerait sa candidature s'il n'était pas élu cette fois-ci. M. Gul était le seul candidat en lice, mais la désignation de ce proche du Premier ministre Recep Tayyip Erdogan par le Parti pour la justice et le développement (AKP) a plongé la Turquie dans la crise politique, le camp laïc soupçonnant l'AKP de vouloir revenir sur la séparation de la religion et de l'Etat, principe fondateur d'un pays à 99% musulman. L'opposition du camp laïc, soutenu par l'armée et porté par des manifestations géantes à Ankara et Istanbul, a conduit M. Erdogan à convoquer des élections législatives anticipées, le 22 juillet prochain. Samedi encore, plus de 10.000 personnes ont manifesté à Canakkale et Manisa, deux villes proches de la mer Egée. Ces défilés faisaient suite aux manifestations géantes qui ont rassemblé au total plus d'un million de personnes à Ankara et à Istanbul respectivement les 15 et 29 avril. AP Source
Hakill Posté 6 mai 2007 Signaler Posté 6 mai 2007 Oui, c'est la "démocratie" dans toutes ses contradictions. Ça me fait penser aux manifestations contre le CPE en France où 2-3 millions de manifestants avaient plus de légitimité démocratique que le parlement.
Libéralissime Posté 6 mai 2007 Signaler Posté 6 mai 2007 La condescendance, ça s'oriente vers le bas, désolé s'il ne te reste plus sur ce forum qu'Edouard Filias à te mettre sous la dent. Si tu dis a Edouard qu'il est "en bas", ça ne va pas lui plaire. Lui qui se croit tellement supérieur aux autres ! Condescendant, justement !
melodius Posté 7 mai 2007 Signaler Posté 7 mai 2007 Edouard étant le seul ici à exercer une profession aussi déshonorante, il me semble qu'il est en effet tout en dessous de la pile.
Libérus Posté 7 mai 2007 Signaler Posté 7 mai 2007 La condescendance, ça s'oriente vers le bas, désolé s'il ne te reste plus sur ce forum qu'Edouard Filias à te mettre sous la dent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.