Rehabiliter La Valeur Travail

[Boz]

C'est malheureux à dire mais oui. A moi de faire en sorte que l'adultère soit considérer comme une qualité et non un péché. Mais la femme a le droit de partir vivre dans un autre groupe. La liberté individuelle peut primer sur celle du groupe si elle ne met personne en danger. Donc à moins que la dame ne soit masochiste…

Mais tu sais très bien que les libertaires ne sont pas des talibans, j'ai beaucoup de passions pour l'adultère. De plus, dans un système démocratique direct, les femmes votent. Je ne suis pas trop inquiet sur la question de la lapidation.

Je reste à te=a disposition si tu as d'autres interrogations aussi fondamentales.

Mais c'est pas possible de voir ça !

Je me lance dans de grandes explications pour convaincre que la plupart des gauchistes sont pas aussi dingues que ça, et faut qu'un malade débarque le jour même. Ma campagne de com est foutue maintenant !

[LaFéeC]

Rahhhhh possibilité, pas alternative.

Rhôo, ça va…

[A.B.]

Rhôo, ça va…

C'est une faute du niveau d'AL… impardonable

[Ronnie Hayek]

Donc pour toi la liberté de la femme adultère prime sur celle du groupe ou elle met le groupe en danger?

Je t'ai posé une question au fait, si le village vote un pogrom pour exproprier les juifs, tu n'y vois rien à redire?

Et c'est quoi une majorité "locale" un individu, un quartier, une ville, un pays, le monde?

Marrant, parce que sa réponse débile m'en a rappelé d'autres dans des fils antérieurs… Remplacez "majorité politique" par "majorité de copropriétaires", et vous verrez l'effet est saisissant !

[Rincevent]

Marrant, parce que sa réponse débile m'en a rappelé d'autres dans des fils antérieurs… Remplacez "majorité politique" par "majorité de copropriétaires", et vous verrez l'effet est saisissant !

Je n'osais y faire allusion.

[Invité Arn0]

Marrant, parce que sa réponse débile m'en a rappelé d'autres dans des fils antérieurs… Remplacez "majorité politique" par "majorité de copropriétaires", et vous verrez l'effet est saisissant !

[Ash]

11 pages : Vous êtes décidément trop indulgents avec la canaille gauchiste.

Je l'aurai déjà viré au bout de la deuxième où il partait systèmatiquement sur d'autres sujet, histoire de noyer le poisson.

[pankkake]

Et bien si vous savez tous alors, c'est génial. La SCOP, c'est légale, ce n'est pas le kolkhoz.

Ben oui, c'est cool.

Maintenant je comprends pourquoi ça vous emmerde que des salariés décident de leur destin.

Mais c'est justement ce que l'on réclame.

On touche à la limite du libéralisme en matière de choix.

Visiblement tu ignore toujours ce qu'est le libéralisme.

Donc pour vous, l'autogestion choisie, je n'ai jamais prétendu qu'il fallait l'imposer, n'est même pas digne d'intérêt.

Nous avons simplement fait remarquer, qu'alors que c'est possible, ça ne rencontre pas un franc succès. Et l'exemple d'un journal de gauchistes convaincus, c'est pas spécialement convaincant.

Pourtant il me semble que les salariés de ces entreprises sont très heureux de travailler.

Lesquelles ? Les connais-tu ? Pourquoi te permets-tu de parler au nom des autres ?

Le sujet étant la valeur du travail, je vous soumets en exemple net et précis de personne pour qui cette valeur est haute, et ceci, grâce à un autre modèle de gestion. Je ne vois pas ce qu'il y a de communiste là dedans.

?

Je croyais les libéraux plus ouverts que cela. Troll communiste… C'est quoi un communiste ?

Au contraire, c'est toi qui n'est pas ouvert, et tu ne lis pas ce qu'on te dit. Je ne vois qu'une seule explication : tu as un petit pénis.

11 pages : Vous êtes décidément trop indulgents avec la canaille gauchiste.

Je l'aurai déjà viré au bout de la deuxième où il partait systèmatiquement sur d'autres sujet, histoire de noyer le poisson.

C'est tellement typique…

[Invité Arn0]

Quelle hauteur de vue. Le vol est licite pourvu que la majorité locale soit d'accord. La lapidation des femmes adultères aussi ?

Certains libertariens de ce forum te diront bien que si le contrat de mariage stipule la lapidation en cas d'adultère alors alors c'est licite.

[A.B.]

Certains libertariens de ce forum te diront bien que si le contrat de mariage stipule la lapidation en cas d'adultère alors alors c'est licite.

C'est mon point de vue en effet, même si je pense que c'est une clause détestable.

[Général Stugy]

C'est mon point de vue en effet, même si je pense que c'est une clause détestable.

Mais enfin, dans quel Droit monstrueux un contrat pourrait-il comprendre une clause pareille ?

Je rappelle que la lapidation est le fait de TUER à coups de pierre.

[A.B.]

Mais enfin, dans quel Droit monstrueux un contrat pourrait-il comprendre une clause pareille ?

Dans le Droit Naturel… enfinil faut savoir si on un contrat se limite ou non à un transfert de propriété, sujet sur lequel je suis partagé

Je rappelle que la lapidation est le fait de TUER à coups de pierre.

Oui, il est donc assez idiot de consentir à une telle clause, fort heureusement, nous sommes capables de pas consentir à des choses idiotes.

[Timur]

C'est mon point de vue en effet, même si je pense que c'est une clause détestable.

C'est aussi mon point de vue. Mais je ne pense pas que cela soit détestable. Rien n'est détestable si les parties concernées ont donné leur accord. Si une personne désire mourir pour cause d'adultère, il faut respecter son choix.

[Général Stugy]

C'est aussi mon point de vue. Mais je ne pense pas que cela soit détestable. Rien n'est détestable si les parties concernées ont donné leur accord. Si une personne désire mourir pour cause d'adultère, il faut respecter son choix.

Je veux bien essayer de faire semblant de comprendre (mais j'en suis incapable en vérité), qu'une personne puisse envisager cette "clause" comme preuve de l'ardeur son engagement. Soit.

Mais l'autre personne ?

Quand à envisager une seule seconde d'exécuter une chose pareille, c'est trop pour moi.

Qu'on me montre la page du manuel de Droit Naturel où cette horreur est inscrite, que je l'arrache.

[A.B.]

Qu'on me montre la page du manuel de Droit Naturel où cette horreur est inscrite, que je l'arrache.

Le DN repose sur l'axiome de non agression.

La question est donc de savoir si oui ou non lapider une femme qui a consenti à être lapidée en cas d'adultère est une agression.

[Timur]

Je veux bien essayer de faire semblant de comprendre (mais j'en suis incapable en vérité), qu'une personne puisse envisager cette "clause" comme preuve de l'ardeur son engagement. Soit.

Mais l'autre personne ?

Quand à envisager une seule seconde d'exécuter une chose pareille, c'est trop pour moi.

Qu'on me montre la page du manuel de Droit Naturel où cette horreur est inscrite, que je l'arrache.

Pour raisonner correctement il faut mettre les sentiments de côté.

[Ronnie Hayek]

Le DN repose sur l'axiome de non agression.

La question est donc de savoir si oui ou non lapider une femme qui a consenti à être lapidée en cas d'adultère est une agression.

Au demeurant, quid de la proportionnalité des peines ? La procédure de divorce, ça ne vous dit rien ? C'est plus agressif et moins "libertarien" qu'une lapidation "consentie" ?

Non, mais franchement, il y a des jours où vous débloquez ferme !

[h16]

11 pages : Vous êtes décidément trop indulgents avec la canaille gauchiste.

Je l'aurai déjà viré au bout de la deuxième où il partait systèmatiquement sur d'autres sujet, histoire de noyer le poisson.

Tu oublies un paramètre important. Le fun. Parfois, un bon rire valant plus qu'un steack, on s'offre des ventrées sur Lib.org.

Mais bon, c'est vrai qu'on aurait pu être plus rapides. Les aléas de la décision…

Au demeurant, quid de la proportionnalité des peines ? La procédure de divorce, ça ne vous dit rien ? C'est plus agressif et moins "libertarien" qu'une lapidation "consentie" ?

Non, mais franchement, il y a des jours où vous débloquez ferme !

De toute façon, je ne vois même pas comment on pourrait faire un contrat "licite" (i.e. qui tient légalement la route) avec une clause pareille (en anarcapie ou dans même dans le monde actuel).

[Ronnie Hayek]

De toute façon, je ne vois même pas comment on pourrait faire un contrat "licite" (i.e. qui tient légalement la route) avec une clause pareille (en anarcapie ou dans même dans le monde actuel).

C'était bien mon propos: la lapidation "volontaire" ou non ne peut pas faire objet d'un contrat. C'est contradictoire avec le droit naturel.

[Général Stugy]

Pour raisonner correctement il faut mettre les sentiments de côté.

Je ne suis pas d'accord avec cette vision "sèche" du Droit.

Projetons-nous en Anarcapie. Je prédis une prompte faillite au 1er juge qui ne punira pas une personne ayant lapidé son partenaire adultère au prétexte que le contrat de mariage prévoyait une telle chose. Qui voudrait d'un juge aussi inhumain ?

[Timur]

C'était bien mon propos: la lapidation "volontaire" ou non ne peut pas faire objet d'un contrat. C'est contradictoire avec le droit naturel.

Donc X veut que Y le tue et Y est d'accord pour tuer X, mais RH, qui n'a rien à voir dans l'histoire et qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, va venir les en empêcher par la force? Bravo la liberté!

Je ne suis pas d'accord avec cette vision "sèche" du Droit.

Projetons-nous en Anarcapie. Je prédis une prompte faillite au 1er juge qui ne punira pas une personne ayant lapidé son partenaire adultère au prétexte que le contrat de mariage prévoyait une telle chose. Qui voudrait d'un juge aussi inhumain ?

Ce juge attirerait au contraire de nombreux clients. Un juge n'a pas à être humain. Il doit simplement faire respecter ce qui a été librement consenti. Un ordinateur serait d'ailleurs mieux à même de faire ce travail.

[Ronnie Hayek]

Donc X veut que Y le tue et Y est d'accord pour tuer X, mais RH, qui n'a rien à voir dans l'histoire et qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, va venir les en empêcher par la force? Bravo la liberté!

Oui, bravo la liberté !

Ce juge attirerait au contraire de nombreux clients. Un juge n'a pas à être humain. Il doit simplement faire respecter ce qui a été librement consenti. Un ordinateur serait d'ailleurs mieux à même de faire ce travail.

Rien que la dernière phrase démontre que tu n'as rien compris au rôle d'un juge. Entre parenthèses, dans SOS Bonheur, il y a un épisode consacré au jugement rendu par un ordinateur…

[Timur]

Oui, bravo la liberté !

La liberté ce n'est pas empêcher deux personnes consentantes de faire ce qu'elles souhaitent. Mêlez-vous de vos affaires.

Rien que la dernière phrase démontre que tu n'as rien compris au rôle d'un juge.

Je sais ce qu'est un juge. En revanche je crois que l'idée que tu te fais d'un ordinateur doit être très limitée…

[Général Stugy]

La liberté ce n'est pas empêcher deux personnes consentantes de faire ce qu'elles souhaitent. Mêlez-vous de vos affaires.

Je sais ce qu'est un juge. En revanche je crois que l'idée que tu te fais d'un ordinateur doit être très limitée…

Oh et puis après tout

Le cas d'une personne "consentant à se faire lapider" étant totalement délirant, tout ceci n'a pas la moindre importance. Je m'en vais me coucher avec mon manuel de droit naturel sous l'oreiller. Comme il tient en 10 petits commandements, tout va bien.

[h16]

Le cas d'une personne "consentant à se faire lapider" étant totalement délirant, tout ceci n'a pas la moindre importance.

Voilà.

[Invité Arn0]

Oh et puis après tout

Le cas d'une personne "consentant à se faire lapider" étant totalement délirant, tout ceci n'a pas la moindre importance. Je m'en vais me coucher avec mon manuel de droit naturel sous l'oreiller. Comme il tient en 10 petits commandements, tout va bien.

C'est faux. Consentir à se faire lapider sur le coup probablement pas, mais consentir à signer un contrat de mariage contenant une tel clause si. D'abord parce qu'il ne faut jamais minorer la force des traditions et ensuite parce que quand on se marie on ne pense pas forcément que l'on risque de tromper son mari dans le futur. La théorie du droit timurienne est délirante, mais si on l'adopte un jour en vrai alors la lapidation licite est tout à fait envisageable et même probable.

Sinon je suis content d'avoir braquer l'attention sur les trolls de l'intérieur, beaucoup plus nuisible pour le forum.

[A.B.]

C'est faux. Consentir à se faire lapider sur le coup probablement pas, mais consentir à signer un contrat de mariage contenant une tel clause si. D'abord parce qu'il ne faut jamais minorer la force des traditions et ensuite parce que quand on se marie on ne pense pas forcément que l'on risque de tromper son mari dans le futur. La théorie du droit timurienne est délirante, mais si on l'adopte un jour en vrai alors la lapidation licite est tout à fait envisageable et même probable.

En quoi est-ce un probleme si elle est consentie?

[Invité Arn0]

En quoi est-ce un probleme si elle est consentie?

Tu connais le sens du mot "consentie"? Le consentement c'est sur le moment, on ne peut pas s'engager à consentir dans le futur (la volonté est inaliénable comme dirait l'autre).

[A.B.]

Tu connais le sens du mot "consentie"? Le consentement c'est sur le moment, on ne peut pas s'engager à consentir dans le futur (la volonté est inaliénable comme dirait l'autre).

L'inaliénabilité de la volonté réfère au contrat comme transfert de propriété. C'est un postulat assez discutable.

Si je t'emprunte 1000 euros, peut-etre qu'au bout d'un an je ne "consens plus" à te les rendre, c'est comme ca. Peut-etre que te les rendre signifie que je vais mourir de faim, comme la femme lapidée. L'existence d'un contrat permet pour moi de figer sa volonté.

[Invité Arn0]

L'inaliénabilité de la volonté réfère au contrat comme transfert de propriété. C'est un postulat assez discutable.

Si je t'emprunte 1000 euros, peut-etre qu'au bout d'un an je ne "consens plus" à te les rendre, c'est comme ca. Peut-etre que te les rendre signifie que je vais mourir de faim, comme la femme lapidée. L'existence d'un contrat permet pour moi de figer sa volonté.

C'est un engagement de cession de tes biens, pas de ta personne. Tu peux rompre ton contrat à tout moment simplement c'est simplement qu'au moment où tu décides de rompre le contrat je récupère la partie de tes biens qui, en fait, m'appartient.