Rincevent Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Mais pas celui de Ben Laden. Votre remarque est intéressante, mais elle ne contredit pas mon argument. Il y a une annexe de la Banque de France près de la station RER de Vincennes, et je trouve ça tout à fait scandaleux et contraire à mes croyances. Est-ce que ça me donne le droit de faire péter à l'explosif la maison de Trichet ? Non. Aussi, la présence de bases américaines en AS n'est qu'un prétexte commode pour Ben Laden. Je ne comprend pas votre raisonnement. Que voulez-vous dire? Pour les islamistes et plus encore pour les idiots utiles qui les soutiennent, Saddam Hussein est meilleur que Bush (de même que le GSPC était meilleur que la France). Pourtant, dans tous les cas, des Arabes sont morts. Ca veut peut-être dire que pour les islamistes, seuls des Arabes ont le droit de tuer d'autres Arabes. Oui, c'est vrai, mais l'intervention de l'amérique a aussi été une cause apparemment. Ce sont toutes des causes du terrorisme de Ben laden, dans la mesure où celui-ci n'aurait pas existé si une de celle-là avait manqué.J'avoue ne pas pouvoir certifier mon argumentation à 100 %, mais j'ai lu plusieurs fois cette explication de l'engagement terroriste de Ben Laden. Pour lui, l'arabie saoudite est une grande mosquée et l'installation d'une base militaire étrangère a donc pu être un élément déclancheur dans sa motivation de lancer une guerre contre les "croisés". Un rebelle se trouve toujours une bonne cause pour justifier sa rébellion. Les marxistes ont trouvé tout à tour l'oppression capitaliste, l'impérialisme occidental, l'impérialisme yankee, l'oppression bourgeoise, puis l'oppression des hommes blancs chrétiens hétérosexuels cultivés et grands pour justifier leurs idées délirantes. De même, les islamistes trouveront toujours de bonnes raisons d'étriper des Arabes comme des Occidentaux. Un paranoïaque se trouve toujours des ennemis, et une cause si juste soit-elle ne justifie pas les moyens. Etudier les motivations d'un psychopathe, ce n'est pas adhérer à ses actes.
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Il s'est emmêlé les pinceaux parce qu'il doit exprimer des idées autrement plus complexes que "they hate us for our freedom" en 15 secondes.Lis ses interventions et tu verras qu'il sait pertinemment comment tout cela s'enchaîne. Ca reste à voir. Ce ne sera certes pas lui qui arrivera en finale, mais je crois que ceux qui défendent la néoconnerie vont passer un sale moment lors des prochaines élections présidentielles, il suffit de voir les difficultés de Clinton ou de McCain. Je dirais que ce raccourci de Ron Paul est une petite erreur pas grave en début de campagne. Le vernis bien-pensant de Giuliani ne résistera pas longtemps quand on tient compte que 70% des Américains sont maintenant opposés à la guerre en Irak. Je maintiens que Ron Paul est un outsider lointain mais qu'il a des chances non-négligeables d'emporter l'investiture républicaine.
h16 Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 de façon générale, […] la vision ChuckNorrisienne du Nazislamiste qui pratique le terrorisme pour assouvir ses fantasmes musulmans autoritaires ne résistent à un examen sérieux. C'est dommage cela a une forte charge humoristique. Ron Paul est un outsider lointain mais qu'il a des chances non-négligeables d'emporter l'investiture républicaine. C'est tout le mal que je nous souhaite. Si - par miracle - Ron Paul devenait le candidat officiel des républicains, ça donnerait quelque chose d'intéressant dans les média français. A plus forte raison si, en plus, il se fait élire (on peut rêver).
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 […] Pour les islamistes et plus encore pour les idiots utiles qui les soutiennent, Saddam Hussein est meilleur que Bush (de même que le GSPC était meilleur que la France). […] Je crois que tu te trompes lourdement sur ce point, ce qui témoigne d'une certaine ignorance de la région. Tout d'abord, à moins de considérer qu'au moins 20% de la population irakienne est constituée de terroristes (mais sait-on jamais avec les néo-cons? L'erreur et l'impuissance mènent souvent au délire), de nombreux Arabes pensent que mieux vaut Saddam que Bush. Ensuite, le régime de Saddam était considéré comme un ennemi juré par les terroristes islamistes. Pour au moins deux raisons: 1. c'était un régime laïque et socialiste, 2. il était soutenu par les Saoud et les puissances occidentales, Etats-Unis en tête. Réciproquement, Saddam le leur rendait bien car il savait pertinemment qu'il fallait s'en méfier. Il lui suffisait de jeter un coup d'oeil aux exemples égyptien ou syrien (le régime de son ancien copain Assad ayant failli succomber aux frères musulmans au cours des années 70-80).
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 […] C'est tout le mal que je nous souhaite. Si - par miracle - Ron Paul devenait le candidat officiel des républicains, ça donnerait quelque chose d'intéressant dans les média français. A plus forte raison si, en plus, il se fait élire (on peut rêver). Je puis déjà te répondre. Ron Paul serait présenté par les médias français à peu près comme Villiers ou Le Pen, afin de conforter l'image extrémiste que certains cherchent à donner au libéralisme en ce moment. Récemment, au cours d'un reportage sur Arte, la John Birch Society fut décrite comme une organisation d'extrême droite raciste.
h16 Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Je puis déjà te répondre. Ron Paul serait présenté par les médias français à peu près comme Villiers ou Le Pen, afin de conforter l'image extrémiste que certains cherchent à donner au libéralisme en ce moment. Récemment, au cours d'un reportage sur Arte, la John Birch Society fut décrite comme une organisation d'extrême droite raciste. Ca me conforte dans mon opinion. Si Ron Paul passe, il y aura de grosses larmes dans les yeux des journalistes Français sur place, d'une part (bon point n°1) et si le président arrive a correctement mettre en place de solides mesures libérales, les bénéfices retirés - d'autant plus importants compte tenu de la vigueur naturelle des US - seront un véritable fer rouge dans la gorge des crétins collectivistes franchouillards (bon point n°2).
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Auteur Signaler Posté 16 mai 2007 Un rebelle se trouve toujours une bonne cause pour justifier sa rébellion. Les marxistes ont trouvé tout à tour l'oppression capitaliste, l'impérialisme occidental, l'impérialisme yankee, l'oppression bourgeoise, puis l'oppression des hommes blancs chrétiens hétérosexuels cultivés et grands pour justifier leurs idées délirantes. De même, les islamistes trouveront toujours de bonnes raisons d'étriper des Arabes comme des Occidentaux. Un paranoïaque se trouve toujours des ennemis, et une cause si juste soit-elle ne justifie pas les moyens. Etudier les motivations d'un psychopathe, ce n'est pas adhérer à ses actes. Tu as enfin compris le mécanisme psychologique de tes potes néocons. Bravo ! Je puis déjà te répondre. Ron Paul serait présenté par les médias français à peu près comme Villiers ou Le Pen, afin de conforter l'image extrémiste que certains cherchent à donner au libéralisme en ce moment. Récemment, au cours d'un reportage sur Arte, la John Birch Society fut décrite comme une organisation d'extrême droite raciste. Les médias et intellos français risquent en effet de lui réserver un sort à la Pat Buchanan (qui soutient d'ailleurs R. Paul). Et tous les Rincevent de France et de Navarre se croiront impertinents et indociles en leur emboîtant le pas.
Cochon Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 La sortie de Ron Paul n'est pas terrible : "They attacked us because we've been over there. We've been bombing Iraq for 10 years" avec le we pour les américains responsables collectivement et they pour les arabes qui sont comme chacun sait tous des fans de Ben Laden et victimes quotidiennement de l'oppression impérialiste américaine. ça pue la rhétorique gauchiste. Mais c'est bien connu que les musulmans sont victimes collectivement de l'américano-sionisme… D'ailleurs les Koweitiens, les bosniaques musulmans, les kosovars, les chiites irakiens…euh non, ça marche pas là
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Tu as enfin compris le mécanisme psychologique de tes potes néocons. Bravo ![…] D'ailleurs, les néo-cons sont souvent d'anciens trotsko-marxistes, c'est à dire, de l'aveu même de Rincevent, de dangereux psychopathes. Cela dit, je n'adhère pas absolûment pas à cette thèse du pseudo-rebelle paranoïaque. Les étatistes compulsifs, Ben Laden compris, font un calcul rationnel en considérant le pouvoir politique comme un moyen d'aboutir à leur objectif, qui inclut voire se limite à leur intérêt personnel. Ils sont plus proches de l'escroc manipulateur que du fou.
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Mais c'est bien connu que les musulmans sont victimes collectivement de l'américano-sionisme… D'ailleurs les Koweitiens, les bosniaques musulmans, les kosovars, les chiites irakiens…euh non, ça marche pas là Et hop, deux petits raccourcis bien faciles: terroristes = Arabes = musulmans, agrémentés d'une ironie aussi légère et précise qu'une bombe américaine guidée au laser.
Ash Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Les médias et intellos français risquent en effet de lui réserver un sort à la Pat Buchanan (qui soutient d'ailleurs R. Paul). Et tous les Rincevent de France et de Navarre se croiront impertinents et indociles en leur emboîtant le pas. Tout comme l'ancien candidat du parti libertarien était décrit comme d'extrème-droite et antisémite. En revanche ils pourront difficilement critiquer sa politique international. Enfin tout est possible… Bon et sinon, que pensez-vous de Romney qui est bien parti également dans la course à l'investiture ? Duncan Hunter semble également avoir gagné le dernier débat aux yeux de l'opinion américaine.
Hakill Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Je suis algérien, je regarde Al Jazeera quasiment tous les jours et je connais beaucoup de musulmans (même certains assez extrémistes) donc je vais essayer d'un peu decrire ce que j'observe "de l'intérieur". Les attentats du 9/11 ne peuvent clairement pas être excusés et il n'est pas question ici que je donne une quelconque légitimité à Ben Laden, Al Qaeda, etc… Concernant le petit mécanisme de haine anti-américaine, beaucoup d'arabes savent très bien que les dictateurs qui les dirigent sont tous orientés par les Etats-Unis. Je vous rappelle simplement que sur Al Jazeera, les conseillers diplomatiques des rois saoudien ou jordanien s'expriment très librement, ils s'appellent "Mickael" ou "Roger" et parlent parfaitement l'arabe. Tout le monde sait, même le petit fellah pauvre qui a tout de même le satellite, que les Etats-Unis ont un contrôle total sur la région (enfin, sur les gouvernements de la région). En fait, ce n'est même pas uniquement le fait qu'il n'y ait pas de "totale souveraineté" qui gêne, c'est surtout le conflit israelo-palestinien qui crée un gros sentiment d'humiliation, avec des pays arabes voisins peuplés incapables de contrer le petit Etat d'Israël simplement parce que la Maison Blanche leur interdit. Rappelez vous que le terrorisme d'origine islamique a véritablement commencé durant les années 80 (Attentats de Beyrouth, création du Hamas, …), comme par hasard au moment où l'Egypte et la Jordanie acceptaient la paix avec Israël. Voila un petit descriptif de ce que j'observe dans le monde arabe, je ne fais pas l'éloge de la souverainté étatique hein (même si beaucoup d'arabes le font). Sous-Commandant Marcos disait: Ben Laden n'a rien d'un psychopathe. C'est au contraire un individu parfaitement rationnel, qui a tenté d'obtenir pacifiquement la cessation de la situation décrite précédemment et s'est lancé dans une entreprise terroriste parce qu'il veut renverser les Saoud. Je ne sais pas si c'est un psychopathe ou pas, mais s'il souhaite renverser un régime son objectif est irréaliste car il n'a ni le soutien de la population, ni celui de l'armée. Tu me diras, les bolchéviques ont bien réussi sans ça… Les courants islamistes qui ont la cote sont plutot les Frères Musulmans par exemple, qui ne sont apparement pas engagés dans le terrorisme. Le Hamas ou le Hezbollah jouissent aussi d'une bonne "réputation" car ils n'attaquent pas leurs propres populations (je ne dis pas que ce qu'ils font est légitime hein!), tandis que les GIA en Algérie étaient détestés.
Invité Arn0 Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Tout comme l'ancien candidat du parti libertarien était décrit comme d'extrème-droite et antisémite.En revanche ils pourront difficilement critiquer sa politique international. Enfin tout est possible… Bon et sinon, que pensez-vous de Romney qui est bien parti également dans la course à l'investiture ? Duncan Hunter semble également avoir gagné le dernier débat aux yeux de l'opinion américaine. Il y aura quand même pas grand chose à critiquer dans la mesure où le programme de Ron Paul c'est ne pas intervenir à l'étranger et, sur le plan national, laisser les états fédérés gérer leurs propres affaires autant que possible ! J'aimerais bien voir ce que les médias français trouveront !
Roniberal Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Bon et sinon, que pensez-vous de Romney qui est bien parti également dans la course à l'investiture ? Certains points sont vomitifs dans son programme (guerre en Irak, sécurité intérieure, immigration,…), ceci dit, il semble farouchement opposée à la recherche sur les cellules souches: http://www.boston.com/news/local/articles/…_on_stem_cells/ Opposé également au mariage homosexuel: http://www.msnbc.msn.com/id/15880408/site/newsweek/ Favorable à la libéralisation des échanges commerciaux avec l'Asie: http://www.ontheissues.org/Mitt_Romney.htm#Free_Trade Apparemment opposé à la course aux dépenses publiques: http://blog.thehill.com/2007/04/21/mitt-ro…nce-the-budget/ Opposé aussi à la guerre contre la marijuana: http://selectsmart.com/president/2008/Romney.html Opposé à l'augmentation du salaire minimum: http://www.boston.com/news/local/massachus…_veto_rejected/
Rincevent Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Il y aura quand même pas grand chose à critiquer dans la mesure où le programme de Ron Paul c'est ne pas intervenir à l'étranger et, sur le plan national, laisser les états fédérés gérer leur propre affaire autant que possible ! J'aimerais bien voir ce que les médias français trouveront ! Quand les Ricains interviennent, les Français critiquent leur intervention. Quand les Ricains restent chez eux, les Français critiquent leur manque de responsabilité.
phantom_opera Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 EDIT: de façon générale, ni l'image d'Epinal de l'Arabe pauvre qui devient terroriste par désespoir et ignorance (véhiculée par les gauchistes) ou la vision ChuckNorrisienne du Nazislamiste qui pratique le terrorisme pour assouvir ses fantasmes musulmans autoritaires ne résistent à un examen sérieux. Marrant cette référence, ça m'a donné envie de revoir Delta Force tient… Vive les films cons!
phantom_opera Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Je suis algérien, je regarde Al Jazeera quasiment tous les jours et je connais beaucoup de musulmans (même certains assez extrémistes) donc je vais essayer d'un peu decrire ce que j'observe "de l'intérieur". Les attentats du 9/11 ne peuvent clairement pas être excusés et il n'est pas question ici que je donne une quelconque légitimité à Ben Laden, Al Qaeda, etc…Concernant le petit mécanisme de haine anti-américaine, beaucoup d'arabes savent très bien que les dictateurs qui les dirigent sont tous orientés par les Etats-Unis. Je pense que la haine anti-américaine de certains Arabes est plus une réaction identitaire qu'autre chose, il ne faut pas chercher plus loin. Les Américains suscitent la haine parce qu'ils blessent inutielement des identités. Ce n'est pas la peine de chercher à comprendre pourquoi durant la colonisation certains Africains les mieux éduqués et qui ont le plus bénéficié des infrastructures françaises étaient paradoxalement les plus francophobes…
Sous-Commandant Marco Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Certains points sont vomitifs dans son programme (guerre en Irak, sécurité intérieure, immigration,…), ceci dit, il semble farouchement opposée à la recherche sur les cellules souches: […] Bof. Ca ressemble à un lâchage de lest sur des sujets mineurs afin de pouvoir s'envoler sur les sujets importants.
Apollon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 il était soutenu par les Saoud et les puissances occidentales, Etats-Unis en tête. Réciproquement, Saddam le leur rendait bien car il savait pertinemment qu'il fallait s'en méfier. Il lui suffisait de jeter un coup d'oeil aux exemples égyptien ou syrien (le régime de son ancien copain Assad ayant failli succomber aux frères musulmans au cours des années 70-80). Ne réécrivons pas l'histoire, l'Irak était un paria auprès des occidentaux. Si l'Irak a pu recevoir quelque aide, c'est parce qu'il luttait contre l'Iran des ayatollahs et qu'il fallait venger la prise d'otage de l'ambassade de Téhéran. Concernant le petit mécanisme de haine anti-américaine, beaucoup d'arabes savent très bien que les dictateurs qui les dirigent sont tous orientés par les Etats-Unis. Je vous rappelle simplement que sur Al Jazeera, les conseillers diplomatiques des rois saoudien ou jordanien s'expriment très librement, ils s'appellent "Mickael" ou "Roger" et parlent parfaitement l'arabe. Tout le monde sait, même le petit fellah pauvre qui a tout de même le satellite, que les Etats-Unis ont un contrôle total sur la région (enfin, sur les gouvernements de la région). Les USA ne controlent quasiment rien tout simplement parce que c'est techniquement impossible. Ils ont cette réputation car ils sont le bouc-émissaire universel et parce que tous les naïfs ne sont jamais aussi naïfs que quand ils croient ne pas l'être en se précipitant vers les théories du complot. En fait, ce n'est même pas uniquement le fait qu'il n'y ait pas de "totale souveraineté" qui gêne, c'est surtout le conflit israelo-palestinien qui crée un gros sentiment d'humiliation, avec des pays arabes voisins peuplés incapables de contrer le petit Etat d'Israël simplement parce que la Maison Blanche leur interdit. C'est plus commode de croire cette propagande plutôt que de constater qu'Israel a écrasé seul les belligérants les uns après les autres. Même si Israel est soutenu par les USA en matériel, les pays arabes sont plus peuplés et ont longtemps reçu du matériel soviétique. Tout ceci illustre bien les travers du Moyen-Orient : propension à voir les américains partout et à chercher les causes des problèmes internes à l'extérieur.
Rincevent Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je n'aurais pu mieux dire. […] Tout ceci illustre bien les travers du Moyen-Orient : propension à voir les américains partout et à chercher les causes des problèmes internes à l'extérieur. Indeed. Répéter "c'est pas moi, c'est <insérer ici le nom d'un démiurge maléfique>", c'est un grave problème d'absence de responsabilité. Et donc de liberté.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Ne réécrivons pas l'histoire, l'Irak était un paria auprès des occidentaux. Si l'Irak a pu recevoir quelque aide, c'est parce qu'il luttait contre l'Iran des ayatollahs et qu'il fallait venger la prise d'otage de l'ambassade de Téhéran. Tu minimises la réalité des deux côtés. La France, la GB et les Etats-Unis ont soutenu l'Irak, directement et indirectement, de façon bien plus importante que la "quelque aide" dont tu parles. Renseigne-toi un peu sur l'aide apportée à Saddam à l'initiative de Reagan, qui décréta vers 1984 qu'"il ne fallait absolûment pas que l'Irak perde la guerre". Et, si vraiment les Etats-Unis voulaient se venger de l'Iran, comment expliquer qu'Israël ait livré aux mollahs des armes et des pièces détachées américaines? Les motifs de la haine des Etats-Unis envers l'Iran sont bien plus larges que le petit détail que tu mentionnes. La réalité est que la guerre Iran-Irak n'aurait probablement pas eu lieu ou n'aurait pas duré si longtemps sans l'ingérence des puissances occidentales, qui avaient tout intérêt à ce que l'Irak et l'Iran bradent leur pétrole et s'achètent des armes avec les dollars correspondants. Les USA ne controlent quasiment rien tout simplement parce que c'est techniquement impossible. […]Entre l'exagération à l'orientale de Hakill et ta négation totale, il y a un juste milieu.Il est évident que les Etats-Unis ne contrôlent pas "totalement" les régimes israélien, saoudien ou égyptien, qu'ils sponsorisent pourtant à hauteur de milliards de dollars. Mais leur influence politique y est réelle et forte. J'en veux pour preuve qu'ils ont le pouvoir de débuter et d'entretenir une guerre en plein milieu du Moyen-Orient, avec l'assentiment relatif des régimes "amis", ce qui est en fin de compte l'action politique suprême. Qu'ils soient maladroits dans l'exercice de cette influence est inévitable comme tout libéral peut le comprendre mais cela ne démontre pas que leur ingérence n'existe pas.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je n'aurais pu mieux dire.Indeed. Répéter "c'est pas moi, c'est <insérer ici le nom d'un démiurge maléfique>", c'est un grave problème d'absence de responsabilité. Et donc de liberté. Pour revenir au sujet, je suis heureux d'apprendre que tu ouvres enfin les yeux sur le "c'est pas moi, c'est Al Qaeda" de Giuliani et de l'establishment américain.
Ash Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Certains points sont vomitifs dans son programme (guerre en Irak, sécurité intérieure, immigration,…), ceci dit, il semble farouchement opposée à la recherche sur les cellules souches:http://www.boston.com/news/local/articles/…_on_stem_cells/ Opposé également au mariage homosexuel: http://www.msnbc.msn.com/id/15880408/site/newsweek/ Favorable à la libéralisation des échanges commerciaux avec l'Asie: http://www.ontheissues.org/Mitt_Romney.htm#Free_Trade Apparemment opposé à la course aux dépenses publiques: http://blog.thehill.com/2007/04/21/mitt-ro…nce-the-budget/ Opposé aussi à la guerre contre la marijuana: http://selectsmart.com/president/2008/Romney.html Opposé à l'augmentation du salaire minimum: http://www.boston.com/news/local/massachus…_veto_rejected/ Bref, c'est plutôt pas mal comparé à un MacCain ou un Giuliani. Comme Paul ne pourra visiblement pas l'emporter, il vaudrait mieux que ce soit lui.
Ronnie Hayek Posté 17 mai 2007 Auteur Signaler Posté 17 mai 2007 Les USA ne controlent quasiment rien tout simplement parce que c'est techniquement impossible. Ils ont cette réputation car ils sont le bouc-émissaire universel et parce que tous les naïfs ne sont jamais aussi naïfs que quand ils croient ne pas l'être en se précipitant vers les théories du complot. Pour être un bouc émissaire, encore faut-il être innocent. Or le gouvernement américain s'est rendu coupable de plusieurs crimes et forfaitures. Quant aux théories du complot, encore une fois, c'est l'équipe Bush qui y a recouru pour appuyer ses politiques désastreuses.
Roniberal Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Bof. Ca ressemble à un lâchage de lest sur des sujets mineurs afin de pouvoir s'envoler sur les sujets importants. Ah bon, la recherche sur les cellules souches est un sujet mineur pour toi? Bref, c'est plutôt pas mal comparé à un MacCain ou un Giuliani. Comme Paul ne pourra visiblement pas l'emporter, il vaudrait mieux que ce soit lui. Oui.
h16 Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Ah bon, la recherche sur les cellules souches est un sujet mineur pour toi? La recherche sur les cellules souches a dores et déjà lieue avec ou sans l'accord des politiques. En pratique, dans les labos, tout le monde se tamponne joyeusement le coquillard de savoir si c'est éthique ou pas. Si l'on regarde ce qui a un impact réel et concret sur la vie de millions de personnes, ici et maintenant, les recherches sur les cellules souches sont, effectivement, un sujet mineur.
Apollon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 "il ne fallait absolûment pas que l'Irak perde la guerre". ça résume bien mon point : les gouvernementaux occidentaux détestent l'Irak mais ils détestent encore plus l'Iran. On ne veut pas que l'Irak gagne, on veut qu'il ne perde pas. La réalité est que la guerre Iran-Irak n'aurait probablement pas eu lieu ou n'aurait pas duré si longtemps sans l'ingérence des puissances occidentales, qui avaient tout intérêt à ce que l'Irak et l'Iran bradent leur pétrole et s'achètent des armes avec les dollars correspondants. Désolé mais j'appelle ça de la théorie du complot. Les raisons des guerres comme celles de l'Iran-Irak ne sont nullement le fruit de subtiles stratégies américaines, c'est beaucoup plus primaire: un dictateur essaie de piller son voisin et affirmer son pouvoir. Il est évident que les Etats-Unis ne contrôlent pas "totalement" les régimes israélien, saoudien ou égyptien, qu'ils sponsorisent pourtant à hauteur de milliards de dollars. Mais leur influence politique y est réelle et forte. J'en veux pour preuve qu'ils ont le pouvoir de débuter et d'entretenir une guerre en plein milieu du Moyen-Orient, avec l'assentiment relatif des régimes "amis", ce qui est en fin de compte l'action politique suprême.Qu'ils soient maladroits dans l'exercice de cette influence est inévitable comme tout libéral peut le comprendre mais cela ne démontre pas que leur ingérence n'existe pas. Si les Usa avaient ne serait-ce que la moitié du pouvoir qu'on leur prête, alors pourquoi se seraient-ils amusés à envahir l'Irak ? Les théories d'un Saddam-puppet et d'un Irak dominé secrètement s'accordent très mal avec la décision d'invasion. Et même avec les moyens immenses déployés, l'armée américaine se casse manifestement la gueule. Donc les américains ne contrôlent rien. Personne ne contrôle le Moyen-Orient, terre d'irrationnel et de mythe.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 ça résume bien mon point : les gouvernementaux occidentaux détestent l'Irak mais ils détestent encore plus l'Iran. On ne veut pas que l'Irak gagne, on veut qu'il ne perde pas. Ce qui confirme ce que j'écrivais plus bas et que tu appelles pourtant "théorie du complot", à savoir l'idée que les gouvernements occidentaux ont fait en sorte que le conflit se prolonge. Désolé mais j'appelle ça de la théorie du complot. Les raisons des guerres comme celles de l'Iran-Irak ne sont nullement le fruit de subtiles stratégies américaines, c'est beaucoup plus primaire: un dictateur essaie de piller son voisin et affirmer son pouvoir. Pas d'influence de l'Arabie Saoudite sur la décision de Saddam d'attaquer l'Iran, pas de satisfecit du camp occidental lorsque Saddam arrive au pouvoir (sans aucune aide de la CIA, bien entendu), pas de visite de Rumsfeld à Saddam en 1984, pas d'Irangate, etc… Je laisse les lecteurs contempler tes raisonnements primaires. Si les Usa avaient ne serait-ce que la moitié du pouvoir qu'on leur prête, alors pourquoi se seraient-ils amusés à envahir l'Irak ? Les théories d'un Saddam-puppet et d'un Irak dominé secrètement s'accordent très mal avec la décision d'invasion. Et même avec les moyens immenses déployés, l'armée américaine se casse manifestement la gueule. Tu persistes à voir la guerre comme un événement qui démontre l'échec d'une politique. Ce n'est pas le cas: une guerre peut très bien être la continuation d'une politique. Comme Ron Paul le faisait remarquer, cela faisait déjà 10 ans que les anglo-américains bombardaient régulièrement l'Irak. En 2003, ils ont estimé que le fruit de leur politique était mûr et qu'il fallait juste secouer un peu l'arbre pour le faire tomber, c'est tout. Quant à un supposé échec de l'invasion US de l'Irak, il ne se réfère qu'aux objectifs avoués. Les objectifs inavoués ont très bien pu être atteints, ce qui en ferait un succès relatif. Donc les américains ne contrôlent rien. Personne ne contrôle le Moyen-Orient, terre d'irrationnel et de mythe. Même en supposant que ce soit vrai, cela ne démontre pas que les Etats-Unis n'essaient pas. Et c'est bien ce qu'on leur reproche.
Rincevent Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Pour revenir au sujet, je suis heureux d'apprendre que tu ouvres enfin les yeux sur le "c'est pas moi, c'est Al Qaeda" de Giuliani et de l'establishment américain. Certains (les néoconservateurs, par exemple) emploient un "démiurge maléfique" par moments ; d'autres (l'opinion publique des pays arabes, ainsi que la plupart de leurs gouvernements) en font le pilier central de leur doctrine et de leur action. Je te laisse deviner qui est, de loin, le plus atteint entre ces deux groupes. […] Tu persistes à voir la guerre comme un événement qui démontre l'échec d'une politique. Ce n'est pas le cas: une guerre peut très bien être la continuation d'une politique. Comme Ron Paul le faisait remarquer, cela faisait déjà 10 ans que les anglo-américains bombardaient régulièrement l'Irak. En 2003, ils ont estimé que le fruit de leur politique était mûr et qu'il fallait juste secouer un peu l'arbre pour le faire tomber, c'est tout. […] La question, c'est "Pourquoi les Ricains sont allés jusqu'à Bagdad lors de la Troisième Guerre du Golfe ?". La réponse, c'est "Parce que les Saoudiens les ont empêché d'y aller lors de la Seconde". Or, il n'y a rien de pire qu'une guerre qu'on ne peut pas finir. Dans les années 90, les Ricains étaient devant un choix : soit ils y retournaient sans aucun motif pour aller jusqu'à Bagdad, histoire de terminer cette guerre, auquel cas Saddam tombait mais les Saoudiens les lâchaient ainsi que l'Egypte et probablement le Pakistan (très mauvais choix) ; soit ils déclaraient unilatéralement la fin des hostilités, ce qui revenait à accepter une victoire de Saddam (choix excécrable) ; soit ils maintenaient un flou artistique à coup de quelques missiles et d'un embargo, en retardant leur décision : c'est cette option qui a été choisie par Bush père et Clinton, sous la pression des Saoudiens qui voyaient d'un bon oeil la mise au pas forcée d'un rival pétrolier. Durant les années 90, la situation resta ainsi bloquée : l'embargo ne toucha qu'assez peu le pouvoir irakien, fournissant un prétexte de plus à Saddam pour affamer et tyranniser le peuple irakien. Et puis le contexte géopolitique ainsi que l'équipe dirigeante aux USA ont changé, ouvrant la voie vers une possible élimination de Saddam. Je passe sur le reste de tes raisonnements bideux, circulaires, complotistes et vomitifs.
Toast Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 La réalité est que la guerre Iran-Irak n'aurait probablement pas eu lieu ou n'aurait pas duré si longtemps sans l'ingérence des puissances occidentales, qui avaient tout intérêt à ce que l'Irak et l'Iran bradent leur pétrole et s'achètent des armes avec les dollars correspondants. Exact. Les puissances occidentales armaient les deux côtés, afin de maintenir la relative stabilité de la région - en plus des motifs liés au pétrole et aux armes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.