Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Certains (les néoconservateurs, par exemple) emploient un "démiurge maléfique" par moments ; d'autres (l'opinion publique des pays arabes, ainsi que la plupart de leurs gouvernements) en font le pilier central de leur doctrine et de leur action. Je te laisse deviner qui est, de loin, le plus atteint entre ces deux groupes. Incontestablement, le régime le plus accompli de ce point de vue est celui d'Israël, dont la paranoïa auto-réalisatrice ne devrait échapper à personne. La question, c'est "Pourquoi les Ricains sont allés jusqu'à Bagdad lors de la Troisième Guerre du Golfe ?". La réponse, c'est "Parce que les Saoudiens les ont empêché d'y aller lors de la Seconde". […] Ce n'est pas la raison principale. Les Américains ne sont pas allés jusqu'à Baghdad en 1991 pour au moins deux raisons: 1. parce que le coût humain et politique aurait été trop grand et 2. parce qu'ils craignaient de ne pas pouvoir contrôler le pays une fois Saddam renversé. Bush père a certes beaucoup de défauts mais pas celui de manquer de réalisme. Des années d'expérience à la CIA l'avaient sans doute immunisé contre les opérations hasardeuses. Je te renvoie à la déclaration de Cheney de 1992, citée par Wikipedia dans l'article sur la première guerre du Golfe. Il a fallu ajouter à la première guerre du Golfe 10 ans d'embargo et de "containment" pour attendrir encore un peu la viande. Je te laisse continuer à vomir ton venin, il est inoffensif.
Apollon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Ce qui confirme ce que j'écrivais plus bas et que tu appelles pourtant "théorie du complot", à savoir l'idée que les gouvernements occidentaux ont fait en sorte que le conflit se prolonge. Back to the conspiracy theory ! pas de satisfecit du camp occidental lorsque Saddam arrive au pouvoir (sans aucune aide de la CIA, bien entendu) Bof. Rien de plus que ce que la guerre froide exige. pas de visite de Rumsfeld à Saddam en 1984 Typiquement le genre de détails insignifiants sur lesquels on construit des montagnes…
Rincevent Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Ce n'est pas la raison principale. Les Américains ne sont pas allés jusqu'à Baghdad en 1991 pour au moins deux raisons: 1. parce que le coût humain et politique aurait été trop grand et 2. parce qu'ils craignaient de ne pas pouvoir contrôler le pays une fois Saddam renversé. Bush père a certes beaucoup de défauts mais pas celui de manquer de réalisme. Des années d'expérience à la CIA l'avaient sans doute immunisé contre les opérations hasardeuses. Je te renvoie à la déclaration de Cheney de 1992, citée par Wikipedia dans l'article sur la première guerre du Golfe. Il a fallu ajouter à la première guerre du Golfe 10 ans d'embargo et de "containment" pour attendrir encore un peu la viande. Ahem. Pas besoin d'être beaucoup plus intelligent que toi pour comprendre que les Américains avaient prévu dans les moindres détails d'aller jusqu'à Bagdad en 1991 mais qu'ils en ont été presque explicitement empêchés par les Saoudiens parce qu'il était dans l'intérêt de ces derniers de garder un Saddam affaibli et incapable de vendre son pétrole. Cette stratégie a d'ailleurs bien réussi à l'Arabie Saoudite durant les premières années, avant de se retourner contre eux.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Tu minimises la réalité des deux côtés. La France, la GB et les Etats-Unis ont soutenu l'Irak, directement et indirectement, de façon bien plus importante que la "quelque aide" dont tu parles. Renseigne-toi un peu sur l'aide apportée à Saddam à l'initiative de Reagan, qui décréta vers 1984 qu'"il ne fallait absolûment pas que l'Irak perde la guerre". Et, si vraiment les Etats-Unis voulaient se venger de l'Iran, comment expliquer qu'Israël ait livré aux mollahs des armes et des pièces détachées américaines? Les motifs de la haine des Etats-Unis envers l'Iran sont bien plus larges que le petit détail que tu mentionnes. Tout à fait. Les USA représentent la somme gargantuesque 0,5% des armes vendues à l'Irak de Saddam. La Grande Bretagne représente la somme faramineuse de 0,2%. Soit moins que la Pologne ou le Brésil. Ca c'est une aide massive!
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Les courants islamistes qui ont la cote sont plutot les Frères Musulmans par exemple, qui ne sont apparement pas engagés dans le terrorisme. Le Hamas ou le Hezbollah jouissent aussi d'une bonne "réputation" car ils n'attaquent pas leurs propres populations (je ne dis pas que ce qu'ils font est légitime hein!), tandis que les GIA en Algérie étaient détestés. Ca dépend. Les combattants sunnites, enfin la fameuse "résistance irakienne", passe son temps à massacrer du chiite, du kurde et du chrétien (soit 80% de la population irakienne) mais ça ne semble pas trop les rendre impopulaires auprès de la gauche européenne et de l'Oumma arabe. PS: le Hamas est originellement la branche palestinienne des frères.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Tout à fait. Les USA représentent la somme gargantuesque 0,5% des armes vendues à l'Irak de Saddam. La Grande Bretagne représente la somme faramineuse de 0,2%.Soit moins que la Pologne ou le Brésil. Ca c'est une aide massive! Tu crois que l'aide des Etats-Unis à l'Irak s'est limitée à la vente d'armes conventionnelles? Ton expérience de poulet-faucon devient par trop visible. Ahem. Pas besoin d'être beaucoup plus intelligent que toi pour comprendre que les Américains avaient prévu dans les moindres détails d'aller jusqu'à Bagdad en 1991 mais qu'ils en ont été presque explicitement empêchés par les Saoudiens parce qu'il était dans l'intérêt de ces derniers de garder un Saddam affaibli et incapable de vendre son pétrole. Cette stratégie a d'ailleurs bien réussi à l'Arabie Saoudite durant les premières années, avant de se retourner contre eux. C'est une théorie du complot échevelée, fondée sur un "détail insignifiant". Même rense.com ne présenterait pas George Bush père comme étant autant à la botte des Saoudiens. […] Typiquement le genre de détails insignifiants sur lesquels on construit des montagnes… Un détail insignifiant bien gênant quand même apparemment.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Tu crois que l'aide des Etats-Unis à l'Irak s'est limitée à la vente d'armes conventionnelles? Ton expérience de poulet-faucon devient par trop visible. Je ne sais pas, je t'ai donné les chiffres d'un organisme rattaché à l'ONU qui estime les transferts d'armes conventionnelles ET non conventionnelles comme c'est précisé en gras au début de la base de données. Donc au total, toujours 0,58% soit moins que l'Egypte et trés loin derrière l'URSS ou la France, mais à côté du Danemark. Ah oui, tu dois avoir raison: l'ONU est plein de poulets-faucons sionistes
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je ne sais pas, je t'ai donné les chiffres d'un organisme rattaché à l'ONU qui estime les transferts d'armes conventionnelles ET non conventionnelles comme c'est précisé en gras au début de la base de données. […] Heuh non, le document que tu cites ne concerne que les "major conventional weapons". C'est marqué au tout début. Achète-toi des lunettes. PS: demande aussi au marchand de te vendre un stock d'ironie en étant de marche, ça pourra te servir ici.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Heuh non, le document que tu cites ne concerne que les "major conventional weapons". C'est marqué au tout début. Achète-toi des lunettes.PS: demande aussi au marchand de te vendre un stock d'ironie en étant de marche, ça pourra te servir ici. Merci du conseil. En utilisant tes lunettes le pourcentage des armes américaines dans les transferts vers l'Irak est passé de 0,58% à 99,9% Etonnant non? On se demanderait presque pourquoi les américains se sont débarassés d'un client aussi fidèle de Wall-mart
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Merci du conseil. En utilisant tes lunettes le pourcentage des armes américaines dans les transferts vers l'Irak est passé à 99,9% […] Je n'ai pas besoin de lunettes, moi. La preuve, je sais écrire Wal-mart correctement. Toi, par contre… Et avant de les mettre, n'oublie pas d'essuyer l'oeuf que tu as sur le visage, merci.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je n'ai pas besoin de lunettes, moi. Toi, par contre… Et avant de les mettre, n'oublie pas d'essuyer l'oeuf que tu as sur le visage, merci. Encore merci du conseil. Décidément, ce côté donneur de conseil fait très néoconservateur Sinon je précise à toute fin utile que je suis végétarien et que je ne touche pas aux oeufs!
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Encore merci du conseil. Décidément, ce côté donneur de conseil fait très néoconservateur Sinon je précise à toute fin utile que je suis végétarien et que je ne touche pas aux oeufs! Je n'ai pas dit que tu en mangeais, j'ai dit que tu viens de t'en prendre un sur la figure, c'est tout. Mais ne t'inquiète pas trop pour ton régime végétalien, c'est un oeuf virtuel.
Hakill Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Les terroristes en Irak n'ont aucun appui dans la "Oumma" arabe, ils ne sont appréciés que lorsqu'ils attaquent des américains. Encore une fois, je n'ai pas donné mon avis je veux juste décrire l'état d'esprit actuel dans les pays arabes. Quant à la théorie du complot, c'est pour moi évident que les dictateurs arabes (sauf peut-être en Syrie) sont tous contraints d'une manière ou d'une autre par les Etats-Unis (cf. le livre de Robert Baer "Or noir et maison blanche"). Ces derniers ne contrôlent évidemment rien finalement, parce que le terrorisme n'a pas besoin de l'aval de l'Etat pour proliférer. Je ne donne aucune excuse aux arabes, mais je vous demande seulement de me donner un exemple (mise à part la Syrie) d'un Etat arabe qui a fait ces dernières années un geste diplomatique majeur contre les intérêts US. Les seuls qui ont voulu s'opposer sont Saddam, Kadafi, Bachar El Assad, les iraniens, que deviennent-ils aujourd'hui? Soit ils rentrent dans le rang, soit ils sont menacés par les Etats-Unis (ce n'est bien sur pas pour autant que ces dictateurs sont des victimes…). J'ai du mal à comprendre comment certains libéraux souhaitent légitimer cette épée de Damoclés sur certains dirigeants, aussi stupides et autoritaires soient-ils. Si l'on utilise l'argument de "l'aide à peuple en danger", il ne faut pas oublier que les dangereux dictateurs ne sont pas qu'au Moyen Orient.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Les terroristes en Irak n'ont aucun appui dans la "Oumma" arabe, ils ne sont appréciés que lorsqu'ils attaquent des américains. Encore une fois, je n'ai pas donné mon avis je veux juste décrire l'état d'esprit actuel dans les pays arabes.Quant à la théorie du complot, c'est pour moi évident que les dictateurs arabes (sauf peut-être en Syrie) sont tous contraints d'une manière ou d'une autre par les Etats-Unis . Je ne savais pas que les américains impérialistes et islamophobes faisaient leurs courses dans les marchés chiites d'Irak, régulièrement visés par la résistance irakienne Sinon peut être que les dictateurs arabes sont surtout contraints par le fait qu'ils veulent rester au pouvoir, mais c'est une hypothèse Je n'ai pas dit que tu en mangeais, j'ai dit que viens de t'en prendre un sur la figure, c'est tout. Mais ne t'inquiète pas trop pour ton régime végétalien, c'est un oeuf virtuel. J'attends que tu me trouves une source sérieuse prouvant que les USA sont un gros fournisseur d'aides à Saddam par rapport aux autres pays, et je déguste un oeuf virtuel
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je ne savais pas que les américains impérialistes et islamophobes faisaient leurs courses dans les marchés chiites d'Irak, régulièrement visés par la résistance irakienne C'est parce que tu n'as pas déjà mis tes lunettes.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 […] J'attends que tu me trouves une source sérieuse prouvant que les USA sont un gros fournisseur d'aides à Saddam par rapport aux autres pays, et je déguste un oeuf virtuel http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_iraq_war Tu veux que je t'humilie encore plus en citant moi-même les passages les plus croustillants (qui n'ont rien à voir avec la vente d'armes conventionnelles, dont je n'ai jamais parlé, soit dit en passant)? A moins que Ronald Reagan, qui a gagné tout seul la troisième guerre mondiale parait-il, soit soudain devenu un nain de jardin?
Nick de Cusa Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Les terroristes en Irak n'ont aucun appui dans la "Oumma" arabe, ils ne sont appréciés que lorsqu'ils attaquent des américains. Encore une fois, je n'ai pas donné mon avis je veux juste décrire l'état d'esprit actuel dans les pays arabes.Quant à la théorie du complot, c'est pour moi évident que les dictateurs arabes (sauf peut-être en Syrie) sont tous contraints d'une manière ou d'une autre par les Etats-Unis (cf. le livre de Robert Baer "Or noir et maison blanche"). Ces derniers ne contrôlent évidemment rien finalement, parce que le terrorisme n'a pas besoin de l'aval de l'Etat pour proliférer. Je ne donne aucune excuse aux arabes, mais je vous demande seulement de me donner un exemple (mise à part la Syrie) d'un Etat arabe qui a fait ces dernières années un geste diplomatique majeur contre les intérêts US. Les seuls qui ont voulu s'opposer sont Saddam, Kadafi, Bachar El Assad, les iraniens, que deviennent-ils aujourd'hui? Soit ils rentrent dans le rang, soit ils sont menacés par les Etats-Unis (ce n'est bien sur pas pour autant que ces dictateurs sont des victimes…). J'ai du mal à comprendre comment certains libéraux souhaitent légitimer cette épée de Damoclés sur certains dirigeants, aussi stupides et autoritaires soient-ils. Si l'on utilise l'argument de "l'aide à peuple en danger", il ne faut pas oublier que les dangereux dictateurs ne sont pas qu'au Moyen Orient. Je trouve que c'est une assez bonne présentation de la situation. Sauf de mettre l'Iran dans les pays arabes mais je suppose que tu l'as fait juste dans l 'intérêt de la brièveté.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 C'est parce que tu n'as pas déjà mis tes lunettes. A mon avis les résistants irakiens n'en mettent pas non plus: Thousands of Iraqi civilians have been killed and thousands more injured in attacks by armed groups in the past two years. Some died or were wounded in attacks aimed primarily at United States (US) or other troops comprising the US-led military alliance that toppled Saddam Hussain’s regime but others were victims of direct attacks intended to cause the greatest possible civilian loss of life. Many of the killings of civilians were carried out in a perfidious way, with suicide bombers or others disguising themselves as civilians, or were marked by appalling brutality – as in the cases of hostages whose deaths, by being beheaded or other means, were filmed by the perpetrators and then disseminated to a wide public audience. Many of these killings by armed groups, in Amnesty international’s view, constitute war crimes or crimes against humanity. As such, there is an obligation on both the Iraqi government and the international community at large to ensure that the perpetrators of these crimes are identified and brought to justice. There can be no excuse for such abuses; international humanitarian law clearly distinguishes certain acts as crimes irrespective of the causes of a conflict or the grounds on which the contending parties justify their involvement. Ils ont quand même l'air de ne pas aimer leur propre population, ces résistants Mardi soir, "un terroriste a fait exploser sa voiture piégée dans un marché, faisant 32 morts et 65 blessés à Abou Saïda, dans la province de Diyala", a indiqué mercredi une source policière." Ah oui, Amnesty International est dominée par le grand gouvernement sioniste mondial http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_iraq_warTu veux que je t'humilie encore plus en citant moi-même les passages les plus croustillants (qui n'ont rien à voir avec la vente d'armes conventionnelles, dont je n'ai jamais parlé, soit dit en passant)? A moins que Ronald Reagan, qui a gagné tout seul la troisième guerre mondiale parait-il, soit soudain devenu un nain de jardin? Oulala, Wikipedia, quelle source de haute tenue… Sinon bien évidemment que tu ne parles pas d'armes conventionnelles, vu la masse immense (0,58%) que les USA ont versé à l'Irak
pankkake Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Oulala, Wikipedia, quelle source de haute tenue… http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War#References
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 A mon avis les résistants irakiens n'en mettent pas non plus: En mettant dans le même sac les terroristes et les résistants, tu démontres ta totale incompréhension de ce conflit. Tu dois être l'un des conseillers de G.W. Bush, c'est pas possible autrement. Oulala, Wikipedia, quelle source de haute tenue… […] Ha ben oui, quand on ne sait pas lire, un Wikipedia dans les dents, c'est un peu dur, évidemment. Comme on dit chez moi, ce sont ceux qui traitent les autres d'âne qui braient le plus fort.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 En mettant dans le même sac les terroristes et les résistants, tu démontres ta totale incompréhension de ce conflit. Tu dois être l'un des conseillers de G.W. Bush, c'est pas possible autrement.Ha ben oui, quand on ne sait pas lire, un Wikipedia dans les dents, c'est un peu dur, évidemment. Comme on dit chez moi, ce sont ceux qui traitent les autres d'âne qui braient le plus fort. Oula, je dis juste que Wikipedia est une source discutable, par rapport au SIPRI par exemple… pas la peine de s'emporter Pour mes dents, la pratique du hockey est bien plus dangereuse qu'un article de wikipedia, y compris servi par un sous commandant Marcos, je te rassure PS: et non, je ne suis pas conseiller de Bush, n'ayant pas souvenir de l'avoir spécifié
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Oula, je dis juste que Wikipedia est une source discutable, par rapport au SIPRI par exemple… Si tu as autre chose je suis preneur. Bon, la BBC, c'est assez sérieux pour toi? http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3324053.stm Et j'ai trouvé aussi cet article, qui démontre le double-jeu des Américains lors de la guerre Iran-Irak: http://www.zmag.org/zmag/articles/ShalomIranIraq.html PS: et non, je ne suis pas conseiller de Bush. Dommage, avec une telle brillance, tu as peut-être raté quelque chose.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Bon, la BBC, c'est assez sérieux pour toi?http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3324053.stm Two current Western leaders in particular might find their names in the frame - the French President Jacques Chirac and the US Defence Secretary Donald Rumsfeld. But before considering their role, it is important to remember that Saddam Hussein's main supplier was the Soviet Union. He was sent its best equipment - Mig 29s, T 72 tanks, artillery, gunboats and Scud missiles. And he did not pay for it all. Russia, the Soviet Union's successor state, is still owed billions of dollars. Bref, au plan comparatif des meilleurs fournisseurs de Saddam, ce qui était le propos de départ de notre petite discussion, la BBC va dans mon sens… Au plan financier, ne parlons du guichet ouvert chez les pétromonarchies qu'a trouvé le Raïs (surtout chez le Koweit d'ailleurs ) Que Rumsfeld et Chirac soient d'un cynisme rare en ayant aidé un humaniste aussi connu que Saddam, ou que les USA aient voulu "rétablir la balance pour épuiser les combattants" selon la formule délicate d'un autre humaniste avéré comme Kissinger, en aidant les deux protaganistes, nous sommes 100% d'accord.
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 […] Bref, au plan comparatif des meilleurs fournisseurs de Saddam, la BBC va dans mon sens… Je n'ai jamais prétendu que l'Irak n'était pas soutenu également par d'autres puissances, que ce soit l'URSS ou les monarchies du Golfe. Et tu persistes à tout ramener aux armes, alors que j'ai vainement tenté de te faire comprendre que les armes ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Au plan financier, ne parlons du guichet ouvert chez les pétromonarchies qu'a trouvé le Raïs (surtout chez le Koweit d'ailleurs ) Ha, enfin tu consens à voir autre chose que les armes. C'est pas trop tôt. Parmi les bailleurs de fonds de l'Irak au cours des années 80, l'un des plus importants fut le ministère de l'agriculture des Etats-Unis: http://findarticles.com/p/articles/mi_m131…v23/ai_10658393 Que Rumsfeld et Chirac soient d'un cynisme rare en ayant aidé un humaniste aussi connu que Saddam, ou que les USA aient voulu "rétablir la balance pour épuiser les combattants" selon la formule délicate d'un autre humaniste avéré comme Kissinger, en aidant les deux protaganistes, nous sommes 100% d'accord Parles-en à Apollon, il te dira que c'est une théorie du complot qui ne repose que sur des détails insignifiants et les déclarations de Kissinger, un individu totalement discrédité qui n'engage que lui-même.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Je n'ai jamais prétendu que l'Irak n'était pas soutenu également par d'autres puissances, que ce soit l'URSS ou les monarchies du Golfe. Et tu persistes à tout ramener aux armes, alors que j'ai vainement tenté de te faire comprendre que les armes ne sont que la partie émergée de l'iceberg.Ha, enfin tu consens à voir autre chose que les armes. C'est pas trop tôt. Parmi les bailleurs de fonds de l'Irak au cours des années 80, l'un des plus importants fut le ministère de l'agriculture des Etats-Unis: http://findarticles.com/p/articles/mi_m131…v23/ai_10658393 In 1990, Iraq defaulted on its USDA loans, leaving taxpayers liable for a $2 billion bill. If that's an unwelcome surprise to the public, internal agency documents show that USDA's faith was anything but blind. As early as 1987, USDA began receiving warnings that Iraq was asking American businesses to illegally ship goods purchased with U.S. government-guaranteed loans-warnings that, in deference to State Department pressure and a desire to push American exports, USDA virtually ignored. In fact, despite four years of allegations and criticism by the General Accounting Office (GAO), Iraq was eligible for the guaranteed loans until it rolled into Kuwait. Réponse de Politis, peu suspect de sympathies bushistes: Le Club de Paris (ndlr: dont font partie les USA au demeurant minoritaires) ne détient en effet que le tiers de la dette irakienne et la réduction ne concerne que la dette publique extérieure. Au total, hors réparations dues après l’invasion du Koweït (estimées à 200 milliards de dollars), elle s’élève entre 120 et 125 milliards de dollars, selon les estimations du Fonds monétaire international (FMI). Donc les prêts américains ou ceux "sécurisés" par les USA à l'Irak avant 2004, c'est peanuts rapporté au total des prêts et aides temporaires apportés à Saddam.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Parles-en à Apollon, il te dira que c'est une théorie du complot qui ne repose que sur des détails insignifiants et les déclarations de Kissinger, un individu totalement discrédité qui n'engage que lui-même. Je ne sais pas lire, je suis un âne, je n'ai pas de lunettes, j'ai raté ma vocation de conseiller de Bush, et mes dents sont menacées, donc j'aurais du mal à lui en parler
Rincevent Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 […] Parmi les bailleurs de fonds de l'Irak au cours des années 80, l'un des plus importants fut le ministère de l'agriculture des Etats-Unis: […] Un bailleur encore plus important fut le Koweit. L'invasion de ce dernier par l'armée de Saddam avait précisément pour but d'effacer de force la lourde ardoise.
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Un bailleur encore plus important fut le Koweit. L'invasion de ce dernier par l'armée de Saddam avait précisément pour but d'effacer de force la lourde ardoise. Plus précisément, le Koweit avait réagi à la baisse des revenus pétroliers de la fin des années 1980 en présentant à Saddam la facture complète de ses prestations, ce qui était cocasse dans la mesure où l'Irak aussi perdait ses revenus. Le féodal du Koweit ne pensant pas une seconde que Saddam avait acheté beaucoup d'armes avec ces prêts et qu'il savait s'en servir. Comme quoi un autocrate du moyen orient ne peut même pas compter sur la compréhension de son collègue
Sous-Commandant Marco Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 […] Donc les prêts américains ou ceux "sécurisés" par les USA à l'Irak avant 2004, c'est peanuts rapporté au total des prêts et aides temporaires apportés à Saddam. C'est bien pour cela que j'ai précisé "au cours des années 80", sous-entendu pendant la guerre Iran-Irak. L'USDA a prêté au total 5 milliards de dollars à l'Irak, c'est loin d'être négligeable quand on compare cette somme avec les 30 milliards prêtés par l'Occident et les 30-40 milliards prêtés par les pays du Golfe à l'Irak pour financer sa guerre (voir le premier article de Wikipedia). Et c'est juste un exemple. [mode Adolphos on] Il est vrai cependant que 5 milliards de dollars, c'est à peine ce que reçoit Israël en deux ans… [/mode Adolphos off]
Cochon Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 C'est bien pour cela que j'ai précisé "au cours des années 80", sous-entendu pendant la guerre Iran-Irak. L'USDA a prêté au total 5 milliards de dollars à l'Irak, c'est loin d'être négligeable quand on compare cette somme avec les 30 milliards prêtés par l'Occident et les 30-40 milliards prêtés par les pays du Golfe à l'Irak pour financer sa guerre (voir le premier article de Wikipedia). Et c'est juste un exemple.[mode Adolphos on] Il est vrai cependant que 5 milliards de dollars, c'est à peine ce que reçoit Israël en deux ans… [/mode Adolphos off] Les cinq milliards ne sont pas une aide militaire, mais une couverture de prêts pour les entreprises agroalimentaires US, dont une partie importante (mais pas tout) a été détournée pour des trafics d'armement. Et effectivement, par rapport à l'aide annuelle apportée à l'Egypte (le plus gros bénéficiaire de l'aide US), ça semble faiblard au vu des capacités financières de la première puissance mondiale. Donc militairement ou financièrement, les USA n'étaient pas les premiers fournisseurs de l'Irak, et de loin.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.