Cochon Posté 19 juin 2007 Auteur Signaler Posté 19 juin 2007 Restons de bon compte, la grande Syrie correspond à une certaine réalité, contrairement aux états actuels qui sont issus du colonialisme. Ben ouais, d'ailleurs les Assad père et fils en sont convaincus aussi
Ronnie Hayek Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Ben ouais, d'ailleurs les Assad père et fils en sont convaincus aussi Message signalé.
melodius Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Ben ouais, d'ailleurs les Assad père et fils en sont convaincus aussi Ben oui, et ? Dois-je rappeler que la "Grande" Syrie correspond grosso modo à la Syrie pré-coloniale ? Le Liban par exemple a été taillé sur mesure des Maronites par les colonisateurs français. On peut estimer que ç'a été une bonne idée ou pas, mais ça n'en reste pas moins vrai. Et le dire n'implique pas qu'on soit fan des Assad père et fils.
Cochon Posté 19 juin 2007 Auteur Signaler Posté 19 juin 2007 Ben oui, et ?Dois-je rappeler que la "Grande" Syrie correspond grosso modo à la Syrie pré-coloniale ? Le Liban par exemple a été taillé sur mesure des Maronites par les colonisateurs français. On peut estimer que ç'a été une bonne idée ou pas, mais ça n'en reste pas moins vrai. Et le dire n'implique pas qu'on soit fan des Assad père et fils. La Grande Syrie, comme le grand Israël, comme le Touran, comme le califat islamique mondial ou le grand Reich sont des construits idéologiques. Il y a autant de rapport entre le kurde des confins orientaux de la Syrie et l'habitant de Tripoli qu'entre le nomade mongol et le cadre sup de San Francisco. Que les Assad ou le Baath syrien, grands libéraux comme chacun le sait, puissent affirmer le caractère éternel de cette entité, why not, mais la Grande Syrie ça n'existe pas, et d'ailleurs il semble que les Libanais soient très majoritairement- y compris au Hezb- de cet avis.
Ronnie Hayek Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Que les Assad ou le Baath syrien, grands libéraux comme chacun le sait Ces revelleries vues et revues commencent à devenir lassantes… D'autant que personne n'a jamais prétendu déceler un iota de libéralisme chez les deux moustachistes.
Rincevent Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Restons de bon compte, la grande Syrie correspond à une certaine réalité, contrairement aux états actuels qui sont issus du colonialisme. Dois-je rappeler que la "Grande" Syrie correspond grosso modo à la Syrie pré-coloniale ? Le Liban par exemple a été taillé sur mesure des Maronites par les colonisateurs français. On peut estimer que ç'a été une bonne idée ou pas, mais ça n'en reste pas moins vrai. Et le dire n'implique pas qu'on soit fan des Assad père et fils. La Grande Syrie pré-coloniale ? Tu confonds avec l'Empire Ottoman. Il faut remonter à 750 pour que Damas soit la capitale d'un Etat, qui plus est qui n'était même pas assimilable à la Syrie, à moins que tu ne considères les Portuguais et les Pakistanais comme syriens. Tiens, Rincevent, ça m'intéresserait que tu nous produises une carte du Grand Israël, qui d'après la Bible s'étend du Nil à l'Euphrate… Revendiqué par quel parti sérieux ? Je pourrais aussi dire que la France devrait reprendre les conquêtes de Charlemagne, ce serait tout aussi peu pertinent. Et puis pourquoi le Nil et l'Euphrate, d'ailleurs ? Pourquoi pas de l'Atlantique au Pacifique, tant qu'on y est ? C'est pourtant la thèse de certains "commentateurs".
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 La Grande Syrie pré-coloniale ? Tu confonds avec l'Empire Ottoman. Il faut remonter à 750 pour que Damas soit la capitale d'un Etat, qui plus est qui n'était même pas assimilable à la Syrie, à moins que tu ne considères les Portuguais et les Pakistanais comme syriens. […] J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce message. En quoi le fait que Damas fut longtemps une capitale du monde arabe la disqualifie-t-elle pour être le coeur d'un grand état pan-arabe qui s'appellerait la Syrie? Et je ne vois vraiment pas ce que les Portugais et les Pakistanais viennent faire là-dedans. Je dois être bête.
Rincevent Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 En quoi le fait que Damas fut longtemps une capitale du monde arabe la disqualifie-t-elle pour être le coeur d'un grand état pan-arabe qui s'appellerait la Syrie?Et je ne vois vraiment pas ce que les Portugais et les Pakistanais viennent faire là-dedans. Et bien Damas était la capitale du Caliphat Omeyyade jusqu'en 750, qui s'étendait du Portugal au Pakistan actuels. Quant à rassembler les Arabes sous un Etat unique… C'est à se demander pourquoi les Koweïtiens ont appelé à l'aide en 1991, alors qu'ils auraient dû être ravis de faire partie d'un Etat ayant officiellement pour vocation de rassembler tous les Arabes. Le panarabisme est un drôle d'oiseau, qui permet à chaque Etat Arabe de réclamer le droit de gouverner ses voisins sous un prétexte "classique" de rassemblement d'une nation, à ceci près que les principaux intéressés sont bien loin de partager cette vision. Chacun veut s'unir aux autres, mais en étant le chef. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi il faudrait davantage soutenir le panarabisme que l'européisme ou la création d'un Etat mondial.
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 […] D'ailleurs, je ne vois pas en quoi il faudrait davantage soutenir le panarabisme que l'européisme ou la création d'un Etat mondial. Curieuse remarque. Personne ici ne soutient l'un ou l'autre. A ton âge, tu ne devrais plus avoir si peur des monstres sous ton lit.
melodius Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 La Grande Syrie pré-coloniale ? Tu confonds avec l'Empire Ottoman. Il faut remonter à 750 pour que Damas soit la capitale d'un Etat, qui plus est qui n'était même pas assimilable à la Syrie, à moins que tu ne considères les Portuguais et les Pakistanais comme syriens. Revendiqué par quel parti sérieux ? Je pourrais aussi dire que la France devrait reprendre les conquêtes de Charlemagne, ce serait tout aussi peu pertinent. Et puis pourquoi le Nil et l'Euphrate, d'ailleurs ? Pourquoi pas de l'Atlantique au Pacifique, tant qu'on y est ? C'est pourtant la thèse de certains "commentateurs". La Syrie pré-coloniale, espèce de gros malin, était une province de l'Empire ottoman, raison pour laquelle je n'ai pas parlé d'un état syrien. Ensuite le Nil et l'Euphrate, tout simplement parce que c'est ainsi que la Torah identifie la Terre promise, mais bon, j'ai bien compris que la Torah ne t'intéresse pas sauf dans la mesure où on peut en abuser pour tenter de justifier le projet nationalisiste sioniste. Ceci étant, si aucun parti sioniste ne pousse le bouchon aussi loin, les sionistes révisionnistes n'hésitent pas à revendiquer tout le territoire de la Jordanie ainsi que des bouts de Syrie, de Liban et d'Egypte.
Cochon Posté 20 juin 2007 Auteur Signaler Posté 20 juin 2007 J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce message.En quoi le fait que Damas fut longtemps une capitale du monde arabe la disqualifie-t-elle pour être le coeur d'un grand état pan-arabe qui s'appellerait la Syrie? Pas la peine, le panarabisme a disqualifié lui même le choix d'une capitale entre le Caire, Damas et Bagdad
melodius Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 Pas la peine, le panarabisme a disqualifié lui même le choix d'une capitale entre le Caire, Damas et Bagdad Le panarabisme, ainsi d'ailleurs que tous les "pan-" possibles et imaginables, sont de sinistres plaisanteries.
Ronnie Hayek Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 Le panarabisme, ainsi d'ailleurs que tous les "pan-" possibles et imaginables, sont de sinistres plaisanteries. Surtout le Pan Paniscus.
Rincevent Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 La Syrie pré-coloniale, espèce de gros malin, était une province de l'Empire ottoman, raison pour laquelle je n'ai pas parlé d'un état syrien. Le Vilayet de Damas n'a reçu le nom de Syrie qu'en 1865 (l'ancien nom restant valide), et n'avait que des rapports assez lointains avec la Syrie. Par exemple, elle n'inclut presque aucune terre à l'ouest du Jourdain, soumises administrativement au Vilayet de Beyrouth et au Mutasarriflik de Jérusalem. Et puis je suis pas gros, je suis juste un peu enveloppé. Ensuite le Nil et l'Euphrate, tout simplement parce que c'est ainsi que la Torah identifie la Terre promise, mais bon, j'ai bien compris que la Torah ne t'intéresse pas sauf dans la mesure où on peut en abuser pour tenter de justifier le projet nationalisiste sioniste. Ceci étant, si aucun parti sioniste ne pousse le bouchon aussi loin, les sionistes révisionnistes n'hésitent pas à revendiquer tout le territoire de la Jordanie ainsi que des bouts de Syrie, de Liban et d'Egypte. Arrête d'essayer de lire mes pensées, ça semble assez infructueux. Pour un examen des limites de la Terre Promise selon le Tanakh, tu peux te référer à ca : Quant aux Jabotinskyens, et j'en connais, je ne crois vraiment pas qu'ils revendiquent les zones que tu mentionnes.
melodius Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Le Vilayet de Damas n'a reçu le nom de Syrie qu'en 1865 (l'ancien nom restant valide), et n'avait que des rapports assez lointains avec la Syrie. Par exemple, elle n'inclut presque aucune terre à l'ouest du Jourdain, soumises administrativement au Vilayet de Beyrouth et au Mutasarriflik de Jérusalem. Mais qu'il est drôle. Après les Palestiniens qui n'existent pas, les Syriens n'existent pas. Les Arabes existent-ils en fait ? Arrête d'essayer de lire mes pensées, ça semble assez infructueux. Pour un examen des limites de la Terre Promise selon le Tanakh, tu peux te référer à ca : Merci, je n'ai pas besoin de lire de la propagande sioniste pour savoir ce que contient la Bible. Contrairement à toi dirait-on. Quant aux Jabotinskyens, et j'en connais, je ne crois vraiment pas qu'ils revendiquent les zones que tu mentionnes. Mais je m'en fous de ce que pensent ou non tes camarades du Bétar, pour savoir ce que pensait Jabotinsky j'ai une méthode bien plus efficace : lire Jabotinsky.
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Le Vilayet de Damas n'a reçu le nom de Syrie qu'en 1865 (l'ancien nom restant valide), et n'avait que des rapports assez lointains avec la Syrie. Par exemple, elle n'inclut presque aucune terre à l'ouest du Jourdain, soumises administrativement au Vilayet de Beyrouth et au Mutasarriflik de Jérusalem.[…] Comment expliques-tu, alors, que les habitants du Liban actuel s'intitulaient eux-mêmes "Syriens" avant le mandat français, par exemple lorsqu'ils demandaient des visas pour entrer aux Etats-Unis?
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Arrête d'essayer de lire mes pensées, ça semble assez infructueux. Pour un examen des limites de la Terre Promise selon le Tanakh, tu peux te référer à ca :Au lieu de perdre ton temps à lire de la propagande néocon, tu ferais mieux de retourner aux sources:En ce jour, le Seigneur conclut une alliance avec Abram en ces termes:"C'est à ta descendance que je donne ce pays,Du fleuve d'Egypte au grand fleuve, le fleuve Euphrate." (Genèse 15:18) Mais qu'il est drôle. Après les Palestiniens qui n'existent pas, les Syriens n'existent pas. Les Arabes existent-ils en fait ?En revanche, la nationalité israélienne a existé de tout temps, si l'on en croit notre bon ami.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.