phantom_opera Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Tu as l'air de sous-entendre -comme les syndicalistes qui braillent dans les media- que Buffalo Grill l'a fait en toute connaissance de cause. En lisant l'article c'était l'impression que j'ai eu, c'est pour cette raison que je me posais des questions car je ne voyais pas quel était l'intérêt d'une boîte qui a une certaine notoriété et qui n'est pas particulièrement en crise d'embaucher des sans-papiers pour s'exposer à la Justice. Merci en tout cas pour ta réponse et le partage de ton expérience Rocou. Ton post devrait plaire à Jesrad je pense (N.B joli changement d'avatar)
Calembredaine Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 En lisant l'article c'était l'impression que j'ai eu, Si la flemme me quitte (peu de chance hélas), j'écrirais un billet sur ce thème. Existe-t-il un seul journal ou magazine qui ne fasse pas dans le sensationnel quitte à dire n'importe quoi? A propos, le billet le plus lu de mon blog est intitulé "La banquise est une chaudasse. C'est désespérant (N.B joli changement d'avatar) L'autre faisait peur parait-il. Il est issu d'une BD en préparation dans laquelle je figure de temps en temps (Pas moi qui dessine, suis nul)
Stranger Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Une modeste proposition: pour éviter à l'occident les problèmes de vagues massives de réfugiés économiques, accorder l'aide aux pays Africains à la condition de créer des zones d'entreprises libres le long du littoral et un peu partout à l'intérieur sous concession d'entreprises privées. Comme Shanghai et Hong Kong à l'époque quoi.
phantom_opera Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Si la flemme me quitte (peu de chance hélas), j'écrirais un billet sur ce thème. Ce ne serait pas une mauvaise idée, il y a toujours beaucoup de choses à raconter sur l'immigration, beaucoup d'expériences différentes à partager. Je peux toujours apporter ma petite pierre à l'édifice
jubal Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 De toute façon soyons un peu réaliste, dans la vraie vie, le droit de vote est le dernier souci de l'immigré récent. Oui je suis pas sur que ca vaille le coup de trop se braquer sur la question du droit de vote, en tant qu'immigre ca a jamais ete ma preoccupation premiere (plutot la derniere). Le plus important c'est d'avoir une certaine garanti de pouvoir rester dans le pays a l'avenir, et de ne pas etre interdit de travail, de pouvoir acheter une propriete etc. Dans la situation actuelle un couple mixte se trouve parfois dans une situation ou il n'est le bienvenu dans aucun des 2 pays d'origines, c'est un peu penible (quoique la france est assez acceuillante pour les conjoints de francais, a condition d'aimer la paperasse et de pas tomber sur des employes de mairie debiles). Note pour maurice b: ma femme fait parti des 92000 beneficiaires du titre de sejour pour motif familiaux, ce qui nous permet de passer nos vacances en france plus facilement. Quel est le probleme ? A ce propos quand quelqu'un viens en france pour travailler, tu propose de l'empecher de venir avec sa femme et ses enfants ? Sinon l'idee de l'expulsion apres un acte illegal me semble bizarre. Quel difference ca fait qu'un acte illegal soit commis par un etranger ou un indigene ? Pourquoi ajouter a la peine prevu par la loi ? Si on pense qu'un acte merite l'expulsion, alors pourquoi ne pas l'appliquer aussi aux non-etrangers ?
jubal Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Je crains q'une suppression complète de tout système dit "social" couplée à une ouverture complète des frontières entraine, une sorte de baisse du sentiment national et frustre les habitants du pays pour lesquels le sentiment d'appartenance à la Nation est fort. Et d'un point de vue sociologique un seuil minimum de sentiment d'appartenance à la Nation est nécessaire, simplement pour assurer une certaine cohésion.Maintenant mes idées sur la question, ne sont pas figées et peuvent donc changer, je n'ai que très peu lu sur ce domaine . Singapore est une societe avec bien plus de cohesion que la france a mon avis, ils ont pourtant un taux d'immigration 5 fois superieur (CIA factbook singapore et france). Ils ont des minorites ethniques et religieuses tres importantes (indienne, malaysienne musulmane, chretienne) qui ne pose aucun probleme. A noter que ca les empeche pas d'avoir une economie florissante, une criminalite extremement basse et un taux de chomage a 3%. Evidemment ils ont pas les services sociaux a la francaise, ca aide. Au final je suis pas sur que le sentiment d'appartenance a une nation soit tres utile. Je respecte le droit de ceux qui veulent avoir ce sentiment de l'avoir, mais je leur refuse le droit de m'empecher de vivre la ou je veux.
phantom_opera Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Oui je suis pas sur que ca vaille le coup de trop se braquer sur la question du droit de vote, en tant qu'immigre ca a jamais ete ma preoccupation premiere (plutot la derniere).Le plus important c'est d'avoir une certaine garanti de pouvoir rester dans le pays a l'avenir, et de ne pas etre interdit de travail, de pouvoir acheter une propriete etc. +1 million Franchement des fois j'ai du mal à comprendre les débats républicanistiques sur l'octroi du droit de vote des étrangers, un débat intellectuel intéressant mais tellement loin de la réalité des immigrés, et le pire c'est qu'on se déchire en mille sur ce genre de question. Je connais un père d'un ami de la famille qui a obtenu sa nationalité française 20 ans après son arrivée en France (20 ans!!!) et qui n'en a rien à foutre de la politique, je me demande d'ailleurs si il sait qui est Sarko (le pire c'est que je ne blague même pas). Il a juste demandé la nationalité française pour pouvoir enfin rendre visite à sa famille au Vietnam après 20 ans de séparation car sa carte de séjour et son statut de réfugié politique ne lui permettait pas de faire du tourisme au Vietnam. Du coup je me demande pourquoi est-ce que des politiques tiennent tant que ça à limiter le droit de vote aux étrangers, si un étranger tient tant à être un bon citoyen je ne vois pas pourquoi on devrait lui refuser. Note pour maurice b: ma femme fait parti des 92000 beneficiaires du titre de sejour pour motif familiaux, ce qui nous permet de passer nos vacances en france plus facilement. Hihi, merci d'avoir ouvert la brèche. Pareil dans ma famille. Maurice b. doit être horrifié
melodius Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Sinon l'idee de l'expulsion apres un acte illegal me semble bizarre. Quel difference ca fait qu'un acte illegal soit commis par un etranger ou un indigene ? Pourquoi ajouter a la peine prevu par la loi ? Si on pense qu'un acte merite l'expulsion, alors pourquoi ne pas l'appliquer aussi aux non-etrangers ? De fait, mais ce n'est pas parce qu'on ne peut plus condamner les nationaux au banissement qu'on doit se priver de cet excellent outil pour les étrangers. Pour le reste je suis plutôt d'accord avec toi.
POE Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Au final je suis pas sur que le sentiment d'appartenance a une nation soit tres utile. Je respecte le droit de ceux qui veulent avoir ce sentiment de l'avoir, mais je leur refuse le droit de m'empecher de vivre la ou je veux. Ce sentiment favorise la cohésion du corps social, il est utile. Tu n'as aucun droit sur une propriété qui ne t'appartient pas. La nation est la propriété des citoyens d'un Etat. La citoyenneté doit être ouverte et accessible aux étrangers, mais il faut qu'ils le veuillent…
jubal Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Ce sentiment favorise la cohésion du corps social, il est utile. C'est possible, mais justement je mentionnai un pays a forte cohesion sociale qui pourtant etait compose de nombreuse ethnies et religions differentes, et qui continue d'acceuillir de nombreux etrangers en permanence. Tu n'as aucun droit sur une propriété qui ne t'appartient pas. La nation est la propriété des citoyens d'un Etat. La citoyenneté doit être ouverte et accessible aux étrangers, mais il faut qu'ils le veuillent… Les theories philosophiques sur le sujet "je suis ne a l'interieur de ces frontieres donc ca m'appartient" m'interesse peu en fait. J'estime avoir le droit de vivre quelque part avec ma famille, ca repose sur aucune grande theorie philosophique, c'est juste que je vais pas vivre sur un bateau au milieu de l'ocean si aucun pays veu de nous (couple mixte). Les nationalistes de tout bord auront beau s'approprier les terres a l'interieur de leur frontieres des la naissance, ca n'aura pas pour moi plus de legitimite qu'un brevet sur la marche a pied. Pour faire simple, je pense que c'est abusif. Je crois qu'il faut aussi redescendre sur terre parfois, tout ca c'est des problemes tres concrets et tres pratiques. On demande parfois la nationalite d'un pays juste pour eviter de faire 6 heures de queue a l'ambassade a chaque fois qu'on veu aller voir sa famille. Pour ceux qui n'ont jamais teste, sachez que l'acceuil de certaines ambassades francaises est deplorable, voir insultant (pas de siege, pas de toilette, la queue des heures a l'exterieur sous la pluie, etc.). Pour un simple sejour de 3 jours en france il faut fournir des tonnes de paperasse, des releves de compte banquaire, parfois aller a l'ambassade plusieurs fois (refaire la queue …). J'ai connu un consultant originaire du kazakstan qui devenait fou avec ces paperasses, il devait voyager frequemment pour son travail …
Ronnie Hayek Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Tu n'as aucun droit sur une propriété qui ne t'appartient pas. La nation est la propriété des citoyens d'un Etat. La citoyenneté doit être ouverte et accessible aux étrangers, mais il faut qu'ils le veuillent… La nation n'est pas une copropriété - ou alors j'aimerais que tu me produises l'acte le justifiant. Exemple parlant: un allocataire social, tout citoyen qu'il soit, est-il copropriétaire du pays où il habite ?
ts69 Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Tu n'as aucun droit sur une propriété qui ne t'appartient pas. La nation est la propriété des citoyens d'un Etat. La citoyenneté doit être ouverte et accessible aux étrangers, mais il faut qu'ils le veuillent… La nation n'est pas une copropriété, c'est un ensemble de propriétés. Si j'accueille un immigré chez moi ou que je lui vend une de mes propriétés, il ne se trouve pas dans une copropriété mais dans une propriété privée, sur laquelle la "nation" n'a aucun droit (ou ne devrais avoir aucun droit en tout cas)
LaFéeC Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Tu as l'air de sous-entendre -comme les syndicalistes qui braillent dans les media- que Buffalo Grill l'a fait en toute connaissance de cause.Commençant à connaître le milieu de l'immigration africaine, je sais qu'il y a des tas de façons de travailler quand on est "clandestin". La solution la plus simple et la plus sûre est de présenter de vrai-faux papiers à son futur employeur: ce sont les papiers de quelqu'un d'autre. Qui ressemble plus à un noir qu'un autre noir, pour un blanc? (et l'inverse est vrai…). Ainsi les mêmes papiers servent un nombre considérable de fois et tout le monde, administration comprise n'y voit que du feu. Dans le cas de Buffalo, les maliens incriminés ont choisi la meilleure méthode de défense: prétendre que Buffalo savait et en profitait pour les exploiter. Vu les peines prévues et la notoriété de Buffalo, j'en doute fortement mais le résultat est là: les clandestins ont été régularisés. En tant qu'employeur comment puis-je faire pour contrôler des papiers? Outre que ce n'est pas mon rôle et que je me refuse de le faire, quels sont les moyens à ma disposition? Il n'y en a pas. Je peux me tromper mais cette affaire me semble montée en épingle par les media. Elle ressemble à celle du petit patron qui a invité un SDF qui couchait devant le pas de porte de sa boutique, à dormir dans l'atelier en échange d'un ou deux coups de balais et qui s'est subitement retrouvé accusé d'esclavage… +1, j'ose ajouter que ce ne sont pas les Maliens qui ont choisi cette méthode de défense, mais la CGT…
POE Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Les theories philosophiques sur le sujet "je suis ne a l'interieur de ces frontieres donc ca m'appartient" m'interesse peu en fait. J'estime avoir le droit de vivre quelque part avec ma famille, ca repose sur aucune grande theorie philosophique, c'est juste que je vais pas vivre sur un bateau au milieu de l'ocean si aucun pays veu de nous (couple mixte).Les nationalistes de tout bord auront beau s'approprier les terres a l'interieur de leur frontieres des la naissance, ca n'aura pas pour moi plus de legitimite qu'un brevet sur la marche a pied. Pour faire simple, je pense que c'est abusif. Je n'ai pas dit qu'il s'agissait simplement de naître à l'intérieur de frontières. La nationalité est autre chose que la simple naissance sur une terre. Moi, je ne suis pas né en France, mais je suis français. C'est ma langue, mon pays, je connais son histoire mieux qu'un autre pays. Des hommes, des femmes, des enfants sont morts pour défendre ces frontières, pour éviter que ce pays appartiennent à d'autres, et surtout parce qu'eux appartenaient à ce pays. Ce n'est pas une théorie philosophique, ce sont des millénaires d'histoire, ce sont des soldats qui sont tombés sur une frontière, certains n'avaient pas 17 ans. Peut être que les guerres n'étaient pas justifiées, mais ils ont fait leur devoir, et méritent le respect. La légitimité c'est celle là. Celle d'avoir défendu ces frontières plus de 2000 ans. C'est ta vision de la nationalité qui est fausse, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui nous jouissons d'une certaine liberté et d'une certaine paix à l'intérieur de ces frontières, qu'il faut mépriser cette nationalité, et ne pas reconnaître ce que d'autres ont fait, ce que d'autres ont souffert pour que nous en arrivions là. Bien sûr que tu as le droit de vivre quelque part avec ta famille, mais normalement c'est ton pays qui te donnes ce droit, non ? Si ton pays n'est pas la France, tu peux devenir français, mais il faut le vouloir. Il ne s'agit pas simplement de naître en France, pour se sentir français.
jubal Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Bien sûr que tu as le droit de vivre quelque part avec ta famille, mais normalement c'est ton pays qui te donnes ce droit, non ? Si ton pays n'est pas la France, tu peux devenir français, mais il faut le vouloir. Il ne s'agit pas simplement de naître en France, pour se sentir français. Moi je suis francais, mais ma femme non. Relis mon post, je parlais de vivre quelque part AVEC ma famille. En l'occurence si on voulait on pourrait vivre en france car c'est un pays assez acceuillant avec les conjoints de francais, et je trouve que c'est une bonne chose. Je reagissais au 1er post du thread qui disait "regardez il y a plein de gens qui profite des titres de sejours familiaux". Oui on en profite, ca nous permet de venir voir ma famille en france, et je vois pas le probleme. Oui des etrangers profite de ces titres pour venir travailler en france. Je comprend toujours pas cette peur de l'immigration et des etranger, c'est absurde. La loi devient de plus en plus dur sur les condition d'obtention des visas, alors qu'a mon sens elle devrait s'assouplir. Mais meme sans parler de vivre avec sa famille, si on ne peu plus voyager ou travailler a l'etranger alors c'est triste. Et je vois pas le rapport avec les guerres passees.
A.B. Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Ce n'est pas une théorie philosophique, ce sont des millénaires d'histoire, ce sont des soldats qui sont tombés sur une frontière, certains n'avaient pas 17 ans Que tu vois là un argument pour le nationalisme me laisse absolument sans voix.
POE Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Mais meme sans parler de vivre avec sa famille, si on ne peu plus voyager ou travailler a l'etranger alors c'est triste. Et je vois pas le rapport avec les guerres passees. Je ne comprends pas bien, tu disais " J'estime avoir le droit de vivre quelque part avec ma famille, ca repose sur aucune grande theorie philosophique, c'est juste que je vais pas vivre sur un bateau au milieu de l'ocean si aucun pays veu de nous (couple mixte)." Ce droit tu l'as, où est ton problème ? Ensuite, tu ne vois pas le rapport entre les frontières et les guerres passées, c'est ton problème, mais moi, je ne vois pas le rapport entre le sentiment d'être français, et une théorie philosophique.
ts69 Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Des hommes, des femmes, des enfants sont morts pour défendre ces frontières, pour éviter que ce pays appartiennent à d'autres, et surtout parce qu'eux appartenaient à ce pays. Ce n'est pas une théorie philosophique, ce sont des millénaires d'histoire, ce sont des soldats qui sont tombés sur une frontière, certains n'avaient pas 17 ans. ça ne justifie pas grand chose ça… Le fait d'être mort pour une cause ne rend pas cette cause systématiquement juste
jubal Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Je ne comprends pas bien, tu disais " J'estime avoir le droit de vivre quelque part avec ma famille, ca repose sur aucune grande theorie philosophique, c'est juste que je vais pas vivre sur un bateau au milieu de l'ocean si aucun pays veu de nous (couple mixte)." Ce droit tu l'as, où est ton problème ? Mon probleme viendra le jour ou on ecoutera les gens qui ont peur des etrangers et qui veulent limiter les cartes de sejour familiale. Ce jour la je ne pourrai plus vivre en france puisque ma femme ne pourra plus. rappel (2eme): mon post etait en reponse a premier post de cette thread, qui semblait trouver qu'il y avait trop de carte de sejour familiale. Le bateau dans l'ocean c'est pourtant super simple a comprendre: si dans un couple mixte chacun ne peu vivre que dans son propre pays, alors il n'y a aucun pays dans lequel peu vivre le couple. Ensuite, tu ne vois pas le rapport entre les frontières et les guerres passées, c'est ton problème, mais moi, je ne vois pas le rapport entre le sentiment d'être français, et une théorie philosophique. On s'egare …
POE Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Mon probleme viendra le jour ou on ecoutera les gens qui ont peur des etrangers et qui veulent limiter les cartes de sejour familiale. Ce jour la je ne pourrai plus vivre en france puisque ma femme ne pourra plus. rappel (2eme): mon post etait en reponse a premier post de cette thread, qui semblait trouver qu'il y avait trop de carte de sejour familiale. La plupart des gens ont peur des étrangers quand ils ne leur ressemblent pas, et cela que tu sois en France ou à l'autre bout du monde. Avec la peur, il y d'autres sentiments, il y a la curiosité, le désir de connaître, la peur n'est jamais une fatalité. Si tu es français, et que tu es marié, je crois que ta femme peut demander la nationalité française, et l'obtenir relativement facilement, non ? Est ce que quelqun peut interdire à ta femme de venir en France si tu es français ? Je ne crois pas. Ce n'est pas parce qu'il y a des nationalistes qui défendent des idées nulles, qu'il faut s'interdire d'aimer son pays, ou de se sentir français.
Calembredaine Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Si tu es français, et que tu es marié, je crois que ta femme peut demander la nationalité française, et l'obtenir relativement facilement, non ? Non, c'est très loin d'être simple. Il faut d'abord plusieurs années de vie commune avant que le conjoint étranger puisse faire une demande. Cette dernière peut tout à fait ne pas aboutir. Est ce que quelqun peut interdire à ta femme de venir en France si tu es français ? Je ne crois pas. Bien sûr que si. En outre la décision n'a pas à être motivée. Un de mes meilleurs amis est marié à une moldave depuis 4 ans. Il n'a jamais réussi à la faire venir malgré l'aide d'un cousin diplomate assez haut placé et de celles de plusieurs connaissances de la police de l'air et des frontières. Une info en passant: le nombre et la précision des infos concernant mon ami possédées par l'administration est ahurissant. Ils savent tout sur tout. Je précise que ni mon ami ni sa femme n'ont de casier judiciaire, il n'ont jamais eu affaire à la justice et sont parfaitement "cleans". Inutile de préciser par contre, la vitesse à laquelle mon ami est devenu anarchiste…
Ash Posté 8 juillet 2007 Signaler Posté 8 juillet 2007 Petit HS : C'est possible, mais justement je mentionnai un pays a forte cohesion sociale qui pourtant etait compose de nombreuse ethnies et religions differentes, et qui continue d'acceuillir de nombreux etrangers en permanence. C'est toujours épatant de voir à quel point on arrive à inventer un sens à des termes qui ne veulent strictement rien dire.
phantom_opera Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 Bien sûr que tu as le droit de vivre quelque part avec ta famille, mais normalement c'est ton pays qui te donnes ce droit, non ? Non. Question suivante.
phantom_opera Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 Petite réflexion matinale de phantom sur l'immigration. Pour revenir un peu dans le vrai monde et quitter le monde des idées, je m'interroge beaucoup sur le problème des immigrés criminels et sur le problème de l'information des flux migratoires. J'ai l'impression que le problème numéro 1 des migrations dans le monde est un problème d'information, je veux dire par là que si immigration "problématique" il y a, c'est surtout parce que le futur immigré a une image trop positive du pays de destination. Pour moi ça me semble évident que beaucoup d'immigrés dans les pays occidentaux doivent vraiment se sentir mal dans leur peau et regrettent d'avoir émigré à cause du mode de vie, de l'emploi, du logement, de la langue, etc. Beaucoup d'entre eux auraient eu une meilleure vie si ils n'avaient pas quitté leur pays d'origine, ils ont quitté leur pays pour partir à l'aventure, ont fait le pari de réussir ailleurs, mais ont échoué. La faute peut-être à la culture populaire, au cinéma et à la littérature qui véhiculent une bonne image du pays d'accueil sans évoquer les problèmes cachés derrière, etc. Et pourtant, les problèmes liés à l'information seraient minimisés dans un monde libéral, notre devoir actuel serait certes de libéraliser les pays d'origine qui sont en général loin d'être libéraux pour permettre une meilleure liberté de circulation de l'information, et aussi qu'il y ait des personnes suffisamment responsables pour diffuser une vérité dans les pays d'origine pour faire contre-poids aux fantasmes sur les pays de destination afin que tout le monde ait tous les éléments pour comparer et assumer en toute connaissance de cause l'émigration. Autre problème qui me gratouille la tête: le cas des immigrés criminels. Bien sûr par principe, pour un crime donné dans les mêmes circonstances, tous criminels devraient être punis de la même façon. Donc si un immigré commet un crime, il doit être puni comme un citoyen national. On ne devrait pas parler d'expulsion d'un immigré criminel d'un point de vue libéral puisqu'on ne le ferait pas pour un citoyen national. Ca reste du principe, mais dans la vraie vie malheureusement les peines de prison ont un coût pour la société: il faut entretenir la prison, la nettoyer, la surveiller, donner à boire et à manger aux prisonniers, etc. Ce coût n'est pas négligeable évidemment, car si il l'était vraiment, le problème actuel de surpopulation carcérale n'existerait pas, il suffirait de construire plus de prisons (d'ailleurs soit dit en passant, c'est une solution qu'aucun politique n'a pensé, mais bon…). Donc dans une société libérale ouverte, un risque de surcoût des prisons dû aux immigrés criminels n'est pas à écarter, je crois d'ailleurs que le coût de l'emprisonnement des immigrés criminels en France devraient être supérieur au coût de l'emprisonnement des Français criminels à l'étranger, donc les citoyens français y perdent dans l'Histoire. Ne me parler pas de privatisation de la Justice, je ne suis pas anarcap, mais là c'est un autre débat. D'après ce constat, j'en ai déduit que le principe d'expulsion d'immigrés criminels ne devrait pas être totalement écarté. Actuellement, il y a toujours ce problème de la double peine, si oui ou non un immigré criminel devrait être emprisonné avant d'être expulsé. Je trouve ce débat absurde d'un point de vue comptable puisqu'un immigré criminel qui subit la double peine a un coût pour la prison (pour la Justice) et un autre pour l'expulsion. Evidemment il n'est pas possible de se contenter que de l'expulsion puisque l'immigré criminel échapperait donc à la Justice (quoique certains immigrés considèrent que c'est déjà une peine en soi…). La solution idéale serait qu'ils purgent leur peine dans leur pays d'origine après avoir été expulsés. Ce qui nous amène donc logiquement à des accords internationaux multilatéraux sur les peines de prison. J'avais longtemps pensé à un fond spécial pour les prisons dans le monde, en gros que les prisons du monde entier ne soient plus financés par les Etats mais par un fond mondial versé par les Etats du monde, mais si on décidait que les Etats du monde financent en fonction de leurs moyens, les grands gagnants seraient les Etats les plus criminels. Donc, il faudrait faire un recencement mondial des Etats les plus criminels et de répartir le financement des prisons dans le monde en fonction des moyens et de ce recencement. Financés comme il faut, il serait même possible de résoudre le problème des immigrés criminels sans expulsion… Enfin bon. Qu'en pensez-vous?
Invité jabial Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 De fait, mais ce n'est pas parce qu'on ne peut plus condamner les nationaux au banissement qu'on doit se priver de cet excellent outil pour les étrangers. Pour le reste je suis plutôt d'accord avec toi.
Wallace Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 Non, c'est très loin d'être simple. Il faut d'abord plusieurs années de vie commune avant que le conjoint étranger puisse faire une demande. Cette dernière peut tout à fait ne pas aboutir. Dans ce cas la naturalisation du conjoint étrangé dépend beaucoup de la préfecture dans laquelle on en fait la demande. Dans certaines préfectures (je dirais pas laquelle en particulier), les employés administratifs font quelque fois bel et bien exprès d'égarer des papiers que le demandeur à eu du mal à obtenir (exemple : un acte de naissance, quand on est né dans un petit village perdu en forêt amazonienne), et bloquent considérablement voir définitivement la procédure; également les délais d'attente diffèrent beaucoup de telle ou telle préfecture. Le mieux dans ces cas là et comme pratiquement tout le temps, c'est d'allonger les sous pour se payer un bon avocat, et là la naturalisation est beaucoup plus rapide. Bien sûr que si. En outre la décision n'a pas à être motivée. Un de mes meilleurs amis est marié à une moldave depuis 4 ans. Il n'a jamais réussi à la faire venir malgré l'aide d'un cousin diplomate assez haut placé et de celles de plusieurs connaissances de la police de l'air et des frontières.Une info en passant: le nombre et la précision des infos concernant mon ami possédées par l'administration est ahurissant. Ils savent tout sur tout. Je précise que ni mon ami ni sa femme n'ont de casier judiciaire, il n'ont jamais eu affaire à la justice et sont parfaitement "cleans". Inutile de préciser par contre, la vitesse à laquelle mon ami est devenu anarchiste… Conseil à ton amis de faire un enfant à sa femme Moldave, je crois que dans ces cas là, c'est un bon coup de pousse pour la naturalisation, si le marmot est français et scolarisé en France. Sinon les textes prévoient effectivement qu'il n'y a rien d'automatique à la naturalisation du conjoint, outre le délais de communauté vie requis (5ans ou 4 je crois) pour prétendre à la naturalisation, les conditions sont hypers subjectives, comme par exemple la condition que la communauté affective des époux n'ait pas cessée. Bref en fait c'est soumis au bon vouloir des agents de l'Etat. Soit dit en passant j'aimerais bien qu'on m'explique à partir de quand exactement la communauté affective est rompue entre deux époux !
phantom_opera Posté 9 juillet 2007 Signaler Posté 9 juillet 2007 La lutte arbitraire contre les mariages blancs montre à quel point l'Etat est désorienté face aux méthodes agoristes. On est toujours surpris par l'intelligence d'être humain.
h16 Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Soit dit en passant j'aimerais bien qu'on m'explique à partir de quand exactement la communauté affective est rompue entre deux époux ! Grâce à Marie-Ségolène et François, bientôt, nous aurons une idée précise.
Invité Arn0 Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 Enfin bon. Qu'en pensez-vous?La double peine consiste à expulser un délinquant après qu'il ait effectué sa peine de prison. L'argument de l'économie d'argent ne tient pas. Sinon l'égalité devant la loi consiste à infliger une peine équivalente pour une infraction équivalente commise dans des circonstances équivalentes et avec un profil équivalent. Expulser un touriste, un résident ou une personne qui a passé toute sa vie dans le pays c'est trois choses bien différentes. En conséquence, si le profil du condamné le justifie, le bannisement en remplacement totale ou partiel d'une autre peine n'est pas forcément une atteinte à l'égalité en droit.
Général Stugy Posté 10 juillet 2007 Signaler Posté 10 juillet 2007 C'est ma langue, Voilà un point capital. … ce sont des soldats qui sont tombés … ils ont fait leur devoir, et méritent le respect. Ce pour quoi nous les honorons. La légitimité c'est celle là. Celle d'avoir défendu ces frontières plus de 2000 ans. Pendant les 2.000 ans en question, ces frontières ont bigrement bougé et plus souvent pour des raisons matrimoniales que nationales ! Bien sûr que tu as le droit de vivre quelque part avec ta famille, mais normalement c'est ton pays qui te donnes ce droit, non ? Non ! Mon pays ne peut pas me donner ce que je possède déjà. Je lui demande juste de protéger ce droit en m'engageant à participer à l'effort commun nécessaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.