maurice b. Posted May 22, 2007 Report Posted May 22, 2007 En visite dans le Nord de la France (suite à un cri d'alarme du journal "La Voix du Nord" ) pour prendre connaissance des problèmes de l'hopital public dans cette région (mais aussi ailleurs et pas seulement dans le nord) Sarkozy ne veut pas debloquer des credits ni donner davantage de moyens, sans que les missions de l'hopital public soient redéfinies clairement. En particulier,il a dénoncé l'abus de l'accès aux urgences par des aigrefins qu'il faut bien qualifier de tricheurs et d'escrocs. Le problème de l'Hopital public est lié aux faiblesses de notre système de santé ,faiblesses qui ont donnés naissance à une brèche dans laquelle tout petit escroc minable a tôt fait de s'engouffrer. Pourquoi dépenser 25 euros chez un generaliste pour se faire soigner un bobo alors qu'en se présentant aux urgences c'est GRATUIT ! ! Gratuit pour le malade certes mais pas pour la secu dont la consultation aux urgences coute 3 ou 4 fois plus qu'une consulation de generaliste conventionné. Sans compter que l'afflux aux urgences necessite de faire faire des heures sup aux personnels hospitaliers et que cela creuse davantage le deficit des hopitaux . Il est temps d'adopter un système à l'americaine . Les pseudos malades doivent etre ejectés des services d'urgence ou avoir des amendes très lourdes à payer à la securité sociale pour les dissuader de se comporter de la sorte.
phantom_opera Posted May 22, 2007 Report Posted May 22, 2007 Maurice b. dans le collimateur de Lucilio
Rincevent Posted May 22, 2007 Report Posted May 22, 2007 Les pseudos malades doivent etre ejectés des services d'urgence ou avoir des amendes très lourdes à payer à la securité sociale pour les dissuader de se comporter de la sorte. Les malades, pseudo- ou pas, doivent payer leurs soins. Point barre. Question suivante ?
h16 Posted May 23, 2007 Report Posted May 23, 2007 En visite dans le Nord de la France (suite à un cri d'alarme du journal "La Voix du Nord" ) pour prendre connaissance des problèmes de l'hopital public dans cette région (mais aussi ailleurs et pas seulement dans le nord) Sarkozy ne veut pas debloquer des credits ni donner davantage de moyens, sans que les missions de l'hopital public soient redéfinies clairement.En particulier,il a dénoncé l'abus de l'accès aux urgences par des aigrefins qu'il faut bien qualifier de tricheurs et d'escrocs. Le problème de l'Hopital public est lié aux faiblesses de notre système de santé ,faiblesses qui ont donnés naissance à une brèche dans laquelle tout petit escroc minable a tôt fait de s'engouffrer. Pourquoi dépenser 25 euros chez un generaliste pour se faire soigner un bobo alors qu'en se présentant aux urgences c'est GRATUIT ! ! Gratuit pour le malade certes mais pas pour la secu dont la consultation aux urgences coute 3 ou 4 fois plus qu'une consulation de generaliste conventionné. Sans compter que l'afflux aux urgences necessite de faire faire des heures sup aux personnels hospitaliers et que cela creuse davantage le deficit des hopitaux . Il est temps d'adopter un système à l'americaine . Les pseudos malades doivent etre ejectés des services d'urgence ou avoir des amendes très lourdes à payer à la securité sociale pour les dissuader de se comporter de la sorte. Ca ne résoudra pas grand'chose. Ca risque d'empirer le problème, même. Le problème des urgences en France est sa totale désorganisation liée notamment aux 35H, à la rigidité salariale, et au syndicalisme d'acier qui paralyse les services. Pour faire changer ça, ce n'est pas d'argent dont on a besoin, c'est de plomb.
Guest Arn0 Posted May 23, 2007 Report Posted May 23, 2007 Les malades, pseudo- ou pas, doivent payer leurs soins. Point barre. Question suivante ? Les malades payent déjà leur assurance maladie, et assez cher ! Vu comment les choses évolues on risque fort d'avoir une sécu qui ne remboursera plus rien mais qu'on continuera à payer.
Général Stugy Posted May 23, 2007 Report Posted May 23, 2007 Il est maintenant possible de se passer de la Sécurité Sociale, me semble-t-il. N'est-ce point ce qu'a déjà fait le petit Fillias ?
Rincevent Posted May 24, 2007 Report Posted May 24, 2007 Les malades payent déjà leur assurance maladie, et assez cher !Vu comment les choses évolues on risque fort d'avoir une sécu qui ne remboursera plus rien mais qu'on continuera à payer. Je reformule. Les malades, pseudo- ou pas, doivent payer leurs soins. C'est plus clair ? (Pour info, aux USA, un malade ne paie que 17 % de ses soins).
Guest jabial Posted June 6, 2007 Report Posted June 6, 2007 (Pour info, aux USA, un malade ne paie que 17 % de ses soins). Je peux avoir des détails? Qui paie les autres 83%? Si tu fais allusion à l'assurance privée, il ne faut pas perdre de vue le fait que certaines personnes ne sont pas assurées. On peut dire que c'est un choix ou bien le déplorer, mais pas évacuer ce fait.
maurice b. Posted June 6, 2007 Author Report Posted June 6, 2007 le journal "le particulier" du mois de Juin fout la merde en démontrant que payer une mutuelle ne sert à rien dans la plupart des cas.En effet les dépenses de maladie les plus couteuses sont prises en charge à 100% par la securité sociale. En prenant l'exemple d'une famille de 2 adultes trentenaires et 2 enfants qui vont modérément chez le medecin le journal a évalué que cette famille économise 4700 euros environ sur une periode de 5 ans,si elle fait l'impasse sur la couverture complémentaire d'une mutuelle. les dirigeants syndicaux CGT CFDT et FO qui sont souvent à la tête des mutuelles doivent en etre vert de rage !
xiii Posted June 6, 2007 Report Posted June 6, 2007 avec maurice b(éjart ?). nous avons un vrai "ballet" de stéréotypes. Le libéralisme qui anéanti la santé, la mondialisation qui déclenche des guerres. Tout y passe. Mais pourtant Maurice ta présence sur ce forum me semble indispensable, ça mets du piment
Jesrad Posted June 6, 2007 Report Posted June 6, 2007 le journal "le particulier" du mois de Juin fout la merde en démontrant que payer une mutuelle ne sert à rien dans la plupart des cas.En effet les dépenses de maladie les plus couteuses sont prises en charge à 100% par la securité sociale.En prenant l'exemple d'une famille de 2 adultes trentenaires et 2 enfants qui vont modérément chez le medecin le journal a évalué que cette famille économise 4700 euros environ sur une periode de 5 ans,si elle fait l'impasse sur la couverture complémentaire d'une mutuelle. les dirigeants syndicaux CGT CFDT et FO qui sont souvent à la tête des mutuelles doivent en etre vert de rage ! C'est comme ces écoles privées: c'est idiot, hein, tous ces gens qui foutent leurs sous par la fenêtre alors que l'école publique est déjà payée. Comme c'est étrange que le journal en question utilise un modèle de famille spécifique au lieu de regarder la marge effective des mutuelles… Curieux, oui, vraiment curieux que de ne regarder le coût d'une assurance que pour ceux qui sont, par hypothèse de départ, déjà perdants, pour arriver à la conclusion qu'ils… sont perdants. Dis-moi, Maurice, tu as un membre de ta famille qui a de vrais gros ennuis de santé, le même genre d'ennuis que le journal prétend être entièrement couverts par la sécu ? Je suis sûr que non, sinon tu saurais par expérience, comme moi, que c'est une blague tragique faite aux dépens des malades, d'affirmer que la sécu rembourse 100 % des soins nécessaires aux vrais gros risques de santé.
Rincevent Posted June 6, 2007 Report Posted June 6, 2007 Je peux avoir des détails? Qui paie les autres 83%? Si tu fais allusion à l'assurance privée, il ne faut pas perdre de vue le fait que certaines personnes ne sont pas assurées. On peut dire que c'est un choix ou bien le déplorer, mais pas évacuer ce fait. En fait ce n'est pas 17, mais 14 %. Voici l'article qui, en son temps, avait fait un peu de bruit.
LaFéeC Posted June 7, 2007 Report Posted June 7, 2007 Pour moi les urgences ont un problème, elles accueillent plein de gens qui ne se sont même pas déplacés chez leur médecin, et qui se permettent de râler parce que l'attente est longue…
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.