Consensus et science

[Yozz]

C'est bien ce qu'il me semblait. Peut-on dès lors savoir pour quel motif on appelle Kuhn à la rescousse lorsqu'il s'agit de défendre l'hypothèse "vérité scientifique = consensus scientifique" ?

Personne ne l'a appelé à la rescousse, Etienne a juste relevé qu'il était pertinent sur la question de comment fonctionne la science. Et vu le fait que des gens ont du mal à comprendre que "verité scientifique" pourrait ne pas équivaloir "vérité", je me dis que cela ne leur ferait pas de tort.

Je ne veux pas être méchant, mais vous avez une sale tendance à prendre les autres pour des cons - et à oublier que vu leur grand âge, il est possible qu'ils aient déjà lu certaines choses avant vous.

Je ne veux pas être méchant, mais il m'arrive de parler d'autres gens que de toi sur le forum, ou de répondre à d'autres posteurs.

[Largo Winch]

Extraordinaire la condescendance de certains sur ce fil. J'ai rarement lu fil plus détestable sur liberaux.org.

[Punu]

Au passage, je ne suis même pas nécessairement un grand fan de Kuhn, puisque justement, il ne fait pas de l'épistémologie et relègue la question épistémologique comme étant accessoire. Du reste, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, la définition de la "vérité scientifique" dont nous parlons depuis un temps n'a rien à voir avec de l'épistémologie. Mais bon, autant pisser dans un violon.

(Petit Robert) Epistémologie : "étude critique des sciences, destinée à déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée."

J'ai comme l'impression que la vérité scientifique entre précisément dans cette définition.

Un conseil : il faut absolument essayer de se défaire des petites tactiques qu'on a développées à force d'être confronté à des gens idiots, qui vont de l'argument d'autorité au noyage de poisson via détournement du sujet par livres interposés. J'ai - bien sûr - lu Kuhn, mais réciter son nom de façon incantatoire à la sauce "doctus cum libro" ne mène nulle part.

[alex6]

@Yozz et supporters:

C'est superbe de mauvaise foi.

Je ne vois aucun intérêt à continuer d'enfoncer des portes que certains croient encore fermées. Et venir ici en croyant connaître le fonctionnement des sciences et vouloir en donner une leçon en public sans savoir ce que font les divers intervenants dans la vie c'est au mieux pathétique.

[Invité jabial]

Notamment je pense en logique à la démonstration du fameux théorème d'incomplétude de Goedel. En fait ce théorème dit que soit un systeme logique est incohérent (et donc on peut tout y prouver y compris la non-complétude) soit il est incomplet (il y a des énoncés vrais qu'on ne peut prouver) est infalsifiable.

Premièrement,

qui contient les axiomes de l'arithmétique

il ne faudrait jamais parler de ce théorème au grand public

Deuxièmement, bien sûr qu'il est falsifiable : il suffit d'exhiber un système formel correct et complet contenant les axiomes de l'arithmétique.