Salim32 Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Putin je revois Xavier Bertrand imposer d'un ton mielleux qu'il allait mettre en place l'interdiction de fumer … sa me fait vomir. Sa rentre typiquement dans la critique de la democratie en temps que dictature de la majorité sur la minorité … Sinon ,au fond (constitutionnelement ou autre chose)c'est vraiment legal cette interdiction de fumer dans le lieux prives qui accueillent du public???
Chitah Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Je suis sûr que l'origine de cette loi est double : - bien sûr faire économiser de l'argent à la sécurité sociale, OK - mais aussi éviter les multiples procès aux prud'hommes que les employés de café, par exemple, en état de tabagisme passif, pourront intenter à leurs employeurs, voir notamment tout ce qui concerne le risque amiante, etc….
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 …c'est vraiment legal cette interdiction de fumer dans le lieux prives qui accueillent du public??? Welcome to the real world.
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 - mais aussi éviter les multiples procès aux prud'hommes que les employés de café, par exemple, en état de tabagisme passif, pourront intenter à leurs employeurs, voir notamment tout ce qui concerne le risque amiante, etc…. C'est terrible.
Salim32 Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 - bien sûr faire économiser de l'argent à la sécurité sociale, OK ouai bof , vu l'esperance de vie d'un gros fumeur (—>economies sur la retraite), et le niveau de taxation du tabac on peut se demander si financierement la societé y perd dans son ensemble…
toccata Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Franchement, je ne voie rien à redire sur la loi interdisant de fumer. Jusqu'à preuve du contraire, les fumeurs rejettent leurs fumées dans leurs environnements. Cela occasionne une gène (fumées et odeurs) pour leurs concitoyens. Et fumer ne sert qu'au plaisir ou à l'addiction des fumeurs. La liberté s'arrête là ou commence celle des autres. La liberté est donc toujours un arbitrage. L'arbitrage en faveur de l'interdiction de fumer me semble aller dans le bon sens puisqu'il est plus facile de demander à une personne de s'abstenir que de ne pas subir la gêne provoquée par les autres. Et dans les faits, l'interdiction du tabac a du bon. Les Pubs irelandais sont plus conviviaux et familiaux que nos troquets soit enfumés.
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Franchement, je ne voie rien à redire sur la loi interdisant de fumer. Jusqu'à preuve du contraire, les fumeurs rejettent leurs fumées dans leurs environnements. Cela occasionne une gène (fumées et odeurs) pour leurs concitoyens. Et fumer ne sert qu'au plaisir ou à l'addiction des fumeurs.La liberté s'arrête là ou commence celle des autres. La liberté est donc toujours un arbitrage. L'arbitrage en faveur de l'interdiction de fumer me semble aller dans le bon sens puisqu'il est plus facile de demander à une personne de s'abstenir que de ne pas subir la gêne provoquée par les autres. Et dans les faits, l'interdiction du tabac a du bon. Les Pubs irelandais sont plus conviviaux et familiaux que nos troquets soit enfumés. C'est au propriétaire des lieux de décider si on peut y fumer ou non, pas à l'état. Mais c'est que les mômes ont le droit de pouvoir aller dans des pubs, c'est indispensable.
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Jusqu'à preuve du contraire, les fumeurs rejettent leurs fumées dans leurs environnements. On parle de propriétés privées : un restaurateur a parfaitement le droit d'autoriser ses clients à fumer dans son établissement. Vouloir le lui interdire relève de la tyrannie. Point barre. La liberté s'arrête là ou commence celle des autres. Et bien, moi, j'exige que l'État interdise aux boîtes où je vais draguer les poulettes chaleureuses de mettre de la musique à plus de 35 décibels.
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 On parle de propriétés privées : un restaurateur a parfaitement le droit d'autoriser ses clients à fumer dans son établissement. Vouloir le lui interdire relève de la tyrannie. Point barre. Certains propriétaires, d'ailleurs, ne s'y trompent pas. S'il reste une table de 5 personnes dans le resto, que sur ces 5 personnes il y a 4 fumeurs, il est fort probable que dans sa grande sagesse il autorise ses derniers clients à fumer à l'intérieur, malgré la loi. Un tel chef d'entreprise garderait une clientèle fidèle
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Certains propriétaires, d'ailleurs, ne s'y trompent pas. S'il reste une table de 5 personnes dans le resto, que sur ces 5 personnes il y a 4 fumeurs, il est fort probable que dans sa grande sagesse il autorise ses derniers clients à fumer à l'intérieur, malgré la loi.
toccata Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Et bien, moi, j'exige que l'État interdise aux boîtes où je vais draguer les poulettes chaleureuses de mettre de la musique à plus de 35 décibels. Mais il le fait déjà un peu… en s'attaquant au problème du tapage nocturne. Il y a quand même un point à préciser, les boites de nuit ou les bars sont des lieux de "socialisation" (au sens relations sociales). Donc en y laissant fumer tu demandes à ceux que la fumée dérange de soit subir une gêne, soit de s'exclure de ces relations sociales. Ensuite, on touche un deuxième point. Jusqu'où l'Etat doit-il imposer des mesures de salubrité publique, et quelles responsabilités laisser aux propriétaires ou organisateurs? Par exemple, si on laisse fumer dans un lieu privé, un des membres du club peut-il poursuivre le propriétaire pour avoir respiré des fumées toxiques? Il était prévenu? Mais dans ce cas, quid, par exemple, des victimes d'un incendie – devaient-elles être prévenues que les normes anti-feu n'étaient pas respectées? Donc, en fait, soit l'Etat dicte sa loi et si le propriétaire la suit alors sa responsabilité ne peut être engagé. Soit l'Etat ne fait rien, et dans ce cas il faut envisager que le propriétaire puisse être poursuivi en justice…En conséquence, les clubs privés, s'ils proposent de fumer librement, devront sans doute demander à leurs adhérents une décharge de responsabilité indiquant qu'ils connaissent et acceptent les risques encourus par le tabagisme actif et passif.
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 …les boites de nuit ou les bars sont des lieux de "socialisation"… Ridicule. …en y laissant fumer tu demandes à ceux que la fumée dérange de soit subir une gêne, soit de s'exclure de ces relations sociales. Que ceux qui n'aiment pas la fumée aillent voir ailleurs. C'est tout. Le monde est vaste. Le droit à entrer dans un bar sans fumée sous pein de non "socialisation", c'est une escroquerie liberticide. …, si on laisse fumer dans un lieu privé, un des membres du club peut-il poursuivre le propriétaire pour avoir respiré des fumées toxiques? Il était prévenu? Exactement. …quid, par exemple, des victimes d'un incendie… Ils portent plainte devant un tribunal, comme on l'a toujours fait.
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 La piscine aussi est un lieu de sociabilisation. Et le boulot. En entrant dans un lieu privé clairement indiqué fumeur, le client s'engage à ne pas s'en plaindre, non ?
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 …les risques encourus par le tabagisme actif et passif. Le tabagisme passif dans les discothèques, les bars ou les restaurants, c'est de la vaste blague. Les seules personnes qui pourraient éventuellement souffrir du tabagisme passif, ce sont les conjoints et les enfants des gros fumeurs. Tu proposes que l'État interdise de fumer chez soi, sans doute ?
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Tu proposes que l'État interdise de fumer chez soi, sans doute ? C'est exactement ça qu'il faut ! Je suis pour
Chitah Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Le tabagisme passif dans les discothèques, les bars ou les restaurants, c'est de la vaste blague. Ben tout de même, pour trainer dans des bars de temps à autre, on ne peut pas dire que la plupart ne sont pas enfumés…. LEs premiers exposés sont clairement les salariés de ces lieux de débauche et de licence dont on parle depuis tout à l'heure.
maurice b. Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 les manifs des buralistes sont aussi pitoyables que celles des agents SNCF
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 LEs premiers exposés sont clairement les salariés de ces lieux de débauche et de licence dont on parle depuis tout à l'heure. Les salariés sont prévenus. J'ai bossé en boite, en bar et en restaurant, je savais que j'allais être empestée par le tabac. Jamais UN patron ne m'a obligée à travailler pour lui.
toccata Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Ridicule.Que ceux qui n'aiment pas la fumée aillent voir ailleurs. C'est tout. Le monde est vaste. Le droit à entrer dans un bar sans fumée sous pein de non "socialisation", c'est une escroquerie liberticide. Non, ce n'est pas ridicule, c'est ce qui explique l'empressement et le besoin d'interdire de fumer. Pourquoi s'en préoccuper sinon? Et puis prenons un autre cas. Tu rentres et personne ne fume. Arrive une personne qui fume. La fumée t'incommode. Tu laisses sur place ta consommation ou ton repas et tu pars? Ridicule.
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Les premiers exposés sont clairement les salariés de ces lieux de débauche et de licence dont on parle depuis tout à l'heure. Combien d'employés morts du tabagisme passif l'année passée en France ? Sinon, de manière générale, ces employés sont également fumeurs. Bref.
Chitah Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Les salariés sont prévenus. J'ai bossé en boite, en bar et en restaurant, je savais que j'allais être empestée par le tabac.Jamais UN patron ne m'a obligée à travailler pour lui. Toutafé, je cherchais juste à comprendre l'étrange remarque de Lucilio sur l'inexistence du tabagisme passif en ces lieux.
pankkake Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Moi je suis allergique aux moustaches. Interdisons les moustaches dans les bars.
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Non, ce n'est pas ridicule, c'est ce qui explique l'empressement et le besoin d'interdire de fumer. Bien, bien… ton désir d'aller en boîte justifie la tyrranie étatique. Bien, bien… Et puis prenons un autre cas. Tu rentres et personne ne fume. Arrive une personne qui fume. La fumée t'incommode. Tu laisses sur place ta consommation ou ton repas et tu pars? Ridicule. Aucune espèce de ridicule, dès lors que tu dois t'attendre à voir apparaître un fumeur dans un local où le proprio autorise les clients de fumer. Moi je suis allergique aux moustaches. Interdisons les moustaches dans les bars. Mais d'abord interdisons les moches et les grosses dans les boîtes. Merde quoi !
toccata Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Le tabagisme passif dans les discothèques, les bars ou les restaurants, c'est de la vaste blague. Les seules personnes qui pourraient éventuellement souffrir du tabagisme passif, ce sont les conjoints et les enfants des gros fumeurs. Tu proposes que l'État interdise de fumer chez soi, sans doute ? Non, mon résonnement s'arrête aux lieux publics. Cela dit, l'enfant ou le conjoint pourrait porter plainte pour avoir subi un tabagisme passif… Aucune espèce de ridicule, dès lors que tu dois t'attendre à voir apparaître un fumeur dans un local où le proprio autorise les clients de fumer. En l'état, la loi me convient puisque rentrant dans un restaurant je suis certain de ne pas être enfumé. Cette loi te convient-elle ou revendiques-tu le droit de déranger les autres pour assouvir ton plaisir?
Chitah Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 En l'état, la loi me convient puisque rentrant dans un restaurant je suis certain de ne pas être enfumé. Le mot en rouge résume tout : moi, justement, elle ne me convient pas. Cette loi te convient-elle ou revendiques-tu le droit de déranger les autres pour assouvir ton plaisir? C'est de la rhétorique, tous les fumeurs que je connais moi y compris faisons attention, ne fumons pas entre les plats, n'incommodons ni nos commensaux ni nos voisins.
POE Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Je crois que ce genre de choses correspond davantage à la coutume et à l'usage. La grande tolérance qu'il y avait pour la fumée de tabac n'est plus dans l'air du temps, il faudra bien s'y faire (les fumeurs), c'est ainsi…
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Non, mon résonnement s'arrête aux lieux publics. Un bar, un restaurant, une discothèque ne sont pas des "lieux publics". Faut pas croire tout ce que dit la bande de voleurs et d'assassins.
pankkake Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Je ne plaisante pas : toute exposition à un moustachu me fait perdre une heure de vie. Je dois pouvoir rentrer dans un bar sans être en danger de mort. Il FAUT interdire aux moustachus d'entrer dans un bar. Non, mon résonnement s'arrête aux lieux publics. faute tout à fait appropriée. Et un bar n'est pas un lieu public. Mais d'abord interdisons les moches et les grosses dans les boîtes. Merde quoi ! Je pensais que les clients n°1 des boîtes étaient justement les moches. Ce n'est pas pour ça qu'ils éteignent les lumières ?
José Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Cette loi te convient-elle ou revendiques-tu le droit de déranger les autres pour assouvir ton plaisir? Non, cette loi liberticide ne me convient pas. Et cela n'a rien à voir avec mon plaisir : j'ai jamais fumé.
POE Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Je pensais que les clients n°1 des boîtes étaient justement les moches. Ce n'est pas pour ça qu'ils éteignent les lumières ? Chut, ne brise pas les illusions de Lucilio.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.