Liberia Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations,les religions,les identités cela ne signifie rien du tout. Pour vous l'importance d'une identité se mesure en fonction de la richesse.Et ça je le voit vous voulez tout faire disparaitre en mettant en place un systéme fondé sur l'anarcho-capitalisme c'est à dire que le monde soit un gigantesque centre commercial uniforme sans ames.Vous voulez démantelez les frontiéres.Anéantir le pouvoir des élus du peuples.Vous voulez un monde ou seul les plus riches sous prétexte de liberté régnerons. Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Vous dites que la mondialisation est géniale car elles profitent à tous d'un autre côté mais n'est ce pas contradictoire avec l'anarcho-capitalisme de vouloir instaurer un gouvernement mondial à l'échelle de la planéte qui ne serait concurrencé par personne.Au moins du temps de la guerre froide il y avait de la concurrence entre l'ouest et l'est du monde.Mais là?
Jesrad Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations,les religions,les identités cela ne signifie rien du tout. Tout faux. La religion est l'essence de la morale, et la morale est la voie du droit et de la justice. Les nations sont la cohésion des individus se reconnaissant dans les mêmes valeurs. Toutes ces choses-là sont si importantes pour nous qu'on passe notre temps à parler de ça. Vous le sauriez si vous aviez pris la peine de lire ces forums. Pour vous l'importance d'une identité se mesure en fonction de la richesse. Non. Pour moi, quelqu'un d'important c'est quelqu'un de juste. Et ça je le voit vous voulez tout faire disparaitre en mettant en place un systéme fondé sur l'anarcho-capitalisme c'est à dire que le monde soit un gigantesque centre commercial uniforme sans ames.Vous voulez démantelez les frontiéres.Anéantir le pouvoir des élus du peuples. Oui: un monde où chacun détermine comme il le souhaite ses propres valeurs. Un monde d'Art le plus pur. Vous voulez un monde ou seul les plus riches sous prétexte de liberté régnerons. Non, nous voulons que personne ne règne sur personne. Riche, pauvre, ça n'a aucune importance. Je ne suis pas matérialiste pour cette raison: je veux la fin du Pouvoir, la fin de tout esclavage. Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Malheureux que vous êtes d'être si ignorant du libéralisme, de la justice, du droit, de l'avenir et du progrès humain, obsédé que vous êtes par le matérialisme que vous projetez sur les autres.
phantom_opera Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations,les religions,les identités cela ne signifie rien du tout.Pour vous l'importance d'une identité se mesure en fonction de la richesse.Et ça je le voit vous voulez tout faire disparaitre en mettant en place un systéme fondé sur l'anarcho-capitalisme c'est à dire que le monde soit un gigantesque centre commercial uniforme sans ames.Vous voulez démantelez les frontiéres.Anéantir le pouvoir des élus du peuples.Vous voulez un monde ou seul les plus riches sous prétexte de liberté régnerons. Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Si tu avais pris le temps de mieux lire nos topics, tu aurais remarqué que nous sommes les véritables opposants au matérialisme; le matérialisme est l'un de nos principaux ennemis. Le droit de propriété par définition est anti-matérialiste puisqu'un libéral considère un objet comme un ensemble composé des matières qui composent l'objet + une valeur abstraite liée aux individus. Quant aux identités dont l'identité nationale, aucun libéral n'y a touché tant qu'elles sont l'expression spontanée d'une communauté d'individus libres. Tu as le droit de te sentir français, mais permet au moins aux autres de se sentir comme ils le souhaitent. Tu n'aimerais pas que je t'impose une culture, alors n'impose pas la tienne aux autres. Quant aux frontières, on l'a déjà dit, elles existent de fait, pas besoin de l'Etat pour les fixer. On l'a déjà dit des milliers de fois, ce n'est pas l'argent qui guide notre idéal, mais le Droit.
Harald Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 L'identité, laquelle? Mon état-civil ne me pose pas de problème particulier. Je suis français, né de parents français dont les familles sont enracinées dans de vieux terroirs. Pour autant, cela ne me donne pas licence pour empêcher de venir quiconque désire venir en France pour travailler. Cela ne me donne pas licence pour obliger ce dernier à embrasser mes us et coutumes au détriment de son identité. La seule chose que je lui demande, c'est de respecter le droit (je n'ai pas dit la loi). L'identité, c'est surtout le fait de se reconnaître dans une langue et une culture. Lorsque l'on est sûr de ses valeurs, il n'y a pas lieu de craindre celles des autres. La religion est une chose importante, ce n'est pas moi qui irait dire le contraire, mais là encore, je ne vois pas pourquoi je devrais mettre des barrières pour empêcher la pratique de telle ou telle confession au prétexte que nous vivons dans un pays de tradition judéo-chrétienne. Tout ce que je demande, c'est qu'une part de mes contributions n'aille pas au financement de quelque religion que ce soit. Les nations, on sait fort bien d'où le concept est issu, ce qu'il vaut et ce qu'il a pu donner en terme de massacres et autres joyeusetés du même ordre. Je ne suis pas anarcho-capitaliste, juste un libéral classique. Pour autant, je préfère voir une Union Européenne se limitant à un marché dépourvu de vision politique, de volonté d'harmonisation trop souvent synonyme de nivellement par le bas (en l'occurrence ici le bas c'est encore plus d'état, de taxes, de législations débiles et autres saloperies du genre). Quant aux élus du peuple, vous n'avez pas dû en approcher beaucoup, à moins que vous ayez conservé une certaine naïveté, pour leur conserver votre confiance. Enfin, et pour finir, je ne crois pas que l'argent soit ici un critère quelconque de quoi que ce soit y compris pour ces vils anarcaps dévoreurs d'enfants au petit déjeuner (si, si, il y a des rapports secrets qui le confirment).
Liberia Posté 2 juin 2007 Auteur Signaler Posté 2 juin 2007 en gros pour toi ça c'est un monde d'art et de justice: La mondialisation Depuis la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin du communisme à l’Est, tous les verrous protecteurs de la souveraineté nationale semblent avoir sauté les uns après les autres. Le monde est libéré de toute contrainte étatique, économique, sociale et livré aux seules forces du marché via le libre-échangisme mondial. Les organisations internationales chargées de réguler ce marché (OMC, Banque mondiale, FMI, OCDE) ou de régler les conflits politiques (ONU, OTAN) ont échoué. Le libreéchange censé valoriser les intérêts de chacun sur le marché mondial n’est qu’un leurre dans la mesure où la fameuse division internationale du travail ne fonctionne plus. Les emplois qualifiés se développent aussi dans les pays émergents et les travailleurs peu qualifiés sont aussi en Europe, en particulier avec l’accélération de l’immigration non européenne. La mondialisation fait exploser les schémas traditionnels avec la révolution numérique, les nouvelles technologies et les moyens de communication. Comme, par ailleurs, la concurrence des pays à bas salaire, dépourvus de protection sociale et dont la monnaie est souvent sous-évaluée accélère les délocalisations industrielles, l’Europe est devenue vulnérable. Bruxelles n’est pas seule responsable. La France s’inscrit dans la même logique d’ouverture des frontières, de suppression des monopoles d’État et des services publics, de concurrence effrénée, d’élargissement de l’Europe, de démantèlement de notre souveraineté. Deux exemples : - En 2010, la moitié des achats des usines françaises de Renault devrait provenir de pays à bas coûts. - Les investisseurs étrangers dont une majorité de fonds de pensions anglo-saxons détiennent en moyenne 45 % du capital des entreprises françaises du CAC 40.
Jesrad Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 en gros pour toi ça c'est un monde d'art et de justice: Non. Ce monde est encore bien trop anti-libéral: les états écrasent les peuples, les hommes de pouvoir s'accaparent les ressources naturelles, les richesses et les entreprises, etc. J'en ai donné les raisons ici. L'ONU, le FMI, l'OMC, etc. ne sont que des émanations d'état, que nous combattons aussi chaque fois qu'ils s'en prennent au droits de chacun. Tu remarqueras que personne ici n'est vraiment satisfait par le monde dans lequel nous vivons. Autre chose: le passage cité n'avance aucun argument, c'est juste du "les choses vont mal, puisque je le dis".
Punu Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 en gros pour toi ça c'est un monde d'art et de justice: Totoche, la France n'a rien d'un pays libéral : avec plus de la moitié du PIB accaparé par l'état et ses hommes, elle se rapproche bien plus de l'URSS. Donc tes critiques concernent le socialisme en action, qui est, comme tu le soulèves avec intelligence, une saloperie sans nom désertée par la morale et où ne règne que la loi du plus fort. Tu ferais mieux d'adresser tes critiques à www.desirsdavenir.org
phantom_opera Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 en gros pour toi ça c'est un monde d'art et de justice: Ce qu'on entend en partie par "justice" c'est l'égalité en droits, et donc oui le libre-échange a énormément contribué à la justice dans le monde.
Patrick Smets Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Disons que si ce texte décrivait une réalité (ce qu'il ne fait pas), nous aurions de bonnes raisons d'être heureux.
Phil Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 .Au moins du temps de la guerre froide il y avait de la concurrence entre l'ouest et l'est du monde.Mais là? Et les dommages colatéraux?
phantom_opera Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Vous dites que la mondialisation est géniale car elles profitent à tous d'un autre côté mais n'est ce pas contradictoire avec l'anarcho-capitalisme de vouloir instaurer un gouvernement mondial à l'échelle de la planéte qui ne serait concurrencé par personne.Au moins du temps de la guerre froide il y avait de la concurrence entre l'ouest et l'est du monde.Mais là? Déjà qu'on est contre l'UE, alors un gouvernement mondial…
John Loque Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Je ne sais pas où tu as été pêcher ça mais ce qui est vrai, c'est que nous ne voyons pas en "l'argent" la cause de tous les malheurs du monde. Contrairement à toi apparemment. Je t'invite à réfléchir sur la nature de la monnaie et sur son rôle dans la société. Tu te rendras compte que l'argent n'est qu'une invention humaine (particulièrement utile d'ailleurs) au même titre que la chaise. Et qu'il est tout aussi con de rejeter la faute des malheurs du monde sur l'argent que sur les chaises…
Ash Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Merci et au revoir.
Legion Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations,les religions,les identités cela ne signifie rien du tout.Pour vous l'importance d'une identité se mesure en fonction de la richesse.Et ça je le voit vous voulez tout faire disparaitre en mettant en place un systéme fondé sur l'anarcho-capitalisme c'est à dire que le monde soit un gigantesque centre commercial uniforme sans ames.Vous voulez démantelez les frontiéres.Anéantir le pouvoir des élus du peuples.Vous voulez un monde ou seul les plus riches sous prétexte de liberté régnerons. Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Vous dites que la mondialisation est géniale car elles profitent à tous d'un autre côté mais n'est ce pas contradictoire avec l'anarcho-capitalisme de vouloir instaurer un gouvernement mondial à l'échelle de la planéte qui ne serait concurrencé par personne.Au moins du temps de la guerre froide il y avait de la concurrence entre l'ouest et l'est du monde.Mais là? Quand bien même ce ramassi de conneries serait vrai, ma réponse serait la même : MIND YOUR FUCKING OWN BUSINESS!
POE Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Considérer que la valeur de tout bien doit être déterminée par le marché quelque soit la nature du bien en question et donc que la valeur d'un bien réside dans son prix en argent n'est ce pas une vision matérialiste du monde ?
WALDGANGER Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Considérer que la valeur de tout bien doit être déterminée par le marché quelque soit la nature du bien en question et donc que la valeur d'un bien réside dans son prix en argent n'est ce pas une vision matérialiste du monde ? C'est possible, heureusement que nous n'avons pas dit ça, il y a une différence entre la valeur d'usage et la valeur d'échange d'un bien, et nous reconnaissons la subjectivité de la première. Tu dois confondre avec le marxisme.
POE Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 C'est possible, heureusement que nous n'avons pas dit ça, il y a une différence entre la valeur d'usage et la valeur d'échange d'un bien, et nous reconnaissons la subjectivité de la première.Tu dois confondre avec le marxisme. C'est toujours mieux en le disant, mais le fait par exemple de voir une finalité dans le marché libre n'est ce pas privilégier la valeur d'échange ?
Legion Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Considérer que la valeur de tout bien doit être déterminée par le marché quelque soit la nature du bien en question et donc que la valeur d'un bien réside dans son prix en argent n'est ce pas une vision matérialiste du monde ? "Le marché" n'existe pas, c'est une métaphore pour désigner l'ensemble des choix et des initiatives individuelles. La valeur est une donnée subjective qui change pour chaque objet et pour chaque individu. Le prix, qui n'est pas la valeur, c'est un compromis entre la valeur qu'attribut un vendeur à un objet et celle que lui attribut l'acheteur, ce compromis n'existe que si l'acheteur prête plus de valeur à l'objet que ce que lui en prête le vendeur. Tout a une valeure, mais seul ce que deux personnes consentent à échanger a un prix. Dire que "la valeur doit être déterminée par le marché", c'est une formulation pompeuse pour dire qu'on laisse les gens échanger à leur guise et comme ils l'entendent.
Ash Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Oui il faut aussi convenir ce qui peut figurer comme objet, soit comme propriété. Le corps humain n'est pas une propriété par exemple.
Jesrad Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 C'est toujours mieux en le disant, mais le fait par exemple de voir une finalité dans le marché libre n'est ce pas privilégier la valeur d'échange ? Non, c'est privilégier les échanges librement consentis plutôt que l'esclavage. Ça te pose un problème ?
Stan Selene Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations, les religions, les identités cela ne signifie rien du tout. Faux, les gens ont l'identite qu'ils veulent. Certains se voient artistes, d'autres francais ou catho, ce que l'on veut c'est qu'on oblige personne a etre francais ou catho. Pour vous l'importance d'une identité se mesure en fonction de la richesse. Absolument pas. Il faut que tu lises ce que un peu de nos auteurs pour savoir ce que l'on pense et non s'arreter aux prejuges a deux balles habituels. Et ça je le voit vous voulez tout faire disparaitre en mettant en place un systéme fondé sur l'anarcho-capitalisme Oui et non c'est bien plus complique c'est à dire que le monde soit un gigantesque centre commercial uniforme sans ames. Cf nos lectures caaar c'est tout le contraire Vous voulez démantelez les frontiéres. Absolument! Anéantir le pouvoir des élus du peuples. Absolument! car ils ne sont pas les elus du peuple justement; faut il le rappeller. Vous voulez un monde ou seul les plus riches sous prétexte de liberté régnerons. C'est tout le contraire. Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Pauv gras qui croit ca… Vous dites que la mondialisation est géniale car elles profitent à tous Absolument et c'est genial. d'un autre côté mais n'est ce pas contradictoire avec l'anarcho-capitalisme de vouloir instaurer un gouvernement mondial à l'échelle de la planéte qui ne serait concurrencé par personne. Au moins du temps de la guerre froide il y avait de la concurrence entre l'ouest et l'est du monde. Mais là? T'a rien compris a l'anarcho capitalisme. Pas de gouvernement c'est pas de gouvernement. Et bien sur tout a fait d'accord avec le concept de concurrence, qui nous permet ici d'ailleurs d'affirmer que nous avons raisons (l'ouest) et que vous vous avez tord.(l'est)
Sekonda Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 en gros pour toi ça c'est un monde d'art et de justice: J'ai d'abord pensé que vous n'aviez aucun respect pour le travail des autres et que c'est la raison de l'absence de source. Mais c'est sans doute plus la honte de citer le programme d'un nationaliste-socialiste. Ayez au moins le courage de vos idées (je comprend mieux vos références à la nation et à l'identité.) http://www.lepen2007.fr/blog/index.php?europe Supposant que vous avez tout de même un minimum d'honnêteté intellectuelle, je vous recommande fortement de lire cela puis d'autre article du wiki avant de revenir nous voir.
Ash Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Ce qui me fait penser que le Liberia est certainement la nation et l'identité fictive par référence !
José Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Rien qu'à voir votre façon de penser si je comprends bien pour vous les nations,les religions,les identités cela ne signifie rien du tout. Exactement : on n'aime pas les fachos par ici. Ni les cons d'ailleurs.
POE Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Non, c'est privilégier les échanges librement consentis plutôt que l'esclavage. Ça te pose un problème ? Ce qui me pose un problème c'est de considérer que c'est là tout l'avenir du monde. Ce n'est pas ma vision. Ce n'est pas parce qu'un homme n'est pas un esclave au sens où tu l'entends qu'il est libre.
José Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Malheureux que vous êtes de considérer l'argent comme une entité divine. Finalement non, c'est un bête socialiste, un mec qui ne peut s'empêcher de parler pognon.
Ash Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Ce qui me pose un problème c'est de considérer que c'est là tout l'avenir du monde.Ce n'est pas ma vision. Ce n'est pas parce qu'un homme n'est pas un esclave au sens où tu l'entends qu'il est libre. Oui il n'est peut-être pas libre de baiser avec tout le monde et de se payer une villa en ne travaillant pas, mais il est quand même libre de faire ses choix. Il n'y a pas d'autres définitions de l'esclavage. Ne pas confondre obligations et nécessités.
Domi Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 Ce qui me pose un problème c'est de considérer que c'est là tout l'avenir du monde.Ce n'est pas ma vision. Ce n'est pas parce qu'un homme n'est pas un esclave au sens où tu l'entends qu'il est libre. Mais ce n'est pas en le rendant plus esclave qu'on le rendra libre.
gérard Posté 2 juin 2007 Signaler Posté 2 juin 2007 le forum Liberté Chérie à fermé . liberté.org doit s'attendre à ce type de provoc pendant quelque temps; car c'est le site proposé par LC pour continuer les discussions "qui ont d'ailleurs tués le forum" par ce type d'intervention..;ils arrivent gentiment et ensuite ça se lâche…!!! vigilance…..
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.