LaFéeC Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 A Lyon il ne s'est trouvé personne pour reprendre la direction d'AL ?! C'est dommage, y'a un tas d'individus très bien là-bas.
Jeeves Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 A ce sujet, nous n'avons pas eu droit à un compte rendu de cette réunion annoncée en grandes pompes ? Oui, tu as raison, avec force communiqués, l'achat de BDD à prix exorbitant, utilisation de plateforme d'appel pour appeler tous les adhérents… efectivement, en grande pomp et avec bcp d'orgueil et d'enphase!!! Une grande éunion qui marquea l'histoire de la Fance on vous dit!!! Vous avez largement commenté l'AG d'AL, avez exigé des compte rendus, des chiffres, des résumés. Un peu de transparence lyonnaise serait également intéressante, non ? Y-dit qu'il voit pas le rapport… Les organisateurs de la réunion de Lyon ne sont redevable d'information qu'auprès de ceux qui y sont venus à la limite!!! Et puis, à propos d'AL, les adhérents n'ont toujours pas eu de bilans et de chiffres…
Patrick Smets Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 A ce sujet, nous n'avons pas eu droit à un compte rendu de cette réunion annoncée en grandes pompes ?Vous avez largement commenté l'AG d'AL, avez exigé des compte rendus, des chiffres, des résumés. Un peu de transparence lyonnaise serait également intéressante, non ? Qui était là ? Quelles conclusions ? Quelles décisions ? Si j'ai bien compris, tous les représentant d'assoc libérales (et apparentées) vous ont taillé un costard sur mesure à toi et ton mari. Mais personne ne croit à la possibilité de sortir AL de la merde dans laquelle vous l'avez mise et donc aucun putsh n'est prévu à ce jour. Alors, chérie, heureuse ?
Jeeves Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 A Lyon il ne s'est trouvé personne pour reprendre la direction d'AL ?! C'est dommage, y'a un tas d'individus très bien là-bas. Ce n'était pas le sujet il me semble… Il s'agissait surtout de se mettre autour d'une table et de travailler ensembl… ou plutôt de voir si l'on pouvait tavailer ensemble!! Une réunion privée qui en appel d'autres, point!!!
SabineAL Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Si j'ai bien compris, tous les représentant d'assoc libérales (et apparentées) vous ont taillé un costard sur mesure à toi et ton mari. Cela signifie 4, 10, 20 ou 500 personnes ? tu noteras que ça n'a pas tout à fait le même impact…
Patrick Smets Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Soyons sérieux. Dans le milieu libéral français, il y a max 10 types qui comptent et dont l'avis importe. Peu importe la présence numéraire du menu fretin.
Ronnie Hayek Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Cela signifie 4, 10, 20 ou 500 personnes ? tu noteras que ça n'a pas tout à fait le même impact… Ben, tu sais, en matière de précision chiffrée, on ne peut pas dire que la transparence règne chez AL la moribonde.
LaFéeC Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Faut que je vide mon sac, rien de méchant dans ce post, juste le truc que j'ai de coincé en travers de la gorge… Dis donc SabineAL, ça ne te dérange pas de venir ici répondre quand tu le souhaites, t'énerver un bon coup parce que tu lis ne te plait pas, de manquer d'humour, nier des informations qui te dérangent, ne pas répondre à nos questions ? Je trouve ça facile, et pas très honnête comme procédé. Nbx sont les militants, sympathisants (qui, s'il est vrai qu'ils ne payent pas, vous font de la pub et composent votre électorat principal) qui perçoivent la campagne présidentielle d'AL comme une trahison (notamment en Province ou sur ce forum). Au lieu de le comprendre, de vous en excuser et de chercher à corriger le tir ; vous avez nié ce sentiment de votre base, vous êtes efforcés de faire passer les déçus pour des marginaux, ici ou ailleurs. Maintenant, EF vient nous demander notre avis sur l'avenir du parti, la plupart des intervenants de ce forum sont d'accord pour dire que vous devez démissionner, ou soumettre votre démission au vote de vos militants. D'autres intervenants sont tellement déçus qu'ils écrivent ce qu'ils ont vu, entendu ou ressenti, et forcément, ce n'est aps à votre avantage. Tu réserves tes chiffres à tes adhérents, tes infos à tes adhérents, soit, mais nous avons tous ici un ou plusieurs amis adhérents, à qui nous faisons confiance. Donc peu importe que cela vous plaise, tout cela arrive un jour ou l'autre sur le forum. Alors voilà, soit tu viens, tu débats, tu argumentes et ça se passe bien ; soit tu continues à jouer les susceptibles en donnant pour seule réponse "tout sera sur le site pour les adhérents".. Dans le cas de la 2nde option, tes apparitions (on ne peut pas dire présence) en plus de n'être pas indispensables, me paraissent inutiles.
WALDGANGER Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Faut que je vide mon sac, rien de méchant dans ce post, juste le truc que j'ai de coincé en travers de la gorge…Dis donc SabineAL, ça ne te dérange pas de venir ici répondre quand tu le souhaites, t'énerver un bon coup parce que tu lis ne te plait pas, de manquer d'humour, nier des informations qui te dérangent, ne pas répondre à nos questions ? Je trouve ça facile, et pas très honnête comme procédé. Nbx sont les militants, sympathisants (qui, s'il est vrai qu'ils ne payent pas, vous font de la pub et composent votre électorat principal) qui perçoivent la campagne présidentielle d'AL comme une trahison (notamment en Province ou sur ce forum). Au lieu de le comprendre, de vous en excuser et de chercher à corriger le tir ; vous avez nié ce sentiment de votre base, vous êtes efforcés de faire passer les déçus pour des marginaux, ici ou ailleurs. Maintenant, EF vient nous demander notre avis sur l'avenir du parti, la plupart des intervenants de ce forum sont d'accord pour dire que vous devez démissionner, ou soumettre votre démission au vote de vos militants. D'autres intervenants sont tellement déçus qu'ils écrivent ce qu'ils ont vu, entendu ou ressenti, et forcément, ce n'est aps à votre avantage. Tu réserves tes chiffres à tes adhérents, tes infos à tes adhérents, soit, mais nous avons tous ici un ou plusieurs amis adhérents, à qui nous faisons confiance. Donc peu importe que cela vous plaise, tout cela arrive un jour ou l'autre sur le forum. Alors voilà, soit tu viens, tu débats, tu argumentes et ça se passe bien ; soit tu continues à jouer les susceptibles en donnant pour seule réponse "tout sera sur le site pour les adhérents".. Dans le cas de la 2nde option, tes apparitions (on ne peut pas dire présence) en plus de n'être pas indispensables, me paraissent inutiles. La plupart des intervenants sur les deux fils ne cherchent pas le débat et n'ont certainement pas créé les conditions favorables à un tel débat, quand tu dis "Alors voilà, soit tu viens, tu débats, tu argumentes et ça se passe bien ", c'est clairement faux, puisqu'il y a eu pourrissage dès le début. Je ne juge pas l'attitude de ces forumeurs, leur opinion sur Sabine et Edouard est déja forgée et elle est basée sur des faits concrets, perso j'aurais préféré qu'une discussion (même dure) puisse s'établir pour que chacun puisse se faire son opinion, ils ont jugé que cela n'était pas nécessaire et il n'y aura donc pas dialogue avec Sabine et Edouard sur ce forum.
Gero Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Les libéraux existent ils en tant qu'électorat ? Oui, et cet électorat n'a pas hésité à voter Madelin en 2002 à hauteur de 3.9 %,, un score qui devrait constituer un objectif à terme pour toute formation libérale telle qu'AL. Sans parler de ceux qui ont voté "utile" ou qui se sont abstenus. il semble pourtant que ce public est important, mais aussi extrêmement divers. On trouve parmi eux des retraités (profil : contribuables associés), plutôt conservateurs, des cadres sup' qui ont une vision internationale, des professions libérales (quoi qu'attachées aux corporatismes qui les protègent), des entrepreneurs pour l'essentiel. Leurs priorités sont essentiellement économiques (poids de la fiscalité et des réglementations, bureaucratie, dette), parfois plus politiques (Education Nationale et Universités, recherche fonctionnarisée, liberté d'expression). --> les thématiques doivent rester simples, lisibles et aller dans ce sens commun à tous. Le public est exigeant en général, il est rarement libéral au sens philosophique du terme (un peu de protectionnisme, de politique sécuritaire ou de lutte contre l'immigration ne l'effraient pas) mais attend des changements plus radicaux que ce que les grands partis proposent. --> Inutile de développer une philosophie trop radicale qui effraie vite ce public tout de même attaché à l'Etat (qu'il souhaite réduit mais plus performant et plus fort dans son périmètre), notamment pour la recherche, l'enseignement supérieur que ce soit à raison ou à tort. Il vient en majorité de la droite, pas mal du centre et, marginalement, de la gauche. --> pas facile de le fédérer politiquement car la plus grande part se sent "dans la majorité présidentielle" alors qu'une part importante ne veut pas entendre parler de Sarko. Cette contradiction signifie qu'il faut peut-être se situer dans la majorité, mais avec une approche très critique pour récupérer les insatisfaits sans brusquer les anti-sarko. Actif et sérieux, le public libéral veut peser sur le débat --> le public libéral, aussi divers soit-il, ne semble pas trop aimer la marginalité politique. la contestation, oui. mais à condition d'être entendu, crédible et d'avoir une place sur l'échiquier politique. Une formation indépendante comme AL peut-elle le séduire ? Durablement ? Je crains qu'une formaion libérale ne soit contrainte de se raccrocher à des politiques qui ont une bonne notoriété pour donner envie aux libéraux de suivre. Enfin, ne jamais oublier qu'en associant 2 libéraux dans une même formation, il faut gérer 2 chapelles et des querelles permanentes… Ne me demandez pas mes sources, c'est une vision purement empirique.
LaFéeC Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 La plupart des intervenants sur les deux fils ne cherchent pas le débat et n'ont certainement pas créé les conditions favorables à un tel débat, quand tu dis "Alors voilà, soit tu viens, tu débats, tu argumentes et ça se passe bien ", c'est clairement faux, puisqu'il y a eu pourrissage dès le début. Je ne juge pas l'attitude de ces forumeurs, leur opinion sur Sabine et Edouard est déja forgée et elle est basée sur des faits concrets, perso j'aurais préféré qu'une discussion (même dure) puisse s'établir pour que chacun puisse se faire son opinion, ils ont jugé que cela n'était pas nécessaire et il n'y aura donc pas dialogue avec Sabine et Edouard sur ce forum. Comment veux tu discuter avec qqun qui ne fait que nier, discréditer ses propres militants et nous traiter de marginaux ? Si tu sais lire, j'ai écrit "je vide mon sac", si tu crois que les derniers fils sur AL et même la campagne ont suffi à remplir ce dit sac tu ne me connais pas (faut dire, tu ne me connais pas). Je te parle de l'aventure LC et AL, depuis le début. Alors évidemment, je dois être classée dans la case libertarienne (ouh méchante) n'empêche qu'on a bien servi, au début…
Calembredaine Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Ben, ill manquerait plus que ce ne soit pas leur but ! On fonde un parti pour faire quoi à ton avis ? Je pensais naïvement qu'il s'agissait d'un système de communication permettant de toucher un public plus large qu'une association, telle LC. Le libéralisme est un épouvantail, comment peut-on imaginer une seconde d'être élu en se présentant comme un suppôt de Satan?
WALDGANGER Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 --> pas facile de le fédérer politiquement car la plus grande part se sent "dans la majorité présidentielle" alors qu'une part importante ne veut pas entendre parler de Sarko. [/font] j'ai pas trouvé de chiffres là dessus mais je pense le contraire, ceux qui ont voté Madelin ont sans doute voté Sarkozy. edit: je t'ai mal lu, c'est ce que tu dis
Patrick Smets Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Géro, c'est quoi ce texte ?Ta contribution à la question d'Edouard ? un post sur le forum interne ?Qu'est-ce qu'on est supposé faire avec ce texte ? La plupart des intervenants sur les deux fils ne cherchent pas le débat et n'ont certainement pas créé les conditions favorables à un tel débat, quand tu dis "Alors voilà, soit tu viens, tu débats, tu argumentes et ça se passe bien ", c'est clairement faux, puisqu'il y a eu pourrissage dès le début. Je ne juge pas l'attitude de ces forumeurs, leur opinion sur Sabine et Edouard est déja forgée et elle est basée sur des faits concrets, perso j'aurais préféré qu'une discussion (même dure) puisse s'établir pour que chacun puisse se faire son opinion, ils ont jugé que cela n'était pas nécessaire et il n'y aura donc pas dialogue avec Sabine et Edouard sur ce forum.Ouais, enfin, bon. Ca fait 18 mois que le couple Ceaucescu débarque sur le forum pour mettre leur pub et exiger des louanges. Chauqe fois que quelqu'un remettait en cause leur stratégie, les noms d'oiseaux pleuvaient.C'est un peu tard pour pleurnicher sur le manque de dialogue (dialogue qui n'interesse d'ailleur pas nos deux caudillos)
Gero Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Géro, c'est quoi ce texte ?Ta contribution à la question d'Edouard ? un post sur le forum interne ? Qu'est-ce qu'on est supposé faire avec ce texte ? Que faire de ce texte ? Ca dépend si ton papier d'imprimante est doux ou non. C'est une réponse au message implicite livré par Dark Eddie.
melodius Posté 27 juin 2007 Auteur Signaler Posté 27 juin 2007 LaFéeC a quant même relevé un truc assez fondamental : EF et SH viennent nous demander notre opinion sur la politique à suivre et il y a un large consensus pour demander qu'avant toute chose, Filais, Herold et Poryngier démissionnent. Curieusement, ils ne semblent pas retenir cette suggestion…
Dark_Eddie Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Les libéraux existent ils en tant qu'électorat ? (Fabrice)
Gero Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Il faut reconnaître que le défi était de taille : - changer l'image du libéralisme dans l'esprit des électeurs - attirer des non libéraux vers le bulletin "libéral" avec l'idée que les libéraux habituels seraient natuellement attirés par ce parti. Or, l'image a bien évolué, de nouvelles têtes ont été attirées par cette formation originale… mais les libéraux ont choisi le vote utile ou n'ont pas été satisfait de la ligne et des choix d'AL. Il est temps d'ajuster la ligne.
Nicolas Luxivor Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 LaFéeC a quant même relevé un truc assez fondamental : EF et SH viennent nous demander notre opinion sur la politique à suivre et il y a un large consensus pour demander qu'avant toute chose, Filais, Herold et Poryngier démissionnent. Curieusement, ils ne semblent pas retenir cette suggestion… Le titre du fil est bien " Al, La Vérité Des Chiffres". Pourquoi donc demander un dialogue sur la personalité de EF et de SH? Si le titre était du style "Les chiffres du directoire EF/SH!"…
melodius Posté 27 juin 2007 Auteur Signaler Posté 27 juin 2007 Tu as parfaitement raison, et je vais tout de suite rectifier cette erreur en modifiant le titre du fil.
Patrick Smets Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Tu as parfaitement raison, et je vais tout de suite rectifier cette erreur en modifiant le titre du fil. Salopard ! Tu m'as donné de faux espoirs !
LaFéeC Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Le titre du fil est bien " Al, La Vérité Des Chiffres". Pourquoi donc demander un dialogue sur la personalité de EF et de SH? Justement, il apparaît qu'il est difficile pour nous d'obtenir les chiffres, les vrais, pas les effets d'annonces. Je me fiche de la personnalité d'EF et SH, les actes en disent mille fois plus sur un individu que les paroles, le fait est que nous avons besoin de nos amis adhérents pour savoir ce que nous voulons sur AL, alors que les questions sont posées à EF et SH.
ULYSSE Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Ca fait 18 mois que le couple Ceaucescu débarque sur le forum pour mettre leur pub et exiger des louanges. Chauqe fois que quelqu'un remettait en cause leur stratégie, les noms d'oiseaux pleuvaient.C'est un peu tard pour pleurnicher sur le manque de dialogue (dialogue qui n'interesse d'ailleur pas nos deux caudillos)
ULYSSE Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 (cela dit fais gaffe Schnappi, je me suis pris un averto ici-même il y a plusieurs mois, pour avoir employé cette expression "couple Ceaucescu". Il va de soi qu'EF et SH n'ont pas sur les mains le sang ni les pratiques de ce sinistre couple roumain. Cette expression doit s'entendre comme une allusion à ce besoin de louanges, une très faible tolérance aux critiques, complété d'une grande propension à répandre partout leurs images et portraits en grand format sur tous les supports, notamment des dizaines de sites Internet à la gloire du grand Fillias.)
pierreyves Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Si personne ne veut discuter normalement, ce fil mérite la fermeture. De plus, je préfèrerais que ceux qui ne supportent pas de discuter avec Edouard ou Sabine s'abstiennent de répondre à tout nouveau fil. Je serais tout à fait prêt à réfléchir avec les dirigeants d'AL, à tenter de tomber d'accord sur ce qui n'a pas marché dans AL, mais plutôt que de le faire autour d'une proposition de rassemblement des libéraux, de statistiques sans grand intérêt, ou pire, pourquoi ne pas faire un brainstorming ?
Patrick Smets Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 (cela dit fais gaffe Schnappi, je me suis pris un averto ici-même il y a plusieurs mois, pour avoir employé cette expression "couple Ceaucescu". Oui, mais moi, je suis au dessus de la loi
xiii Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Si personne ne veut discuter normalement, ce fil mérite la fermeture.De plus, je préfèrerais que ceux qui ne supportent pas de discuter avec Edouard ou Sabine s'abstiennent de répondre à tout nouveau fil. Je serais tout à fait prêt à réfléchir avec les dirigeants d'AL, à tenter de tomber d'accord sur ce qui n'a pas marché dans AL, mais plutôt que de le faire autour d'une proposition de rassemblement des libéraux, de statistiques sans grand intérêt, ou pire, pourquoi ne pas faire un brainstorming ? Je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Je suis adhérent d'AL et je n'ai pas de grief personnel contre Edouard ou quiconque. Néanmoins comme d'autres ici, j'ai répondu à Edouard, par une proposition constructive pour AL, a savoir : la démission en tant que leader de lui même et du responsable de la com' David Poryngier. Cette proposition n'est pas fondée sur des griefs ad hominem, mais sur le constat d'une crise de confiance envers le leadership, une crise démocratique, etc …. MAIS c'est Edouard et Sabine qui ne veulent pas discuter de ce point avec nous. C'EST EUX qui placent de suite toute critique sur le fait d'aigreurs ou que sait-je. Cela dit il existe aussi sur ce fil tout un tas de réflexions et d'attaques puériles envers les Fillias.
melodius Posté 27 juin 2007 Auteur Signaler Posté 27 juin 2007 Si personne ne veut discuter normalement, ce fil mérite la fermeture.De plus, je préfèrerais que ceux qui ne supportent pas de discuter avec Edouard ou Sabine s'abstiennent de répondre à tout nouveau fil. Je serais tout à fait prêt à réfléchir avec les dirigeants d'AL, à tenter de tomber d'accord sur ce qui n'a pas marché dans AL, mais plutôt que de le faire autour d'une proposition de rassemblement des libéraux, de statistiques sans grand intérêt, ou pire, pourquoi ne pas faire un brainstorming ? Je crois que tu te trompes de forum: ici, il est permis de les critiquer et de trouver que ce sont eux le plus grand handicap d'AL. La discussion à laquelle tu désires participer a lieu sur l'intranet d'AL.
WALDGANGER Posté 27 juin 2007 Signaler Posté 27 juin 2007 Je crois que tu te trompes de forum: ici, il est permis de les critiquer et de trouver que ce sont eux le plus grand handicap d'AL. La discussion à laquelle tu désires participer a lieu sur l'intranet d'AL. Le problème c'est qu'à l'occasion de la venue d'Edouard sur ce forum, il était possible de faire part de ces critiques de façon constructive et de le mettre en difficulté par des questions intéressantes. Comme la plupart des forumeurs sur ce forum ne sont pas idiots ils auraient alors pu se forger une opinion suite aux réponses ou non réponses obtenues. Toi même ta première intervention sur le fil ouvert par Edouard était constructive, et tu n'as pas pu obtenir de réponse soit parce qu'Edouard n'en avait pas le courage, soit parce qu'il a été harcelé d'insultes par ailleurs. Si on veut mettre quelqu'un en difficulté, la plus mauvaise chose à faire c'est certainement de l'insulter puisque cela discrédite toute critique de fond et toute possibilité de discussion sur ce fond. Quand on a la vérité avec soi on a toujours intéret à la discussion. Je propose que l'on ferme ce topic et que l'on en ouvre un plus serein et pas forcément moins critique.
melodius Posté 27 juin 2007 Auteur Signaler Posté 27 juin 2007 J'ai posé à EF une question constructive précisément parce que j'espérais que ceux qui ne sont pas comme moi convaincus de sa mauvaise foi verraient qu'il ne me répondrait pas. Je suis heureux de voir qu'il y a au moins une personne qui l'a remarqué. Pour le reste, le couple infernal ne vient sur ce forum que pour faire de la retape et essayer de contrôler la casse; il ne participe pas au forum, ni à aucun fil qui ne soit pas en rapport avec leur petite personne. Il essaie de donner une illusion de dialogue en faisant usage d'une langage politicien bien rôdé ("nous remercions ceux qui ont répondu de manière constructive à nos questions") mais en ne répondant à aucune question et en ne "donnant" rien au forum. Je le répète, ceux qui veulent avoir un "débat" avec eux peuvent le faire sur l'intranet d'AL; il n'y en aura pas plus qu'ici, mais au moins il n'y aura pas de mauvais esprits pour dissiper leurs chères illusions.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.