walter-rebuttand Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 LexingtonOut and proud parents Jun 28th 2007 From The Economist print edition As tolerance spreads, gay life is becoming more suburban, contented and even dull Kevin Kallaugher A FEW years ago, a Gay Pride parade passed The Simpsons' house in Springfield. “We're here! We're queer! Get used to it!” chanted the marchers. Little Lisa Simpson replied: “You do this every year. We are used to it.” As usual, the cartoon was a few steps ahead of real life. But only a few. The New York Observer recently published an article about gays who think Gay Pride marches are pointless, since the big battles for gay rights have already been won. (The title: “Goodbye, Mr Chaps”.) One non-marcher remarked: “I live in New York, and it's sort of like every day is Gay Pride Parade. I don't need this special day where I'm out of the closet.” Perhaps it is no surprise that gays find a hip city like New York hospitable. But two sets of data suggest that America as a whole is becoming steadily more tolerant. First, opinion polls show that homophobia has receded almost as far as Homer Simpson's hairline. As recently as 1982, only 34% of Americans thought homosexuality should be considered an acceptable alternative lifestyle. Now, 57% do. Since young Americans are far more relaxed about homosexuality than their elders—three-quarters of 18-34-year-olds think it is OK to be gay, whereas half of those over 55 think it is not—this trend is likely to continue. This year was also the first since Gallup started asking the question that a majority of Americans have not said that homosexual relations are morally wrong. And a hefty 89% think that gays should have equal rights in terms of job opportunities. If that strikes you as no big deal, recall that a total ban on gays working for the federal government was repealed only in 1975. Second, and more subtly, one can look at demography. Gary Gates, a Californian academic, has been mining census data to determine where gays live in America. He observes several trends. First, the number of openly gay households is growing five times faster than the population as a whole. The last full census, in 2000, counted nearly 600,000 same-sex couples. Five years later, the American Community Survey (in which the Census Bureau quizzes a statistically representative sample of 1.4m households) estimated that that number had increased by 30%, to 777,000. Mr Gates reckons the bulk of the increase is because as tolerance spreads, more gay couples are willing to be counted. The increase was most pronounced in the Midwest, with Wisconsin showing an 81% jump in the number of same-sex couples and Minnesota, Nebraska, Kansas, Ohio, Iowa, Missouri and Indiana also among the ten fastest-growing states in this respect. What this means, perhaps, is that gay America is becoming more like Middle America. “Much of the stereotype around gays is a stereotype of urban white gay men,” says Mr Gates. “The gay community is becoming less like that, and more like the population in general.” Gay couples are still more likely than straight ones to live in cities, but the gap is smaller than popularly believed, and closing. In 1990, 92% of gay couples but only 77% of American households were in what the Census Bureau calls “urban clusters”. By 2000, the gay figure had fallen to 84% while the proportion for households in general had risen to 80%, a striking convergence. Virtually normal San Francisco is great if you are young, single and looking for a party. But if you want to settle down with a partner, the suburbs and the heartland beckon. Gays who have children—and a quarter of gay couples do—gravitate towards them for the same reasons that straight parents do: better schools, bigger gardens, peace and quiet. Mark Strasser, for example, lives with his male partner and their two children in Columbus, Ohio. He says they encounter no hostility eating out as a gay couple or picking up the children from their private school. He has to rack his memory for the last time anyone called him anything nasty for being gay. “That would have been in the late 1980s, I think,” he says. His employer, a private university, offers the same health insurance to employees' gay partners as to spouses (as did most Fortune 500 companies, for the first time, last year). Mr Strasser has worries, of course. Ohio is one of 26 states with a recent constitutional amendment barring same-sex marriage. Mr Strasser wonders whether a public school would recognise that his children have two fathers, or if a hospital would allow both of them to visit if one of their children fell ill. This is a serious matter. Only Massachusetts allows same-sex marriage, although six other states have allowed civil unions that are marriages in all but name, and a law allowing full marriage rights passed through the lower house of New York's state legislature on June 19th. Most Americans are still uncomfortable about letting gays tie the knot, but support for the idea has risen from 27% in 1996 to 46% this year. Jonathan Rauch of the Brookings Institution argues that the campaign for same-sex marriage was spurred in part by AIDS. For gay Americans, the epidemic put a damper on exuberant promiscuity and highlighted the benefits of loving partnership. Although the last state anti-sodomy laws were struck down only in 2003, sexual liberation is now taken for granted, argues Paul Varnell, a writer. “Far from being radicals of any sort, most of us are just plain ol' bourgeois,” writes Mr Varnell. “How much more bourgeois can you be than wanting to marry the person you love and wanting to serve in the military?” The kind of gay activists who think you can't be authentically gay unless you are permanently in opposition to the mainstream find the prospect of gay assimilation appalling. So does the religious right. A black preacher named Wellington Boone, for example, has circulated a pamphlet entitled “The Rape of the Civil Rights Movement: How Sodomites Are Using Civil Rights Rhetoric to Advance Their Preference for Sexual Perversion”. But he is howling at the incoming tide.
Yozz Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Donc, au fond, plus on leur fout la paix pour qu'ils puissent faire leur truc sans se cacher, plus ils adoptent des comportements "normaux", et donc moins "disruptifs". A méditer.
walter-rebuttand Posté 29 juin 2007 Auteur Signaler Posté 29 juin 2007 Ca montre aussi que l'homosexualité en tant que telle n'est pas un programme politique.
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Ca montre aussi que l'homosexualité en tant que telle n'est pas un programme politique. Va expliquer ça chez Tels Quels : http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…p;art_id=356552
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 J'ai vu la gay pride dimanche dernier (l'épicentre est sous ma fenêtre) c'était profondément chiant et conventionel.
walter-rebuttand Posté 29 juin 2007 Auteur Signaler Posté 29 juin 2007 Va expliquer ça chez Tels Quels : http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…p;art_id=356552 C'est de ce genre d'association que parle la fin de l'article. En outre, l'obsession juridico-victimaire n'est pas l'apanage des homosexuels. Loin s'en faut. http://www.ledevoir.com/2005/04/11/79054.html
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Pff, un exemple contre des milliers. De plus, je ne suis pas certain que nous nous sommes compris: bien sûr que l'homosexualité ne devrait pas être en soi un programme politique, mais dans les faits elle l'est pourtant.
Coldstar Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Pff, un exemple contre des milliers. Les associations cathos font quand même le coup souvent avec les pubs qui leur plaisent pas (cf une pub de mode banale, un peu vulgaire mais vraiment pas provocante qui s'inspirait de la cène, c'était il y a un an ou deux). Et je ne parle pas des multiples opérations de Familles de France contre les BD et jeux vidéos… De plus, je ne suis pas certain que nous nous sommes compris: bien sûr que l'homosexualité ne devrait pas être en soi un programme politique, mais dans les faits elle l'est pourtant. Pour les catholiques comme pour les homos, il faut s'attacher à combattre les trois excités revendicatifs qui veulent restreindre nos libertés sans attaquer la communauté dans son ensemble.
Yozz Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 bien sûr que l'homosexualité ne devrait pas être en soi un programme politique, mais dans les faits elle l'est pourtant. L'article explique justement que non, elle ne l'est pas, sauf dans quelques cas idiots. Et que c'est quand on commence à ignorer ces cas idiots plutôt que de donner de l'importance à des gens qui n'attendent que ça que les choses se tassent et que l'aspect "programme politique" devient complètement marginal. Un peu comme l'islam et les fondamentalistes. Réduire l'islam au fondamentalisme, c'est donner le pouvoir aux fondamentalistes. Pareil ici.
Ash Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Entre vouloir stopper la diffusion d'une pub et revendiquer des droits qui n'existent pas, qui est le plus néfaste ?
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Pareil ici. Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer tellement c'est énorme.
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Entre vouloir stopper la diffusion d'une pub et revendiquer des droits qui n'existent pas, qui est le plus néfaste ? Stopper la diffusion d'une pub, ce n'est pas revendiquer un droit qui n'existe pas, c'est l'exercer, ce qui est pire.
Yozz Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer tellement c'est énorme. Tout ce que je dis, c'est qu'à force de généraliser les comportements d'une fraction d'une communauté, on risque de créer plus de radicaux au sein de ladite communauté. Tandis qu'en les ignorant, le radicalisme finit par s'éteindre. Tu comprends bien ça pour l'islam, je m'étonne que tu ne le voies pas pour l'homosexualité.
Coldstar Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Entre vouloir stopper la diffusion d'une pub et revendiquer des droits qui n'existent pas, qui est le plus néfaste ? Argument qu'on te retournera en inversant les exemple: Act Up a déjà essayé de faire interdire une pub, et FDF a souvent fait valoir des droits qui n'existaient pas.
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Si tu ne vois aucune différence entre ce qu'on pense et ce qu'on est, je crois qu'il va être dur de se comprendre.
Ash Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Stopper la diffusion d'une pub, ce n'est pas revendiquer un droit qui n'existe pas, c'est l'exercer, ce qui est pire. Ridicule. Les revendications sont faites pour les voir abouties dans la réalité. Ensuite ce n'est tout simplement pas comparable, car autant passer par une loi pour interdire une pub est illégitime, autant user de manière non coercitive de son pouvoir de persuasion et de boycott sur une station télé est parfaitement légitime. Tandis que l'instauration de faux droits ne le sera jamais. C'est donc bien plus grave comme dérive lobbiesque.
Yozz Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Si tu ne vois aucune différence entre ce qu'on pense et ce qu'on est, je crois qu'il va être dur de se comprendre. Ce qui se passe, c'est que pour moi, aucun des deux n'a d'importance. Ce qui compte, c'est ce qu'on fait.
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 La différence entre les évêques de France et d'Act Up, c'est que les évêques soumettent leurs demandes à un tribunal, tandis qu'act up se livre à des voies de fait et va par exemple se livrer à des cérémonies blasphématoires à Notre-Dame de Paris. Mais c'est évidemment tout à fait négligeable et sans importance aucune.
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Ridicule. Les revendications sont faites pour les voir abouties dans la réalité. Et ceux qui interdisent la pub n'attendent meme pas que leurs revendications aboutissent. Ensuite ce n'est tout simplement pas comparable, car autant passer par une loi pour interdire une pub est illégitime, Oui, et c'est la méthode utilisée. autant user de manière non coercitive de son pouvoir de persuasion et de boycott sur une station télé est parfaitement légitime. Oui. Pour mémoire les évèques ont attaqué les publicitaires en justice.
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Pour mémoire les évèques ont attaqué les publicitaires en justice. Chose que la loi civile leur permet et qui revient à choisir de résoudre le différend de manière pacifique en le soumettant à une personne neutre. Excuse-moi de ne pas être choqué.
Etienne Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Chose que la loi civile leur permet et qui revient à choisir de résoudre le différend de manière pacifique en le soumettant à une personne neutre. Excuse-moi de ne pas être choqué. On pourrait te rétorquer exactement la même chose à propos de la plainte contre Mgr Léonard.
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Chose que la loi civile leur permet …. La loi civile permet beaucoup de chose que tu ne cautionnes probablement pas et qui revient à choisir de résoudre le différend de manière pacifique en le soumettant à une personne neutre. Oui oui, pacifiquement… Excuse-moi de ne pas être choqué. 2p2m
melodius Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Tout à fait. Sauf que là on parle de l'application d'une loi d'exception qui vise à rendre impossible l'expression de toute opinion jugée non-politiquement correcte, alors que dans le cas de la fameuse pub, ce n'est pas l'opinion sous-jacente qui est déclarée illégitime (y en a-t-il une d'ailleurs ?), mais la manière dont elle est exprimée. De toute manière, je trouve que les évêques de France ont eu tort de faire ce procès, je dis simplement que je trouve grotesque de prétendre que ce serait du même ordre que les atteintes systématiques des associations gay aux libertés des autres..
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Tout à fait. Sauf que là on parle de l'application d'une loi d'exception qui vise à rendre impossible l'expression de toute opinion jugée non-politiquement correcte, alors que dans le cas de la fameuse pub, ce n'est pas l'opinion sous-jacente qui est déclarée illégitime (y en a-t-il une d'ailleurs ?), mais la manière dont elle est exprimée. De toute manière, je trouve que les évêques de France ont eu tort de faire ce procès, je dis simplement que je trouve grotesque de prétendre que ce serait du même ordre que les atteintes systématiques des associations gay aux libertés des autres.. Prends un peu de recul, il y a des excités dans les deux "camps" mais dans les deux camps la majorité veut vivre tranquille en foutant la paix aux autres. Il est très facile de se concentrer sur un groupe plutôt que l'autre, et toute tentative de comparaison est très sensible au biais personnels, surtout en l'absence de données précises. De fait, ce que dit l'article, et qui est intéressant, c'est que moins on se focalise sur les excités, moins ils ont de pouvoir de nuisance.
Punu Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Les pédés n'ont jamais été aussi insupportables que ces 20 dernières années, où l'on s'est montré extrêmement tolérant à leur égard. Et merci de ne pas me faire de procès en malpensée, je bosse pour un magazine gay (entre autres choses), j'en côtoie donc un certain nombre, et ceux-là sont clairement politisés et très revendicatifs.
A.B. Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Les pédés n'ont jamais été aussi insupportables que ces 20 dernières années, où l'on s'est montré extrêmement tolérant à leur égard. Et merci de ne pas me faire de procès en malpensée, je bosse pour un magazine gay (entre autres choses), j'en côtoie donc un certain nombre, et ceux-là sont clairement politisés et très revendicatifs. ils sont journalistes aussi…
Punu Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Loin de là. La majorité (99 %) sont des pigistes qui sont en fait des employés, des fonctionnaires, des étudiants, des chômeurs, etc.
walter-rebuttand Posté 29 juin 2007 Auteur Signaler Posté 29 juin 2007 Tout ça est très intéressant, mais ne change rien au fait que ce qu'on voit aujourd'hui c'est la généralisation d'un comportement qui consiste à utiliser les tribunaux pour faire taire ceux qui n'ont pas l'heur de vous plaire, sans crainte le ridicule.
Rincevent Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 ils sont journalistes aussi… Loin de là. La majorité (99 %) sont des pigistes qui sont en fait […] des fonctionnaires, des étudiants, des chômeurs, etc. C'est encore pire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.