Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Qui te parle "d'ennemis de mes ennemis" ? Les délinquants sont mes ennemis. Les terroristes sont mes ennemis, le gouvernement est l'ennemi de mes ennemis mais pas mon ami. Il ne m'est vraiment plus possible de faire une phrase sans qu'on me soupçonne de nihilisme gauchiste. J'espère que tu ne défends pas l'idée selon laquelle il est inutile de prendre des mesures contre la délinquance et le terrorisme ? Par principe, je suis contre les mesures indiscriminées. Les caméras en font partie. Les amis de ses amis sont ses amis. Ce qui signifie ?
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Ca rejoint la remarque "les autres aussi ont eu une mauvaise note". Je ne vois là dedans aucune justification pour les caméras. Tu sous entendrais que parce que la puissance plublique a des caméras elle va arrêter avec les autres moyens "invasifs et injustifiables" ? Déjà commencer par convaincre le plus de monde possible que ce n'est pas acceptable, ensuite acheter des cagoules en masse Je ne sous-entends rien du tout, je me demande ce que vous proposez; pour l'instant c'est simple, vous ne proposez rien, à part de l'idéologie. J'ose imaginer que vous ne désirez pas laisser les citoyens sans défense face aux malfrats et aux terroristes, donc j'aimerais savoir quelles mesures l'autorité publique (car elle existe et elle monopolise à peu près totalement les moyens d'assurer la sécurité des biens et de personnes, c'est malheureux mais c'est comme ça) peut prendre afin d'assurer cette protection. Par principe, je suis contre les mesures indiscriminées. En matière de surveillance, il est impossible de faire autrement. On commence par tout examiner et ensuite on discrimine selon les informations obtenues. Est-ce la surveillance "indiscriminée" en tant que telle qui te semble illégitime ? Dans ce cas, j'imagine que tu trouves totalement inacceptable de devoir passer à travers un détecteur de métaux avant de monter dans un avion ?
Harald Posté 5 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2007 En ce qui me concerne, je pense que l'infiltration des milieux intégristes (dans le cadre du terrorisme le plus actif à l'heure actuelle) par des agents d'origine étrangère me semble bien plus payante en terme de prévention des attentats que la pose de caméras dans les lieux publics. La France comme le Royaume-Uni ont cette chance d'avoir conservé des liens, via l'immigration, avec les populations cibles des terroristes islamistes. Usons donc intelligemment de cette possibilité, à l'instar de nos amis britanniques qui pratiquent déjà cet exercice depuis longtemps.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 En matière de surveillance, il est impossible de faire autrement. On commence par tout examiner et ensuite on discrimine selon les informations obtenues.Est-ce que la surveillance en tant que telle te semble illégitime ? Dans un contexte étatique, en tout cas très dangereuse et probablement illégitime. Je ne crois en tout cas pas possible d'étendre immédiatement la réflexion d'une légitimité en anarcapie à une légitimité en n'importequoicratie.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 En ce qui me concerne, je pense que l'infiltration des milieux intégristes (dans le cadre du terrorisme le plus actif à l'heure actuelle) par des agents d'origine étrangère me semble bien plus payante en terme de prévention des attentats que la pose de caméras dans les lieux publics. La France comme le Royaume-Uni ont cette chance d'avoir conservé des liens, via l'immigration, avec les populations cibles des terroristes islamistes. Usons donc intelligemment de cette possibilité, à l'instar de nos amis britanniques qui pratiquent déjà cet exercice depuis longtemps. Cette infiltration passe par l'usage de toute une série de mesures bien plus invasives et douteuses (écoutes, provocations, etc.) que le placement de caméras dans des lieux publics, et en plus il faut bien décider qui infiltrer, et ça passe donc par une surveillance "générale" préalable. Je ne me prononce pas a priori sur la légitimité de ce genre de techniques, mais il faut bien savoir de quoi on parle. Dans un contexte étatique, en tout cas très dangereuse et probablement illégitime.Je ne crois en tout cas pas possible d'étendre immédiatement la réflexion d'une légitimité en anarcapie à une légitimité en n'importequoicratie. Le même raisonnement vaut pour tous les domaines que l'état a investi. En tenant un discours aussi maximaliste, tu as peut-être raison en théorie, mais en pratique tu te condamnes à ne pas peser sur la prise de décision publique ainsi qu'à être nécessairement incohérent puisque j'ai du mal à imaginer que tu n'enverras pas ta gamine à l'école ou encore que tu refuseras d'appeler les flics si tu as été cambriolé, et ainsi de suite. Perso je ne vois pas l'intérêt.
0100011 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Je ne sous-entends rien du tout, je me demande ce que vous proposez; pour l'instant c'est simple, vous ne proposez rien à part de l'idéologie.J'ose imaginer que vous ne désirez pas laisser les citoyens sans défense face aux malfrats et aux terroristes, donc j'aimerais savoir quelles mesures l'autorité publique (car elle existe, c'est malheureux mais c'est comme ça) peut prendre afin d'assurer cette protection. En matière de surveillance, il est impossible de faire autrement. On commence par tout examiner et ensuite on discrimine selon les informations obtenues. Est-ce que la surveillance en tant que telle te semble illégitime ? Je ne suis pas spécialiste du contre espionnage. Le terrorisme ne date pas du 11-9-2001, il y a des techniques "traditionelles" pour le combattre qui sont assez efficaces et qui reposent largement sur des techniques policières encadrées par la justice (on met sur écoute, on infiltre etc. sous le contrôle de la justice). Ces techniques ne supposent pas la suspicion généralisée et indiférenciée que le filmage massif introduit : tu cibles les populations (la notion de doute raisonnable existe), tu fais une veille des publications (internet, radios) et tu as déjà une image du public visé etc. Pas la peine de mettre une caméra qui va filmer le chien de madame michu faisant sur le trotoir (et d'ajouter un haut parleur pour faire rentrer l'impétrante dans le rang). D'autre part je pense que se limiter à l'utilisation du système judiciaire standard est en soi une arme contre le terrorisme. Je veux dire par là que le terrorisme vise notre mode de vie avec des discours comme "Ils parlent d'égalité et de liberté mais regardez ce qui se passe". Un état de droit qui fonctionne est en soi une arme de propagande efficace. Amène un mec qu'on a saoulé de mensonges dans un pays où il s'aperçoit que tout ne se passe pas comme dans les prêches qu'on lui fait et tu diminues sa possibillité de devenir terroriste d'un facteur important.
Harald Posté 5 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2007 Cette infiltration passe par l'usage de toute une série de mesures bien plus invasives et douteuses (écoutes, provocations, etc.) que le placement de caméras dans des lieux publics, et en plus il faut bien décider qui infiltrer, et ça passe donc par une surveillance "générale" préalable.Je ne me prononce pas a priori sur la légitimité de ce genre de techniques, mais il faut bien savoir de quoi on parle. L'observation du milieu en question est bien plus importante qu'on ne le pense et surtout plus efficace (et payante) que la provocation par exemple. La définition des milieux à infiltrer n'est pas très ardue, en général cela se sait, on parle dans les banlieues, il suffit de savoir entendre.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Kassad, je crois que tu te fais des illusions sur les techniques "classiques", que curieusement tu ne détailles pas. Je tiens aussi à signaler que nulle part je n'ai plaidé pour l'affaiblissement de l'état de droit ou joué la surenchère dans l'hystérie "anti-terroriste", au contraire. Par contre, je trouve assez court de faire mine d'ignorer que la sécurité, ce n'est pas un truc qui tombe du ciel. L'observation du milieu en question est bien plus importante qu'on ne le pense et surtout plus efficace (et payante) que la provocation par exemple. La définition des milieux à infiltrer n'est pas très ardue, en général cela se sait, on parle dans les banlieues, il suffit de savoir entendre. Mouais. Je n'ai pas l'impression que le groupe qu'on a démantelé au RU par exemple avait été infiltré par les services secrets de sa Gracieuse Majesté britannique.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Le même raisonnement vaut pour tous les domaines que l'état a investi. Je ne crois pas. En quoi pourrais-tu l'appliquer à la distribution de l'eau ou à la conquête spaciale. En tenant un discours aussi maximaliste, tu as peut-être raison en théorie, mais en pratique tu te condamnes à ne pas peser sur la prise de décision publique Disons que ca demande un effort de traduction ainsi qu'à être nécessairement incohérent puisque j'ai du mal à imaginer que tu n'enverras pas ta gamine à l'école ou encore que tu refuseras d'appeler les flics si tu as été cambriolé, et ainsi de suite.Perso je ne vois pas l'intérêt. Je ne vois pas le rapport entre des technologies de contrôle de la population et des services plus ou moins bien rendus.
Harald Posté 5 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2007 Je n'ai pas l'impression que le groupe qu'on a démantelé au RU par exemple avait été infiltré par les services secrets de sa Gracieuse Majesté britannique. Un outil aussi bon soit-il ne fabriquera pas la pièce que l'artisan désire réaliser si la main de ce dernier ne le guide pas. Je n'affirme pas que les SR britanniques sont dans le même état de délabrement que leurs homologues US, mais j'ai cru comprendre que depuis quelques années il y avait du mou.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Un outil aussi bon soit-il ne fabriquera pas la pièce que l'artisan désire réaliser si la main de ce dernier ne le guide pas. Je n'affirme pas que les SR britanniques sont dans le même état de délabrement que leurs homologues US, mais j'ai cru comprendre que depuis quelques années il y avait du mou. OK, mais je présume qu'il n'y a pas moyen d'infiltrer chaque groupement terroriste ni même chaque bande de pick-pockets ou de cambrioleurs. Donc on ne peut se contenter de la seule infiltration pour détecter ou punir les délinquants.
Hakill Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Sydney est quadrillée par les caméras de surveillance, doublé en plusieurs points et passé une certaine heure, par des agents de sécurité privé. Je n'y vois aucune atteinte à mes libertés, au contraire puisque ça me permet de me ballader à n'importe quelle heure sans penser une seconde au risque agression (c'est d'une efficacité redoutable ici)De même, l'ensemble des lieux privés sont surveillés par vidéo, moyen jugé le plus efficace par les centres commerciaux notamment pour assurer la sécurité des clients. Autre avantage, il n'y a presque pas d'agent de police dans les rues, paradoxalement cela donne le sentiment de ne pas vivre dans un pays fliqué et donne un sentiment de liberté plus grand (enfin faut faire gaffe, ils surveillent en "invisibles" quand même…) J'avais vu une vidéo sur l'Australie et les caméras de surveillance justement: http://www.youtube.com/watch?v=Xw_GyhI_Wg0 Comme tu l'as dit, dans la pratique ça apporte plus de tranquillité sans véritable perte de liberté. Mais le problème avec ces caméras, c'est qu'elles peuvent très bien venir au service d'autre chose qu'une simple observation de faits de délinquance ou de criminalité.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 OK, mais je présume qu'il n'y a pas moyen d'infiltrer chaque groupement terroriste ni même chaque bande de pick-pockets ou de cambrioleurs. Donc on ne peut se contenter de la seule infiltration pour détecter ou punir les délinquants. Ce n'est pas un argument. Dans ce domaine plus encore qu'ailleurs, le risque zéro n'existe pas. http://www.youtube.com/watch?v=Xw_GyhI_Wg0 Je n'ai pas compris si c'était un blague (pas très drôle) ou un test réel (terriblement inquiétant)
Hakill Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Je n'ai pas compris si c'était un blague (pas très drôle) ou un test réel (terriblement inquiétant) J'ai cru comprendre que c'était bien un test (le policier n'a pas l'air de faire la comédie).
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 J'ai cru comprendre que c'était bien un test (le policier n'a pas l'air de faire la comédie). En le revoyant, effectivement, ce doit être un test.
Invité Arn0 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Est-ce la surveillance "indiscriminée" en tant que telle qui te semble illégitime ? Dans ce cas, j'imagine que tu trouves totalement inacceptable de devoir passer à travers un détecteur de métaux avant de monter dans un avion ?Je ne suis pas sur que la comparaison tienne. L'obligation légale de passer à travers un détecteur de métaux s’applique aussi aux compagnies et aéroports privés. Là on ne parle que de la gestion de la voie publique, je trouve cela moins grave.
0100011 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Est-ce la surveillance "indiscriminée" en tant que telle qui te semble illégitime ? Dans ce cas, j'imagine que tu trouves totalement inacceptable de devoir passer à travers un détecteur de métaux avant de monter dans un avion ? L'aspect "totalitaire" revendiqué est à mon sens le plus dérangeant : on explique qu'il est normal que la puissance publique soit en mesure de TOUT savoir, tout le temps. Passer à travers un détecteur de métaux ne rentre pas dans cette catégorie, il s'agit d'une mesure ponctuelle. Cela rejoint la remarque que je faisais à propos des radars automatiques : dans ces deux cas on sait précisément quelle infraction on recheche (dépasser la limite de vitesse ou bien monter à bord d'un avion avec une arme). Les caméras ne cherchent rien de particulier que je sache, ce qui est recherché est la connaissance "totale" et non pas une infraction précise. C'est très précisément la définition d'une société totalitaire où rien ne devrait échapper à la connaissance de la puissance publique.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 . Les caméras ne cherchent rien de particulier que je sache, ce qui est recherché est la connaissance "totale" et non pas une infraction précise. Même pas, ce qui est recherché, c'est le sentiment par le citoyen qu'il peut être controlé à tout moment. C'est le principe de base du panoptique.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Ce n'est pas un argument. Dans ce domaine plus encore qu'ailleurs, le risque zéro n'existe pas. Ce n'est pas parce que le risque zéro n'existe pas qu'on doit se contenter d'être lamentablement inefficace. Sinon, je constate que vous vous cachez dans l'idéologie mais évitez de proposer quoi que ce soit de concret, sans pour autant oser dire qu'il n'y a en réalité aucun problème et que le travail de police est inutile. Facile - et totalement dénué de pertinence. Je ne suis pas sur que la comparaison tienne. L'obligation légale de passer à travers un détecteur de métaux s’applique aussi aux compagnies et aéroports privés. Là on ne parle que de la gestion de la voie publique, je trouve cela moins grave. Heu, tu peux reformuler ta phrase, j'ai peur d'avoir compris le contraire de ce que tu veux dire.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Mais qu'est-ce que tu racontes ? Heu, tu peux reformuler ta phrase, j'ai peur d'avoir compris le contraire de ce que tu veux dire. Non, je crois que c'est bien ce qu'il voulait dire.
melodius Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 L'aspect "totalitaire" revendiqué est à mon sens le plus dérangeant : on explique qu'il est normal que la puissance publique soit en mesure de TOUT savoir, tout le temps. Passer à travers un détecteur de métaux ne rentre pas dans cette catégorie, il s'agit d'une mesure ponctuelle. Cela rejoint la remarque que je faisais à propos des radars automatiques : dans ces deux cas on sait précisément quelle infraction on recheche (dépasser la limite de vitesse ou bien monter à bord d'un avion avec une arme). Les caméras ne cherchent rien de particulier que je sache, ce qui est recherché est la connaissance "totale" et non pas une infraction précise. C'est très précisément la définition d'une société totalitaire où rien ne devrait échapper à la connaissance de la puissance publique. Tout d'abord la remarque était un clin d'oeil à Schnappi qui s'offusque des mesures "indiscriminatoires". Ensuite, je ne vois pas pour ma part de différence fondamentale entre prendre l'avion ou emprunter la route - hors la fréquence d'utilisation. J'ai compris que ça ne te plait pas d'être surveillé - moi non plus, surprise - ce que j'aimerais savoir très précisément c'est si : 1/ tu estimes qu'il peut être utile de surveiller des gens qui n'ont (encore ?) rien fait ou non 2/ si tu as répondu positivement à la question n° 1, si tu peux proposer d'autres moyens tout aussi efficaces et moins "invasifs" d'arriver au même résultat ou à un résultat meilleur de celui qu'on vise à obtenir avec les caméras.
Patrick Smets Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 1/ tu estimes qu'il peut être utile de surveiller des gens qui n'ont (encore ?) rien fait ou non Utile, sans doute. Légitime ? Bof. Je crois que pour un controle d'identité, les flics anglais doivent pouvoir expliquer au citoyen en question pour quels motifs ils jugent ce contrôle nécessaire. J'aime bien. On surveille si on pense qu'il y a une raison de surveiller. Pas juste pour le cas où. Et on applique une technique proportionnée au risque encourru. Pas question d'employer une dizaine de flics qui se passent le relai pour filer un gars qui sort imbibé d'un bistrot sous prétexte qu'il pourrait pisser contre une façade. Dans l'ensemble, effectivement, les caméras posent le même problème que les flics en rue. Mais on change d'échelle et on prépare un état policier. 2/ si tu as répondu positivement à la question n° 1, si tu peux proposer d'autres moyens tout aussi efficaces et moins "invasifs" d'arriver au même résultat ou à un résultat meilleur de celui qu'on vise à obtenir avec les caméras. Par ailleurs, je doute de l'utilité des caméras pour les cas dont on nous parle et je suis sur qu'en sous-main c'est autre chose qui est visé. Pour mémoire, il ne s'agit pas de passer de 300 caméras à 400 ou 500, mais de 300 à 65.000. Soit une multiplication par 200. Que penseriez-vous d'un gouvernement qui annonce qu'il va multiplier par 200 la présence policiaire en rue ? C'est vraiment pour lutter contre la délinquence ?
0100011 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Utile, sans doute. Légitime ? Bof.Je crois que pour un controle d'identité, les flics anglais doivent pouvoir expliquer au citoyen en question pour quels motifs ils jugent ce contrôle nécessaire. J'aime bien. On surveille si on pense qu'il y a une raison de surveiller. Pas juste pour le cas où. Et on applique une technique proportionnée au risque encourru. Pas question d'employer une dizaine de flics qui se passent le relai pour filer un gars qui sort imbibé d'un bistrot sous prétexte qu'il pourrait pisser contre une façade. Dans l'ensemble, effectivement, les caméras posent le même problème que les flics en rue. Mais on change d'échelle et on prépare un état policier. Par ailleurs, je doute de l'utilité des caméras pour les cas dont on nous parle et je suis sur qu'en sous-main c'est autre chose qui est visé. Pour mémoire, il ne s'agit pas de passer de 300 caméras à 400 ou 500, mais de 300 à 65.000. Soit une multiplication par 200. Que penseriez-vous d'un gouvernement qui annonce qu'il va multiplier par 200 la présence policiaire en rue ? C'est vraiment pour lutter contre la délinquence ? J'adhère (c'est pour changer des notations numériques positive de l'unité).
LaFéeC Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Vous avez déjà vu ces reportages où on vous montre les pickpockets en Italie, les voleurs de sacs à main à Nice.. Des centaines d'heures de vidéo surveillance, montrant des bandes de jeunes faire les poches des uns ou taper sur un conducteur ou un passager de voiture pour les autres.. Je n'ai aps vu de bandes où les flics arrêtent quiconque (ceci n'est en rien une attaque envers toi Harald).. Pis, le journaliste vous dit qu'ils n'arrêtent pas parce que ce sont des délinquants mineurs, qu'on ne peut pas formellement les reconnaitre etc.. Donc, comme à leur habitude, les pouvoirs publics se serviront de ces images pour faire chier le clampin de base (ex :moi en train de fumer un pétard dans une rue, ou mamie ne ramassant pas le caca de son chien) mais très peu pour aller arreter les bandits violents et méchants (souvenez vous l'histoire de la pref qui écrit à la police pour dire qu'il ne fallait pas faire une descente dans tel quartier, malgré la présence d'un dealer d'héro, bien que je n'ai rien contre le simple dealer).. Mon frère s'est fait cambrioler, il avait une caméra de surveillance, mais ils ne peuvent pas identifier les voleurs.. Tout ça pour dire : les caméras pour défendre les intérêts des gentils citoyens ou assurer notre sécurité, je n'y crois pas. L'état n'a pas pour habitude de défendre nos intérêts, peu importe le domaine (et même dans la santé, c'est pour dire !).
phantom_opera Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Absolument rien, mais je tiens à rappeler que les "techniques d'investigation standard" sont au moins aussi - et à mes yeux nettement plus - problématiques que les caméras dans des lieux publics. C'est clair, je suis étonné de la naïveté de Kassad sur ces "techniques d'investigation standard", comme si en à peine quelques jours les autorités britanniques étaient capables de retrouver tous ces criminels sans les avoir préalablement fiché avec des méthodes bien crapuleuses. Les écoutes téléphoniques, lectures de mails et obligations pour les FAI de conserver les données des clients sont nettement plus anti-libérales que les caméras de surveillance dans un espace public, et pourtant personne ne dit rien. Et encore une fois, même si c'est un peu cru de le dire comme ça, la prévention sécuritaire est anti-libérale, donc la prévention contre le terrorisme l'est aussi. L'Etat n'a le droit de traquer les criminels qu'une fois le crime commis, c'est-à-dire après le plantage de couteau ou après l'explosion de la bombe, mais pas avant. Un individu doit savoir qu'il sera poursuivi ou qu'il risque sa vie si il commet un crime dans une société libérale, mais il est vrai que de nos jours les terroristes se fichent complètement de leur propre vie et sont prêts à mourir pour tuer, c'est assez problématique. Mais c'est le prix à payer pour la liberté, on est libre ou on ne l'est pas. La liberté, c'est ce qui nous différencie de ces poseurs de bombes, si on se bat, ce n'est pas pour les ressembler.
Ronnie Hayek Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 mais très peu pour aller arreter les bandits violents et méchants (souvenez vous l'histoire de la pref qui écrit à la police pour dire qu'il ne fallait pas faire une descente dans tel quartier, malgré la présence d'un dealer d'héro, bien que je n'ai rien contre le simple dealer).. Quand j'ai fait un rapprochement entre dealer de came et banditisme, je me suis presque fait lyncher il y a deux semaines…
Invité Arn0 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Heu, tu peux reformuler ta phrase, j'ai peur d'avoir compris le contraire de ce que tu veux dire.Les caméras de surveillance dans la rue empiètent moins sur la sphère privée que l'obligation légale des détecteurs de métaux pour prendre l'avion. C'est donc bizarre d'utiliser les détecteurs comme exemple type de la mesure qui ne peut être rejetée.
phantom_opera Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Les caméras de surveillance dans la rue empiète moins sur la sphère privée que l'obligation légale des détecteurs de métaux pour prendre l'avion. C'est donc bizarre d'utiliser les détecteurs comme exemple type de la mesure qui ne peut être rejetée. Je pense que le problème des détecteurs de métaux se pose moins parce que les aéroports sont gérés par le privé (ADP pour Roissy, par exemple).
Rincevent Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 En ce qui me concerne, je pense que l'infiltration des milieux intégristes (dans le cadre du terrorisme le plus actif à l'heure actuelle) par des agents d'origine étrangère me semble bien plus payante en terme de prévention des attentats que la pose de caméras dans les lieux publics. […] (Arrête, mon dos n'en peut plus !) Je pense que le problème des détecteurs de métaux se pose moins parce que les aéroports sont gérés par le privé (ADP pour Roissy, par exemple). Je ne crois pas qu'ADP soit le meilleur exemple d'une société privée.
phantom_opera Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Je ne crois pas qu'ADP soit le meilleur exemple d'une société privée. Ah flûte, j'avais toujours cru… Merci de m'avoir corrigé mon ami Rincevent
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.