pankkake Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Pouvez vous m'indiquer une bonne manière "non raciste" de représenter en caricature les juifs, et plus largement l'immigration ou l'islam ? Pas vraiment de rapport mais ça m'a fait repenser à :
Polydamas Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Tu n'as qu'à regarder, ou t'acheter, effectivement, de nouvelles lunettes. Un indice : dans un même dessin quand deux franfais sont représentés ils ne sont jamais dessinés pareil. Deux étrangers "du même coin" ont la même gueule de macaque. Je trouve ça dégoûtant et je ne te demande pas ton avis. Ça, je m'en doutais que tu te foutais de mon avis, mais c'est pas ça qui importe. Juste pour savoir, les Franfais, ils sont différenciés, dans ces dessins ? Désolé, mais les troufions de base restent indifférenciés eux aussi. Qu'ils soient blancs ou noirs. Je le répéte, je comprends qu'on soit hostile à ses idées, mais je ne pense pas que ses dessins soient racistes, par essence. Ils abordent des sujets sensibles sur lesquels on a tous une opinion, mais ils ne sont pas racistes en soi. Oui, je sais, je suis un chieur. Plus que la représentation, c'est le message donné qui semble raciste. Faire passer l'immigré pour une personne ayant pour but initial de profiter des aides (=voler l'argent du contribuable), c'est donner spécifiquement aux allochtones un vice qu'ils auraient naturellement. Idem pour LE juif, qui souhaiterait systématiquement passer pour une victime, humilier l'Eglise, … Où ai-je dit le contraire ? Vous avez le droit d'avoir votre avis sur le message, mais Jabial parlait de représentations. En outre, ne nous emballons pas, cela reste des caricatures, donc tout le monde est capable de faire la part des choses. Et puis, personne ne m'a répondu sur le fait de savoir si ces sujets étaient uniquement réservés à Charlie ou au Canard. Pas de problèmes pour plaisanter dessus, sauf si c'est l'extreme droite qui parle. J'ai bon ?
Mobius Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Pas vraiment de rapport mais ça m'a fait repenser à :
jubal Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Juste pour savoir, les Franfais, ils sont différenciés, dans ce dessin ? Dans ce dessin les francais sont differencie selon leur fonction: 1 seul dessin pour les troupions, 1 dessin pour l'officier, 1 dessin pour les policiers, etc. Les noir eux ont la meme representation sur les dessins. Sans doute parceque leur seule fonction dans les dessins est d'etre noir. Je connais pas la definition precise de raciste, mais en tout cas pour lui la couleur de la peau est quelque chose d'important. Et puis, personne ne m'a répondu sur le fait de savoir si ces sujets étaient uniquement réservés à Charlie ou au Canard. Pas de problèmes pour plaisanter dessus, sauf si c'est l'extreme droite qui parle. J'ai bon ? Pour moi aucun probleme a ce qu'il plaisante la dessus. Mais comme sa vision de l'immigration est a l'oppose de la mienne, ca ne me fait pas rire c'est tout. Et les rares dessins de charlie que j'ai vu ne m'avaient pas faire rire non plus.
Rincevent Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 […] Et les caricatures sur Mahomet, c'était pas raciste, selon vos critères ? Par définition, non. Une religion n'est pas une race : critiquer une religion, même vertement, ne peut pas relever du racisme. Mais il peut s'agir d'un autre vice. @pankakke :
Polydamas Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Sans doute parceque leur seule fonction dans les dessins est d'etre noir.Je connais pas la definition precise de raciste, mais en tout cas pour lui la couleur de la peau est quelque chose d'important. Vu qu'il parle d'immigration, en effet, la représentation des immigrés risque d'être assez univoque, chose somme toute logique. Comme sa vision de l'état lorsqu'il en parle, d'ailleurs.
Fredo Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Chose somme toute logique ? Là je ne te suis pas…
Rincevent Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Vu qu'il parle d'immigration, en effet, la représentation des immigrés risque d'être assez univoque, chose somme toute logique. […] Ben non. Pourquoi, en guise d'immigré "standard", représente-t-il des Noirs, et pas des Arabes, ou des Asiatiques, ou des Sud-Américains, ou … ?
Ash Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Même si la première caricature m'a fait rire, elle montre tout de même une xénophobie certaine et un antisémitisme à la Dieudonné pour la seconde. Marrant. Moi c'est la deuxième que je trouve drôle. Bon et sinon, disons qu'il faut bien distinguer les "autres" des français donc je crois que ça tourne un peu au procès d'intention votre histoire. Ils se ressemblent forcément tous car on les évoquent en général. Faut pas chercher plus loin.
Polydamas Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Chose somme toute logique ? Là je ne te suis pas… Je dis juste qu'en parlant d'immigration ils caricaturent des immigrés, ce qui me parait dans le sujet. Mais ça a l'air de choquer… @ Rincevent: C'est quoi un immigré standard ? Il vient d'où ce standard ? Je ne crois pas qu'on puisse dire que les Sud-Américains constituent en France la majeure partie de l'immigration, mais je peux me tromper. Et j'ai trouvé quelques dessins sur les Asiats et les Maghrébins donc tout le monde en prend pour son grade. C'est normal, ça s'appelle des caricatures.
melodius Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Je me demande comment on pourrait faire de la caricature non-raciste sur le thème du refus de l'immigration.
jubal Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Je me demande comment on pourrait faire de la caricature non-raciste sur le thème du refus de l'immigration. En fait il refuse pas tant l'immigration que l'immigration noir et arabe. Les immigres blancs comme les americain ou les anglais ne lui pose aucun probleme apparement, en tout cas ils ne sont pas representes dans ses dessins. Est ce que ne pas vouloir de noirs et d'arabes dans son pays est raciste ? Je sais pas trop, mais en tout cas c'est son theme. De mon point de vu il a le droit de pas aimer les noirs et les arabes, ca ne me choque pas vraiment tant qu'il n'agit pas physiquement contre eux.
Invité jabial Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Je me demande comment on pourrait faire de la caricature non-raciste sur le thème du refus de l'immigration. Le problème est que dans les faits, sans vouloir vexer personne, les motifs réels de l'opposition à l'immigration sont souvent le racisme. Certains peuvent être prêts à empêcher aussi l'immigration blanche pour se justifier et sembler non-racistes, mais le but réel, c'est d'empêcher de venir les jaunes, les noirs, les arabes. De mon point de vu il a le droit de pas aimer les noirs et les arabes, ca ne me choque pas vraiment tant qu'il n'agit pas physiquement contre eux. Et moi j'ai le droit de dire que ce type est une merde puante, ça ne devrait pas te choquer tant que je n'agis pas physiquement contre lui. Les merdes aussi ont droit à l'expression.
Polydamas Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Le problème est que dans les faits, sans vouloir vexer personne, les motifs réels de l'opposition à l'immigration sont souvent le racisme. Certains peuvent être prêts à empêcher aussi l'immigration blanche pour se justifier et sembler non-racistes, mais le but réel, c'est d'empêcher de venir les jaunes, les noirs, les arabes. Si vous aviez commencé par cela, ça aurait évité les deux pages de plus, je n'ai rien contre cette vision des choses. Chacun a son avis sur la question, nul doute là-dessus. Et moi j'ai le droit de dire que ce type est une merde puante, ça ne devrait pas te choquer tant que je n'agis pas physiquement contre lui. Les merdes aussi ont droit à l'expression. Tout à fait, mais on a aussi le droit de penser, que parfois, Konk touche juste.
phantom_opera Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Ou Joseph de Maistre pour le XIXe siècle. Difficile de trouver des auteurs d'extrême droite qui aient un talent égal de nos jours. Y'avait Maurice Barrès aussi. C'est un des très rares (si ce n'est le seul) intellectuel d'extrême droite dont j'ai lu quelques bouquins (j'avais créé un topic sur l'auteur dans le forum, sans succès…). Personnellement, sans adhérer à ses idées, j'aime bien. Je crois en fait que les tout premiers écrivains nationalistes et traditionnalistes étaient bons à lire car il y avait quelque chose à creuser d'un point de vue intellectuel (une réaction contre le positivisme que la France n'a pas su faire en douceur contrairement à d'autres pays).
Ronnie Hayek Posté 19 août 2007 Signaler Posté 19 août 2007 Y'avait Maurice Barrès aussi. C'est un des très rares (si ce n'est le seul) intellectuel d'extrême droite dont j'ai lu quelques bouquins (j'avais créé un topic sur l'auteur dans le forum, sans succès…). Personnellement, sans adhérer à ses idées, j'aime bien. Polydamas l'avait mentionné, je crois.
labbekak Posté 20 août 2007 Signaler Posté 20 août 2007 En fait il refuse pas tant l'immigration que l'immigration noir et arabe. Les immigres blancs comme les americain ou les anglais ne lui pose aucun probleme apparement, en tout cas ils ne sont pas representes dans ses dessins. Est ce que ne pas vouloir de noirs et d'arabes dans son pays est raciste ? Je sais pas trop, mais en tout cas c'est son theme.De mon point de vu il a le droit de pas aimer les noirs et les arabes, ca ne me choque pas vraiment tant qu'il n'agit pas physiquement contre eux. Tout le monde devrait d'ailleurs disposer d'un droit imprescriptible (et opposable) à être con … Ça m'étonne que ce ne soit pas encore inscrit dans une DUDH ou dans une DDHC, un PIDESC ou dans une autre invention du même acabit.
Apollon Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 De même que l'adhésion à l'extrême gauche est souvent une tentative naïve et inconséquente d'exister via un collectif, grâce à une idée insensée, ou par l'opposition. "La superstition est la religion des esprits faibles" (Burke) Et bien, je le réaffirme, vous n'avez lu aucun des auteurs que je n'ai cité, car dans leur propos, point d'hystérie ou d'excès, sauf peut-être pour Beketch. Et sur l'adhésion, il n'y a pas que cela non plus, sinon Le Pen n'aurait pas réussi à être au second tour d'une présidentielle.Mais j'ai la faible impression que le seul critère que vous avez concernant l'extrême droite, c'est le style. Comme si en ayant ces idées-là, on n'était pas capable de les présenter de manière épurée. Mais je ne parlais pas des auteurs que vous avez cité, juste des sympathisants actifs. Moi par contre je trouve le canard pas drole du tout. ça dépend les rubriques et les dessinateurs. Et il faut fermer les yeux sur l'unanimisme antilibéral crétin qui cotoie du plus heureux. "Plouf" est le pire morceau, mais on note que le Canard le place en milieu de journal, en coin, et encadré, comme en quarantaine… Sinon le reste est rigolo. Et c'est d'un niveau bcp plus relevé que ses concurrents à commencer par Marianne, le journal social-nationaliste qui flatte ses lecteurs dans leur ignorance et leur bêtise.
Rincevent Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 […] ça dépend les rubriques et les dessinateurs. Et il faut fermer les yeux sur l'unanimisme antilibéral crétin qui cotoie du plus heureux. "Plouf" est le pire morceau, mais on note que le Canard le place en milieu de journal, en coin, et encadré, comme en quarantaine… Sinon le reste est rigolo. Et c'est d'un niveau bcp plus relevé que ses concurrents à commencer par Marianne, le journal social-nationaliste qui flatte ses lecteurs dans leur ignorance et leur bêtise. Je ne vois que deux choses à sauver dans Marianne. Tout d'abord la douzaine de page de brèves insolites, qui en font le France-Dimanche de la Gôche. Et ensuite sa paranoïa antilibérale, visible sinon explicite à chaque ligne, et qui me fait croire, le temps de la lecture, que nous sommes enfin au pouvoir dans ce pays.
Apollon Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 Je ne vois que deux choses à sauver dans Marianne. Tout d'abord la douzaine de page de brèves insolites, qui en font le France-Dimanche de la Gôche. Et ensuite sa paranoïa antilibérale, visible sinon explicite à chaque ligne, et qui me fait croire, le temps de la lecture, que nous sommes enfin au pouvoir dans ce pays. J'ajouterais à ta liste le courrier des lecteurs : un collector permanent.
h16 Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 Dans la catégorie collector, en général, les courriers des lecteurs et autres commentaires / forums sur les versions en ligne de journaux nationaux se posent là. Une petite lecture rapide des commentaires Libé ou des forums 20 Minutes, ça donne parfois des instants de fou rire ou de consternation.
Invité Arn0 Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 Marianne ne parle que de sexe, d'argent et de faits divers (les brèves dont parle Rincevent) et… passe son temps à donner des leçons à TF1.
Ronnie Hayek Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 Marianne ne parle que de sexe, d'argent et de fait divers (les brèves dont parle Rincevent) et… passe son temps à donner des lecons à TF1. Et apparemment, ça marche, puisque certains de ses lecteurs en parlent ici même.
Rincevent Posté 22 août 2007 Signaler Posté 22 août 2007 J'ajouterais à ta liste le courrier des lecteurs : un collector permanent. En effet ; mais je résiste rarement jusque là.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.