Ronnie Hayek Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Je crois surtout que soit les femmes minimisent le nombre de leurs partenaires, soit les hommes se vantent, soit les deux. Ce n'est pas impossible. De toute manière, ces comportements vont dans le sens de mes remarques. Il a toujours été mal vu qu'une femme se vante d'être une marie-couche-toi-là. Pour un homme, socialement parlant, il est valorisant d'être perçu comme le roi des tringleurs.
0100011 Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Ce n'est pas impossible. De toute manière, ces comportements vont dans le sens de mes remarques. Il a toujours été mal vu qu'une femme se vante d'être une marie-couche-toi-là. Pour un homme, socialement parlant, il est valorisant d'être perçu comme le roi des tringleurs. D'ailleurs on se rappellera à propos de l'exhibition forcée dont à du faire preuve un certain Bill C., alors président du pays le plus puissant sur terre. Bref le chef est obligé de montrer qu'il "a la plus grosse". Chacun de nous doit payer son tribut à cette animalité qui dort en nous…
jubal Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Voilà : C'est ce que je voulais dire J'avais même entendu que, dans certains pays, plus du quart de la population moins de 25ans était atteinte par le sida. Le swaziland par exemple, 38% infecte par le HIV (cia factbook) malgre le fait qu'ils n'aient pas connu mai 68. Alors la norvege et ses 0,1% classe dans les pays les plus risques c'est quand meme un peu nimporte quoi.
Sous-Commandant Marco Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 D'ailleurs on se rappellera à propos de l'exhibition forcée dont à du faire preuve un certain Bill C., alors président du pays le plus puissant sur terre. Bref le chef est obligé de montrer qu'il "a la plus grosse". […] Et c'est vrai que Monica Lewinsky a beaucoup grossi.
LaFéeC Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 C'est fort possible, mais empiriquement, on voit que la fameuse liberté sexuelle africaine vaut surtout pour les hommes. Sur ce point précis, je ne suis pas d'accord. Les femmes africaines (du moins celles d'afrique de l'ouest) ne sont pas réputées pour être fidèles, sans parler des prostituées. Pour de la nourriture, de l'argent ou un service les femmes mariées n'hésitent pas à coucher. Mais l'Afrique, c'est vaste. Il a toujours été mal vu qu'une femme se vante d'être une marie-couche-toi-là. Pour un homme, socialement parlant, il est valorisant d'être perçu comme le roi des tringleurs. Et mai 68 n'y a rien changé.
LaFéeC Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 La liberté sexuelle est valorisée quand un mec en tire un avantage; en revanche, quand il en fait les frais, c'est parce que sa nana est une "salope". Mouais, peut-être n'avons nous pas la même définition de "liberté sexuelle"…
melodius Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Sur ce point précis, je ne suis pas d'accord.Les femmes africaines (du moins celles d'afrique de l'ouest) ne sont pas réputées pour être fidèles, sans parler des prostituées. Pour de la nourriture, de l'argent ou un service les femmes mariées n'hésitent pas à coucher. On appelle cela de la prostitution. C'est bien ce que j'ai écrit. Toutes les Africaines ne sont pas des prostituées hein !
Copeau Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Le swaziland par exemple, 38% infecte par le HIV (cia factbook) malgre le fait qu'ils n'aient pas connu mai 68.Alors la norvege et ses 0,1% classe dans les pays les plus risques c'est quand meme un peu nimporte quoi. C'est exactement ce que je voulais dire
Nick de Cusa Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Chacun de nous doit payer son tribut à cette animalité qui dort en nous… Elle ne dort pas, nous sommes des animaux.
LaFéeC Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 On appelle cela de la prostitution. C'est bien ce que j'ai écrit. Toutes les Africaines ne sont pas des prostituées hein ! Si tu veux, bcp de femmes mariées se prostituent en plus du mariage. Mais elles ne sont pas considérées comme des prostituées puisque c'est occasionnel.
walter-rebuttand Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Moi, ce qui m'intrigue, c'est la position de leader de la Turquie quant au nombre moyen de partenaires sexuels. Moi pas
Calembredaine Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Si tu veux, bcp de femmes mariées se prostituent en plus du mariage. Mais elles ne sont pas considérées comme des prostituées puisque c'est occasionnel. Et il y a également beaucoup d'hommes qui se font entretenir par des femmes qui travaillent. Il y a de plus en plus de gigolos entretenus ouvertement par des "mamas" qui ont réussi dans les affaires.
walter-rebuttand Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Ton lien ne fonctionne pas.Vous avez sans doute raison pour les maths, mais le point fondamental est que dans une société traditionnelle, il y a des putes et des femmes honnêtes (les dernières formant l'écrasante majorité, rapport à l'oppression machiste dont elles sont les victimes), tandis que chez nous, tout le monde est une pute, et si par malheur on ne l'est pas, on est sans doute en traitement chez un psy pour le devenir. Ah non ! Une pute c'est quand on baise pour de l'argent. Quand on se marie on doit remettre tous ses sousA la place on reçoit un bébé sur les genoux Quand on se marie on doit remettre tous ses sous On travaille pour des clous
0100011 Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Et c'est vrai que Monica Lewinsky a beaucoup grossi. Monica avant et après L'obésité serait elle une IST ? Le sperme présidentiel est il trop calorique ?
Ash Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Et c'est vrai que Monica Lewinsky a beaucoup grossi. Depuis qu'elle a arrêté de suc.. ?
José Posté 21 août 2007 Auteur Signaler Posté 21 août 2007 c'est une blague ? Et voilà comment on tue un fantasme de jeunesse. Pôvre Schnappi…
pankkake Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Depuis qu'elle a arrêté de suc.. ? Eh oui, le sperme fait maigrir : http://www.maigrir.com/images/maigrir.jpg
Nick de Cusa Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Je me demande si ce fil n'est pas passé au stade Taverne.
0100011 Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Je me demande si ce fil n'est pas passé au stade Taverne. C'est toi qui choisi ta boisson préférée bon je viens définitivement de passer la ligne blanche…
Ronnie Hayek Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Elle ne dort pas, nous sommes des animaux. L'un des mérites de la civilisation est néanmoins d'endormir tant que faire se peut notre animalité.
Ronnie Hayek Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Et mai 68 n'y a rien changé. Ce qu'il a changé, c'est le discours sur la fidélité - tout à coup, celle-ci est devenue ringarde, voire risible. Mais le problème est que ce type de jugement est directement contredit par la manière dont fonctionnent les relations entre les hommes et les femmes. C'était le sens de ma remarque.
0100011 Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Ce qu'il a changé, c'est le discours sur la fidélité - tout à coup, celle-ci est devenue ringarde, voire risible. Mais le problème est que ce type de jugement est directement contredit par la manière dont fonctionnent les relations entre les hommes et les femmes. C'était le sens de ma remarque. Je crois que justement nous sommes en pleine "réaction" contre 68, et que ce soit des gens élevés par des parents qui ont connu 68 qui arrivent en ce moment au pouvoir ne me paraît pas étranger à ce fait. Au contraire la "fidélité" conjugale est bien plus élevé comme valeur cardinale qu'il y a 20 ans (l'épidémie de SIDA n'étant pas à négliger non plus bien sûr). C'est surtout le discours 68ard qui est devenu ringard, et la crispation moralisante que nous vivons actuellement le montre bien (pour simplifier disons que les néo-cons et les écolos trouvent là un terrain d'entente plutôt inattendu).
A.B. Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Ce qu'il a changé, c'est le discours sur la fidélité - tout à coup, celle-ci est devenue ringarde, voire risible. Il est sur qu'avant 1968 la France était le grand pays de fidélité conjugale. Je pense que ce qui a changé c'est qu'une partie de l'hypocrisie a disparu (ce qui, non, n'est pas forcément une bonne chose).
Patrick Smets Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 C'est surtout le discours 68ard qui est devenu ringard, et la crispation moralisante que nous vivons actuellement le montre bien (pour simplifier disons que les néo-cons et les écolos trouvent là un terrain d'entente plutôt inattendu). Faut n'avoir rien compris à ce qu'étaient les années 70 pour s'imaginer qu'on vit une période de liberté sexuelle…
melodius Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Il est sur qu'avant 1968 la France était le grand pays de fidélité conjugale.Je pense que ce qui a changé c'est qu'une partie de l'hypocrisie a disparu (ce qui, non, n'est pas forcément une bonne chose). En effet, c'est exactement là que se situe le problème. Les gens et les comportements n'ont pas changé, ce qui a changé c'est qu'il y a eu une inversion des signes et que ce qui était bien est devenu honteux tandis que ce qui était honteux est devenu bien. Et on s'aperçoit que le résultat n'est pas top. Faut n'avoir rien compris à ce qu'étaient les années 70 pour s'imaginer qu'on vit une période de liberté sexuelle… Tu peux développer ? Je crois comprendre (et approuver) mais je voudrais être certain d'avoir bien compris.
0100011 Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Tu peux développer ? Je crois comprendre (et approuver) mais je voudrais être certain d'avoir bien compris. Même chose pour moi.
A.B. Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 En effet, c'est exactement là que se situe le problème.Les gens et les comportements n'ont pas changé, ce qui a changé c'est qu'il y a eu une inversion des signes et que ce qui était bien est devenu honteux tandis que ce qui était honteux est devenu bien. Neal Stephenson présente un point de vue intéressant là dessus. Le relativisme moral empêche la critique de l'autre puisqu'il n'y a ni bien ni mal. Comme nous adorons cependant nous adonner à cette critique, il ne reste plus qu'une critique factuelle, celle de l'hypocrisie, la différence entre les valeurs que l'on défend et la pratique. On appelle donc hypocrisie le fait d'avoir (même sincèrement) des valeurs auxquelles on peut manquer, et c'est donc la morale même qui est critiquée plutot que la pratique qui devient neutre.
Ronnie Hayek Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Il est sur qu'avant 1968 la France était le grand pays de fidélité conjugale.Je pense que ce qui a changé c'est qu'une partie de l'hypocrisie a disparu (ce qui, non, n'est pas forcément une bonne chose). Tu n'as rien compris à mon propos (ou plutôt, tu cherches à me faire passer pour un imbécile en inventant quelque chose que je n'ai pas écrit): je n'ai pas dit qu'avant, l'infidélité n'existait pas, mais que c'est le jugement que l'on portait dessus qui a changé aux alentours de 68 (ce que tu appelles, la disparition de "l'hypocrisie"). En fait, tu dis la même chose que moi, mais avec d'autres mots.
A.B. Posté 21 août 2007 Signaler Posté 21 août 2007 Tu n'as rien compris à mon propos (ou plutôt, tu cherches à me faire passer pour un imbécile en inventant quelque chose que je n'ai pas écrit): je n'ai pas dit qu'avant, l'infidélité n'existait pas, mais que c'est le jugement que l'on portait dessus qui a changé aux alentours de 68 (ce que tu appelles, la disparition de "l'hypocrisie").En fait, tu dis la même chose que moi, mais avec d'autres mots. Ca dépend de ce que tu appelles fidélité, pour moi cela désigne plus le fait de ne pas tromper le partenaire, que le fait d'avoir des relations stables. Ce qui est devenu risible et ringard ce n'est pas tant la fidélité mais la stabilité du couple, je ne crois pas que la fidélité soit devenu plus ou moins ringarde qu'avant, et si elle a été l'objet de rire et de moquerie c'est depuis bien longtemps.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.