Timur Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Les taxes anti-dumping sur les ampoules économiques énerventLa Commission européenne a proposé mercredi de prolonger d'un an les taxes anti-dumping imposées sur les ampoules économiques en provenance de Chine, suscitant la colère de l'organisation environnementale WWF. Ces taxes ont été imposées en 2001 pour une période de cinq ans, au motif que les ampoules chinoises sont vendues en Europe en dessous de leur prix de production, une pratique commerciale prohibée. L'industrie européenne, qui peine à concurrencer ces importations, est parvenue en 2006 à convaincre la Commission de réaliser une étude sur l'opportunité de prolonger le régime. Dans ses conclusions, publiées mercredi, l'exécutif communautaire suggère d'abroger les droits anti-dumping, mais après un délai supplémentaire d'un an, destiné à permettre aux sociétés européennes de "s'ajuster aux nouveaux schémas de production et de commerce". Pour la Commission, la fin des taxes se justifie par des impératifs environnementaux davantage que par une argumentation commerciale proprement dite. "L'UE ne produira vraisemblablement que 25% des ampoules économiques nécessaires pour répondre à la demande", selon un communiqué. "Dans ces conditions, il n'est pas dans l'intérêt de la communauté d'imposer un coût additionnel significatif sur les produits importés". Le WWF n'en a pas moins critiqué la prolongation proposée des droits anti-dumping, jugée "décevante, injuste et incohérente". L'UE "envoie une message régressif aux producteurs des pays en développement, qui sont amenés à comprendre qu'ils seront exclus des marchés" des produits écologiques, selon un communiqué diffusé par l'organisation. Un passage rapide aux ampoules économiques permettrait d'économiser 23 millions de tonnes de CO2 par an, soit l'équivalent de 0,5% des émissions européennes, selon le WWF. (belga) Devant cette taxe de 66% certains producteurs chinois ont essayé de la contourner par diverses méthodes (passage par un pays tiers, fausses déclarations etc.). Mais heureusement, l'OLAF, l'Office Européen de la Lutte Anti Fraude, est là pour contrecarrer ces vilains malfaiteurs. Plus prodigieux sont ses rapports: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction…;guiLanguage=en. On estime qu'un préjudice financierd'environ 50 millions d'euros a été causé aux contribuables européens par ces cas d'importation illégale examinés par l’OLAF. Il convient de noter qu'outre la fraude aux taxes antidumping, ce type de fraude porte aussigravement préjudice aux négociants européens en lampes à faible consommation d'énergie sous la forme de concurrence déloyale et illégale. Si elle ne fait pas l'objet d'enquêtes et d'actions en recouvrement, la perte pour le budget communautaire résultant de ce type de fraude sera finalement supportée par le contribuable européen.
A.B. Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Ils se compenseront sur l'Australie ou maintenant ces ampoules sont obligatoires :-/ Les dirigistes ne sont même pas cohérents.
Timur Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 Ils se compenseront sur l'Australie ou maintenant ces ampoules sont obligatoires :-/Les dirigistes ne sont même pas cohérents. Il est sûr que dire qu'il faut utiliser des lampes à faible consommation et qu'il faut augmenter le pouvoir d'achat des consommateurs d'un côté, et taxer à 66% des lampes à faible consommation sous prétexte qu'elles ne sont pas assez chères de l'autre, ce n'est pas très cohérent. Cependant comme 80% de ces lampes sont produites par des chinois et que ces derniers ont déserté le marché européen à cause de ces taxes, l'UE va être obligé de les retirer bientôt. Cette prolongation a été faite suite à un lobbying particulièrement efficace de la part de producteurs européens.
h16 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Je me demande pourquoi on n'interdit pas tout simplement les bougies d'importation chinoise, tiens. Quant au soleil, ce salaud n'a qu'à bien se tenir. L'UE va légiférer pour une grosse couverture nuageuse. D'ailleurs, l'été pourri était un test-run.
A.B. Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Je me demande pourquoi on n'interdit pas tout simplement les bougies d'importation chinoise, tiens. Quant au soleil, ce salaud n'a qu'à bien se tenir. L'UE va légiférer pour une grosse couverture nuageuse. D'ailleurs, l'été pourri était un test-run. Signez la pétition ! http://bastiat.org/fr/petition.html
Fredo Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 J'ai acheté tout un stock d'ampoules Made in China pour mon appart, on ne m'y reprendra pas à deux fois : plus de la moitié ont grillé en quelques semaines.
observateur Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Ahahahahahaah !!! Non pas drôle désolé… quand on sait en outre que ces fameuses ampoules "économiques" n'ont RIEN d'économique, faut pas non plus crier au réchauffemnt global des relations sino-européennes Le coût de fabricatione t de recyclage sont non seulement économiquement, mais aussi écologiquement énormes, bien supérieurs à ceux d'une ampoule classique. Il vous faut plusierus années pour amortir le coût d'achat d'une ampoule basse conso en +… Mais n'y a-t-il pas déjà eu un fil ici sur ce sujet ?
xavdr Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 En fait le sujet de ce fil ce ne sont pas les ampoules mais la légitimité des législations anti-dumping. Concrêtement, je ne sais pas si le qualitificatif dumping est utilisé par l'UE de façon véridique ou bien s'il s'agit simplement d'un vil prétexte protectionniste comme semble le penser H16 et d'autres internautes. Surle principe, ces législations sont utiles parcequ'elles permettent aux acteurs d'être rémunérés selon leur performance industrielle et non pas sur leur capacité financière à phagociter par du dumping le marché le temps d'y avoir une position dominante (e.g. monopole) qui alors permettra par une vampirisation des acteurs connexes (e.g. des clients) de remonter un bénéfice massif sans légitimité industrielle. Evidemment pour prouver le dumping c'est parfois un peu délicat, voire arbitraire. Ces législations sont à rapporcher des législations anti-trusts. Il y a ceux qui sont favorable à liberté des monopoles + liberté de dumping et ceux qui sont favorables aux lois anti-trusts & lois anti-dumping. Pour ma part je pense que la sortie de monopole par la méthode "libérale" des cartels est trop dure et trop complexe dans bien des cas, et, pour tout dire, quasiment hors d'atteinte dans le cas des marchés grands publics (qui va croire que des millions de consommateurs vont sérieusement jouer le jeu d'un cartel de sortie de monopole ?). L'expérience montre que les acteurs des différents marchés ne sont pas toujours sufisamment vigilants et capables de coordination pour éviter l'entrée en monopole. Evidemment, le choix entre la liberté des monopoles et celui des lois anti-trusts, c'est le choix entre la peste et le choléra… Mais il me semble justement que pour éviter le choléra, les acteurs évitent spontanément les monopoles quand il a des législations anti trust. De la sorte on évite la plupart des pestes et la plupart des choléras. En tout cas il y a bien débat légitime, d'un point de vue libéral, quant aux règles anti-dumping. Au plan théorique ces règles pourraient trouver leur pendant sous la forme d'"engagement contractuel de cartel préventif anti-monopole" dans un système libertarien / anarcho-capitaliste doté d'acteurs tous intelligents, suractifs, lucides et prévoyants.
WALDGANGER Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 En tout cas il y a bien débat légitime, d'un point de vue libéral, quant aux règles anti-dumping. Au plan théorique ces règles pourraient trouver leur pendant sous la forme d'"engagement contractuel de cartel préventif anti-monopole" dans un système libertarien / anarcho-capitaliste doté d'acteurs tous intelligents, suractifs, lucides et prévoyants. Si tu parles d'engagement contractuel de la part des consommateurs, il faut aussi rajouter de l'altruisme. Sinon je crois qu'il faut faire la différence entre Dumping et prédation, dans le dumping le plus souvent il n'y a pas vraiment de volonté d'exclusion des concurrents (même dans les allégations de la commission), par exemple dans le cas présent ce qui est mis en cause je crois que ce sont des subventions de l'Etat chinois ou des exemptions de taxes, qui font baisser les prix des exportations en dessous du prix du marché national.
Invité jabial Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 A titre perso, j'ai remplacé un certain nombre d'ampoules par leur équivalent fluo parce que ça m'emmerde de changer les lampes tout le temps. Et le coût écologique réel, en bien ou en mal, et bien je m'en fous
phantom_opera Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Surle principe, ces législations sont utiles parcequ'elles permettent aux acteurs d'être rémunérés selon leur performance industrielle et non pas sur leur capacité financière à phagociter par du dumping le marché le temps d'y avoir une position dominante (e.g. monopole) qui alors permettra par une vampirisation des acteurs connexes (e.g. des clients) de remonter un bénéfice massif sans légitimité industrielle. Pfff, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Comment peut-on savoir qu'un acteur est rémunéré de manière juste selon ses performance industrielle? Personne ne peut le savoir à moins de se baser sur des jugements de valeurs. La légitimité industrielle n'a aucun sens, si t'acceptes cette idée de légitimité industrielle, alors dans ce cas pourquoi ne pas imposer le commerce équitable pour que tous les producteurs des pays du Tiers-Monde soient rémunérés de manière prétendue "juste", et pourquoi pas une planification "intelligente" comme l'ont voulu nos politicards d'après-guerre? Ta solution bidon aura une seule et fâcheuse conséquence: placer des fonctionnaires parasites qui eux "savent" ce qui est juste et ce qui ne l'est pas pour notre économie, ce qui est le cas actuellement aux USA et pour l'UE. Il y aura toujours des monopoles, des ententes et des dumpings, les refuser c'est concevoir l'Homme comme une machine productiviste. On n'a pas combattu un matérialisme pour en défendre un autre. Défendre les industries européennes face aux industries chinoises, c'est accepter l'idée que l'Europe doit nécessairement être une terre industrielle. Et si nous n'étions pas fait pour être une puissance industrielle? La GB l'a bien compris lors de sa mutation économique, son industrie qui date de plus d'un siècle et demi a été confrontée grâce à Thatcher à un darwinisme industriel radical, du coup la GB a perdu pratiquement toute son industrie au profit des pays émergeants et s'est tertiarisée. La GB est un pays de service à l'heure actuelle, est-ce que les Britanniques devraient en pleurer? A te lire on a l'impression que les pays modèles dans le monde sont le Japon, la Chine et l'Allemagne. Tant qu'on continuera à penser l'économie de manière utilitariste et les individus comme des vaux à éduquer, comme on le fait malheureusement si bien en France, le libéralisme demeurera un voeu pieux.
Fredo Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Tant qu'on continuera à penser l'économie de manière utilitariste et les individus comme des vaux à éduquer, comme on le fait malheureusement si bien en France, le libéralisme demeurera un voeu pieux. Si seulement on pensait déjà en utilitariste, on aurait plus d'efficacité et d'efficience dans nombre d'actions politiques.
phantom_opera Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Si seulement on pensait déjà en utilitariste, on aurait plus d'efficacité et d'efficience dans nombre d'actions politiques. Fredo bien sûr je suis d'accord avec toi, on ne fait qu'énoncer des principes et ce sont ces principes qui doivent nous guider. Dans la vraie vie je ne m'attends pas non plus à avoir la lune je te rassure. Sans nécessairement atteindre le but final, le plus important c'est d'emprunter la bonne direction
h16 Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 En fait le sujet de ce fil ce ne sont pas les ampoules mais la légitimité des législations anti-dumping. Concrêtement, je ne sais pas si le qualitificatif dumping est utilisé par l'UE de façon véridique ou bien s'il s'agit simplement d'un vil prétexte protectionniste comme semble le penser H16 et d'autres internautes. Surle principe, ces législations sont utiles parcequ'elles permettent aux acteurs d'être rémunérés selon leur performance industrielle et non pas sur leur capacité financière à phagociter par du dumping le marché le temps d'y avoir une position dominante (e.g. monopole) qui alors permettra par une vampirisation des acteurs connexes (e.g. des clients) de remonter un bénéfice massif sans légitimité industrielle. Evidemment pour prouver le dumping c'est parfois un peu délicat, voire arbitraire. Ces législations sont à rapporcher des législations anti-trusts. Il y a ceux qui sont favorable à liberté des monopoles + liberté de dumping et ceux qui sont favorables aux lois anti-trusts & lois anti-dumping. Pour ma part je pense que la sortie de monopole par la méthode "libérale" des cartels est trop dure et trop complexe dans bien des cas, et, pour tout dire, quasiment hors d'atteinte dans le cas des marchés grands publics (qui va croire que des millions de consommateurs vont sérieusement jouer le jeu d'un cartel de sortie de monopole ?). L'expérience montre que les acteurs des différents marchés ne sont pas toujours sufisamment vigilants et capables de coordination pour éviter l'entrée en monopole. Evidemment, le choix entre la liberté des monopoles et celui des lois anti-trusts, c'est le choix entre la peste et le choléra… Mais il me semble justement que pour éviter le choléra, les acteurs évitent spontanément les monopoles quand il a des législations anti trust. De la sorte on évite la plupart des pestes et la plupart des choléras. Un peu court, jeune homme. Où est le gain quand des consommateurs payent plus cher qu'ils ne doivent des ampoules (ou des poulets ou n'importe quoi d'autre) ?
DiabloSwing Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Il faut combien d'économistes libéraux pour changer une ampoule ?
pankkake Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Il faut combien d'économistes libéraux pour changer une ampoule ? Aucun : c'est la main invisible qui va s'en charger.
Timur Posté 2 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2007 Surle principe, ces législations sont utiles parcequ'elles permettent aux acteurs d'être rémunérés selon leur performance industrielle et non pas sur leur capacité financière à phagociter par du dumping le marché le temps d'y avoir une position dominante (e.g. monopole) qui alors permettra par une vampirisation des acteurs connexes (e.g. des clients) de remonter un bénéfice massif sans légitimité industrielle. La capacité financière à baisser les prix pour prendre des parts de marché fait parti de la performance industrielle. Ce que vous voulez faire c’est limiter l’efficacité d’un management et renier la volonté des consommateurs. Mêlez-vous de vos affaires et laisser les gens échanger comme ils le souhaitent.
Sous-Commandant Marco Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Aucun : c'est la main invisible qui va s'en charger.
phantom_opera Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Aucun : c'est la main invisible qui va s'en charger.
A.B. Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Il peut-être très dur de changer les habitudes des clients. Pour ma part je suis un adepte des ampoules basses énergies, le gain d'argent est réel et c'est amorti très rapidement. Beaucoup de gens n'osent pas franchir le pas. L'Autralie à opté pour une méthode coercitive, consistant à les fourrer dans la gorge de leurs habitants. Pour que ces petites merveilles puissent s'imposer légitimement, un indistruiel à interêt à faire du dumping, payant ainsi ses clients pour sauter le pas initial. De toute manière le crime de dumping (prix trop bas) est une invention socialiste, avec le crime de prix monopolistiques (prix trop hauts) et le crime d'entente sur les prix (prix pareils). Quand tout est criminel on peut controler n'importe qui.
Rincevent Posté 3 septembre 2007 Signaler Posté 3 septembre 2007 […] De toute manière le crime de dumping (prix trop bas) est une invention socialiste, avec le crime de prix monopolistiques (prix trop hauts) et le crime d'entente sur les prix (prix pareils). Quand tout est criminel on peut controler n'importe qui. J'y fais souvent allusion, et pour expliquer ce que j'entends par là, je fais en général le parallèle avec la blague suivante : Boris, Alexeï et Igor sont originaires du même village, et ont tous trois été déportés au Goulag. Une fois arrivés au fin fond de la Sibérie, ils se retrouvent, et se demandent les uns les autres les raisons de leur déportation.Le premier répond "Lors de la dernière réunion de la Section du PCUS de notre kolkhoze, je suis arrivé en retard, et j'ai été accusé de sabotage." Le second enchaine par "Lors de la dernière réunion de la Section du PCUS de notre kolkhoze, je suis arrivé en avance, et j'ai été accusé d'espionnage." Enfin, le troisième termine par "Lors de la dernière réunion de la Section du PCUS de notre kolkhoze, je suis arrivé à l'heure, et j'ai été accusé d'avoir acheté ma montre à l'Ouest."
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.