WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Y'a kâ même des principes de bases assez simples. Il y a des points d'achoppement, soit, mais ils sont identifiés et ne concernent que des aspects particuliers de la vie en société (règle des 80/20 dont 80% - voire 99% - sont largement couverts par le DN). Et pour les points restant, on pourrait par exemple faire un vote
Patrick Smets Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Y'a kâ même des principes de bases assez simples. Il y a des points d'achoppement, soit, mais ils sont identifiés et ne concernent que des aspects particuliers de la vie en société (règle des 80/20 dont 80% - voire 99% - sont largement couverts par le DN). of course, reste à traiter ses points d'achoppement autrement qu'en gueulant "gott mit uns" avec une mitraillette en main. Je suis preneur d'un système de traitement des ces questions autre que la démocratie, mais, pour l'instant, je vois pas quoi… (coming out démocrate : la honte )
Ronnie Hayek Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Y'a kâ même des principes de bases assez simples. Il y a des points d'achoppement, soit, mais ils sont identifiés et ne concernent que des aspects particuliers de la vie en société (règle des 80/20 dont 80% - voire 99% - sont largement couverts par le DN). De toute façon, le Droit naturel n'a pas attendu que les libertariens se penchent sur son cas.
Leepose Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Les Etats qui prennent le pouvoir par les armes ???Ca doit être une sorte de mutation évolutionniste… Mouarf… Tu m'as trés bien compris! C'est vrai quand on y pense. Le vrai sens de ce mot, ou plutot le sens dans lequel on l'utilise, justement, c'est celui là. Si dans ton pays on ne prend pas le pouvoir par la force, on dit que c'est une démocratie. L'idéal est complètement vidé de son sens, et on prétend l'avoir atteint. Et ne vous cassez pas le cul a définir la démocratie. C'est un idéal, comme la beauté justement, impossible a définir. Chacun a sans doute sa définition du concept.
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Vu qu'on n'arrive déjà pas à se mettre d'accord à 5 sur le contenu de ces règles… Par contre, vouloir se mettre d'accord à 10.000.000 via des élections et un parlement, ça, ça va tout régler ? La démocratie c'est un idéal formidable. Ouaip, elle déchire trop sa race !
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Je suis preneur d'un système de traitement des ces questions autre que la démocratie, mais, pour l'instant, je vois pas quoi… Tu ne vois pas quoi parce que tu cherches un système législatif. Mais l'oeuf de Colomb est là : on n'a pas besoin de corps législatif pour régler préemptivement les différends entres individus. …ne vous cassez pas le cul a définir la démocratie. C'est un idéal, comme la beauté justement, impossible a définir. Chacun a sans doute sa définition du concept. Cool ! On est vachement aidé sur ce coup-là. Le pochette surprise comme évolution ultime de la politique.
Jesrad Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Vu qu'on n'arrive déjà pas à se mettre d'accord à 5 sur le contenu de ces règles, j'en doute de plus en plus. Evidemment. C'est ça, le principe du Droit Naturel
Legion Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 La démocratie c'est un idéal formidable. Le probleme c'est que les Etats se disent démocratiques juste pour signifier qu'ils acceptent de ne pas prendre le pouvoir par les armes. Vu comme ça c'est pas génial.C'est comme dire "je suis beau" pour signifier qu'on a bien 2 bras, 2 jambes, un tronc et une tete dessus. Mouarf… Tu m'as trés bien compris!C'est vrai quand on y pense. Le vrai sens de ce mot, ou plutot le sens dans lequel on l'utilise, justement, c'est celui là. Si dans ton pays on ne prend pas le pouvoir par la force, on dit que c'est une démocratie. L'idéal est complètement vidé de son sens, et on prétend l'avoir atteint. Et ne vous cassez pas le cul a définir la démocratie. C'est un idéal, comme la beauté justement, impossible a définir. Chacun a sans doute sa définition du concept. White noise.
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Par contre, vouloir se mettre d'accord à 10.000.000 via des élections et un parlement, ça, ça va tout régler ? l'intéret de la démocratie étant justement que l'on n'a pas besoin que tout le monde soit d'accord, il peut suffire d'une majorité.
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 l'intéret de la démocratie étant justement que l'on n'a pas besoin que tout le monde soit d'accord, il peut suffire d'une majorité. Et, bien sûr, c'est pratique pour rédiger le nouveau décalogue : "Tu ne voleras point… à moins d'avoir la majorité des voix plus une avec toi." On voit immédiatement l'intérêt.
Ronnie Hayek Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 l'intéret de la démocratie étant justement que l'on n'a pas besoin que tout le monde soit d'accord, il peut suffire d'une majorité. L'intérêt du droit naturel est qu'il n'est pas besoin de se mettre d'accord sur son contenu. Il est - indépendamment des volontés de chacun.
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 L'intérêt du droit naturel est qu'il n'est pas besoin de se mettre d'accord sur son contenu. Il est - indépendamment des volontés de chacun. Oui et il s'agit à chacun non pas de l'inventer mais de le découvrir, et cette découverte est imparfaite et entachée d'erreurs ce qui fait que même si le droit naturel existe et est universel cela ne sera pas le cas de son application.
Patrick Smets Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Par contre, vouloir se mettre d'accord à 10.000.000 via des élections et un parlement, ça, ça va tout régler ? T'es d'humeur constructive ce matin,dis donc
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Et, bien sûr, c'est pratique pour rédiger le nouveau décalogue : "Tu ne voleras point… à moins d'avoir la majorité des voix plus une avec toi." On voit immédiatement l'intérêt. edit: anarcapie: "tu ne voleras point…à moins que le juge ne te l'autorise"
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 anarcapie: "tu ne voleras point…à moins que le juge ne te l'autorise" Il n'aura pas beaucoup de clients, ce juge.
Ronnie Hayek Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Oui et il s'agit à chacun non pas de l'inventer mais de le découvrir, et cette découverte est imparfaite et entachée d'erreurs ce qui fait que même si le droit naturel existe et est universel cela ne sera pas le cas de son application. L'exécution de la loi sera toujours faillible, évidemment. Mais cela n'entache en rien le fait que le contenu du droit naturel soit objectif, et non subjectif.
Largo Winch Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 (coming out démocrate : la honte ) Iiiiil est des nooooôô-tres !
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Il n'aura pas beaucoup de clients, ce juge. autant de clients que de personnes qui auraient voté pour cette proposition dans une démocratie.
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 autant de clients que de personnes qui auraient voté pour cette proposition dans une démocratie. Non, parce qu'en anarcapie, les deux parties doivent mettre d'accord sur le choix du juge. Peu de chance de voir donc celles-ci choisir d'un commun accord un juge aux conceptions folkoriques du Droit naturel.
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 L'exécution de la loi sera toujours faillible, évidemment. Mais cela n'entache en rien le fait que le contenu du droit naturel soit objectif, et non subjectif. où ai je dit le contraire? La question n'est pas faut il faire appliquer le DN ou non. En fait il y a au moins deux questions: Quel système permet la meilleure application du DN? Sur ce point j'avais essayé d'étudier l'économie d'une justice privée et ma conclusion c'est qu'il n'y a pas de mécanisme de marché qui permette de faire tendre le droit appliqué vers le droit naturel. L'efficacité ne se démontre que dans le cas du règlement des litiges contractuels. Evidemment c'est la même chose en démocratie. Il reste à déterminer lequel des deux est le pire. La seconde question étant le traitement des conflits entre les différentes intérprétations de ce qui est juste. Non, parce qu'en anarcapie, les deux parties doivent mettre d'accord sur le choix du juge. Peu de chance de voir donc celles-ci choisir d'un commun accord un juge aux conceptions folkoriques du Droit naturel. Ca c'est très bien quand on a une désignation ex ante. Après que le crime ait été commis il y a simplement deux intérets contradictoires et aucune raison pour les deux parties de s'entendre sur le choix d'un même juge.
José Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Ca c'est très bien quand on a une désignation ex ante. C'est bien cette solution qui sera généralement d'application puisque les compagnies de sécurité se seront déjà mis d'accord sur le choix du juge préalablement. Juge qu'accepteront les parties dès lors qu'elles signeront un contrat de sécurité, comme aujourd'hui on accepte la juridiction de tel ou tel tribunal en signant un contrat.
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 C'est bien cette solution qui sera généralement d'application puisque les compagnies de sécurité se seront déjà mis d'accord sur le choix du juge préalablement. Juge qu'accepteront les parties dès lors qu'elles signeront un contrat de sécurité, comme aujourd'hui on accepte la juridiction de tel ou tel tribunal en signant un contrat. la question, c'est pourquoi une agence de sécurité qui est payée pour défendre son client ne va pas accepter lors de la signature du contrat, la désignation d'un juge qui avantage son client?
Jesrad Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Sur ce point j'avais essayé d'étudier l'économie d'une justice privée et ma conclusion c'est qu'il n'y a pas de mécanisme de marché qui permette de faire tendre le droit appliqué vers le droit naturel. Ahem. Ce mécanisme n'est pas "de marché", mais s'appelle émergence et a été observé à maintes reprises.
A.B. Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 la question, c'est pourquoi une agence de sécurité qui est payée pour défendre son client ne va pas accepter lors de la signature du contrat, la désignation d'un juge qui avantage son client? Euh non la question est de savoir pour l'autre agence de sécurité va accepter la désignation d'un juge qui avantage l'autre parti.
Jesrad Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Il n'aura pas beaucoup de clients, ce juge. Correction: il n'aura pas grand chose à se mettre ni un grand choix de cartons pour se loger, ce juge.
WALDGANGER Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Euh non la question est de savoir pour l'autre agence de sécurité va accepter la désignation d'un juge qui avantage l'autre parti. le juge est désigné à quel moment, à la signature du contrat ou au moment de l'émergence du conflit?
Jesrad Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Bruno Léoni sur la démocratie, dans "La liberté et le droit": Ainsi nous en parvenons à la conclusion que la législation, en étant toujours - du moins au sein de nos systèmes contemporains - un produit des décisions du groupe, doit impliquer inévitablement non seulement un certain degré de coercition exercée par ceux qui doivent obéir aux règles législatives, mais aussi un degré correspondant de coercition sur ceux qui participent directement au processus d'élaboration des règles elles-mêmes. Cet inconvénient ne peut être évité par aucun système politique où les décisions de groupe doivent se produire, y compris la démocratie, bien que la démocratie, au moins telle qu'elle est toujours conçue en Occident, donne à chaque membre du corps législatif l'occasion de faire partie, tôt ou tard, de majorités gagnantes et donc d'éviter la coercition du fait que les règles coïncident avec son choix personnel.[…] Aucune démocratie directe ne pourrait résoudre le problème qui consiste à éviter à la fois la coercition et l'incertitude [légale], puisque le problème n'est pas lié en lui-même à la participation directe ou indirecte au sein du processus d'élaboration du droit par le biais de législation résultant des décisions de groupe. Cela nous avertit aussi de la futilité comparable de toutes les tentatives visant à sécuriser davantage la liberté ou la certitude des individus d'un pays, en ce qui concerne le droit du territoire, en les laissant participer aussi fréquemment et directement que possible au processus d'élaboration de la loi par le biais de la législation, que ce soit au suffrage universel adulte, à la représentation proportionnelle, par référendum, par l'initiative [populaire], par la reconvocation des représentants parlementaires, ou même par d'autres organisations ou institutions révélant ladite "opinion publique" sur autant de sujets possibles et pour faire en sorte que les gens soient mieux à même d'influencer avec efficacité les comportements politiques des dirigeants. Bref, hors droit naturel, point de salut.
melodius Posté 7 septembre 2007 Signaler Posté 7 septembre 2007 Vu qu'on n'arrive déjà pas à se mettre d'accord à 5 sur le contenu de ces règles, j'en doute de plus en plus. Comment peux-tu douter d'un truc que, si je ne m'abuse, tu as toujours rejeté ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.