La servitude libérale ?

[Rincevent]

  Kerman a dit :

[…] libéral-étatisme […]

Kerman, Tremendo, même combat.

[DiabloSwing]

  Kerman a dit :

Nous sommes bien d'accord, mais ma question ne se pose pas à un libéral classique (dont la réponse est dans son libéral-étatisme), mais bien à un anarcap.

Tu es assez surréaliste toi.

[h16]

  Kerman a dit :

Recevable (grâce à ma grande mansuétude, vous comprenez), mais que pensez-vous de ceci :

"Il faut abattre le libéralisme, car il donne des armes à ceux qui veulent lui substituer l'autoritarisme" (Citation de Serge Wolinski).

Bon, d'abord c'est Georges et pas Serge. Bah. On n'est pas à une petite imprécision près…

Ensuite, effectivement, si on commence à faire dans la citation lourde de sens par des intellectuels aussi puissants que Serge pardon Georges, alors là, je dis chapeau.

Je rends les armes.

Ca permettra à ceux qui veulent faire dans l'étatisme l'autoritarisme kermanien de les trouver.

[Ronnie Hayek]

  h16 a dit :

Bon, d'abord c'est Georges et pas Serge.

Comme Abitbol, en somme.

[h16]

  Ronnie Hayek a dit :

Comme Abitbol, en somme.

[Ash]

Abitbol n'est qu'un fasciste de merde. Un fasciste de merde !

[h16]

Peut-être, mais au contraire de Wolinski, il était classe.

[Ronnie Hayek]

  h16 a dit :

Peut-être, mais au contraire de Wolinski, il était classe.

Sauf quand il dissertait sur la gastronomie (mais il était de bon conseil, maintenant j'évite la mousse au chocolat).

[Kerman]

Donc, puisque personne n'est capable de démonter la citation ci-dessous, l'anarcapie est un modèle théorique bisounours.

[Apollon]

  Kerman a dit :

Donc, puisque personne n'est capable de démonter la citation ci-dessous, l'anarcapie est un modèle théorique bisounours.

Je proteste vigoureusement, c'est un modèle théorique totalitaire

[Invité jabial]

K : caca

L :

K : tu n'as pas d'arguments

L : ROTFL

K : ça prouve bien que tu n'as rien à dire sur la question

J :

[Kerman]

  Apollon a dit :

Je proteste vigoureusement, c'est un modèle théorique totalitaire

Nous sommes d'accord, puisque je déclarais :

  Kerman a dit :

Voilà pourquoi l'anarcapie sera un totalitarisme, ou alors ne verra jamais le jour.

[Apollon]

  Kerman a dit :

Nous sommes d'accord, puisque je déclarais :

Moi j'ai le droit.

[h16]

  Kerman a dit :

Donc, puisque personne n'est capable de démonter la citation ci-dessous, l'anarcapie est un modèle théorique bisounours.

Tu veux qu'on te démonte un truc qui ne veut rien dire, dit par un alcoolo communiste, dans un de ses moments d'ébriétés ?

On a une vie, mon brave.

[Jiplasse]

@ Kerman :

Et l'anarcap te répondrait : "non puisque le libéralisme donne aussi des armes à ceux qui veulent rester libre"

[Kerman]

  Jiplasse a dit :

@ Kerman :

Et l'anarcap te répondrait : "non puisque le libéralisme donne aussi des armes à ceux qui veulent rester libre"

Et le gueux : Donc ma liberté est fonction de mon compte en banque.

[DiabloSwing]

Tsss, tsss, confondre liberté et capacité, ça mérite un 0 pointé en libéralisme ça !

[Kerman]

  BlackJack a dit :

Tsss, tsss, confondre liberté et capacité, ça mérite un 0 pointé en libéralisme ça !

L'apprenti libéral : donc, sans capacité, pas de liberté ?

[john_ross]

Kamoulox

[Stan Selene]

  Kerman a dit :

L'apprenti libéral : donc, sans capacité, pas de liberté ?

22

[h16]

  Kerman a dit :

L'apprenti libéral : donc, sans capacité, pas de liberté ?

Cette confusion a déjà été évoquée, dans ce fil et d'autres, et expliquée pour toi. Tu ne fais aucun effort. Ce n'est pas bien.

[Kerman]

  h16 a dit :

Cette confusion a déjà été évoquée, dans ce fil et d'autres, et expliquée pour toi. Tu ne fais aucun effort. Ce n'est pas bien.

Disons que l'on m'a affirmé que l'incapacité ne bridait pas la liberté, sans autre forme de procès. j'ai même été jusqu'au wikiberal pour constater qu'il n'y avait pas d'entrée concernant cette notion de capacité.

[José]

  Kerman a dit :

Disons que l'on m'a affirmé que l'incapacité ne bridait pas la liberté…

C'est tout ce que tu dois savoir. Tu peux aller, mon fils.

[Kerman]

  Lucilio a dit :

C'est tout ce que tu dois savoir. Tu peux aller, mon fils.

Ou la victoire de la raison sur le dogme

J'aime bien l'exception dans cette phrase :

"De sorte que celui qui ne possède que son corps et son vêtement est aussi libre qu’un riche rentier pourvu qu’il ne fasse pas l’objet d’une agression humaine"

http://www.quebecoislibre.org/04/040207-4.htm

[DiabloSwing]

Disons que les mots ont un sens, on essaie de s'entendre sémantiquement, sinon c'est la foire à la saucisse. Les libéraux ont une vision négative de la liberté ("ne pas entraver"), va falloir s'y faire.

[Invité jabial]

Il ne faut pas confondre liberté et pouvoir. La liberté, c'est n'être contraint par personne tant qu'on n'agresse personne. Ceux qui demandent de pouvoir faire ci ou ça qu'ils sont incapables de faire tous seuls ne demandent pas de la liberté : ils demandent du pouvoir. Or, qui demande du pouvoir demande qu'autrui le subisse. Désolé, mais la liberté d'avoir des esclaves, ça n'existe pas.

[Kerman]

  BlackJack a dit :

Disons que les mots ont un sens, on essaie de s'entendre sémantiquement, sinon c'est la foire à la saucisse. Les libéraux ont une vision négative de la liberté ("ne pas entraver"), va falloir s'y faire.

C'est une définition pas très réaliste de la liberté, car entre l'homme libre et l'homme affranchi, il y a une fine cloison qui saute régulièrement.

Vous êtes cohérent, mais pas réaliste.

[DiabloSwing]

Il faut nous donner des exemples concrets de la vraie vie réelle alors, parce que si je suis devenu libéral, c'est justement parce que je me suis intéressé aux faits, pas après avoir lu quelques bouquins (qui sont venus après).

Désolé pour le côté pléonastique, c'est voulu.

[h16]

  Kerman a dit :

Vous êtes cohérent, mais pas réaliste.

Bah, avec tes changements sémantiques à la volée, tu n'es ni l'un, ni l'autre…

Mais bon, comme je le soulignais plus haut, tout ceci fut déjà étudié moult fois et en détail, avec toi de surcroît. Je ne te trouve pas très gentil de remettre le couvert alors que toutes les boulettes de savoir prémâché t'ont été fournies. Si c'est encore trop compliqué ou trop dur de déglutir, c'est probablement parce que tu n'es pas équipé pour. Et puis c'est de la nourriture pour humains, pas pour ruminants. Ça joue, aussi.

[Herbert West]

  Kerman a dit :

C'est une définition pas très réaliste de la liberté, car entre l'homme libre et l'homme affranchi, il y a une fine cloison qui saute régulièrement.

Vous êtes cohérent, mais pas réaliste.

Une définition peut être correcte ou erronée, précise ou imprécise, mais je vois difficilement comment elle pourrait être "réaliste" ou non.

A moins qu'on parle des définitions du dictionnaire novlangue… Une année-lumière est la distance parcourue par la lumière en une année, mais comme ce n'est pas très réaliste on va plutôt dire que c'est la vitesse de pointe de la navette Discovery multipliée par 10 (histoire de se donner de la marge).

Personne ne dit qu'il est préférable d'être à poil sans rien que très riche ; mais ce n'est pas une raison pour redéfinir les mots. Pourquoi les socialistes n'utilisent pas leur lexique (redistribution, égalitarisme, etc.) au lieu de pourrir le notre ?