h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Comme j'aime bien me faire l'avocat du diable, meme cégétiste, je dirais la chose suivante. Dire que les régimes spéciaux compensent une quelconque pénibilité du travail tient évidemment du foutage de gueule le plus odieux, mais cela dit, il est EXACT que des centaines de milliers de personnes ont postulé a EDF, a la SNCF, ou a la RATP pour bénéficier de ce régime, et de ce point de vue là c'est pas trés choule de le leur retirer alors qu'ils approchent de la cinquantaine.C'est le seul argument valable des syndicats, il ne faut pas le leur retirer, ils n'en ont qu'un! Il faut donc voir les modalités de la réforme, je ne serais pas choqué qu'on fasse sauter les régimes spéciaux pour les seuls nouveaux arrivants. Mais je ne sais pas ce qui est dans les cartons du gvt. Boahf. Si l'argument tient pour les pécores d'EDF, SNCF et consors, il devrait tenir pour les salariés du privés : j'ai commencé à bosser, je devais faire moins d'annuités que maintenant et quand j'aurai fini, j'en aurai fait bien plus que ce qu'on me demande à présent. L'argument du "ce serait changer le contrat", c'est bidon et c'est surtout 2P2M.
phantom_opera Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Ouaip, taxer certaines mesures qu'on propose ici d'extrême-droite c'est quand même un peu de trop. Qu'on fasse la grève ok, l'Etat n'a pas à forcer les gens à aller bosser comme il l'a fait en Algérie durant la bataille d'Alger ou comme il l'a fait à plusieurs reprises au XIXe siècle, sur les canuts par exemple. Mais qu'on laisse des terroristes empêcher les autres de travailler, qu'on force des non-grévistes à faire grève, hors de question. Et encore taper sur tous ces bloqueurs et voyous ce n'est rien, si on devait être logique libéralement parlant, on devrait aussi coffrer tous les commanditaires qui ont organiser le coup (et non dialoguer avec eux): les Thibault et compagnies.
Leepose Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Courageux mais pas téméraire notre petit timonier ! Sans vouloir etre inutilement agressif, ca me fait quand meme rigoler de voir tous ces forumeurs qui se permettent de critiquer Sarkozy. Vous seriez tous de tellement bons présidents… Meme moi qui suis a moitié mégalo, ca me fait rigoler!
DoM P Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 A la demande générale, je reviens vers vous avec une réponse plus argumentée.Par quelle erreur commencer ? La croyance que les syndicats détiennent un trésor de guerre ? Trésor de guerre que la justice pourrait affecter comme elle le voudrait conformément à la législation ? Celle selon laquelle il suffirait de taper dur sur les méchants pour que tout aille bien ? L'appel à l'intervention d'un Etat tout puissant contre les syndicats ? Réformer Purifier la société par la force ? Franchement, qu'est-ce que c'est que tous ces lieux communs d'extrême-droite ? Et puis ça sort d'où ce délai de deux ans ? C'est vraiment n'importe quoi. En plus d'être antilibéral, c'est fondamentalement délirant. Ben.. Tu n'as toujours pas spécifié par quelle erreur tu voulais commencer, et, du coup, tu n'as toujours pas avancé le moindre argument au-delà de l'attaque ad hominem et de la petite dose de rappel idéologique (extrême drtoite, libéraux, et gna gna gna). En attendant, les syndicats sont bourrés de fric. Celui-ci ne vient que très peu des cotisations, en majorité de subventions, soit étatiques, soit des entreprises (contraintes et forcées). Ce fric, ils n'y touchent pas depuis des années, puisqu'on paye presque systématiquement les jours de grève. Donc, il sont pleins aux as. Mais la justice n'a pas à intervenir pour prendre ce fric : Gréviste, tu ne seras pas payé pour tes jours de grève (ce qui est normal) En revanche, ton syndicat peut te payer une indémnité (c'est ce qui se pratique partout dans le monde depuis que les syndicats existent… sauf en France) Cela dit, le rôle de la justice, c'est de permettre, par la force si besoin, à ceux qui veulent travailler de le faire. Il s'agit donc d'empêcher les grévistes de planter leurs piquets devant les portes de l'entreprise et de transformer ainsi une manifestation minoritaire en cessation de travail massive. Quant aux deux ans, c'est mon estimation à moi. Un bon rythme est selon moi nécessaire, et 2 ans suffisent pour poser de bonnes bases. Cf Margaret et Ronald.
Leepose Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Boahf. Si l'argument tient pour les pécores d'EDF, SNCF et consors, il devrait tenir pour les salariés du privés : j'ai commencé à bosser, je devais faire moins d'annuités que maintenant et quand j'aurai fini, j'en aurai fait bien plus que ce qu'on me demande à présent. L'argument du "ce serait changer le contrat", c'est bidon et c'est surtout 2P2M. Ouais, c'est vrai aussi. Cela dit ils ont vraiment fait un choix en fonction de ces données, dans leur jeune age en plus. Un choix pour la vie! (je fais passer les mouchoirs?)
h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Sans vouloir etre inutilement agressif, ca me fait quand meme rigoler de voir tous ces forumeurs qui se permettent de critiquer Sarkozy.Vous seriez tous de tellement bons présidents… Meme moi qui suis a moitié mégalo, ca me fait rigoler! Ta première erreur, c'est que ça te fait rigoler parce que justement, tu envisages sérieusement qu'un de nous pourrait vouloir tenir son poste idiot. De surcroît, pour un type qui prétendait faire de la rupture, on voit surtout qu'il veut à tout prix procrastiner ou arrondir les angles. Alors qu'il a été élu sur une base solide justement parce qu'il paraissait ferme dans ses intentions. Il commet une erreur d'appréciation évidente. Lui accorder trop d'intelligence, c'est ta seconde erreur. Ouais, c'est vrai aussi. Cela dit ils ont vraiment fait un choix en fonction de ces données, dans leur jeune age en plus. Un choix pour la vie!(je fais passer les mouchoirs?) Et donc ? Moi, j'aime le papier-peint pas trop violent. Quel rapport ?
Leepose Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Et donc ? Moi, j'aime le papier-peint pas trop violent. Quel rapport ? Mouarf…. Changer les termes du contrat en cours de route, c'est une chose, et c'est meme plutot une chose a éviter, autant que possible. Mais si cette situation t'a amené a faire des choix de vie important, c'est (évidemment?) plus grave. Si je te dis "marie toi avec ma grand mère et je te donnerai 30 millions d'euros a l'age de 60 ans", et que je ne te les donne pas… Par contre, si tu refuse, et que tu va travailler dans le privé, la situation n'est pas la meme. PS : des fois je me demande si c'est moi qui suis intelligent ou si…
h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Mouarf…. Changer les termes du contrat en cours de route, c'est une chose, et c'est meme plutot une chose a éviter, autant que possible. Mais si cette situation t'a amené a faire des choix de vie important, c'est (évidemment?) plus grave. a/ justement, il n'y a pas de contrat. Tu peux me coller sous le nez le contrat qui dit "vous allez raquer tant pendant tant de temps pour votre retraite, dans tant de temps vous aurez le droit de toucher tant" ? b/ that's life, shit happens. All the time. PS : des fois je me demande si c'est moi qui suis intelligent ou si… C'est bien la seconde branche de l'alternative qu'il te faut maintenant étudier avec circonspection.
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Ce qui est vraiment naïf, c'est imaginer que des organisations en tout point similaires à ce qui existait jadis en terme de nomenklatura communiste dans les pays de l'Est, directement au contact des CE des entreprises les plus riches de France & de Navarre, avec une gestion totalement opaque, aucune obligation de rendre des comptes, ne disposeraient d'aucun fonds, d'aucune richesse, mais pourraient se fendre le luxe d'organiser des actions comme on en voit régulièrement, avec des personnes à plein temps payées pour ça, de la com, des logos, des sites, etc… Les syndicats coûtent une fortune au contribuable mais l'existence d'un trésor de guerre reste à prouver. L'argent public est absorbé par les salaires des syndicalistes à plein temps et vu la façon dont le syndicalisme français fonctionne, je pense que tout accroissement du tribu se traduit par un accroissement de clientèle et non par la constitution d'un trésor de guerre. D'où le nombre démesuré de permanents. Incidement je remarque qu'on accorde en ces lieux une plus grande bienveillance à la mafia qu'aux syndicats ce qui est àma incohérent. Ce qui est vraiment n'importe quoi, c'est de coller sur le dos de l'extrême-droite un raisonnement qui consisterait à demander une simple application de la loi qui existe et qui interdit normalement aux grévistes d'empêcher les non-grévistes de bosser. Quel raisonnement ? Il n'y avait qu'une liste de propositions, et celle sur le droit des non-grévistes à travailler était très exactement celle que je ne contestais pas. Quel rapport avec l'extrême-droite ? C'est simple : la croyance qu'une volonté diabolique s'oppose à la manifestation du bien et de la vérité, qu'il suffit de péter la gueule aux méchants pour restaurer un état vicié, avec le bâton étatique (justice + réglementation + loi + police)… juste deux ans msieur et puis j'arrête, promis. Non, la seule façon de gagner la bataille des réformes c'est d'y faire adhérer la majorité des salariés, pas de rester "droit dans ses bottes" ou pire.
Ronnie Hayek Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Franchement, qu'est-ce que c'est que tous ces lieux communs d'extrême-droite ? Allons, allons. péter la gueule aux méchants pour restaurer un état vicié, avec le bâton étatique (justice + réglementation + loi + police)… C'est en principe le rôle de l'Etat. Comme libéral classique, tu devrais en convenir. S'il n'est pas foutu de faire ça, alors autant tirer l'échelle non ?
h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 C'est en principe le rôle de l'Etat. Comme libéral classique, tu devrais en convenir. S'il n'est pas foutu de faire ça, alors autant tirer l'échelle non ? C'est exactement ce que j'allais répondre. Apollon a une cohérence à géométrie variable. C'est très pratique, en cas de débat perdu.
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 C'est en principe le rôle de l'Etat. Comme libéral classique, tu devrais en convenir. S'il n'est pas foutu de faire ça, alors autant tirer l'échelle non ? C'est exactement ce que j'allais répondre. Apollon a une cohérence à géométrie variable. C'est très pratique, en cas de débat perdu. Vous glissez. Le rôle de l'Etat c'est d'appliquer la loi compris comme l'ensemble du droit, pas de se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats. Donc l'Etat doit permetre aux non-grévistes de travailler, et c'est une fin en soi. Il ne doit pas inscrire l'application de ce droit dans une objectif concerté de destruction des syndicats.
Ronnie Hayek Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Vous glissez. Le rôle de l'Etat c'est d'appliquer la loi compris comme l'ensemble du droit, pas de se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats. Moi, j'appelle cela rétablir l'état de droit - ni plus ni moins.
h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Moi, j'appelle cela rétablir l'état de droit - ni plus ni moins. Quelle plate explication devant les arguments finement ciselés d'Apollon ! Voyons, établir l'état de droit, ici, serait évidemment "se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats." … C'est limpide !
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Moi, j'appelle cela rétablir l'état de droit - ni plus ni moins. La destruction des syndicats ?
Ronnie Hayek Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Quelle plate explication devant les arguments finement ciselés d'Apollon ! Voyons, établir l'état de droit, ici, serait évidemment "se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats." … C'est limpide ! Bon sang, mais c'est bien sûr ! La destruction des syndicats ? Oui. Leur mise au pas, en tout cas.
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Quelle plate explication devant les arguments finement ciselés d'Apollon ! Voyons, établir l'état de droit, ici, serait évidemment "se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats." … C'est limpide ! Rétablir l'état de droit = appliquer le droit Rétablir l'état de droit != accomplir des fins particulières au moyen de la législation.
Simon Ovronnaz Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Moi, j'appelle cela rétablir l'état de droit - ni plus ni moins. Moi j'appele ça la justice. Ni plus ni moins.
h16 Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Rétablir l'état de droit = appliquer le droitRétablir l'état de droit != accomplir des fins particulières au moyen de la législation. Oui, fouette moi encore !
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Oui. Leur mise au pas, en tout cas. Oui, fouette moi encore ! Où l'on se rend compte que l'illusion du politique est partagée jusqu'à ses pires ennemis. Comme c'est étrange de lire des libéraux argumenter en faveur de l'action du pouvoir politique pour détruire un contre-pouvoir qu'ils n'aiment pas.
Simon Ovronnaz Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 On demande surtout à un état de réprimer la délinquance sévissante. S'il ne le fait pas, autant en faire l'économie en effet.
maurice b. Posté 12 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2007 il est EXACT que des centaines de milliers de personnes ont postulé a EDF, a la SNCF, ou a la RATP pour bénéficier de ce régime, et de ce point de vue là c'est pas trés choule de le leur retirer alors qu'ils approchent de la cinquantaine. Oui mais d'un autre coté il faut comparer avec le régime de retraite du privé où la loi Fillon a instauré ,de fait ,un système non figé puisque les modalités de depart en retraite devront etre revisées environ tous les 4 ans en fonction de la demographie et des ressources procurées par les cotisants. Donc l'argument du travailleur bénéficiant des regimes speciaux disant "je suis rentré à la SNCF à 25 ans en 1984 et on m'avait dit ,à l'époque,que j'aurai automatiquement ma retraite à 50 ans donc en 2009" ne tient plus la route. Avec la Loi Fillon les futurs retraités du privé ,ne connaitront ,eux ,les modalités de départ en retraite applicables entre 2009 et 2012 que courant 2008 ! ! ! (actuellement ils peuvent seulement faire des hypothèses) alors comment admettre qu'un type de la RATP demande à ce qu'on ne modifie pas des conditions vieilles de plus de 50 ans. je ne serais pas choqué qu'on fasse sauter les régimes spéciaux pour les seuls nouveaux arrivants. Oui mais cela n'aurait une incidence que d'ici une quarantaine d'années,or il y a urgence.
phantom_opera Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Où l'on se rend compte que l'illusion du politique est partagée jusqu'à ses pires ennemis. Comme c'est étrange de lire des libéraux argumenter en faveur de l'action du pouvoir politique pour détruire un contre-pouvoir qu'ils n'aiment pas. T'es marrant apollon. Là on ne parle pas des trades postiers US qui font des sit-in avec pancartes devant le Lincoln Memorial ou des réunions sociaux entre représentants syndicaux et directions d'entreprise en Allemagne, là on parle d'une organisation criminelle qui bloque des ports, ralentit des autoroutes, occupe des usines, force les non-grévistes à la "solidarité", etc. Contre ce genre d'activistes il n'y a rien à négocier (et de toute façon l'Etat n'a pas à arbitrer quoique ce soit dans le privé, ici c'est un peu différent par contre c'est vrai). Dans un pays qui respecte un minimum la liberté (pas la France quoi), ce genre d'organisation doit être démantelée et leurs responsables si possible arrêtés, rien de fascisant ou d'extrêmiste, juste de la logique.
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 T'es marrant apollon. Là on ne parle pas des trades postiers US qui font des sit-in avec pancartes devant le Lincoln Memorial ou des réunions sociaux entre représentants syndicaux et directions d'entreprise en Allemagne, là on parle d'une organisation criminelle qui bloque des ports, ralentit des autoroutes, occupe des usines, force les non-grévistes à la "solidarité", etc. Contre ce genre d'activistes il n'y a rien à négocier (et de toute façon l'Etat n'a pas à arbitrer quoique ce soit dans le privé, ici c'est un peu différent par contre c'est vrai). Dans un pays qui respecte un minimum la liberté (pas la France quoi), ce genre d'organisation doit être démantelé et leurs responsables si possible arrêtés, rien de fascisant ou d'extrêmiste, juste de la logique. Authentique homme de paille. Relis le post de Dom P qui appelle à taper un grand coup sur les syndicats et leur placer un bon combo pendant deux ans.
Calembredaine Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Je suis sidéré de constater que 11 personnes ont répondu 'oui' et accordent leur confiance au gouvernement pour réformer. Fillon remonte les bretelles à Lagarde parce qu'elle à usé du terme "rigueur" en évoquant les fonctionnaires et vous le croyez encore capable de réformer quoi que ce soit? Comme l'a dit H16, si une "réforme" passe, elle sera entièrement vidée de son contenu. Le processus est déjà en route: les régimes spéciaux seront alignés sur le régime des fonctionnaires et non sur celui du privé.
DoM P Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Incidement je remarque qu'on accorde en ces lieux une plus grande bienveillance à la mafia qu'aux syndicats ce qui est àma incohérent. Ah non! Que je sache, quand la mafia commet des crimes, il n'est personne ici pour la défendre, du moins j'ose espérer. Jusqu'à aujourd'hui, je croyais d'ailleurs qu'il en était de même des syndicats, mais il s'avère que nous avons parmi nous ce que les communistes, ne t'en déplaise, ont toujours appelé un idiot-utile. Pour rappel, un idiot-utile n'est pas nécessairement idiot. D'ailleurs, il l'est rarement. Il est en revanche complètement aveuglé par l'idéologie et incapable de discerner le vrai du faux, et, surtout, d'être équitable dans ses jugements. L'idiot-utile a pour vocation de servir de porte parole et de caution morale voire intellectuelle au communisme. A mon avis, il ne te manque que la notoriété pour entrer pile-poil dans la définition. Resaissis-toi, merde! Quel rapport avec l'extrême-droite ? C'est simple : la croyance qu'une volonté diabolique s'oppose à la manifestation du bien et de la vérité, qu'il suffit de péter la gueule aux méchants pour restaurer un état vicié, avec le bâton étatique (justice + réglementation + loi + police)… juste deux ans msieur et puis j'arrête, promis. Non, la seule façon de gagner la bataille des réformes c'est d'y faire adhérer la majorité des salariés, pas de rester "droit dans ses bottes" ou pire. Quand l'extrême droite dit qu'il faut diminuer l'impôt sur le revenu, je ne change pas tout d'un coup d'avis sur la question. L'extrême droite ne dit pas que des conneries (ce qui n'est peut-être pas le cas de l'extrême opposé), et si l'extrême droite défend l'idée que le droit doit être respecté, que les non grévistes doivent être protégés des brutes épaisses CGTistes, alors je serai aux côtés de l'extrème droite, au moins pour ce combat-là. Vous glissez. Le rôle de l'Etat c'est d'appliquer la loi compris comme l'ensemble du droit, pas de se servir de la loi comme d'une arme législative pour accomplir un but politique partisan comme la destruction des syndicats. L'état, ce n'est pas la loi. L'état a chez nous la responsabilité de faire respecter la loi. Celle-ci est votée au parlement, de façon démocratique. Puisqu'on se gargarise tant de cette méthode de par chez nous, ce serait tout de même normal qu'on en tire les conséquences logiques. A moins de se dire qu'on vote des loi pour s'amuser, et que chacun fait ce qu'il veut ensuite. Il ne me semblait pas que nous en étions là. La destruction des syndicats ? Tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui, ça semble être une bonne chose. Afin que d'autres renaissent à leur place, et se limitent à leur champ d'action légitime, tout en l'occupant réellement. La disparition des syndicats? Non. Leur adaptation au monde réel? Oui.
DoM P Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Authentique homme de paille. Relis le post de Dom P qui appelle à taper un grand coup sur les syndicats et leur placer un bon combo pendant deux ans. Le post de DoM P, c'est toi qui devrait le relire : Ca ne suffit pas. Il faut aussi laisser ceux qui veulent bosser le faire. Et comme les grévistes usent de la force pour parvenir à leurs fins, il faut en user également. Par ailleurs, les syndicats sont gavés de fric : ils peuvent payer des indemnités.A mon avis, il faut taper un gros coup, les ruiner avec le coup du paiement des indemnités aux grévistes, et enchaîner darre-darre toutes les réformes. La France est réformable en 2 ans, comme ça, du moins pour les mesures majeures. Explication de texte : Première phrase : Il y a plus à faire que ce que suggérait le précédent post auquel je répondais. Deuxième phrase : Il faut faire respecter la loi sur le droit de grève, notamment l'interdiction d'empêcher les non grévistes de travailler. C'est la loi, on l'applique. Troisième phrase : Etant donné que les grévistes sont des brutes sanguinaires et qu'ils ne reculent pas devant l'usage très abusif de la force, il n'y a que l'usage d'une force plus grande encore qui puisse en venir à bout. Cet usage est de la responsabilité de l'état. Quantrième phrase : Les syndicats ont économisé beaucoup d'argent, et ont donc les moyens financiers de soutenir de longues grèves en payant des indemnités aux grévistes. Cinquième phrase : Il faut faire passer une bonne grosse réforme, qui les mettra tous dans la rue, et ne pas céder. Le paiement des indemnités les mettra sur la paille. Une fois ruinés, ils seront moins dangereux, et il faudra enchaîner aussitôt avec les réformes suivantes, et celles-ci seront bien moins coûteuses pour la société. Sixième phrase : Avec cette technique, il est possible de faire passer la plupart des réformes indispensables en 2 ans. On est très loin du fascisme, là, si tant est qu'on se donne la peine de bien lire ce que je dis.
Apollon Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Ah non! Que je sache, quand la mafia commet des crimes, il n'est personne ici pour la défendre, du moins j'ose espérer. Qui parle de commettre des crimes ? On accorde ici plus de bienveillance à la mafia qu'aux syndicats. Je n'ai rien écris de plus. Jusqu'à aujourd'hui, je croyais d'ailleurs qu'il en était de même des syndicats, mais il s'avère que nous avons parmi nous ce que les communistes, ne t'en déplaise, ont toujours appelé un idiot-utile.Pour rappel, un idiot-utile n'est pas nécessairement idiot. D'ailleurs, il l'est rarement. Il est en revanche complètement aveuglé par l'idéologie et incapable de discerner le vrai du faux, et, surtout, d'être équitable dans ses jugements. L'idiot-utile a pour vocation de servir de porte parole et de caution morale voire intellectuelle au communisme. A mon avis, il ne te manque que la notoriété pour entrer pile-poil dans la définition. Resaissis-toi, merde! Thx. You made my point. Tu partages cette croyance que Popper a mis en lumière : celle du caractère manifeste de la vérité, il nous suffirait de la dévoiler. Si nous l'ignorons, c'est qu'elle nous est cachée. Et donc il existe un complot obscurantiste. Tout ce qui n'est pas d'accord avec moi fait partie du complot, soit consciement, soit comme "idiot utile". Tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui, ça semble être une bonne chose. Afin que d'autres renaissent à leur place, et se limitent à leur champ d'action légitime, tout en l'occupant réellement.La disparition des syndicats? Non. Leur adaptation au monde réel? Oui. Et tu illustres encore une fois ce que je viens de montrer : yaka faire table rase grâce à l'Etat et les syndicats se reconstitueront sur des bases saines, on nettoie le mal et on recommence etc Mais ça ne marche pas comme ça ! Troisième phrase : Etant donné que les grévistes sont des brutes sanguinaires et qu'ils ne reculent pas devant l'usage très abusif de la force, il n'y a que C'est bien ce que j'avais compris : c'est n'importe quoi. Cinquième phrase : Il faut faire passer une bonne grosse réforme, qui les mettra tous dans la rue, et ne pas céder. Le paiement des indemnités les mettra sur la paille. Une fois ruinés, ils seront moins dangereux, et il faudra enchaîner aussitôt avec les réformes suivantes, et celles-ci seront bien moins coûteuses pour la société. You made my point again.
Leepose Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Oui mais d'un autre coté il faut comparer avec le régime de retraite du privé où la loi Fillon a instauré ,de fait ,un système non figé puisque les modalités de depart en retraite devront etre revisées environ tous les 4 ans en fonction de la demographie et des ressources procurées par les cotisants. Donc l'argument du travailleur bénéficiant des regimes speciaux disant "je suis rentré à la SNCF à 25 ans en 1984 et on m'avait dit ,à l'époque,que j'aurai automatiquement ma retraite à 50 ans donc en 2009" ne tient plus la route.Avec la Loi Fillon les futurs retraités du privé ,ne connaitront ,eux ,les modalités de départ en retraite applicables entre 2009 et 2012 que courant 2008 ! ! ! (actuellement ils peuvent seulement faire des hypothèses) alors comment admettre qu'un type de la RATP demande à ce qu'on ne modifie pas des conditions vieilles de plus de 50 ans. OK. Comme quoi je ne demande qu'a etre convaincu, parfois. Je suis sidéré de constater que 11 personnes ont répondu 'oui' et accordent leur confiance au gouvernement pour réformer. Fillon remonte les bretelles à Lagarde parce qu'elle à usé du terme "rigueur" en évoquant les fonctionnaires et vous le croyez encore capable de réformer quoi que ce soit? Comme l'a dit H16, si une "réforme" passe, elle sera entièrement vidée de son contenu. Le processus est déjà en route: les régimes spéciaux seront alignés sur le régime des fonctionnaires et non sur celui du privé. Alors qu'avec Rocou président, tout serait tellement simple! (rien de personnel, voir mon message plus haut)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.