.

[Legion]

.

[José]

Un prescriptiviste, à l'inverse, c'est :

-Quelqu'un qui présente comme fautive une forme parfaitement intégrée à l'usage et considérée comme légitime par la majorité de la population (par exemple quelqu'un qui affirmerait que "est-ce qu'il faut" est une faute qu'on doit dire "faut-il").

-Quelqu'un qui présente comme justes des formes qui au mieux sont archaïques et pédantes, au pire sont inventées de toutes pièces et n'ont jamais fait partie de l'usage.

-Quelqu'un qui appuie ces deux types d'affirmations par des arguments pseudo-linguistiques qu'il sort, la plupart du temps, de son trou du cul.

Vu ta définition, je ne parlerai pas de "prescriptivistes" mais de casse-couilles.

[Legion]

.

[Largo Winch]

On notera toutefois que "prescriptiviste", qui n'apparait dans aucun dictionnaire que j'ai consulté, n'est pas un terme parfaitement intégré à l'usage, ni considéré comme légitime par la majorité de la population…

Partant de là, la définition donnée ici par Légion lui est personnelle, et donc fantaisiste. Le raisonnement qui en découle ne devra donc être perçu que pour ce qu'il est : un con-structivisme linguistique.

[José]

Partant de là, la définition donnée ici par Légion lui est personnelle, et donc fantaisiste. Le raisonnement qui en découle ne devra donc être perçu que pour ce qu'il est : un con-structivisme linguistique.

D'où ma proposition.

[Legion]

.

[Punu]

Tout ce que ta remarque prouve, c'est ce qu'on savait déjà : que tu n'y entends rien, à la linguistique.

Est-ce un jugement objectif ?

[Largo Winch]

"Prescriptivisme" fait partie du vocabulaire courant en linguistique. Tout ce que ta remarque prouve, c'est ce qu'on savait déjà : que tu n'y entends rien, à la linguistique.

Il est étonnant que ce mot n'apparaisse dans aucun dictionnaire au contraire des autres termes linguistiques comme lexème, morphème ou autre prosodie dont tu aimes te délecter par pédanterie.

Et sinon, le verbe "grammaticaliser" est aussi un terme technique de linguistique ?

[L.F.]

Un livre qui va te plaire (si tu ne l'as pas déjà lu) :

Ce livre pourfend tout à la fois ceux qui font n'importe quoi avec les mots et leur sens, ceux qui prétendent ignorer l'évolution de la langue ("par contre" a été joliment défendu par André Gide, par exemple), ceux qui choisissent la facilité (émotionner, solutionner, réceptionner, bien que correctement formés, sont moches au dernier degré)… le tout pour moins de 2 euros

[A.B.]

"est-ce qu'il faut" n'est pas une faute mais c'est laid.

[Legion]

.

[Ronnie Hayek]

Les termes techniques hyper spécialisés n'apparaissent ni dans les dictionnaires généralistes, ni dans le vocabulaire d'emploi courant. Tu ne trouveras pas l'"acétylcholinestérase" dans un dictionaire ordinaire - pourtant ça existe.

Ensuite, je n'emploie pas les termes que j'emploie à la légère, particulièrement léxème et morphème, ces mots ont un sens bien précis que je ne vais pas m'amuser à paraphraser pour les gens qui ont la flemme d'utiliser google ou wikipedia.

(…)

Et "grammaticaliser" comme "prescriptiviste" ne sont pas moins légitimes sous prétexte qu'ils ont une structure morphologiques plus complexe (c'est à dire qu'il y a plus de petits bouts analysables séparément dans le mot) qu'un mot courant ordinaire.

Entièrement d'accord. Ceci dit, pour faciliter la compréhension d'un problème précis, il est utile et judicieux d'éviter les termes techniques trop abscons, susceptibles de créer des malentendus. Largo essayera, par exemple, d'expliciter certaines théories managériales en employant des termes compréhensibles ou des périphrases par des lecteurs raisonnablement intelligents mais pas nécessairement au fait de toutes les subtilités desdites théories.

[h16]

On notera toutefois que "prescriptiviste", qui n'apparait dans aucun dictionnaire que j'ai consulté, n'est pas un terme parfaitement intégré à l'usage, ni considéré comme légitime par la majorité de la population…

Partant de là, la définition donnée ici par Légion lui est personnelle, et donc fantaisiste. Le raisonnement qui en découle ne devra donc être perçu que pour ce qu'il est : un con-structivisme linguistique.

Est-ce un jugement objectif ?

re

[Chitah]

Tu ne trouveras pas l'"acétylcholinestérase" dans un dictionaire ordinaire - pourtant ça existe.

En dehors de cette discussion sur laquelle je n'ai pas d'avis, cet exemple ne me semble pas pertinent, car il serait idiot de mettre un tel mot dans un dico, puisque les termes de la chimie sont construits de manière structurée, par exemple XYZ-ase (avec X= acétyl, etc..).

Si on devait mettre tous les termes de la chimie dans le dico, tous les arbres de la terre n'y suffirait pas.

[Librekom]

Moi je te soutiens Légion, je trouve ton texte magnifique, clair, précis et juste.

En revanche, je ne pense pas qu'Eti-n soit un con, il est juste un peu tatillion sur les bords, pas de quoi casser trois pattes à un lapin*

*Bugs Bunny dans "knightly Knight Bugs" (1958)

[L.F.]

Moi je te soutiens Légion, je trouve ton texte magnifique, clair, précis et juste.

En revanche, je ne pense pas qu'Eti-n soit un con, il est juste un peu tatillion sur les bords, pas de quoi casser trois pattes à un lapin*

D'abord, on écrit tatillon.

Comment ? Non, pas du tout.

[Librekom]

Comment ? Non, pas du tout.

A quelle question répond tu là au juste ? J'ai du mal à te suivre.

[Legion]

.

[Citronne]

Ah, mais si tu relis attentivement mon texte, tu verras que nul part je n'ai traité directement Eti-n de con.

Dans le texte non, sur d'autres supports si