Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Je ne suis pas sûr qu'on en soit au pire, moi. Et quand je vois que la gauche d'aujourd'hui a totalement abandonné le combat prog libéral (par exemple, la légalisation du cannabis) alors que la droite a symmétriquement lâché le libéralisme économique, je suis plus qu'inquiet
melodius Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 je pense que ca ne se voit pas encore vraiment chez nous, mais que le socialisme est mort et enterré. Aujourd'hui, on n'ira pas vers plus de socialisme. On est au maximum possible. Ce qui ne veut pas dire nécessairement qu'on reviendra sur leurs grands "acquis". Mais ce ne sont plus eux qui vont mener la danse. Ce sera la droite (au sens actuel, pas au sens royaliste évidemment) Moi pourtant je vois que la part de l'état dans l'économie croit dans tous les pays développés, même ceux qui sont censés être les plus libéraux. Je vois également que c'est la gauche qui mène largement le débat politique (mondialisation, écologie, réchauffement climatique, etc.) après avoir été sonnée quelques années suite à l'écroulement du bloc soviétique. Je vois qu'au niveau culturel, la gauche domine comme jamais auparavant.
Taranne Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Moi pourtant je vois que la part de l'état dans l'économie croit dans tous les pays développés, même ceux qui sont censés être les plus libéraux. Je vois également que c'est la gauche qui mène largement le débat politique (mondialisation, écologie, réchauffement climatique, etc.) après avoir été sonnée quelques années suite à l'écroulement du bloc soviétique. Je vois qu'au niveau culturel, la gauche domine comme jamais auparavant. Si la domination consiste à choisir les sujets et la manière de les discuter, alors oui effectivement la gauche (sociétale plutôt que sociale) a gagné la partie.
Punu Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 La gauche n'a pas gagné, car les élites n'ont plus besoin des médias traditionnels. La vérité va infuser dans tout le corps social à moyen terme.
Jaimepasmonpseudo Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 La gauche n'a pas gagné, car les élites n'ont plus besoin des médias traditionnels. La vérité va infuser dans tout le corps social à moyen terme. Je porte exactement le même espoir. Pour appuyer cet argument, je tiens à vous signaler que la plupart des "jeunes" qui se mettent au libéralisme (que ce soit à Liberté Chérie ou dans mon entourage) sont des ingénieurs informaticiens, tranche de la population qui est le plus exposé à l'information ET à la recherche d'information sur le net. Autrefois, on devait fonder son jugement sur trois livres et quelques journaux. Aujourd'hui, tout est à porté de clavier. La technologie de l'information nous fait faire des pas de géants dans tous les domaines de la science, et il va en être certainement de même pour la l'éveil politique des nations. J'ai pour autre exemple, le succès incroyable de Ron Paul sur internet…
Ash Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 La gauche n'a pas gagné, car les élites n'ont plus besoin des médias traditionnels. La vérité va infuser dans tout le corps social à moyen terme. Et qui va la dire ?
Legion Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Moi, je propose "essaimage" comme traduction de spin-off, qui ne fait pas encore parti du vocabulaire français. Hint : tout le monde s'en fout.
ts69 Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Je porte exactement le même espoir.Pour appuyer cet argument, je tiens à vous signaler que la plupart des "jeunes" qui se mettent au libéralisme (que ce soit à Liberté Chérie ou dans mon entourage) sont des ingénieurs informaticiens, tranche de la population qui est le plus exposé à l'information ET à la recherche d'information sur le net. Autrefois, on devait fonder son jugement sur trois livres et quelques journaux. Aujourd'hui, tout est à porté de clavier. La technologie de l'information nous fait faire des pas de géants dans tous les domaines de la science, et il va en être certainement de même pour la l'éveil politique des nations. J'ai pour autre exemple, le succès incroyable de Ron Paul sur internet… je pense à peu près pareil. Le bouleversement dans la circulation d'informations qu'apporte internet devrait affaiblir toujours plus les gouvernements (note: l'Etat existe avant tout dans la tete des gens) au profit d'une organisation plus ou moins libertarienne de la société. A long terme évidemment… C'est également l'avis exprimé dans cet article. J'espère que je prend pas mes désirs pour des réalités
LaFéeC Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Je n'ai pas vu chez Ségo une exaltation de l'armée ( ) et de la famille, mais alors là réellement pas du tout. On la voit pas de la même manière, mais je n'utiliserai asp le terme "exaltée". Royal, c'était la Maman autoritaire.
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 On la voit pas de la même manière, mais je n'utiliserai asp le terme "exaltée".Royal, c'était la Maman autoritaire. Voilà, raison pour laquelle les femmes en politique ne me semblent pas à leur place.
LaFéeC Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 je pense à peu près pareil. Le bouleversement dans la circulation d'informations qu'apporte internet devrait affaiblir toujours plus les gouvernements (note: l'Etat existe avant tout dans la tete des gens) au profit d'une organisation plus ou moins libertarienne de la société. A long terme évidemment…C'est également l'avis exprimé dans cet article. J'espère que je prend pas mes désirs pour des réalités Mouais, les gouvernants n'arrêtent pas de se fabriquer (et d'en appeler à) de nouveaux états, européens, mondiaux (la bonne gouvernance mondiale). J'ai l'impression que diriger la vie de son contemporain est devenu le nouvel objectif (l'homme nouveau ayant foiré).
LaFéeC Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Voilà, raison pour laquelle les femmes en politique ne me semblent pas à leur place. Là tu généralises à partir du pire qu'on peut trouver (je le concède, il y a Guigou ex-æquo).
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Là tu généralises à partir du pire qu'on peut trouver (je le concède, il y a Guigou ex-æquo). Non, non, je t'assure. Une femme en politique, c'est forcément la mère autoritaire (Thatcher étant une exception). Sans parler des centres d'intérêt d'une politicienne : c'est la politique-biberon et les discours couche-culottes.
Invité Arn0 Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Non, non, je t'assure. Une femme en politique, c'est forcément la mère autoritaire (Thatcher étant une exception). Sans parler des centres d'intérêt d'une politicienne : c'est la politique-biberon et les discours couche-culottes.
LaFéeC Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Non, non, je t'assure. Une femme en politique, c'est forcément la mère autoritaire (Thatcher étant une exception). Sans parler des centres d'intérêt d'une politicienne : c'est la politique-biberon et les discours couche-culottes. Là tu caricatures. Et si Royal avait eu le programme de Thatcher, j'aurai voté pour elle !
Ronnie Hayek Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Là tu caricatures. Non, ce sont des caricatures. Et si Royal avait eu le programme de Thatcher, j'aurai voté pour elle ! Certes, mais avec des si…
Invité jabial Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Voilà, raison pour laquelle les femmes en politique ne me semblent pas à leur place. Franchement, c'est un discours débile. D'ailleurs, dans l'histoire, les femmes politiques sont loin de s'être comportées en "mamans", et ce, bien avant la démocratie. Quand je choisis quelqu'un à soutenir, je m'intéresse à ce pour quoi il ou elle se bat, à ses choix passés, pas à ses caractéristiques indépendantes de sa volonté.
Chitah Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Franchement, c'est un discours débile. D'ailleurs, dans l'histoire, les femmes politiques sont loin de s'être comportées en "mamans", et ce, bien avant la démocratie. Quand je choisis quelqu'un à soutenir, je m'intéresse à ce pour quoi il ou elle se bat, à ses choix passés, pas à ses caractéristiques indépendantes de sa volonté. De même, quel serait un commentaire comparable concernant les arabes et les noirs en politique? "Ah, mais ces gens-là, mis à part les droits de l'homme et l'anti-racisme, ils ne savent parler de rien en politique". Ben oui, en plus c'est vrai. Cependant, c'est parce que les partis les cantonnent à de telles choses, pas parce que leur essence est de ne s'intéresser qu'à cela. Roselyne Bachelot avait eu une formule dont elle a le secret à ce sujet : "le jour où les militantes politiques cesseront de n'être que des femmes qui servent les cocktails et les sandwichs dans les réunions politiques, elles auront peut-être des ministères autres que la Famille ou les Affaires Sociale". (de mémoire)
Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Franchement, c'est un discours débile. D'ailleurs, dans l'histoire, les femmes politiques sont loin de s'être comportées en "mamans", et ce, bien avant la démocratie. Ma remarque valait essentiellement pour la période démocratique. Cela me paraissait assez clair, mais voilà l'occasion de le préciser.
Rincevent Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Voilà, raison pour laquelle les femmes en politique ne me semblent pas à leur place. Y compris Ruth Richardson ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.