Freeman Posté 17 décembre 2004 Signaler Posté 17 décembre 2004 C'est peut-être idiot, mais ça m'est venu comme ça. Je m'étais dit, pourquoi ne pas faire de la France une fédération ? Chacun pourrait vivre selon ses propres lois, avoir son propre Parlement… Ca voudrait dire par exemple que des gens qui sont contre l'avortement, le mariage homo, pour la peine de mort, pourraient vivre dans une cité Etat qui est conforme à leurs idées. Les autres, qui défendent le contraire, vivraient ailleurs. Je suis certain qu'on réglerait bien des problèmes comme ça, je pense à la Corse plus particulièrement. L'avantage, c'est qu'on permet à chacun de vivre comme il l'entend. L'inconvénient, c'est que ce sera compliqué à mettre en oeuvre…
ibinico Posté 17 décembre 2004 Signaler Posté 17 décembre 2004 C'est le programme du parti fédéraliste.
Freeman Posté 17 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 17 décembre 2004 Tiens oui ! Je ne savais même pas que ce parti existait…
Taisei Yokusankai Posté 17 décembre 2004 Signaler Posté 17 décembre 2004 La Belgique est un Etat fédéral. Je vous laisse complèter.
pankkake Posté 17 décembre 2004 Signaler Posté 17 décembre 2004 La Belgique est un Etat fédéral. Je vous laisse complèter. <{POST_SNAPBACK}>
LaFéeC Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 La Suisse aussi, et, comparé aux pays €, me semble etre un modèle de démocratie…
guigui Posté 18 décembre 2004 Signaler Posté 18 décembre 2004 N' est-ce pas pousser les gens au communautarisme ? Une société multiculturelle et tolérante me semble préférable.
Invité jabial Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 N' est-ce pas pousser les gens au communautarisme ? Non, c'est juste ne pas réprimer leurs communautés. Une société multiculturelle et tolérante me semble préférable. <{POST_SNAPBACK}> Oui mais on n'a pas à décider à la place des gens dans quel type de société ils veulent vivre.
rixxe Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 N' est-ce pas pousser les gens au communautarisme ?Une société multiculturelle et tolérante me semble préférable. <{POST_SNAPBACK}> Comment peut-on avoir un société multiculturelle et tolérante quand un état central essaye de tout uniformiser?
(V) Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Comment peut-on avoir un société multiculturelle et tolérante quand un état central essaye de tout uniformiser? <{POST_SNAPBACK}> Et surtout quand il y a encore des tarés qui militent contre ! L'autre jour je suis tombé par hasard sur un ouvrage inquiétant, Plaidoyer en faveur de l'intolérance, d'un auteur d'origine slovène pas vraiment connu en France Slavoj Zizek. Je recopie le 4e de couverture, ça fait peur : "Nous sommes bombardés par l'idée que le plus grand danger réside dans les différentes formes d'intolérance, de nature ethnique, religieuse ou sexuelle. Mais doit-on forcément la partager ? Le modèle de tolérance multiculturelle dominant est-il si innocent que cela ? Il se pourrait bien, en fait, que se dissimule derrière ce principe d'indulgence un processus de dépolitisation généralisé. Le multiculturalisme dépolitisé est la nouvelle idéologie du capitalisme global. Il est donc nécessaire de réaffirmer l'importance de la passion politique, fondée sur la discorde. Slavoj Zizek émet ici l'idée qu'une forte dose d'intolérance est nécessaire pour élaborer une critique pertinente de l'ordre présent des choses. Il est indispensable d'attaquer les prises de position multiculturelles défendues habituellement avec zèle, et de plaider pour une nouvelle politisation de l'économie. La tolérance, il ne devrait même pas y avoir de maisons pour cela… " Histoire de cerner le bonhomme : http://www.nouvelobs.com/articles/p2088/a255144.html
Ronnie Hayek Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 Et surtout quand il y a encore des tarés qui militent contre !L'autre jour je suis tombé par hasard sur un ouvrage inquiétant, Plaidoyer en faveur de l'intolérance, d'un auteur d'origine slovène pas vraiment connu en France Slavoj Zizek. Je recopie le 4e de couverture, ça fait peur : "Nous sommes bombardés par l'idée que le plus grand danger réside dans les différentes formes d'intolérance, de nature ethnique, religieuse ou sexuelle. Mais doit-on forcément la partager ? Le modèle de tolérance multiculturelle dominant est-il si innocent que cela ? Il se pourrait bien, en fait, que se dissimule derrière ce principe d'indulgence un processus de dépolitisation généralisé. Le multiculturalisme dépolitisé est la nouvelle idéologie du capitalisme global. Il est donc nécessaire de réaffirmer l'importance de la passion politique, fondée sur la discorde. Slavoj Zizek émet ici l'idée qu'une forte dose d'intolérance est nécessaire pour élaborer une critique pertinente de l'ordre présent des choses. Il est indispensable d'attaquer les prises de position multiculturelles défendues habituellement avec zèle, et de plaider pour une nouvelle politisation de l'économie. La tolérance, il ne devrait même pas y avoir de maisons pour cela… " Histoire de cerner le bonhomme : http://www.nouvelobs.com/articles/p2088/a255144.html <{POST_SNAPBACK}> Zizek, un pseudonyme de plus pour Zek ?
wapiti Posté 19 décembre 2004 Signaler Posté 19 décembre 2004 J'ai entendu Luc Ferry tout à l'heure sur BFM, ceci me fait un peu penser à ses propos (il assimilait le fait pour les politiques de céder au libéralisme à de la collaboration …)
L'affreux Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 C'est peut-être idiot, mais ça m'est venu comme ça. Je m'étais dit, pourquoi ne pas faire de la France une fédération ? Chacun pourrait vivre selon ses propres lois, avoir son propre Parlement… Ca voudrait dire par exemple que des gens qui sont contre l'avortement, le mariage homo, pour la peine de mort, pourraient vivre dans une cité Etat qui est conforme à leurs idées. Les autres, qui défendent le contraire, vivraient ailleurs. Je suis certain qu'on réglerait bien des problèmes comme ça, je pense à la Corse plus particulièrement. L'avantage, c'est qu'on permet à chacun de vivre comme il l'entend. L'inconvénient, c'est que ce sera compliqué à mettre en oeuvre… <{POST_SNAPBACK}> Tu reportes les problèmes actuels à une échelle plus petite. Mais je ne vois pas ce que ça changerait… Par exemple aujourd'hui l'Europe ne te plaît pas, pourquoi ne vas-tu pas aux USA ? Pourquoi ? Parce que : 1) ta famille, tes amis sont localisés en France, 2) les USA ne te laisseront pas rentrer comme ça, 3) tu préfères parler français. Le 1) est valable pour des communautés plus petites. Le 2) est valable aussi : des communautés privées chercheront aussi à se protéger de l'extérieur, par exemple en admettant plus facilement des riches plutôt que des pauvres etc.. Le 3) peut-être aussi : s'il n'y a plus "d'instance supérieure" qui impose sa vision de la langue, avec le temps ça pourrait diverger. Thomas
guigui Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Comment peut-on avoir un société multiculturelle et tolérante quand un état central essaye de tout uniformiser? <{POST_SNAPBACK}> En réduisant fortement le role de l' Etat, sans nécéssairement procéder au regroupement dont vous parlez. La liberté seule suffit au bonheur de chacun.
rixxe Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 En réduisant fortement le role de l' Etat, sans nécéssairement procéder au regroupement dont vous parlez. La liberté seule suffit au bonheur de chacun. <{POST_SNAPBACK}> Aïe aïe aïe. Pour réduire le rôle de l'état, il faut décentraliser, pour décentraliser, il faut (con)fédérer. Un état centralisé comme la France doit répondre aux attentes de tout les habitants du pays (en théorie), des Basques comme des Corses en passant par les Bretons, pour peu qu'il entende esquiver les volontés séparatistes. Il aura donc tendance à uniformiser et/ou à devenir tantaculaire. "Nous sommes bombardés par l'idée que le plus grand danger réside dans les différentes formes d'intolérance, de nature ethnique, religieuse ou sexuelle. Mais doit-on forcément la partager ? Le modèle de tolérance multiculturelle dominant est-il si innocent que cela ? Il se pourrait bien, en fait, que se dissimule derrière ce principe d'indulgence un processus de dépolitisation généralisé. Le multiculturalisme dépolitisé est la nouvelle idéologie du capitalisme global. Il est donc nécessaire de réaffirmer l'importance de la passion politique, fondée sur la discorde. Slavoj Zizek émet ici l'idée qu'une forte dose d'intolérance est nécessaire pour élaborer une critique pertinente de l'ordre présent des choses. Il est indispensable d'attaquer les prises de position multiculturelles défendues habituellement avec zèle, et de plaider pour une nouvelle politisation de l'économie. La tolérance, il ne devrait même pas y avoir de maisons pour cela… " Il y en a un qui a oublié de prendre ses anxiolytiques…
guigui Posté 20 décembre 2004 Signaler Posté 20 décembre 2004 Aïe aïe aïe. Pour réduire le rôle de l'état, il faut décentraliser, pour décentraliser, il faut (con)fédérer. Un état centralisé comme la France doit répondre aux attentes de tout les habitants du pays (en théorie), des Basques comme des Corses en passant par les Bretons, pour peu qu'il entende esquiver les volontés séparatistes. Il aura donc tendance à uniformiser et/ou à devenir tantaculaire. <{POST_SNAPBACK}> On peut réduire le role de l' Etat sans nécéssairement décentraliser, mais en transférant certains pouvoirs directement vers l' individu (le citoyen).
Freeman Posté 20 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 20 décembre 2004 Pourquoi ? Parce que : 1) ta famille, tes amis sont localisés en France, 2) les USA ne te laisseront pas rentrer comme ça, 3) tu préfères parler français. C'est vrai, mais ça ne m'empêchera pas de partir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.