Invité jabial Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 http://www.le-detail-qui-tue.fr/ Ca commence bien : d'entrée de jeu, la statistique annoncée est que la majorité des jeunes de 14 à 17 ans tués sur la route le sont en scooter. C'est vrai… Et c'est normal vu qu'ils ne peuvent légalement conduire aucun autre véhicule à moteur seuls. Le gouvernemaman a encore frappé.
Serge Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Borloo va vouloir le boîtier de sécurité pour les scooters.
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Le site est proposé par la Fédération Française des Sociétés d'Assurance !
LaFéeC Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ca ne m'étonne pas que les assurances tentent de prévenir les parents… Tant que l'état ne vient pas alourdir la législation.
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Et c'est très précisément ce qui fait la force de tels acteurs, les assureurs. Nous avions eu une discussion sur le sujet, où la question était de savoir si l'assurance, finalement, ne finissait pas introduire un risque supplémentaire consistant à se dire "même si je me cartonne en bagnole, l'assurance me remboursera". Ce n'est pas mon avis.
Jesrad Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ce n'est pas mon avis. Ce n'est pas le mien non plus, ni celui de mon ancien prof de stats à l'UTBM. L'assurance est un pari qu'on cherche à perdre.
A.B. Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Nous avions eu une discussion sur le sujet, où la question était de savoir si l'assurance, finalement, ne finissait pas introduire un risque supplémentaire consistant à se dire "même si je me cartonne en bagnole, l'assurance me remboursera". L'aléa moral est vieux comme l'assurance. Ca se règle bien avec de la coassurance (l'assuré est solidaire d'une fraction des paiements), les boni/mali, les contraintes de sécurité, etc.
0100011 Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 <a href="http://www.le-detail-qui-tue.fr/" target="_blank">http://www.le-detail-qui-tue.fr/</a>Ca commence bien : d'entrée de jeu, la statistique annoncée est que la majorité des jeunes de 14 à 17 ans tués sur la route le sont en scooter. C'est vrai… Et c'est normal vu qu'ils ne peuvent légalement conduire aucun autre véhicule à moteur seuls. Le gouvernemaman a encore frappé. Dans le genre des stats-à-la-con ma préférée est celle qui montre que plus les gens ont de petits pieds moins bien ils savent lire… Ce n'est pas le mien non plus, ni celui de mon ancien prof de stats à l'UTBM. L'assurance est un pari qu'on cherche à perdre. Très juste, ce raisonement s'étend d'ailleurs à tous les équipements de protections (gants, casques, crashpads etc.) que tu achêtes tout en espérant n'en avoir jamais besoin.
A.B. Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Très juste, ce raisonement s'étend d'ailleurs à tous les équipements de protections (gants, casques, crashpads etc.) que tu achêtes tout en espérant n'en avoir jamais besoin. Ca n'empêche pas l'aléa moral. Si tu assures ton usine contre l'incendie tu ne vas pas acheter autant d'extincteurs qu'autrement.
Winston Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ca n'empêche pas l'aléa moral. Si tu assures ton usine contre l'incendie tu ne vas pas acheter autant d'extincteurs qu'autrement. Tu veux dire que tu en achèteras plus ?
A.B. Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Tu veux dire que tu en achèteras plus ? Si ton usine n'est pas assurée contre le feu tu achèteras plus d'exctincteurs.
vincponcet Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ce n'est pas le mien non plus, ni celui de mon ancien prof de stats à l'UTBM. L'assurance est un pari qu'on cherche à perdre. t'as fait l'UTBM ? quelle promo ? je connaissais des gars de mon patelin qui y étaient allés.
Winston Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Si ton usine n'est pas assurée contre le feu tu achèteras plus d'exctincteurs. Je ne suis pas sûr que tout le monde reflechisse comme ça, tout dépend des motivations qui te poussent à ne pas t'assurer à mon avis.
A.B. Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Je ne suis pas sûr que tout le monde reflechisse comme ça, tout dépend des motivations qui te poussent à ne pas t'assurer à mon avis. Non rien à voir. J'affirme que toutes choses égales, une personne assurée contre l'incendie achètera moins d'extincteurs qu'une personne non assurée contre l'incendie.
Rincevent Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Non rien à voir. J'affirme que toutes choses égales, une personne assurée contre l'incendie achètera moins d'extincteurs qu'une personne non assurée contre l'incendie. [bon sens paysan] Evidemment, après avoir payé son assurance, il lui restera moins d'argent pour acheter des extincteurs ! [/bon sens paysan]
Messer Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Déjà je ne sais pas si un assureur acceptera d'assurer quelquechose d'aussi gros qu'une usine sans faire une visite du risque sans appeller le CNPP ou sans vérifier par exemple le nombre d'extincteurs. Ca se règle bien avec de la coassurance (l'assuré est solidaire d'une fraction des paiements), les boni/mali, les contraintes de sécurité, etc. C'est pas ca la coassurance. Cependant oui c'est en impliquant l'assuré dans le risque qu'il encourt autrement que par la prime qu'il a tendance à faire gaffe.
Invité jabial Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Non rien à voir. J'affirme que toutes choses égales, une personne assurée contre l'incendie achètera moins d'extincteurs qu'une personne non assurée contre l'incendie. Tu ignores deux choses : premièrement, que pour une activité commerciale, l'indemnisation même très généreuse des dégâts matériels est loin de couvrir les pertes causées par l'incendie ; deuxièmement, dans la vraie vie les assurances imposent elles-mêmes les précautions par contrat.
Jesrad Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Dans le pire des cas, l'achat d'extincteurs est juste une autre forme d'assurance.
POE Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 http://www.le-detail-qui-tue.fr/Ca commence bien : d'entrée de jeu, la statistique annoncée est que la majorité des jeunes de 14 à 17 ans tués sur la route le sont en scooter. C'est vrai… Et c'est normal vu qu'ils ne peuvent légalement conduire aucun autre véhicule à moteur seuls. Le gouvernemaman a encore frappé. Ce qui serait intéressant c'est de connaitre la proportion de décès par accidents de la route de cette tranche d'âge. Je crains que le chiffre soit inquiétant.
Sekonda Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Ca commence bien : d'entrée de jeu, la statistique annoncée est que la majorité des jeunes de 14 à 17 ans tués sur la route le sont en scooter. C'est vrai… Et c'est normal vu qu'ils ne peuvent légalement conduire aucun autre véhicule à moteur seuls. Il n'y a pas que le conducteur qui peut être tué sur la route.
Invité Arn0 Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Tu ignores deux choses : premièrement, que pour une activité commerciale, l'indemnisation même très généreuse des dégâts matériels est loin de couvrir les pertes causées par l'incendie ; deuxièmement, dans la vraie vie les assurances imposent elles-mêmes les précautions par contrat.Et dans certains domaines cela ne marche pas. Par exemple on ne va pas fumer plus sous prétexte que si l'on tombe malade on sera mieux couvert car cela voudrait dire qu'on attache plus d'importance à son argent qu'à sa santé*. Pareil pour les assurances voitures : on ne va pas rouler plus vite sous prétexte qu'on est couvert en cas d'accident grave à moins d'être totalement idiot…*Il faut distinguer cela de la dissuasion qu'entraine l'augmentation des primes (ou la taxation) lorsque l'on est encore en bonne santé : le caractère systématique et la préférence temporelle change radicalement le problème. Je parle ici d'un remboursement une fois que l'on est tombé malade.
h16 Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Il n'y a pas que le conducteur qui peut être tué sur la route. Y'a des hérissons. C'est très triste, d'ailleurs.
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Non rien à voir. J'affirme que toutes choses égales, une personne assurée contre l'incendie achètera moins d'extincteurs qu'une personne non assurée contre l'incendie. Tautologique, car justement, les assureurs de risques industriels (contrats complexes, pas du prêt-à-porter comme l'assurance auto de voitures de grandes séries) font que justement, la prime est fonction de la probabilité de dégât et de son ampleur, à savoir fonction de la qualité de la sécurité dudit bâtiment (procédure en fonctionnement normal, procédure en cas d'alerte, exercices, matériel et formation des ouvriers pour parer à toute catastrophe, etc…) Donc une usine assurée n'aura pas "peu" ou "beaucoup" d'extincteurs, mais juste assez (selon les prévisions, et même simulations parfois, dans des hangars où l'assureur fait exprès cramer des trucs) pour éviter à l'assureur de casquer. Et concommitamment au client de perdre son usine. deuxièmement, dans la vraie vie les assurances imposent elles-mêmes les précautions par contrat. Sur la base d'études complexes de leurs services techniques, j'avais posté un article sur le sujet il y a longtemps… La lecture de ce fil s'impose : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=23033
A.B. Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Tu ignores deux choses : premièrement, que pour une activité commerciale, l'indemnisation même très généreuse des dégâts matériels est loin de couvrir les pertes causées par l'incendie Mais elle les couvre en partie, ce qui diminue donc l'utilité marginale des extincteurs, donc moins d'exctincteurs sont achetés. Par ailleurs je n'ignore pas le mécanisme de coassurance. deuxièmement, dans la vraie vie les assurances imposent elles-mêmes les précautions par contrat. Bien entendu, mais dans ce cas toutes les choses ne sont plus égales.
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Mais elle les couvre en partie, ce qui diminue donc l'utilité marginale des extincteurs Juste un détail : there's no such thing as "un extincteur". Si je monte une usine, que j'achète 1 000 000 d'extincteurs pour la protéger, mais que je mets ceux-ci à 10 000 m de profondeur sous mon usine, protégés par une porte blindée de deux mètres de large, en cas d'incendie c'est comme si j'en avais zéro. Les exctincteurs sont une partie d'un tout énorme, la politique de sécurité anti-incendie : par exemple, interdire d'entreposer trop de cartons au même endroit, ou trop de palettes en bois, est une bonne pratique.
Fredo Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Oui, sans parler de la signalisation (où sont-ils, de quel type, etc) ainsi que la formation des employés à leur usage.
A.B. Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Juste un détail : there's no such thing as "un extincteur".Si je monte une usine, que j'achète 1 000 000 d'extincteurs pour la protéger, mais que je mets ceux-ci à 10 000 m de profondeur sous mon usine, protégés par une porte blindée de deux mètres de large, en cas d'incendie c'est comme si j'en avais zéro. Les exctincteurs sont une partie d'un tout énorme, la politique de sécurité anti-incendie : par exemple, interdire d'entreposer trop de cartons au même endroit, ou trop de palettes en bois, est une bonne pratique. Certes mais ca ne change rien a ce que je dis, l'un dans l'autre tu dépenses moins, pas plus pour ta sécurité incendie. L'achat de l'assurance est un achat de dispositif anti-incendie… le fait qu'elle te demande d'en acheter est équivalent au fait qu'elle les achète pour toi moyennant une prime plus élevée, donc te toutes manières tu dépenses moins en protections incendies en étant assuré qu'en étant pas assuré, et c'est tout l'interet de l'assurance. L'aléa moral n'est alors plus un bug mais une feature car la tâche d'optimiser le cout de protection est transferrée à des experts ayant la meilleure incitation possible.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.