Librekom Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Franchement Timur, si ta mère rentrait à la maison, après s'être prise 3 litres de sperme entre les cuisses, ça ne te dérangerais pas? Vraiment pas? elles utilisent des capottes !!! Mais bon, malgrès tout, n'importe qui mais pas ma mère quoi ! Non, là je bloque, y a pas moyen de m'imaginer ça. Mais pour le rest, une bonne copine, ma belle soeur ou ma nièces, du moment que c'est volontaire, qu'elle ne reçoit pas de coup, … pourquoi pas. Où est le problème. Maintenant, je ne suis pas convaincu que sa puisse rendre une femme heureuse, et un homme non plus d'ailleurs !
Leepose Posté 21 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2007 Il y a beaucoup de personnes qui n'aiment pas leur travail. Il me reste les pages 10 et 11 a lire, mais je réagis déja a ce mot de "travail", qui est au centre du probleme, d'une certaine manière. En fait, quand je parle de mutations a venir sur ce sujet, je pense aussi au fait que traditionellement, les prostituées sont des marginales, des paumées, voire carrément des toxicos. Bientot, ca ne sera plus le cas du tout, et ca c'est une évolution remarquable. Je reviens encore sur les filles d'Amsterdam, quitte a me faire taxer d'exhibitionniste! En fait, ce sont des filles qui connaissent le monde du travail, en tout cas par le bas de l'échelle sociale. Elles ont travaillé en usine, ou en entreprise, pour de trés petits salaires et des boulots absolument sans intéret. Dans une large mesure, elles ont fait le choix de la prostitution, elles en ont accepté les désagréments (nombreux, reconnaissons le) contre le seul avantage : l'argent. Comme je le disais plus haut, ce sont des "bosseuses". C'est ce profil, cette motivation qui sont nouveaux. On n'a plus a faire a des marginales mais a des bosseuses, qui en ont eu marre de travailler en usine pour 5 euros de l'heure. Ca me fait me rappeler que cet aspect là était bien expliqué dans l'émission de France 3 sur le sujet. Traditionnellement, les prostituées sont des filles qui ont connu des événements traumatisants dans leur vie, dans leur jeunesse, mais ca n'est plus la cas. C'est une différence trés importante. Dernier point : il faudra, en temps utile, régler la question du vocabulaire, car le mot de "prostitution" fait peur a lui tout seul…
POE Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Il faut revenir sur deux points : -d'abord, il y a l'argument faussement conservateur qui dit que la prostitution a toujours existé et donc qu'elle doit être considéré comme une activité "normale". Cet argument n'est pas correct, car si la prostitution semble toujours avoir existé, elle n'a jamais été considéré comme une activité normale par la société, mais plutôt toléré comme un mal nécessaire. -ensuite, je remarque que ceux qui considèrent la prostitution comme une activité normale, le font au nom d'une morale bien particulière qui dit que tout échange libre est bon. C'est à dire qu'ils rendent moral ce qui est en général considéré hors du champ de la morale. Dans un même mouvement, ils limitent la morale classique à une affaire de goût.
Leepose Posté 21 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2007 On ne va pas se faire tailler une pipe comme on achète sa baguette de pain. Ca me parait évident… A partir de là à quel jeu joue-t-on en voulant infirmer cela ? Ouais d'accord…. Pourtant, j'avais essayé de tout lire sur ce fil, mais là je suis perdu!
alex6 Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Je reviens encore sur les filles d'Amsterdam,… Ce fil est merveilleux.
h16 Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Je pense que la "famille normale" que tu as en tête n'est pas si répandue que ça. Pour ma part, je n'en connais aucune. Franchement Timur, si ta mère rentrait à la maison, après s'être prise 3 litres de sperme entre les cuisses, ça ne te dérangerais pas? Vraiment pas? Pour ma part, je trouverai cela quasiment olympique. A 3.5 millilitres par éjaculation, cela fait donc plus de 850 relations sexuelles pour une dure (et longue) période de travail ; à - mettons - 100 EUR (bon marché) la relation, cela lui rapporte donc 85,000 EUR, et lui aura pris (à raison de 5 minutes - rapide - par relation) presque 3 jours non-stop. Je dis : Belle Santé ! Comme je le disais plus haut, ce sont des "bosseuses". C'est ce profil, cette motivation qui sont nouveaux. On n'a plus a faire a des marginales mais a des bosseuses, qui en ont eu marre de travailler en usine pour 5 euros de l'heure. Voilà. Là, enfin, ce 21.10.07, à 8:58, Leepose a été clair. Ce fil est merveilleux. Et ce n'est que le début. Nous n'avons pas encore abordé la question des Poils, des Nains ou des Substances Azotées !
Invité jabial Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Il est vrai qu'à la question : vaut-il mieux se prostituer pour accumuler rapidement un capital permettant de faire autre chose ensuite ou bien travailler tout sa vie en usine, je ne vois pas de réponse simple. A titre personnel je serais incapable de coucher avec un femme qui me considérerait comme un vulgaire pieu aux ordres, mais ça ne vaut que pour moi.
Ronnie Hayek Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Par ailleurs, il faut bien se rendre compte que l'aspect social négatif de la prostitution (tu n'aimerais pas que ta soeur fasse ce métier-là) vient précisément de l'attitude qui juge cette activité moralement répréhensible (même si ils la tolèrent par ailleurs). Si la majorité des gens pensait comme moi (ma prostitution est une activité saine,beaucoup plus que la boxe professionnelle) je n'aurais pas de problème à imaginer un proche faisant ce métier.C'est donc un argument de type tautologique. Attention, je crois plutôt que c'est ton explication même qui est tautologique. Que le jugement négatif influe sur la perception sociale de la prostitution, c'est certain. Mais quand on a dit cela, on n'est pas forcément plus avancé. Si des gens réprouvent moralement cette activité (sans d'ailleurs condamner les personnes qui s'y livrent), ils ont des raisons à faire valoir. Ce n'est pas de manière arbitraire que la prostitution est, depuis des siècles, difficilement acceptée par nombre de personnes - que l'on soit d'accord ou non avec leur jugement, au demeurant.
Chitah Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Bon et bien inutile d'en débattre avec moi. Attends, soit on est de ton avis, et on peut discuter avec toi. Soit si ce n'est pas le cas alors tu ne veux pas discuter. C'est un truc de ouf!
Invité jabial Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Si des gens réprouvent moralement cette activité (sans d'ailleurs condamner les personnes qui s'y livrent) Il faut bien distinguer ces deux attitudes, en effet. J'admire les gens qui sont moralement rigoureux mais je ne supporte pas les tartuffes.
Ronnie Hayek Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Ma question est : le président Bartlet se demande si certains conservateurs, focalisant leur attention sur le mariage (ou pas) homosexuel, sur l'homosexualité, sur la prostitution, l'avortement, ont pas gens qui pensent constamment au sexe? Qui sont obsédés par ces questions? Où l'on voit que la gauche a tendance à transférer ses obsessions sur ses adversaires. Autrement dit : si les idéologues de gauche ou apparentés n'avaient pas voulu radicalement réformé les moeurs, ces questions n'auraient jamais été politisées. Ces gens ont beau jeu, ensuite, d'accuser leurs opposants d'être des obsédés.
Chitah Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Où l'on voit que la gauche a tendance à transférer ses obsessions sur ses adversaires. Mouais. utrement dit : si les idéologues de gauche ou apparentés n'avaient pas voulu radicalement réformé les moeurs, ces questions n'auraient jamais été politisées. Ces gens ont beau jeu, ensuite, d'accuser leurs opposants d'être des obsédés. Justement mon petit Ronnie : cette gauche-là n'a certainement pas changé quoique ce soit ni jamais cherché à le faire. La prostitution est et restera interdite aux USA, et je ne parle même pas du mariage gay, ou quand on a le malheur, ne serait-ce que d'être sénateur démocrate dans un état où UN mariage gay a été célébré pour la provoc (sans aucune valeur légale, et étant sénateur on ne peut absolument rien y faire), son adversaire républicain s'en sert et s'en ressert. C'est dire si être pro-mariage gay est TRES mal vu d'une façon générale aux USA. PS : j'imagine que tout le monde a compris que je parlais de John Kerry, sénateur du Massachussets, et de George W. Bush durant la campagne 2004.
Ronnie Hayek Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Mouais.Justement mon petit Ronnie : cette gauche-là n'a certainement pas changé quoique ce soit ni jamais cherché à le faire. La prostitution est et restera interdite aux USA, et je ne parle même pas du mariage gay, ou quand on a le malheur, ne serait-ce que d'être sénateur démocrate dans un état où UN mariage gay a été célébré pour la provoc (sans aucune valeur légale, et étant sénateur on ne peut absolument rien y faire), son adversaire républicain s'en sert et s'en ressert. C'est dire si être pro-mariage gay est TRES mal vu d'une façon générale aux USA. PS : j'imagine que tout le monde a compris que je parlais de John Kerry, sénateur du Massachussets, et de George W. Bush durant la campagne 2004. Mon propos se veut d'ordre général. D'ailleurs, évidemment qu'il y a des gens qui veulent instituer le mariage gay aux USA. Bien entendu que ce genre de réforme est très mal vue par une majorité de gens. C'est même pourquoi les bien-pensants réformistes cherchent à les discréditer en les traitant de "coincés du cul" ou d' "obscurantistes mal baisés". On connaît ça en Belgique.
Chitah Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Mon propos se veut d'ordre général. D'ailleurs, évidemment qu'il y a des gens qui veulent instituer le mariage gay aux USA. Je précise une chose d'ailleurs, je me suis trompé : l'histoire au Massachussets, c'est la cour supreme locale a décrété le mariage gay possible (d'autres etats ont dit le contraire). Bien entendu que ce genre de réforme est très mal vue par une majorité de gens. C'est même pourquoi les bien-pensants réformistes cherchent à les discréditer en les traitant de "coincés du cul" ou d' "obscurantistes mal baisés". On connaît ça en Belgique. Ben je ne vois pas d'autres raisons d'être contre; en sachant que là, je parle de deux choses bien claires : - le mariage d'Etat : pourquoi les homos en seraient exclus? Pourquoi pas les étrangers, ou les nains manchots? - le concept de mariage d'une façon générale : n'étant pas une marque déposée, n'importe qui peut dire qu'il se marrie avec n'importe quoi ou qui lorsqu'il le veut. Je ne parle pas de tel ou tel type de mariage précis, comme le mariage par l'église, qui est une affaire particulière (et appartenant à l'église et ses fidèles).
Invité jabial Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 A priori il existe aux USA un moyen légal de donner à n'importe qui les pouvoirs d'un époux ou d'une épouse, ça s'appelle le general power of attorney. Ca permet d'éviter les situations tout de même abusives où la famille bigote d'une accidentée empêche sa partenaire homosexuelle de quinze ans (EDIT : non il ne s'agit pas de l'âge de la partenaire mais de l'âge de la relation entre elles) de la visiter à l'hôpital (lu dans un journal US). Ceci dit, ça ne lève pas le problème de la taxation supérieure de l'héritage entre non-conjoints. A ce titre, le PACS est un très bon compromis.
Ronnie Hayek Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Ben je ne vois pas d'autres raisons d'être contre; en sachant que là, je parle de deux choses bien claires :- le mariage d'Etat : pourquoi les homos en seraient exclus? Pourquoi pas les étrangers, ou les nains manchots? - le concept de mariage d'une façon générale : n'étant pas une marque déposée, n'importe qui peut dire qu'il se marrie avec n'importe quoi ou qui lorsqu'il le veut. Je ne parle pas de tel ou tel type de mariage précis, comme le mariage par l'église, qui est une affaire particulière (et appartenant à l'église et ses fidèles). Il n'y a, au sens strict, de mariage que religieux : le "mariage" civil est au mieux une plaisanterie (je crois que c'est d'ailleurs ton avis, si je me rappelle bien), au pire un rapt sémantique opéré par les sécularistes. D'ailleurs, l'agenda caché des lobbyistes pro-mariage gay est le suivant : ils veulent que l'Eglise se soumette à leurs diktats (cf. la campagne odieuse menée en Belgique par les Forces de Progrès contre l'évêque de Namur). Ceci dit, nous nous éloignons du sujet du fil.
Invité Arn0 Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Il y a beaucoup de progressistes qui sont anti-prostitution, notamment les féministes. D'une manière générale la lecture prog contre conservateur de toutes les questions c'est un peu réducteur.
Largo Winch Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Il y a beaucoup de progressiste qui sont anti-prostitution, notamment les féministes. D'une manière générale la lecture prog contre conservateur de toutes les questions c'est un peu réducteur. … et surtout sur le sujet de la prostitution. Je m'étais fait exactement la même réflexion.
Ash Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Attends, soit on est de ton avis, et on peut discuter avec toi. Soit si ce n'est pas le cas alors tu ne veux pas discuter. C'est un truc de ouf! Faut pas me répondre que tu t'enfous dans ce cas ! C'est vexant au possible. Il faut revenir sur deux points : -d'abord, il y a l'argument faussement conservateur qui dit que la prostitution a toujours existé et donc qu'elle doit être considéré comme une activité "normale". Cet argument n'est pas correct, car si la prostitution semble toujours avoir existé, elle n'a jamais été considéré comme une activité normale par la société, mais plutôt toléré comme un mal nécessaire. -ensuite, je remarque que ceux qui considèrent la prostitution comme une activité normale, le font au nom d'une morale bien particulière qui dit que tout échange libre est bon. C'est à dire qu'ils rendent moral ce qui est en général considéré hors du champ de la morale. Dans un même mouvement, ils limitent la morale classique à une affaire de goût. C'est exactement ça.
WALDGANGER Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Si je puis me permettre dire "cele est bien" ou "cela est mal" sans aller plus loin n'a que peu d'intérêt. Je propose de donner un peu plus de sens à cette discussion en disant "cela est mal parce que" et "cela est mal donc". "Cela est mal parce que": mettre en avant les effets néfastes de la prostitution (ex: déstabilisation du mariage? dégradation de l'image de la femme?) "Cela est mal donc": Une fois que l'on a reconnu les effets néfastes il faut trouver des moyens d'action, en dehors du droit bien sûr (ex: ne pas être soi même client? Dévaloriser ce métier pour le décourager?)
Coldstar Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Il y a beaucoup de progressistes qui sont anti-prostitution, notamment les féministes. D'une manière générale la lecture prog contre conservateur de toutes les questions c'est un peu réducteur. D'autant que finalement, moi qui suis plutôt prog, ma position* sur certains sujets ne diffère pas de celle que je peux lire chez RH, si j'ai bien compris: Prostitution: doit être légal, on ne condamne ni les prostitués ni les clients (tant que le droit est respecté), mais cette pratique est réprouvable, pour des raisons sociales, ou sanitaires. (cependant, le contexte joue beaucoup dans le caractère immoral ou non d'une relation sexuelle payante) Mariage gay: ne doit pas être imposé aux Eglises qui font ce qu'elles veulent. Tout le monde sera d'accord sur ce point. Dans tout les cas, le mariage ne doit pas être un instrument de politique fiscale, ce qui est malheureusement le cas aujourd'hui en France. * Le missionnaire. … OK, OK,
Roniberal Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Si je puis me permettre dire "cele est bien" ou "cela est mal" sans aller plus loin n'a que peu d'intérêt. Je propose de donner un peu plus de sens à cette discussion en disant "cela est mal parce que" et "cela est mal donc"."Cela est mal parce que": mettre en avant les effets néfastes de la prostitution (ex: déstabilisation du mariage? dégradation de l'image de la femme?) "Cela est mal donc": Une fois que l'on a reconnu les effets néfastes il faut trouver des moyens d'action, en dehors du droit bien sûr (ex: ne pas être soi même client? Dévaloriser ce métier pour le décourager?) Un peu pédant pour le coup… Harald et Ash ont très bien expliqué les raisons pour lesquelles cette activité est réprouvable.
Timur Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Franchement Timur, si ta mère rentrait à la maison, après s'être prise 3 litres de sperme entre les cuisses, ça ne te dérangerais pas? Vraiment pas? Et voilà, en plein dans l'émotion. Exactement comme si l'on débattait de la peine de mort et que je disais "et si ton fils se fait sodomiser et éventrer, tu vas pas le tuer le mec ?"… Pour répondre à ta question de manière raisonnable, je dirais non si elle est heureuse. Quand on aime des gens on veut leur bonheur, pas leur imposer nos passions. Je propose de donner un peu plus de sens à cette discussion en disant "cela est mal parce que" C'est ce qui a été demandé maintes fois, mais sans succès… "Cela est mal parce que": mettre en avant les effets néfastes de la prostitution (ex: déstabilisation du mariage? dégradation de l'image de la femme?) St Thomas d'Aquin pensait exactement le contraire. Pour ma part, je n'en connais aucune. Moi non plus. Et je pense même que cela n'existe pas. Car la "famille normale" que Rincevent a en tête est anormale, c'est à dire pas courante. Il faut revenir sur deux points : -d'abord, il y a l'argument faussement conservateur qui dit que la prostitution a toujours existé et donc qu'elle doit être considéré comme une activité "normale". Cet argument n'est pas correct, car si la prostitution semble toujours avoir existé, elle n'a jamais été considéré comme une activité normale par la société, mais plutôt toléré comme un mal nécessaire. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_prostitution" target="_blank">http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_prostitution
Aurel Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 La Suède, par exemple, temple de la social-démocratie, est un exemple de permissivité concernant la prostitution. La prostitution est absolument interdite, et ce sont les clients qui payent les PV. Il y a une exception : une association propose légalement des volontaires pour pratiquer des actes sexuels avec les handicapés qui en font la demande par souci de leur "droit aux rapports sexuels". L'Etat verse une prime aux volontaires associatifs. Autrement, la prostitution est vraiment un secteur à risque tant l'interdiction est sévèrement réprimée.
walter-rebuttand Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Un peu pédant pour le coup…Harald et Ash ont très bien expliqué les raisons pour lesquelles cette activité est réprouvable. Et moi j'ai expliqué les raisons pour laquelle cette activité est très bien.
Roniberal Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Et moi j'ai expliqué les raisons pour laquelle cette activité est très bien. Et bien, je me demande où tu l'as fait!
john_ross Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Les femmes qui payent pour avoir des relations sexuelles avec un homme, degradent-elle l'image de l'homme? A moins que ca ne soit encore la faute de l'homme hetero se prostituant qui degrade l'image de la femme?
WALDGANGER Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Un peu pédant pour le coup…Harald et Ash ont très bien expliqué les raisons pour lesquelles cette activité est réprouvable. Sur les 15 dernières pages je n'ai pas vu de réponses à ces questions (et je ne suis visiblement pas le seul), ou alors c'est extremement dilué et un peu plus de structure ne ferait en tout cas pas de mal pour recadrer le débat. Et bien, je me demande où tu l'as fait! comme quoi c'est pas si inutile
walter-rebuttand Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 Et bien, je me demande où tu l'as fait! Il faut savoir lire.
Roniberal Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 C'est ça l'explication? Par ailleurs, il faut bien se rendre compte que l'aspect social négatif de la prostitution (tu n'aimerais pas que ta soeur fasse ce métier-là) vient précisément de l'attitude qui juge cette activité moralement répréhensible (même si ils la tolèrent par ailleurs). Si la majorité des gens pensait comme moi (ma prostitution est une activité saine,beaucoup plus que la boxe professionnelle) je n'aurais pas de problème à imaginer un proche faisant ce métier.C'est donc un argument de type tautologique. (je ne parle même pas des types qui vont voir des professionnelles mais les méprisent. Ces types sont la lie de l'humanité)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.