Prostitution

[0100011]

Minute. Dans certaines cultures de l'antiquité orientale un certain type de prostitution était sacré. Ca n'a rien à voir avec la petite pipe du vendredi soir chez Mme Irma.

J'ai jamais dit que c'était normal (relisez ce que j'ai écri !) mais que le jugement moral de la prostitution n'était jamais définitif.

Sinon pour les articles de loi, je viens de les retrouver :

178

If a "devoted woman" or a prostitute to whom her father has given a dowry and a deed therefor, but if in this deed it is not stated that she may bequeath it as she pleases, and has not explicitly stated that she has the right of disposal; if then her father die, then her brothers shall hold her field and garden, and give her corn, oil, and milk according to her portion, and satisfy her. If her brothers do not give her corn, oil, and milk according to her share, then her field and garden shall support her. She shall have the usufruct of field and garden and all that her father gave her so long as she lives, but she can not sell or assign it to others. Her position of inheritance belongs to her brothers.

179

If a "sister of a god," or a prostitute, receive a gift from her father, and a deed in which it has been explicitly stated that she may dispose of it as she pleases, and give her complete disposition thereof: if then her father die, then she may leave her property to whomsoever she pleases. Her brothers can raise no claim thereto.

180

If a father give a present to his daughter—either marriageable or a prostitute (unmarriageable)—and then die, then she is to receive a portion as a child from the paternal estate, and enjoy its usufruct so long as she lives. Her estate belongs to her brothers.

187. The son of a paramour in the palace service, or of a prostitute, can not be demanded

back.

192

If a son of a paramour or a prostitute say to his adoptive father or mother: "You are not my father, or my mother," his tongue shall be cut off.

193

If the son of a paramour or a prostitute desire his father's house, and desert his adoptive father and adoptive mother, and goes to his father's house, then shall his eye be put out.

On notera au passage que la filiation était déjà vue comme un fait social et non comme un fait biologique (merci de lire ça mister Mariani)…

[Librekom]

Donc, tu es d'accord qu'il y a un aspect moral susceptible d'être discuté.

Qu'il puisse être discuté et qu'il soit condamné sont deux choses différentes. Nous sommes en train d'en discuter mais toi tu le condamne moi pas.

Mais si je n'ai pas envie que ma fille soit tenancière de bistrot d'ivrogne c'est parce que je n'ai pas envie de la voir trainer au milieu de crétins ivres, pas parce que la morale dit que c'est bien ou pas.

Par exemple, si mon fils travaillait dans un sauna gay, ou un club échangistes gay je serais content (moins que s'il devient CEO mais plus que s'il devient caissier au GB) parce que je connais et que je sais qu'on ne lui manquera pas de respect et qu'il ne gagnera pas trop mal sa vie et que c'est n'est pas réellement dévalorisant socialement (et encore, ça dépend des mileux)

[melodius]

Non, ça, c'est l'envie. La considération sociale va vers celui qu'on considère comme le plus moral.

Or, la morale actuelle est bolcho. Donc, l'employé-victime-exploité a un statut supérieur au boucher-employeur-exploiteur-commerçant (vade retro). Le premier est un membre de l'ingroup a protéger, le second de l'outgroup à combattre dans la théorie socialiste du monde.

Il y a fondamentalement deux sortes de gens; ceux qui lorsqu'ils voient que quelqu'un a fait mieux qu'eux, l'admirent, et ceux qui le jalousent.

C'est un critère discriminant beaucoup plus pertinent à bien des égards que le QI.

[Invité Arn0]

Non, ça, c'est l'envie. La considération sociale va vers celui qu'on considère comme le plus moral.

Or, la morale actuelle est bolcho. Donc, l'employé-victime-exploité a un statut supérieur au boucher-employeur-exploiteur-commerçant (vade retro). Le premier est un membre de l'ingroup a protéger, le second de l'outgroup à combattre dans la théorie socialiste du monde.

Je suis d'accord avec la première phrase mais je pense que la dévalorisation (relative) du petit patron vient d'une trop grande aversion au risque (qui est vu comme immoral) plus que d'un jugement moral type lutte des classes.

[Invité jabial]

Il y a fondamentalement deux sortes de gens; ceux qui lorsqu'ils voient que quelqu'un a fait mieux qu'eux, l'admirent, et ceux qui le jalousent.

C'est un critère discriminant beaucoup plus pertinent à bien des égards que le QI.

Tout est un critère discriminant plus pertinent que le QI. Le QI est un critère qui n'est utile que si on cherche des gens capable de résoudre des problèmes abstraits, ce qui peut être utile pour les recruteurs dans certains emplois d'exécution (j'insiste - d'exécution) ; c'est à peu près tout. Si on sélectionnait les décideurs sur le QI, il y aurait de belles catastrophes.

Je suis d'accord avec la première phrase mais je pense que la dévalorisation (relative) du petit patron vient d'une trop grande aversion au risque (qui est vu comme immoral) plus que d'un jugement moral type lutte des classes.

Non. L'aversion au risque ne provoque pas une dévalorisation du petit patron mais elle décourage de se lancer. Ce qui provoque la dévalorisation du petit patron, c'est que, qu'on le veuille ou non, la rhétorique de lutte des classes a été intégrée dans le jeu politique au point d'être aujourd'hui utilisée par des membres du principal parti de droite sans que ça n'étonne personne - de même que le principal parti de gauche use de rhétorique nationaliste.

La démocratie telle qu'elle est actuellement appliquée tend au national-socialisme mou, le totalitarisme à visage humain, c'est terrible mais c'est ce à quoi on assiste.

[melodius]

Tout est un critère discriminant plus pertinent que le QI. Le QI est un critère qui n'est utile que si on cherche des gens capable de résoudre des problèmes abstraits, ce qui peut être utile pour les recruteurs dans certains emplois d'exécution (j'insiste - d'exécution) ; c'est à peu près tout. Si on sélectionnait les décideurs sur le QI, il y aurait de belles catastrophes.

Non. L'aversion au risque ne provoque pas une dévalorisation du petit patron mais elle décourage de se lancer. Ce qui provoque la dévalorisation du petit patron, c'est que, qu'on le veuille ou non, la rhétorique de lutte des classes a été intégrée dans le jeu politique au point d'être aujourd'hui utilisée par des membres du principal parti de droite sans que ça n'étonne personne - de même que le principal parti de gauche use de rhétorique nationaliste.

La démocratie telle qu'elle est actuellement appliquée tend au national-socialisme mou, le totalitarisme à visage humain, c'est terrible mais c'est ce à quoi on assiste.

Les deux explications ne s'excluent pas - et toutes deux me semblent exactes.

[Ronnie Hayek]

Qu'il puisse être discuté et qu'il soit condamné sont deux choses différentes. Nous sommes en train d'en discuter mais toi tu le condamne moi pas.

Je le condamne ? Où donc ? J'ai simplement expliqué qu'il existait de bonnes raisons pour s'interroger sur l'aspect moral de ce problème.

Au passage, je ne crois pas que quelqu'un ait condamné quoi ou qui que ce soit. Juger n'est pas condamner, ne l'oublions pas.

Mais si je n'ai pas envie que ma fille soit tenancière de bistrot d'ivrogne c'est parce que je n'ai pas envie de la voir trainer au milieu de crétins ivres, pas parce que la morale dit que c'est bien ou pas.

Tu admettras qu'il y a quand même un aspect moral qui joue dans ce refus de la voir au milieu de poivrots.

[Rincevent]

Le même que pour toute autre activité. Mais je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients.

Question : le jugement rendu par un juge, dans un système de droit naturel, ne serait-il pas influencé par cet ostracisme ? Son jugement serait-il alors encore juste ?

La question que me pose ce fil c'est: des gens de culture et d'education differentes peuvent elles vivrent ensemble en bonne harmonie ?

Sans nul doute. Mais probablement pas en anarcapie (cf. question ci-dessus).

[Invité jabial]

Question : le jugement rendu par un juge, dans un système de droit naturel, ne serait-il pas influencé par cet ostracisme ? Son jugement serait-il alors encore juste ?

On peut poser la question dans n'importe quel système. En pratique et sauf cas particuliers, les juges sont supposés juger en droit et non en équité ; par conséquent, au moins en théorie, ils rangent leurs préjugés au vestiaire en revêtant leur robe.

A toi de me dire en quoi l'anarcapie y changerait quoi que ce soit.

[ULYSSE]

Tant que la société comportera un nombre critique de gens qui choisiront toujours la jouissance immédiate

Je suis un peu consterné de lire ça.

Si la condition d'une société libérale, c'est de répudier la "jouissance immédiate", à l'image des pires sociétés intégristes qui imposent à l'homme des finalités collectives opposées à ses désirs, non merci !

Dans ma conception du libéralisme, la liberté a une limite, celle de l'autre, et c'est tout. Si un homme veut jouir, du moment que son rapport est consenti par le partenaire, il n'est pas question de le connoter négativement sous le prétexte qu'il faudrait une économie de petits épargnants frustrés, à morale bourgeoise étriquée.

Au fond tu réintroduis un collectivisme : tu attends de l'homme une conduite qui soit compatible avec ton idée morale de l'ordre social.

Une nouvelle fois, c'est à se demander si le catholicisme est compatible avec le libéralisme. Au fond, un catholique reste un collectiviste, comme tous les religieux.

Les religieux restent les ennemis historiques du libéralisme, bien avant et bien après l'épiphénomène marxiste.

[Leepose]

Donc, voila les termes de ma question : beaucoup de gens considèrent la prostitution comme quelque chose de "malsain". Mais n'est-ce pas plutot l'idée contraire, celle selon laquelle seuls ceux qui ont une copine ou une femme auraient le droit de… baiser, qui serait réellement trés malsaine??

Bon, après 30 pages de lecture plutot intéressante, je me dois de remarquer que vous évitez soigneusement la question initiale. Je finis par me dire que la misère sexuelle est un sujet aussi tabou que la prostitution. Pour certains d'entre vous, vous reconnaissez au client le droit d'user de ces services sexuels "car ca ne dérange personne". Vous semblez donc totalement ignorer la misère sexuelle, et tant mieux pour vous! Pourtant c'était bien la le sujet de départ.

A T'ON LE DROIT DE BAISER???? Et de le faire dans de bonnes conditions? Dans de bonnes conditions d'hygiène, de sécurité, de tarif??? De baiser de belles et jeunes femmes?? Ou doit on se contenter des especes de débris humains qui peuplent la rue St Denis a la nuit tombée?

Je rapelle qu'en ce qui me concerne, ce fil avait 2 objets distincts : cette question, et celle de l'évolution actuelle et a venir de la prostitution. J'ai dis ce que j'en pensais.

Franchement, le monde actuel est assez dur comme ca, pas besoin d'en rajouter en interdisant de fait a des centaines de milliers de personnes d'avoir des relations sexuelles. Donc il faut organiser la prostitution, sur la base de ce qui se fait aujourd'hui aux Pays bas. Ca n'est qu'un début comme je le signalais plus haut, et ca ouvre la voie a de nouveaux services "non-sexuels" qu'on a encore du mal a imaginer aujourd'hui.

[Mobius]

Les religieux restent les ennemis historiques du libéralisme, bien avant et bien après l'épiphénomène marxiste.

aaaaw god, here we go again

[ULYSSE]

Notez au passage qu'on dévalorise un métier honnête, un peu comme la gauche le fait avec les "McJobs".

Tout cela n'est pas innocent.

Un métier honnête ? Caissier est un métier honnête, et prostitué un métier malhonnête ? Ahurissant !

La vendeuse de vêtements qui nous pousse à acheter une cravate moche, pour vider son stock, elle est plus honnête que la prostituée qui nous donne un plaisir réel ?

Si les valeurs sociales ne reposaient pas sur la haine religieuse de la sexualité libre, le marchand serait plus mal considéré que la prostituée, lorsqu'il nous pousse à acheter un objet inutile.

(A noter en passant que Jésus préfère la prostituée Marie-Madeleine, aux marchands du temple.

Ce sont les religions, plus encore que leurs prophètes, qui sont intégristes).

[Leepose]

La vendeuse de vêtements qui nous pousse à acheter une cravate moche, pour vider son stock, elle est plus honnête que la prostituée qui nous donne un plaisir réel ?

Tes considérations sur la religion m'intéressent, mais par pitié, arretons là les comparaisons!!!

Vendeuse, caissière ou prostituée ca n'a rien a voir et ca ne nous emmène nul part!

PS : il faut croire qu'on ne parle bien que d'un sujet que l'on connait bien… Ahahaha…

De ce point de vue, je maitrise bien mon sujet.

[jubal]

A T'ON LE DROIT DE BAISER???? Et de le faire dans de bonnes conditions? Dans de bonnes conditions d'hygiène, de sécurité, de tarif??? De baiser de belles et jeunes femmes?? Ou doit on se contenter des especes de débris humains qui peuplent la rue St Denis a la nuit tombée?

Pas plus qu'on a le "droit au logement" ou le "droit au travail", et meme encore moins. On va pas imposer les tarifs des "belles et jeunes femmes", c'est tellement absurde comme question que je me demande si je l'ai bien comprise

edit: tu propose de subventionner ? ou de faire rembourser par la secu ? plus j'y reflechi et moins je comprend

[Invité Arn0]

Franchement Leepose cela ne te déranges pas d'exposer ton intimité tel que tu le fais ?

Les vices ?

Au fond, tu es un neo-con.

N'importe quoi.

[Chitah]

Franchement Leepose cela ne te déranges pas d'exposer ton intimité tel que tu le fais ?

+1

N'importe quoi.

-1 D'où c'est nimp?

[jubal]

Franchement Leepose cela ne te déranges pas d'exposer ton intimité tel que tu le fais ?

Il ne s'expose pas tant que ca, on n'a malheureusement pas les details croustillants

Le fil "je raconte ma life" contient beaucoup plus d'information sur les intervenants.

[Invité Arn0]

-1 D'où c'est nimp?

Je me demande bien ce que viennent faire les néo-cons dans la conversation. D'autant que ce qui caractérise les néo-cons par rapport aux "ancien cons" ce n'est pas une plus grande rigueur sur les mœurs. C'est donc une attaque absolument sans fondement.

[Chitah]

Je me demande bien ce que viennent faire les néo-cons dans la conversation. D'autant que ce qui caractérise les néo-cons par rapport aux "ancien cons" ce n'est pas une plus grande rigueur sur les mœurs. C'est donc une attaque absolument sans fondement.

OK, ben voilà, +0 alors. Pas plus compliqué que ça : sur ce forum, dire c'est nimp n'est pas suffisant.

Cependant, n'oublions pas que les néo-cons ont des visées normatives.

Il ne s'expose pas tant que ca, on n'a malheureusement pas les details croustillants

Le fil "je raconte ma life" contient beaucoup plus d'information sur les intervenants.

Oui, enfin, Leepose s'expose assez largement tout de même.

[Rincevent]

A toi de me dire en quoi l'anarcapie y changerait quoi que ce soit.

Honnêtement, je vois ça davantage comme une épine dans le pied du DN que dans celui de l'anarcapie.

[Punu]

Puisque certains ont tort de considérer la prostitution comme une profession moralement répréhensible, ceux qui ont déjà baisé une pute n'éprouveront certainement aucune honte à faire part de leur expérience en la matière sur ce forum, de la même façon que je n'éprouve pas la moindre honte à dire que j'ai rencontré une caissière au supermarché hier midi, et que je lui ai payé le montant de mes achats. Donc, messieurs, qui d'entre vous s'est déjà tapé une pute ?

[Coldstar]

Pas moi.

Mais je ne dirai pas: "Fontaine…"

[0100011]

Puisque certains ont tort de considérer la prostitution comme une profession moralement répréhensible, ceux qui ont déjà baisé une pute n'éprouveront certainement aucune honte à faire part de leur expérience en la matière sur ce forum, de la même façon que je n'éprouve pas la moindre honte à dire que j'ai rencontré une caissière au supermarché hier midi, et que je lui ai payé le montant de mes achats. Donc, messieurs, qui d'entre vous s'est déjà tapé une pute ?

Il me semble que Leepose l'a déjà fait.

Mais, pour répondre à ta question : puisque personne ne trouve que le sexe en dehors de la prostitution, et entre deux adultes consentants, soit moralement répréhensible, ceux qui ont déjà fait l'amour au moins une fois dans leur vie n'éprouveront certainement aucune honte à faire part de leur dernière expérience en la matière sur ce forum, de la même façon que dans le fil "Je raconte ma life sur internet" je n'ai pas hésité à dire que j'avais perdu aux échecs dimanche dernier (ce qui est une relation entre deux adultes consentants comme une autre). Donc mesdames et messieurs lachez vous !

Comment ça j'entend "respect de la vie privée" au fond de la salle ?

[Invité Arn0]

Puisque certains ont tort de considérer la prostitution comme une profession moralement répréhensible, ceux qui ont déjà baisé une pute n'éprouveront certainement aucune honte à faire part de leur expérience en la matière sur ce forum, de la même façon que je n'éprouve pas la moindre honte à dire que j'ai rencontré une caissière au supermarché hier midi, et que je lui ai payé le montant de mes achats. Donc, messieurs, qui d'entre vous s'est déjà tapé une pute ?

Pour le coup il ne faut pas confondre intime et moralement répréhensible.

[Invité jabial]

Si la condition d'une société libérale, c'est de répudier la "jouissance immédiate", à l'image des pires sociétés intégristes qui imposent à l'homme des finalités collectives opposées à ses désirs, non merci !

Relis Mises mon gars. La forte préférence pour le présent, c'est la route de la pauvreté.

Dans ma conception du libéralisme, la liberté a une limite, celle de l'autre, et c'est tout. Si un homme veut jouir, du moment que son rapport est consenti par le partenaire, il n'est pas question de le connoter négativement sous le prétexte qu'il faudrait une économie de petits épargnants frustrés, à morale bourgeoise étriquée.

Chacun est libre d'avoir sa morale, et Mélo connote négativement ce qu'il veut. Toi, de ton côté, tu ne te gênes visiblement pas pour connoter négativement la morale de la plupart des gens qui peuplent la planète.

Au fond tu réintroduis un collectivisme : tu attends de l'homme une conduite qui soit compatible avec ton idée morale de l'ordre social.

Dans un sens sociologique seulement, certainement pas dans un sens politique.

Une nouvelle fois, c'est à se demander si le catholicisme est compatible avec le libéralisme. Au fond, un catholique reste un collectiviste, comme tous les religieux.

C'est quoi ces conneries?

Les religieux restent les ennemis historiques du libéralisme, bien avant et bien après l'épiphénomène marxiste.

L'épiphénomène, comme tu dis, est responsable en un siècle de plus de morts que tous les allumés de la religion depuis l'aube des temps. Ca devrait te faire réfléchir avant d'écrire des énormités et de prendre le risque de relancer une guéguerre stupide sur ce forum qui pourrait fort bien s'en passer.

Au passage, j'ai censuré un de tes messages qui était une insulte pure et simple. Merci de ne pas réitérer.

[Punu]

Il me semble que Leepose l'a déjà fait.

Mais, pour répondre à a ta question : puisque personne ne trouve que le sexe en dehors de la prostitution, et entre deux adultes consentants, soit moralement répréhensible, ceux qui ont déjà fait l'amour au moins une fois dans leur vie n'éprouveront certainement aucune honte à faire part de leur dernière expérience en la matière sur ce forum, de la même façon que dans le fil "Je raconte ma life sur internet" je n'ai pas hésité à dire que j'avais perdu aux échecs dimanche dernier (ce qui est une relation entre deux adultes consentants comme une autre). Donc mesdames et messieurs lachez vous !

Comment ça j'entend "respect de la vie privée" au fond de la salle ?

Je ne demande à personne de détailler les positions, mais simplement de dire : oui, j'ai déjà tringlé une pute. Sachant que le métier de pute est préférable (ou, pour les plus timorés, équivalent) à celui de caissière et que je n'ai éprouvé de mon côté aucune honte à dire que j'ai rencontré une caissière hier, je ne vois pas au nom de quoi les héros qui ont baisé une ou des putes doivent cacher cet événement.

Ce qui n'arrivera bien sûr pas, car la majorité de ceux qui ont réellement tronché une pute sur ce forum, s'il y en a, n'en parleront pas, simplement parce qu'au fond d'eux-mêmes, ils sont bien conscients qu'un homme qui paie pour baiser n'en sort pas grandi (à comparer avec les interminables listes d'exploits sexuels avec des one night stands que nous avons déjà tous entendus dans la bouche de copains).

[Librekom]

Je ne demande à personne de détailler les positions, mais simplement de dire : oui, j'ai déjà tringlé une pute. Sachant que le métier de pute est préférable (ou, pour les plus timorés, équivalent) à celui de caissière et que je n'ai éprouvé de mon côté aucune honte à dire que j'ai rencontré une caissière hier, je ne vois pas au nom de quoi les héros qui ont baisé une ou des putes doivent cacher cet événement.

Ce qui n'arrivera bien sûr pas, car la majorité de ceux qui ont réellement tronché une pute sur ce forum, s'il y en a, n'en parleront pas, simplement parce qu'au fond d'eux-mêmes, ils sont bien conscients qu'un homme qui paie pour baiser n'en sort pas grandi (à comparer avec les interminables listes d'exploits sexuels avec des one night stands que nous avons déjà tous entendus dans la bouche de copains).

a nouveau, il y a plein de choses dont je ne suis pas fier, certaines dont j'ai honte, mais je ne suis pas convaincu que la morale est quelquechose à voir la dedans. Pour moi la moral c'est pas voler, pas tuer, pas asservir, respecter l'autre, ne pas coucher avec des animaux, des enfants ou des membres de sa famille. J'oublie surement quelques autres points essentiel, mais les prostituées ne ont rien de tout ça.

Je ne sais pas ce qui a été dit, mais pour ma part j'ai dit précisemment pourquoi il est préférable (et non pas plus morale) d'être caissière que prostituée.

[pankkake]

Pas moi.

Mais je ne dirai pas: "Fontaine…"

Femme fontaine ?

[Librekom]

Femme fontaine ?