labbekak Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Jusqu'à preuve du contraire, la personne qui travaille pour les services publics vit de son travail et non de l'impôt. Ce sont les administrations (et la famille royale belge) qui vivent de l'impôt. Condamner les travailleurs du secteur public impose que soient également condamnées toutes les personnes qui perçoivent des sommes des pouvoirs publics, y compris de tous les sous-traitants des administrations, en gros : de toute personne qui perçoit le moindre centime des plus de 50 % du PIB spoliés par l'impôt. La seule solution logique au problème est de supprimer les administrations, non d'attaquer leurs fournisseurs.
Invité jabial Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Encore une fois, ce n'est vrai que pour les métiers honnêtes. Inspecteur des impôts n'en fait pas partie.
pierreyves Posté 2 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 2 novembre 2007 Et bosser pour une entreprise qui a pour gros client l'État ? C'est pas facile, d'être totalement clean. Mais bon, là, il s'agit surtout d'apparence. Je crois pas qu'on puisse étendre la chaine de responsabilité autant. Pour moi à partir du moment où il y a un seul échange non contraint dans la chaine, ya plus rien à se reprocher : c'est un effet d'aubaine. Donc dans le cas d'une entreprise qui a l'état comme gros client, même si elle a monopole ya pas de pb. Par contre, si elle agit pour obtenir ce monopole (ce qui est généralement le cas, eg velib), alors là ça craint.
cellsto Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Bonjour, je me mèle de ce qui ne me regarde pas mais je pense que la question est un peu ambigue… En effet, il y a certains métiers que l'on ne peut exercer sans etre fonctionnaire (prof, etc.). Et il y a des gens qui se retrouvent fonctionnaires suite a des choix géographiques (trouver du boulot dans certaines régions n'est pas facile). Bref, je pense que ce n'est pas parce qu'on est fonctionnaire que c'est répréhensible. ET si on veut réformer tranquille, je pense qu'il faut les laisser en paix. Je préfère des fonctionnaires paresseux à des fonctionnaires qui débordent d'activité ou qui s'ingénient à développer des business marchands. J'ai fait un site sur le sujet, http://www.prix-eau-potable.com cordialement
Invité Arn0 Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Ce qui m'intéresse ce sont les statistiques de l'insécurité, pas celles des homicides. Pour ça, il faut exclure la criminalité entre criminels - c'est-à-dire les crimes dont les cibles font partie du milieu. Je pense en particulier au phénomène des gangs aux USA.Par ailleurs, wikipedia n'a rien d'une source fiable pour les sujets qui font débat. J'attend donc autre chose. J'ai des amis qui ont vécu en France puis aux USA, ils me rapportent tous une bien plus grande sécurité. Le phénomène "je connais X personnes qui se sont fait agresser pour leur sac ou leur portefeuille" n'a rien à voir aux USA avec ce qu'on connaît à Paris-Marseille. Tout les chiffres que j'ai pu lire, quelque soit la source, incline tous dans le sens d'une plus forte criminalité et, dans une moindre mesure mais l'écart existe quand même, une plus forte délinquance. Mais bon bien sur si tes amis ressentent le contraire alors je m'incline, c'est sur que ça c'est une source fiable .
labbekak Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Je préfère des fonctionnaires paresseux à des fonctionnaires qui débordent d'activité ou qui s'ingénient à développer des business marchands. Je pense que le problème n'est pas là. Nous traitons avec des administrations qui font faire leur boulot par qui elles veulent (sous-traitants ou préposés, efficaces ou non), selon leur politique. Dire qu'on préfère des fonctionnaires paresseux voudrait dire qu'on veut entretenir des administrations inefficaces et coûteuses, ce qui, à mon sens, en tant que contribuable involontaire, est absolument inacceptable. N'oublions pas non plus qu'entrent dans le champ de l'activité étatique des pans entiers de notre économie (monopolisés de force), qui par ce genre de pratiques constituent un coût incalculable pour notre bien être.
Dardanus Posté 2 novembre 2007 Signaler Posté 2 novembre 2007 Je suis fonctionnaire parce que je suis enseignant. Je suis enseignant parce que c'était ma vocation. Je profite de certains avantages mais je n'ai pas choisi ce métier pour les avantages mais parce que le métier me plaisait (et me plait toujours) Si je n'étais plus fonctionnaire, je ne cesserais pas pour autant d'enseigner. Et je ne culpabilise nullement.
Invité jabial Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Tout les chiffres que j'ai pu lire, quelque soit la source, incline tous dans le sens d'une plus forte criminalité et, dans une moindre mesure mais l'écart existe quand même, une plus forte délinquance. Mais bon bien sur si tes amis ressentent le contraire alors je m'incline, c'est sur que ça c'est une source fiable . Attention à ne pas faire de la mauvaise foi, ou alors, on arrête la discussion de suite. Je n'ai jamais présenté l'impression de mes amis comme une preuve, seulement comme une raison de bon sens de douter de l'information donnée par ta source, déjà réputée peu fiable ; et je t'ai demandé si par hasard tu n'en aurais pas une autre. Si tu es incapable de m'en présenter une, ça ne veut même pas dire que tu as tort, après tout les données sont parfois difficiles à obtenir. Toutefois, il faut se méfier des préjugés, surtout quand ils sont véhiculés par une certaine gauche. En conséquence, je me vois obligé de te demander ce que tu as lu sur le sujet, puisque tu sembles avoir assez d'éléments différents pour pouvoir dire "quelque soit", ce qui implique la multiplicité.
Invité jabial Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Tiens, voilà une source : Taux de criminalité Interpol 2001 EDIT: cette source n'est visiblement plus accessible au public ; comme je n'ai pu la vérifier moi-même, je ne suis pas en mesure d'affirmer qu'elle corrobore bien mes dires (taux de criminalité France > US), comme le blog qui la cite le prétend.
Invité jabial Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Info supplémentaire: http://www.brusselsjournal.com/node/1758
Invité Arn0 Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Attention à ne pas faire de la mauvaise foi, ou alors, on arrête la discussion de suite.Je n'ai jamais présenté l'impression de mes amis comme une preuve, seulement comme une raison de bon sens de douter de l'information donnée par ta source, déjà réputée peu fiable ; et je t'ai demandé si par hasard tu n'en aurais pas une autre. Si tu es incapable de m'en présenter une, ça ne veut même pas dire que tu as tort, après tout les données sont parfois difficiles à obtenir. Toutefois, il faut se méfier des préjugés, surtout quand ils sont véhiculés par une certaine gauche. En conséquence, je me vois obligé de te demander ce que tu as lu sur le sujet, puisque tu sembles avoir assez d'éléments différents pour pouvoir dire "quelque soit", ce qui implique la multiplicité. Je suis désolé mais la mauvaise foi c'est de me sortir que les taux d'homicide ne t'intéressent pas (alors que c'est la statistique la plus simple) et que la source est non fiable (alors que si tu aurais regardé les référence tu aurais vu que ce n'est pas Wikipedia mais l'Ined qui ne fait que reprendre les statiques officiels) pour ensuite confronter cela à des oui dire à propos d'agressions mineures. Des sources on en trouve plein et même si les chiffres ne correspondent pas toujours (problème de dates ou de définition des délits j'imagine) les ordres de grandeurs sont les même : http://www.ambafrance-us.org/fr/franceus/usachiffres.pdf (Source de l'ambassade américaine à paris où l'on apprend qu'en 2001 les meurtres et les cambriolages sont plus courant aux USA qu'en France mais pas les vols de voitures) http://www.parutions.com/pages/1-6-63-3766.html résumé du "Que sais je" sur le crime en Amérique où l'on peut voir qu'il y a neuf fois plus de viol qu'en France pour une population seulement cinq fois plus nombreuse (pour comparer avec la délinquance en France : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=97 ) etc…
Invité Arn0 Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Les différents modes de calculs sont un problème mais pas vraiment pour les homicides volontaires justement. C'est la statique la plus fiable (c'est beaucoup plus dur de ne pas faire apparaitre un meurtre que de ne pas faire apparaitre un vol dans les statistiques), la plus importante et la plus symptomatique (si on est prêt à tuer il y a peu de choses que l'on est pas prêt à faire). Vu la différence des taux je ne pense pas que l'on peut mettre cela seulement sur le dos de modes de calcul différent et de tricheries.
jubal Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Je suis désolé mais la mauvaise foi c'est de me sortir que les taux d'homicide ne t'intéressent pas (alors que c'est la statistique la plus simple) et que la source est non fiable (alors que si tu aurais regardé les référence tu aurais vu que ce n'est pas Wikipedia mais l'Ined qui ne fait que reprendre les statiques officiels) pour ensuite confronter cela à des oui dire à propos d'agressions mineures. Il ne faut pas surestime la pertinence des statistiques pour comparer la criminalite de pays, elles sont faites selon des criteres, des definitions et des situations differentes. Effectivement le taux d'homicide est peut etre un des meilleurs indice, mais je crois pas que ca suffise a dire que tel pays est plus sur que tel autre. Se baser sur des temoignages de gens vivant sur place peut etre plus instructif, en gardant a l'esprit que leur experience est necessairement limite a ce qu'ils ont vecu. Et puis la "securite" d'un pays c'est pas une mesure a une seule dimension qu'on peu comparer facilement. En france ou en angleterre j'ai l'impression qu'on se fait facilement insulter, agresser ou voler, mais rarement tuer. Dans d'autre pays c'est l'inverse, on ne t'agresse ou on ne t'insulte presque jamais, mais si tu agresse quelqu'un c'est ta vie que tu risque. edit: j'ajoute qu'ayant vecu aux usa je dirais pas que je me sentais plus en securite la bas qu'en france, au contraire, mais c'est une experience personelle limitee.
Invité jabial Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Je suis désolé mais la mauvaise foi c'est de me sortir que les taux d'homicide ne t'intéressent pas Je n'ai jamais dit ça. Ce que je dis, c'est qu'il y a homicide et homicide. Si des gangsters se tuent entre eux, honnêtement je m'en fous. Aux USA, la criminalité inter-criminels est très élevée. Ce qui m'intéresse, moi, c'est le risque courru par Mme Michu, gardienne d'immeuble, par Monsieur Durand, plombier-zingueur, par son cousin le taxi, et caetera. (Source de l'ambassade américaine à paris Non, c'est le contraire, donc encore une source française. Tu t'es limité aux sources françaises dans tes recherches? Pourquoi? j'ajoute qu'ayant vecu aux usa je dirais pas que je me sentais plus en securite la bas qu'en france, au contraire, mais c'est une experience personelle limitee. Tu as vécu où aux USA?
roubachov Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Pourrait-on recentrer le débat SVP ? Ou alors ouvrir un nouveau fil ?
jubal Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Tu as vécu où aux USA? Sunnyvale (californie), mais je pretend pas que mon experience soit representative. Pourrait-on recentrer le débat SVP ? Ou alors ouvrir un nouveau fil ? Oui desole.
roubachov Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Sunnyvale (californie), mais je pretend pas que mon experience soit representative.Oui desole. No problemo
Constantin_H Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Sunnyvale (californie), mais je pretend pas que mon experience soit representative. Sunnyvale c'est soit un dortoir, soit un quartier de boîtes fondées par des geeks, c'est mort de chez mort. Y a même pas de file chez Home Depot le weekend, c'est dire. Si on prend la grosse ville du coin, San Jose, downtown c'est désert la nuit et personne n'ose traîner dans les rues. Quant à Palo Alto East (ou West, je ne me rappelle plus lequel), personne n'ose y aller même la journée.
Hobbart Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Quant à Palo Alto East (ou West, je ne me rappelle plus lequel), personne n'ose y aller même la journée. Palo Alto est une ville très agréable en journée, remplie d'étudiant(e)s.
WALDGANGER Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Comment conciliez vous fonctionnariat et libéralisme ? On pourrait aussi demander aux chrétiens comment ils concilient leur christianisme avec le fait d'être pêcheurs… Il y a une question de droit, est ce que je souhaite l'abolition du statut de fonctionnaire, et il y a une question morale, est ce que je vais profiter de ce statut pendant qu'il existe si j'y vois un avantage. Comme c'est une question morale, je ne vois pas en quoi l'attitude des libéraux par rapport à cette question serait différente de leur attitude par rapport à d'autres questions comme le mensonge, la luxure ou que sais je. (je ne suis pas fonctionnaire)
Invité Arn0 Posté 3 novembre 2007 Signaler Posté 3 novembre 2007 Je n'ai jamais dit ça. Ce que je dis, c'est qu'il y a homicide et homicide. Si des gangsters se tuent entre eux, honnêtement je m'en fous. Aux USA, la criminalité inter-criminels est très élevée. Ce qui m'intéresse, moi, c'est le risque courru par Mme Michu, gardienne d'immeuble, par Monsieur Durand, plombier-zingueur, par son cousin le taxi, et caetera.Libre à toi d'afficher ton mépris envers la vie humaine mais désolé moi un gangster qui se fait assassiner ça me dérange plus que l'arrachage de sac d'une vieille femme ou que le vol d'une voiture (d'autant plus que gangster c'est large). Et je note que tu ignores les chiffres qui ne rentre pas ton schéma (viol par exemple).Non, c'est le contraire, donc encore une source française. Ah oui je reconnais mon erreur.Tu t'es limité aux sources françaises dans tes recherches? Pourquoi?Peut être tout simplement parce que je tape en français (qui est ma langue maternelle, celle que j'utilise spontanément) dans Google ! De toutes façons même ta source (qui défend ouvertement une position politique et qui renvoie vers des sondages ou des chiffres inaccessible mais passons) reconnait au final que les USA sont devant : so it seems crime in the US has decreased, whereas it is rising fast in Europe and Europe is rapidly catching up with America… (Si l'Europe rattrape les USA c'est que ces derniers sont devant, et en plus la criminalité américaine à recommencer augmenter ces dernières années d'après les chiffres du FBI si j'en crois la presse ) Donc je vois pas où tu veux en venir à part chipoter sur les chiffres.Bon comme c'est hors sujet j'arrête la conversation.
Bastiat Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Libre à toi d'afficher ton mépris envers la vie humaine mais désolé moi un gangster qui se fait assassiner ça me dérange plus que l'arrachage de sac d'une vieille femme ou que le vol d'une voiture (d'autant plus que gangster c'est large). Moi je trouve qu'il faudrait retablir le droit de duel.
Harald Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Moi je trouve qu'il faudrait retablir le droit de duel. http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=251770
Invité jabial Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Je ne vois pas le rapport entre cette insulte condescendante : Libre à toi d'afficher ton mépris envers la vie humaine Et ça : mais désolé moi un gangster qui se fait assassiner ça me dérange plus que l'arrachage de sac d'une vieille femme ou que le vol d'une voiture (d'autant plus que gangster c'est large) Désolé mais toutes les vies humaines ne sont pas égales. De fait, l'arrachage du sac d'une vieille femme me dérange plus que l'assassinat d'un gangster. C'est mon côté réac. Le fait pour ceux qui vivent par l'épée de périr par l'épée est éminemment naturel et n'a rien d'étonnant ; ils choisissent de vivre comme des animaux, les lois qui gouvernent les grands signes s'imposent à eux. Pour en revenir aux stats de meurtres, encore une fois, pour moi, ce n'est pas significatif si on ne sépare pas les meurtres d'innocents des règlements de comptes entre éléments extérieurs à la société - car oui, pour moi, c'est ce qu'ils sont. Bon comme c'est hors sujet j'arrête la conversation. Soit.
Bastien Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 Je suis fonctionnaire parce que je suis enseignant.Je suis enseignant parce que c'était ma vocation. Je profite de certains avantages mais je n'ai pas choisi ce métier pour les avantages mais parce que le métier me plaisait (et me plait toujours) Si je n'étais plus fonctionnaire, je ne cesserais pas pour autant d'enseigner. Et je ne culpabilise nullement. Pas évident de garder son âme pure dans une société où la sphère publique ne cesse de s'étendre et où de nombreuses professions sont monopoles d'état, subventionnées ou/et reglementées. Comment concilier votre libéralisme et l'utilisation de routes…publiques? Comment concilier votre libéralisme et l'utilisation de tribunaux…publiques? Comment concilier votre libéralisme et l'utilisation d'une police…publique? Comment concilier votre libéralisme et l'utilisation d'un système de santé publique où les médecins ont été formés et sont subventionnés par l'argent public?
Boz Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 ils choisissent de vivre comme des animaux, les lois qui gouvernent les grands signes s'imposent à eux. Les grands signes ?
David Boring Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 Les grands cygnes, peut-être. C'est méchant un cygne.
h16 Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 Les grands signes ? Il fallait lire "singes", comme dans "Le lac des singes".
Ronnie Hayek Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 Il fallait lire "singes", comme dans "Le lac des singes". C'est comme les gens qui écrivent systématiquement Le Spectre d'Ottokar.
Brock Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 Il fallait lire "singes", comme dans "Le lac des singes". tu as confondu, Il s'agissait du Sac des Linges.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.