Aller au contenu

Le Capital


Winston

Messages recommandés

Posté

En lisant des atricles de journaux de gauche le terme revient… Capital, à chaque fois un sentiment d'incompréhension mêlé d'incertitude et renforcé par une certaine équivoque m'envahit.

Par exemple :

  Citation
La seule réforme capable de sauver le régime de retraite sera que le capital cotise à la même hauteur que les salariés.

Pour être tout à fait sincère, et malgré tous les cours d'économie que j'ai reçu, je suis incapable de comprendre cette phrase, même en la tournant dans tous les sens.

Quelqu'un ici est-il capable de lever ce flou ? Le Capital c'est qui ?

Posté
  Winston a dit :
En lisant des atricles de journaux de gauche le terme revient… Capital, à chaque fois un sentiment d'incompréhension mêlé d'incertitude et renforcé par une certaine équivoque m'envahit.

Par exemple :

Pour être tout à fait sincère, et malgré tous les cours d'économie que j'ai reçu, je suis incapable de comprendre cette phrase, même en la tournant dans tous les sens.

Quelqu'un ici est-il capable de lever ce flou ? Le Capital c'est qui ?

Les détenteurs d'actions je présume. C'est d'ailleurs complètement malhonnête car les cotisations ne sont pas payées par les employés, quelque soit le nom qu'on leur donne. On ne peut pas choisir de taxer soit les producteurs, soit les consommateurs. La charge d'une taxe pèsent sur les deux parties au contrat, dans une répartition qui varie avec l'élasticité (voir la théorie de l'incidence fiscale).

Tax-inelasticdemand-elasticsupply.gif

Posté
  Winston a dit :
Pour être tout à fait sincère, et malgré tous les cours d'économie que j'ai reçu, je suis incapable de comprendre cette phrase, même en la tournant dans tous les sens.

Quelqu'un ici est-il capable de lever ce flou ? Le Capital c'est qui ?

La phrase signifie qu'il faut prélever les cotisations sur les revenus salariaux ainsi que sur les profits des entreprises. Bien entendu ça ne veut pas dire grand chose.

Déclaration du PCF on dirait.

Posté
  labbekak a dit :
Un joli cours de Novlangue sur Wikipedia, si tu veux …

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Capital

Non mais je sais ce qu'est le Capital, je ne comprends pas comment il peut cotiser pour des retraites. Je dois avoir un blocage, c'est peut-être mieux comme ça après tout.

Posté
  Winston a dit :
Non mais je sais ce qu'est le Capital, je ne comprends pas comment il peut cotiser pour des retraites. Je dois avoir un blocage, c'est peut-être mieux comme ça après tout.

Une des caractéristiques des bolchos est de vouloir donner vie à tout ce qui est inanimé, à faire penser les concepts, ils ont du rester calés dans l'Oiseau Bleu en étant enfants.

Rien d'étonnant à ce qu'ils considèrent "le capital" comme un être pensant (et malfaisant) qu'il convient de faire payer.

Posté
  Winston a dit :
Non mais je sais ce qu'est le Capital, je ne comprends pas comment il peut cotiser pour des retraites. Je dois avoir un blocage, c'est peut-être mieux comme ça après tout.

Peut-être (lueur d'espoir :icon_up: ) parle-t-on de retraites individuelles par capitalisation comme c'est le cas pour la plus grande part en Suisse.

Posté
  Pan a dit :
Peut-être (lueur d'espoir :icon_up: ) parle-t-on de retraites individuelles par capitalisation comme c'est le cas pour la plus grande part en Suisse.

:warez: Quel pays merveilleux… :doigt:

Tu as des documents sur votre système ?

Posté
  labbekak a dit :
Une des caractéristiques des bolchos est de vouloir donner vie à tout ce qui est inanimé, à faire penser les concepts, ils ont du rester calés dans l'Oiseau Bleu en étant enfants.

Rien d'étonnant à ce qu'ils considèrent "le capital" comme un être pensant (et malfaisant) qu'il convient de faire payer.

:icon_up: Je n'aurais su mieux le dire. :doigt:

Sinon, en fait, cette phraséologie marxoïde reprend (comme à son habitude) les termes utilisés par les néoclassiques de la première moitié du XIXème siècle. Les néoclassiques avaient enfin trouvé la solution du problème de la production : à la question "Quels sont, in fine, les éléments qui permettent de produire des richesses", ils ont répondu "le capital et le travail". Tout ce qui n'est pas travail humain est alors classé comme capital, entité polymorphe devant être accumulée et répartie de la manière la plus efficiente possible, et ses fournisseurs devant être rémunérés au même titre que les fournisseurs de travail. Ce à quoi Marx répond que le capital n'est en fait que du travail cristallisé, que par conséquent seuls les travailleurs ont ainsi droit à une rémunération légitime, que les détenteurs de capital oppressent nécessairement les travailleurs et donc qu'il convient de martyriser les riches redonner aux travailleurs la place qui leur est due. Je caricature à peine.

Posté
  labbekak a dit :
Une des caractéristiques des bolchos est de vouloir donner vie à tout ce qui est inanimé, à faire penser les concepts, ils ont du rester calés dans l'Oiseau Bleu en étant enfants.

Rien d'étonnant à ce qu'ils considèrent "le capital" comme un être pensant (et malfaisant) qu'il convient de faire payer.

les libéraux font pareil avec le Marché :icon_up:

Posté
  ts69 a dit :
les libéraux font pareil avec le Marché :icon_up:

Le marché des libéraux, càd la catallaxie telle que définie par Hayek, ne pense pas, n'a pas de conscience ni d'intentionnalité, elle est le réel en tant qu'addition de tous les individus agissants. Pour les libéraux, seuls les humains peuvent agir.

Posté

Le capital, c'est ce qui a été produit mais n'a pas encore été consommé. Forcer le capital à cotiser en direction des retraites revient à accélérer la consommation du capital. C'est du nihilisme.

Posté
  Ronnie Hayek a dit :
Certains érigent ce simple mécanisme au rang d'idole ou de deus ex machina, oui.

Ce n'est jamais qu'un élément, parmi d'autres, de l'ordre spontané.

Posté

Moi qui ne comprend jamais l'emploi du terme "Capital" comme un démon phantasmagorique, je n'ai jamais eu de probleme avec le terme "Marché".

Posté

Les chasseurs de sorcieres se sont modernises : maintenant ils chassent les capitalistes, etres malefiques qui complotent pour le malheur et l'ignorance du bon peuple. Rien de nouveau sous le soleil.

Invité jabial
Posté
  Ronnie Hayek a dit :
Certains érigent ce simple mécanisme au rang d'idole ou de deus ex machina, oui.

Attention : le deus ex machina n'est pas un dieu, c'est un truc de théâtre.

Posté
  jabial a dit :
Attention : le deus ex machina n'est pas un dieu, c'est un truc de théâtre.

Je l'ignorais, tiens ! :icon_up: Ce que je voulais dire, c'est que le marché est parfois perçu comme le sauveur par excellence, alors qu'il n'existe que par les interactions et décisions des individus.

Invité jabial
Posté
  Ronnie Hayek a dit :
Je l'ignorais, tiens ! :icon_up: Ce que je voulais dire, c'est que le marché est parfois perçu comme le sauveur par excellence, alors qu'il n'existe que par les interactions et décisions des individus.

Ce n'est pas tant une question d'ignorance (qui n'était pas mon propos) que de création par facilité d'un nouvel emploi impropre de ce terme, qui n'aurait pas manqué d'être repris ici si je ne l'avais pas corrigé tel le serpent avançant d'un pas assuré.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...