batkat Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 je fais pas de morale là. et je me comporte pas comme un capitaliste. c'est juste que je veux faire un metier où tu gagnes bien ta vie si t'es bon. mais je le fais pas pour ça, je serais smicard que ça changerait rien. mis à part les voyages à eurodisney. PS: "oui, mais Smith a créé le concept majeur de toute la pensée économique libérale, la main invisible." dixit wikibéral (je n'avais rien dit de plus)
Saucer Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 je fais pas de morale là. Oh si peu. PS: "oui, mais Smith a créé le concept majeur de toute la pensée économique libérale, la main invisible." dixit wikibéral (je n'avais rien dit de plus) So what ?
Brock Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 et je me comporte pas comme un capitaliste.c'est juste que je veux faire un metier où tu gagnes bien ta vie si t'es bon.
batkat Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Oh si peu.So what ? so rien, on me dit d'aller voir le wikiliberal pour verifier mes sources, let's go et je vois que j'ai pas dit de connerie
Saucer Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 et je me comporte pas comme un capitaliste.c'est juste que je veux faire un metier où tu gagnes bien ta vie si t'es bon. Ne luttes pas Luc. Tes incohérences vont te tuer. Passes maintenant du côté obscur.
Brock Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 tu es deja du cote obscur, il suffit de l'accepter, viens, ami capitaliste, viens devorer des chatons avec nous.
batkat Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 petit cours de design: Je suis très méchant Dans un pamphlet écrit en 1973, le designer italien Ettore Sottsass Jr. se met en scène, incarnant le rôle du designer-martyr. Il tourne en dérision la situation et redéfinit l’engagement social et politique du designer. Dès son origine le design charrie un projet social : produire des objets de qualité pour le plus grand nombre. Dans les années 1960, il trouve en Europe de l’Ouest, avec l’avènement de la consommation de masse, les moyens de réaliser son objectif initial. Effet pervers, le designer se voit accusé de collaboration avec le Capital. Réponse du designer Ettore Sottsass Jr. A présent tout le monde dit que je suis très méchant, tous disent que je suis vraiment méchant parce que je suis designer, tous disent que je ne devrais pas exercer ce métier – que je suis mauvais –, tous disent que si quelqu’un exerce ce métier, c’est au mieux onirique. Tous disent que le designer a « comme seul et unique objectif de s’inscrire dans le cycle de production/consommation ». Tous disent que le designer ne réfléchit pas à ce qu’est la lutte des classes, qu’il ne sert pas la cause des gens, et qu’il travaille au contraire pour le système […] et que le système le mange, le digère et ne s’en porte que mieux. Il engraisse même. Tous disent qu’il n’y a rien à faire, qu’être designer serait comme un horrible péché originel et qu’une fois qu’on l’a commis, il est en nous pour toujours. Ils me désignent comme le coupable de tout ce qui ne va pas. Parce que je suis un designer et étant donné que par définition je travaille pour l’industrie, que l’industrie est l’équivalent du Capital et que ce dernier fait la guerre, etc., ils me rendent donc responsable de la guerre du Vietnam. Ils m’accusent aussi d’être responsable des morts de la route car c’est le Capital qui produit les voitures ; et pour ces mêmes raisons, je devrais aussi assumer la culpabilité des suicides dans les villes. […] Je suis très méchant parce que je suis un technocrate. Je suis seul à connaître des choses et selon eux, je ne le devrais pas. Tous disent que je devrais en connaître d’autres afin de détruire le Capital. Mais comment peut-on détruire le Capital ? […] Comment faire une industrie sans design ? […] Le problème n’étant pas de savoir si on est méchant ou pas parce qu’on est un designer, mais plutôt de savoir ce qu’on est capable de faire avec ça quand on est un designer. […] Je voudrais que ceux qui m’accusent viennent près de moi, ici, autour de cette table à dessin où je travaille et essaient de comprendre ce qu’est mon métier, la nécessité, l’habitude ou parfois l’espoir qui m’habite. […] Je ne sais pas s’il est vrai que des idées politiques sont à même de déterminer la signification de tous les gestes de la vie ou bien si c’est le contraire et que chaque décision, chaque geste, chaque mot qui prend place dans le temps et l’espace trouve, enregistre et défend une signification politique. […] Ce que j’essaie d’exprimer ici c’est que si quelqu’un décidait de devenir designer, son choix devrait être motivé parce qu’il se pense en tant que tel et non pas comme un homme politique dont il aurait emprunté le jargon et les méthodes et qui parle, et parle et parle. En effet pendant que j’écris cette histoire, je ne fais pas de design. Que j’écrive une histoire est en ce qui me concerne un travail d’amateur étant donné que mon objectif est d’être un bon designer et c’est tout, c’est cela mon travail. Quant à la politique – la vraie – je l’exprime dans mon design. Si j’écris cette histoire c’est que j’en ai ras le bol que tous me disent que je suis méchant comme si j’avais contracté un péché originel, ce qui est à peu près ce qu’ils disent. J’ai le sentiment de revivre la situation que j’ai connue pendant la guerre quand j’étais dans les chasseurs alpins. Les officiers me répétaient que je devais être chasseur alpin puis ils n’ont eu de cesse de me dire que j’étais un mauvais chasseur alpin parce que j’étais de réserve. Ils me reprochaient de ne pas être suffisamment sur mes gardes, de ne pas bomber assez le torse, de ne pas avoir l’esprit d’initiative des militaires et de ne rien comprendre à la guerre. Ils me disaient aussi que je n’avais pas l’esprit sportif, c’est ainsi qu’ils l’appelaient, et l’ensemble de leurs reproches semblait faire de moi un cas désespéré de leur point de vue. […] Ils émettaient ces critiques envers tous les officiers de réserve, mais aussi à tous les chasseurs alpins, et ils hurlaient, ils hurlaient, ils hurlaient que nous étions tous mauvais. Eux, ils restaient dans leurs bureaux, mais finalement, malédiction ! De quels corps sont remplis les camps de concentration et les cimetières si ce n’est de ceux qui ont combattu ? Texte traduit par Alexandra Midal Ettore Sottsass Jr., « Mi dicono che sono cattivo » (1973), in Scritti 1946-2001, Editore Vicenza, Neri Pozza, 2002, pp. 242-245.
pankkake Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 et tout à l'heure j'ai écrit "la main invisible", on m'a rétorqué "théorie du complot", perdu c'est juste la citation d'adam smith, votre père à tous si je me rappelle mes cours d'éco… Adam Smith c'est pas terrible niveau théorie libérale. Frédéric Bastiat c'est déjà bien mieux. Et la main invisible, c'est un terme à la con qu'A.S. a utilisé une fois dans sa vie, alors de toute façon on s'en fout un peu.
Brock Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 il avait raison Sottsass, faut pas trainer avec des etatistes, des qu'on bouge le petit doigt il vous jugent et vous moralisent la tete. pas etonnant que tes amis hippies te critiquent si tu es designer, tu fais quelque chose avec laquelle tu peux gagner ta vie, il y a de quoi etre jaloux.
batkat Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 il avait raison Sottsass, faut pas trainer avec des etatistes, des qu'on bouge le petit doigt il vous jugent et vous moralisent la tete.pas etonnant que tes amis hippies te critiquent si tu es designer, tu fais quelque chose avec laquelle tu peux gagner ta vie, il y a de quoi etre jaloux. tu es hippy ? les gens de bonne éducation que je fréquente ne me critiquent pas. au pire, ils me chambrent parceque je fais des chaises en carton (et on peut s'assoire dessus, oui monsieur)
Saucer Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Dans les années 1960, il trouve en Europe de l’Ouest, avec l’avènement de la consommation de masse, les moyens de réaliser son objectif initial. Effet pervers, le designer se voit accusé de collaboration avec le Capital. Ah, le climat des années 60. Pour le coup, il n'était pas vraiment "tempéré". (Oui le jeu de mot est nul, mais c'est un trait d'esprit qui flatte mon ego)
Brock Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 les gens de bonne éducation que je fréquente patience, a un moment ca va percoler
batkat Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 patience, a un moment ca va percoler bah tu sais, on passe surtout notre temps à picoler et à se droguer… tu sais les artistes…(ah oui tu en es un c'est vrai)
Ash Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 je comprend pas pourquoi on ne pourrait pas, financé par la société, faire des choses qui ne servent pas directement la societé. (je dis bien deux fois le mot, si j'utilise des pronoms, on va pas me conprendre) Je ne comprends pas pourquoi ceux qui payent (moi comme toi et tous les autres) n'auraient pas leur mot à dire. A partir du moment où c'est l'etat qui finance, c'est la politique qui fini par décider de la gestion. C'est moins pire que Total, t'as raison…
teabag Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 PS: "oui, mais Smith a créé le concept majeur de toute la pensée économique libérale, la main invisible." dixit wikibéral (je n'avais rien dit de plus) Si. Donc inutile de jouer la victime. Et ce que tu as dit reflète le fond de tes pensées : En bref, il est des lieux, des situations, oui oui ça existe, où la main invisible n'a pas à pointer son nez, ou plutôt son doigt, des endroits où l'intelligence, la pensée doivent rester maîtresses… En parlant de main invisible tu faisais indirectement allusion aux entreprises, qui selon toi n'ont pas à intervenir dans le milieu universitaire afin de préserver "intelligence" et "pensée". Vas-y mon frère, roules un autre.
José Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 "oui, mais Smith a créé le concept majeur de toute la pensée économique libérale, la main invisible." dixit wikibéral (je n'avais rien dit de plus) "Et ma main invisible, tu la veux dans ta gueule ?" Sinon, pour rappel : Smith ne fut pas le fondateur de la science économique, qui existait depuis les scolastiques espagnols, et sous sa forme moderne depuis Richard Cantillon. Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux. Smith plagia beaucoup de passages de Cantillon, et de son mentor Francis Hutcheson. Smith ne contribua à rien ayant une quelconque valeur pour la pensée économique. Son oeuvre fut un recul par rapport à Cantillon, Turgot, Hutcheson et les scolastiques espagnols. Bien que la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations soit devenue un objet de culte pour beaucoup, cet essai est rempli d'imprécisions, d'ambiguïtés et de profondes contradictions. Il existe deux traités d'économistes antérieurs qui sont supérieurs : l'Essai sur la nature du commerce en général (1755) de Cantillon et Principles of Political Oeconomy (1767) de Sir James Steuart. http://www.mises.org/story/2012
h16 Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Mon pauvre baktat, tu commences bien mal sur ce forum. Tu arrives avec tes gros souliers crottés de poncifs gras, tu sors deux trois énormités, et tu t'étonnes de trouver des gens qui se fichent gentiment de ta tête… Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que, comme l'a spécifié fort justement Jim16, les gens qui viennent régulièrement sur ce forum ont tous eu à gérer leur propre vie, tous seuls comme des grands. Chacun ici a eu, à des degrés divers, l'expérience de la confrontation avec les gens de l'état, avec les parasites qui ne foutent rien et profitent de ses subsides, avec les systèmes collectivistes spoliatifs mis en place depuis plusieurs décennies pour écraser les pauvres (je parle de la sécu, dont au départ les ouvriers ne voulaient pas, je parle de l'assurance chômage, dont au départ les ouvriers ne voulaient pas, je parle de l'éducation uniformisée, dont au départ les classes laborieuses ne voulaient pas). Tu veux faire des études de Truc ou de Machin ? Mais vas-y tant que tu veux, tant que ce n'est pas au dépend d'un pauvre qui aurait aimé faire autre chose de l'argent qu'il te donne par le biais des impôts. Si tu es autonome et que tu veux faire Poterie ou Macramé, vas-y, on s'en fiche. En réalité, ce que tu veux, c'est que la collectivité (i.e. ceux qui bossent et ceux qu'on menace de prison s'ils ne payent pas) paye pour tes hobbies. Ici, on est pour le libre-arbitre, la liberté, et corollaire indispensable, la responsabilité. Tout ton discours suinte la jalousie pour la première (que tu n'atteindra jamais si tu ne te débarrasse pas une bonne fois de tes préjugés ridicules) et le mépris de cette dernière. A toi, maintenant, de faire l'effort de te cultiver. Et, petit padawan, les gens qui sont ici ont, en moyenne, beaucoup plus de culture que tu ne peux l'imaginer. La rhétorique est pratiquée ici comme sport de combat rituel, et les périphrases, zeugmas, anacoluthes, ellipses, attaques ad rem, ad hominem, ad personnam, retournements de sens, et autre strawmen sont assez vite repérés. Tes piètres pitreries n'amuseront donc qu'un court temps. Mets toi vite à la page.
Ronnie Hayek Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 "Et ma main invisible, tu la veux dans ta gueule ?"Sinon, pour rappel : Smith ne fut pas le fondateur de la science économique, qui existait depuis les scolastiques espagnols, et sous sa forme moderne depuis Richard Cantillon. Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux. Smith plagia beaucoup de passages de Cantillon, et de son mentor Francis Hutcheson. Smith ne contribua à rien ayant une quelconque valeur pour la pensée économique. Son oeuvre fut un recul par rapport à Cantillon, Turgot, Hutcheson et les scolastiques espagnols. Bien que la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations soit devenue un objet de culte pour beaucoup, cet essai est rempli d'imprécisions, d'ambiguïtés et de profondes contradictions. Il existe deux traités d'économistes antérieurs qui sont supérieurs : l'Essai sur la nature du commerce en général (1755) de Cantillon et Principles of Political Oeconomy (1767) de Sir James Steuart. http://www.mises.org/story/2012 Sans oublier qu'en 1776 (année de parution de la Richesse des nations) sortait un autre traité Le Commerce et le gouvernement considérés relativement l’un à l’autre , par l'abbé de Condillac, autrement moins confus.
phantom_opera Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Bonjour à tous.J'ai pas lu tous le sujet mais je ne saurais que vous rappeler que certaines personnes étudient les arts, la littérature, la philosophie… des trucs dans ce genre… Je pense aussi que beaucoup d'étudiants vont à la fac pour juste apprendre des choses,parce que le sujet les intéresse, pas forcément se former à un métier. Dans ce cas, il me semble normal que les sujets à aborder à la fac concernent la recherche, l'expérimentation… des choses de ce goût là. J'ai de la chance, je suis dans un de ces rares endroits où rien ni personne ne me dira quoi penser, dans une école d'art (les beaux arts) (mais attention, je suis très méchant, je fais aussi du design, cf Ettore Sottsass) d'ailleurs, je ne suis pas directement concerné par ces réformes, je dépend du ministère de la culture. Mais pour ne citer qu'un exemple: Que deviendra ma petite amie, étudiante en géologie si elle ne veut pas travailler pour total fina ? (oui, c'est une entreprise qui recrute des géologues, ça à a voir avec le pétrole, tout ça…) Mais elle s'en fiche, elle veut pas travailler pour total, elle est juste passionnée par la géologie. pourtant, il serait temps qu'elle s'intéresse à son avenir professionnel la bougresse, elle est en master. En bref, il est des lieux, des situations, oui oui ça existe, où la main invisible n'a pas à pointer son nez, ou plutôt son doigt, des endroits où l'intelligence, la pensée doivent rester maîtresses… certains vont me dire que je suis naïf ou bien crétin (apparemment c'est l'usage quand on est pas d'accord, enfin c'est ce que j'ai lu ici), tant pis pour eux. Même si je défends un enseignement supérieur professionnalisant "pénétré par la main invisible" comme tu le dis, je pense que personne dans le forum ne s'opposera aux études généralistes et culturelles ou aux études relativement détachés du monde de l'entreprise. Refuser l'Etat ne veut pas dire forcer la pénétration de l'entreprise dans les écoles. Les plus grandes facs américaines par exemple sont privées et à but non-lucratif. On s'est souvent déchiré dans le forum sur le modèle d'enseignement supérieur à adopter, mais peu importe le modèle, chacun a sa vision de l'éducation qu'il a envie de défendre, ce qui nous regarde en revanche c'est le rapport avec le contribuable. Ok avec les études de géologie qui ne servent à rien de ta copine tant que je ne paie rien pour elle.
phantom_opera Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Suis-je le seul à trouver les posts du frère de h16 chelou?
h16 Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Jim16, c'est le côté libéral chelou de la famille.
Saucer Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Mon pauvre baktat, tu commences bien mal sur ce forum. Tu arrives avec tes gros souliers crottés de poncifs gras, tu sors deux trois énormités, et tu t'étonnes de trouver des gens qui se fichent gentiment de ta tête… Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que, comme l'a spécifié fort justement Jim16, les gens qui viennent régulièrement sur ce forum ont tous eu à gérer leur propre vie, tous seuls comme des grands. Chacun ici a eu, à des degrés divers, l'expérience de la confrontation avec les gens de l'état, avec les parasites qui ne foutent rien et profitent de ses subsides, avec les systèmes collectivistes spoliatifs mis en place depuis plusieurs décennies pour écraser les pauvres (je parle de la sécu, dont au départ les ouvriers ne voulaient pas, je parle de l'assurance chômage, dont au départ les ouvriers ne voulaient pas, je parle de l'éducation uniformisée, dont au départ les classes laborieuses ne voulaient pas). Tu veux faire des études de Truc ou de Machin ? Mais vas-y tant que tu veux, tant que ce n'est pas au dépend d'un pauvre qui aurait aimé faire autre chose de l'argent qu'il te donne par le biais des impôts. Si tu es autonome et que tu veux faire Poterie ou Macramé, vas-y, on s'en fiche. En réalité, ce que tu veux, c'est que la collectivité (i.e. ceux qui bossent et ceux qu'on menace de prison s'ils ne payent pas) paye pour tes hobbies. Ici, on est pour le libre-arbitre, la liberté, et corollaire indispensable, la responsabilité. Tout ton discours suinte la jalousie pour la première (que tu n'atteindra jamais si tu ne te débarrasse pas une bonne fois de tes préjugés ridicules) et le mépris de cette dernière. A toi, maintenant, de faire l'effort de te cultiver. Et, petit padawan, les gens qui sont ici ont, en moyenne, beaucoup plus de culture que tu ne peux l'imaginer. La rhétorique est pratiquée ici comme sport de combat rituel, et les périphrases, zeugmas, anacoluthes, ellipses, attaques ad rem, ad hominem, ad personnam, retournements de sens, et autre strawmen sont assez vite repérés. Tes piètres pitreries n'amuseront donc qu'un court temps. Mets toi vite à la page. Absolumineusement. Je crois que c'était le coup de grâce. Ce post m'aurait tué, à moi. Je veux dire, jamais plus je n'aurais pu dire de conneries socialistes (et molles en plus de ça), j'aurais commencé à acheter des bouquins libéraux, j'aurais appris à m'exprimer correctement, j'aurais acheté une voiture et je serais allé embrasser ma mère pour la peine… He's a killer. A social-killer. Du 16, du H et du 16… C'est le 16H16.
Chitah Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 "Et ma main invisible, tu la veux dans ta gueule ?"Sinon, pour rappel : Smith ne fut pas le fondateur de la science économique, qui existait depuis les scolastiques espagnols, et sous sa forme moderne depuis Richard Cantillon. Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux. Smith plagia beaucoup de passages de Cantillon, et de son mentor Francis Hutcheson. Smith ne contribua à rien ayant une quelconque valeur pour la pensée économique. Son oeuvre fut un recul par rapport à Cantillon, Turgot, Hutcheson et les scolastiques espagnols. Bien que la Recherche sur la nature et les causes de la richesse des Nations soit devenue un objet de culte pour beaucoup, cet essai est rempli d'imprécisions, d'ambiguïtés et de profondes contradictions. Il existe deux traités d'économistes antérieurs qui sont supérieurs : l'Essai sur la nature du commerce en général (1755) de Cantillon et Principles of Political Oeconomy (1767) de Sir James Steuart. http://www.mises.org/story/2012 Smith est, selon un grand économiste contemporain (Simonnot dans l'Erreur économique), le grand-père de Marx par Ricardo.
phantom_opera Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 @baktat Que voulais-tu nous dire avec ton extrait sur le designer? Qu'il est possible de vivre en niant les lois de la vie? Qu'il est possible de prendre un bain sans se mouiller?
Brock Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Suis-je le seul à trouver les posts du frère de h16 chelou? icon_mrgreen.gif quoi? franchement je ne vois pas pourquoi tu dis ca!
Pan Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Suis-je le seul à trouver les posts du frère de h16 chelou? En tous cas, moi, je suis fan. J'aime beaucoup l'esprit Guns and Dope Party.
Brock Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 je suis fan! guns and dope ! ce parti est fait pour moi !
Rincevent Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 […] Smith ne fut à l'origine de rien de vrai. Et tout ce qu'il fut le premier à penser se révéla faux. […] Pas complètement exact. Il fut le premier à explorer l'économie de la religion, et le chapitre idoine de la Richesse des Nations est assez bien vu.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.