Vote électronique à l'Université Lyon 2...

[Brock]

Non. La différence entre la loi du marché et la dictature de la majorité est la même qu'entre la gravité et le port de l'étoile jaune. Confondre les deux, c'est le début d'une terrible erreur.

cependant, on peut porter l'etoile jaune avec gravite.

bon je sors.

[Harald]

Parler de dictature pour la démocratie signifie qu'on accepte que la loi soit instrumentalisée pour asservir certains citoyens au choix d'une majorité. C'est intrasèquement un danger pour la démocratie elle-même puisque l'égalité de pouvoir de vote entre citoyens n'est alors plus garantie. Ensuite, cela peut pousser les minorités à rejeter la démocratie puisqu'elle agirait à leur encontre comme un instrument de spoliation ou d'oppression_ donc comme un ennemi.

A votre avis, dans un pays comme le nôtre ou +/- 50% de la population n'est pas assujettie à l'impôt, peut-elle seulement exister ailleurs que sur le papier cette fameuse égalité ? A l'heure actuelle le suffrage universel est encore le meilleur moyen pour continuer à spolier les citoyens.

[toccata]

A votre avis, dans un pays comme le nôtre ou +/- 50% de la population n'est pas assujettie à l'impôt, peut-elle seulement exister ailleurs que sur le papier cette fameuse égalité ? A l'heure actuelle le suffrage universel est encore le meilleur moyen pour continuer à spolier les citoyens.

Non seulement cette égalité existe sur le papier, mais elle est appliquée! Car dans notre droit civil, poser une condition pour bénéficier d'une loi (condition de ressources financières par exemple) ne porte pas atteinte au principe d'égalité puisque toute personne peut pareillement bénéficier de la loi si elle respecte ces conditions…

Si cela ne me restait pas en travers de la gorge, je ne serais pas sur ce forum, et je ne définirais pas une démocratie comme devant être une démocratie libérale pour réellement exister.

La protection des citoyens n'est pas apportée par la démocratie, mais par la constitution. Mon point de vue est que la démocratie ne peut durablement exister que si la protection des citoyens pré-existe.

[h16]

Non seulement cette égalité existe sur le papier, mais elle est appliquée!

Franchement, les feuilles de platanes, c'est dégueu. Faut arrêter de les fumer.

Tu peux à la limite dire que cette égalité existe sur le papier, mais c'est tout. Elle n'existe pas en pratique.

La protection des citoyens n'est pas apportée par la démocratie, mais par la constitution. Mon point de vue est que la démocratie ne peut durablement exister que si la protection des citoyens pré-existe.

Tout ceci me paraît désarticulé et les liens de cause à conséquence que tu fais me paraissent invalides.

[Rincevent]

A votre avis, dans un pays comme le nôtre ou +/- 50% de la population n'est pas assujettie à l'impôt, peut-elle seulement exister ailleurs que sur le papier cette fameuse égalité ? A l'heure actuelle le suffrage universel est encore le meilleur moyen pour continuer à spolier les citoyens.

Minute, papillon. 50 % des Français ne sont pas assujettis à l'impôt direct et annuel finançant l'Etat, c'est différent. Beaucoup paient des impôts aux collectivités locales, d'autres paient des impôts ponctuels (droits de succession) et tous paient (sans s'en rendre compte) des impôts indirects (à moins de ne rien acheter en France, ce qui me paraît improbable). Ceci dit, en corrigeant ta phrase et en y ajoutant ces précisions, ton assertion devient juste. (Oui, je chipote).

[Harald]

Minute, papillon. 50 % des Français ne sont pas assujettis à l'impôt direct et annuel finançant l'Etat, c'est différent. Beaucoup paient des impôts aux collectivités locales, d'autres paient des impôts ponctuels (droits de succession) et tous paient (sans s'en rendre compte) des impôts indirects (à moins de ne rien acheter en France, ce qui me paraît improbable). Ceci dit, en corrigeant ta phrase et en y ajoutant ces précisions, ton assertion devient juste. (Oui, je chipote).

Correction pertinente.

[Invité jabial]

Non seulement cette égalité existe sur le papier, mais elle est appliquée! Car dans notre droit civil, poser une condition pour bénéficier d'une loi (condition de ressources financières par exemple) ne porte pas atteinte au principe d'égalité puisque toute personne peut pareillement bénéficier de la loi si elle respecte ces conditions…

Une loi qui stipule qu'il faut disposer d'un patrimoine supérieur à 1000 fois le salaire minimum annuel pour avoir le droit de vote, ça te paraîtrait normal? Après tout, tout le monde peut essayer de devenir riche…

[toccata]

Une loi qui stipule qu'il faut disposer d'un patrimoine supérieur à 1000 fois le salaire minimum annuel pour avoir le droit de vote, ça te paraîtrait normal? Après tout, tout le monde peut essayer de devenir riche…

Justement, ça ne me parait pas du tout normal.

Mieux, cet exemple illustre la nécessité d'une constitution qui garantie les libertés individuelles pour garantir la démocratie. Car, dans cet exemple, si la majorité des élus du peuple (la majorité de la population?) fait passer une telle loi, la démocratie n'en est plus une… cqfd!

Ensuite, je continue d'affirmer que l'Egalité est bel et bien appliquée chez nous. Mais il faut préciser laquelle…

Car on ne parle bien sûr pas d'égalitarisme social. On parle d'égalité devant la loi. Or la loi reconnait des particularismes.

Prennons au hasard une loi qui permettrait à une femme fonctionnaire ayant eu 3 enfants ou plus de partir en retraite anticipée au bout de 15 années de service (et donc de cotisation) . Cette loi n'est pas inégalitaire puisque chaque citoyen qui est fonctionnaire et qui est une femme et qui a au moins trois enfants bénéficie de la loi. Mais pour moi cette loi ne devrait même pas exister, car dès ses conditions elle rompt le principe d'égalité stricte entre citoyens.

[h16]

Mieux, cet exemple illustre la nécessité d'une constitution qui garantie les libertés individuelles pour garantir la démocratie.

Aucun morceau de papier ne garantit de liberté. A la limite, un bon flingue le fait mieux que ça.