Conservapedia

[pankkake]

L'article antilibéralisme est occupé par une longue citation de Ludwing von Mises qui y voit le symptome du "ressentiment" et d'une "névrose".

En clair, les antilibéraux sont des jaloux et des malades mentaux. Et ce n'est pas dans la partie citations, ça occupe plus de la moitié du corps de l'article…

Je pense que la description la plus juste des antilibéraux est contenue dans cette blague :

Lorsque Dieu créa le monde, il décida de concéder deux vertus aux hommes

de chaque peuple afin qu'ils prospèrent. Par exemple il rendit

- les Suisses précis et pacifistes,

- les Anglais flegmatiques et ironiques,

- les Japonais travailleurs et réalistes,

- les Italiens joyeux et humanistes.

À propos des Français, il dit : « Les Français seront intelligents, honnêtes et socialistes ».

Lorsque le monde fut achevé, l'ange qui avait été chargé de la distribution des vertus demanda à Dieu :

« Seigneur, Tu as dit que Tu octroyais deux vertus à chaque peuple, mais les Français en ont eu trois.

Est-ce pour cela qu'ils se placent au dessus des autres ?

- En vérité, je te le dis, chaque peuple a deux vertus, y compris les Français, car chacun d'entre eux ne pourra en posséder que deux à la fois.

Ce qui veut dire que : si un français est socialiste et honnête, il ne sera pas intelligent ;

s'il est socialiste et intelligent, il ne sera pas honnête ;

s'il est intelligent et honnête, il ne peut pas être socialiste ».

[free jazz]

Par ailleurs, le mouvement altermondialiste est fréquemment accusé d'être anti-impérialiste et tiers-mondiste. Comment concilier anti-impérialisme, tiers-mondisme et xénophobie ? C'est paradoxal… et ce n'est pas expliqué, c'est simplement affirmé.

Il n'y a aucun paradoxe; le FN n'a pas le monopole de la xénophobie populiste. Le jeu de vases communicants entre l'extrême gauche et l'extrême droite est une réalité. Quand elle ne se produit pas sur le terrain partisan, cette circulation se fait sur le plan idéologique; par ailleurs l'anti-libéralisme est le lieu de rencontre préféré des totalitaires verts-rouges-bruns de tous poils.

Si vous n'êtes pas convaincu, jetez un oeil sur cette affiche de campagne d'Attac, que seuls des esprits profondément xénophobes ont pu pondre:

http://www.france.attac.org/IMG/pdf/Anna_jeune_slovaque.pdf

[Invité Arn0]

En fait, l'hypocrisie et la désinformation sont plutôt du côté de wikipedia qui, en prétendant être neutre, n'affiche pas clairement l'ancrage idéologique qui s'exprime à travers son système de vote à la majorité en cas de désaccord. Comme si l'état de connaissances sur un sujet était question de vote démocratique…

Faut bien trancher en cas de désaccord. Si un type seul déciderait on pourrait tout aussi bien dire : comme si l'état des connaissances sur un sujet était question de choix individuel. Le vrai problème ce n'est pas qui décide mais ce qui est décidé : les règles et les principes (écrit et non écrit) qui servent à prendre une décision.

[pankkake]

http://www.france.attac.org/IMG/pdf/Anna_jeune_slovaque.pdf

"Chez moi il y a 20% de chômage alors je vais en France"

Heu.

LOL.

[Largo Winch]

Faut bien trancher en cas de désaccord.

Ah bon ? La production de connaissances, la "vérité" sur un sujet, c'est affaire de compromis ?

Je suis allé lire le lien donné par Quentin : il est expliqué que, selon wikipédia, la philosophie de construction d'une encyclopédie est le compromis, le consensus… bref, wikipedia, c'est de la merde. Et ceux qui y contribuent sont les "idiots utiles" complices de cet ouvrage de désinformation à grande échelle.

Personnellement, je suis très remonté contre cette encyclopédie de merde. Chaque jour, je peux mesurer les dégâts qu'elle cause sur les étudiants.

[Chitah]

wikipedia, c'est de la merde.

Un américain a sorti un livre récemment sur le sujet (mais pas seulement, sur le Web 2.0 d'une façon générale) dont le titre est "le triomphe de la médiocrité", ça veut bien dire ce que ça veut dire.

[POE]

Un américain a sorti un livre récemment sur le sujet (mais pas seulement, sur le Web 2.0 d'une façon générale) dont le titre est "le triomphe de la médiocrité", ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Un peu facile de critiquer de cette façon. Qui ne va pas sur Wikipédia lorsqu'il cherche rapidement des infos sur un domaine qu'il connait mal ?

Je pense que la description la plus juste des antilibéraux est contenue dans cette blague :

Où l'on apprend que le socialisme est une vertu ?

Ah bon ? La production de connaissances, la "vérité" sur un sujet, c'est affaire de compromis ?

Dans certains domaines, on peut dire que oui, mais le consensus, le compromis n'empêche pas de présenter les autres thèses.

[h16]

Un peu facile de critiquer de cette façon. Qui ne va pas sur Wikipédia lorsqu'il cherche rapidement des infos sur un domaine qu'il connait mal ?

Quand il s'agit de domaines scientifiques où il n'y a pas de débats, en général, les infos sont de bonne facture. Si l'on rentre dans l'Histoire ou l'Economie, ça devient parfois douteux. Et si on aborde la Politique, en général, c'est au petit bonheur la chance.

[Legion]

Quand il s'agit de domaines scientifiques où il n'y a pas de débats, en général, les infos sont de bonne facture.

De faits. Il y a toute une série de domaine ou wikipedia (surtout la version en) est très fiable et très utile. Il ne se passe pas une journée sans que j'y mette le nez.

[h16]

Ah. Moi, j'utilise mes yeux. Mais bon, chacun son truc.

[Serge]

Moi, ça m'arrive d'y jeter un oeil.

[free jazz]

"Chez moi il y a 20% de chômage alors je vais en France"

Heu.

LOL.

Le message est minable: désigner un ennemi, le libre-échange, sous les traits d'une étrangère. Il ne s'agit pas d'un appel à une immigration contrôlée, ça dit clairement que le mal c'est la libre circulation des personnes en Europe, agitant ainsi la peur de hordes de "salzétrangers" qui viendraient piquer le boulot des nationaux…

Voilà qui tort le cou à leur soi-disant internationalisme.

Pour ce qui est du caractère alter, il faut bien souligner que cette autre politique mondiale, dont les antimondialeux vindicatifs promettent de donner la définition depuis un certain nombre d’années à travers leurs fameux forums sociaux, on ne la voit jamais venir. C'est une arlésienne de plus.

Quand on regarde de près leurs propositions économiques, à part cette fameuse taxe Tobin et autres taxes mondiales - qui ne constituent pas une autre économie, mais bien plutôt un frein au développement des pays pauvres- , la seule issue qu'ils ont trouvée est le retour à un stupide protectionnisme (tout en demandant ici et là l'arret ce certaines subventions). Cette taxe mondiale a d'ailleurs été réfutée par Tobin lui-même quand il a vu la façon dont son idée était honteusement falsifiée et détournée de son objectif: un cas manifeste de vol de concept.

On voit que leur principale obsession est de s'opposer au libre-échange, donc à l'émergence des PVD et à la réduction de la pauvreté. Si on appliquait leurs recommandations anti-progrès et anti-concurrence, ça entraînerait une régression du niveau de vie pour le tiers monde, qui demande au contraire plus d'ouverture des marchés.

Quand il s'agit de domaines scientifiques où il n'y a pas de débats, en général, les infos sont de bonne facture. Si l'on rentre dans l'Histoire ou l'Economie, ça devient parfois douteux. Et si on aborde la Politique, en général, c'est au petit bonheur la chance.

Personnellement je trouve wiki très utile en première approximation. Y compris dans les domaines historiques et politiques, à condition de le manipuler avec les pincettes de rigueur et la distance critique nécessaire, en sachant qu'il est dominé par des approches de gauche. Son caractère neutre est évidemment une plaisanterie.

En effet, lorsqu'on le décrypte correctement, on y trouve souvent des approches contradictoires et surtout, ce qui est plus intéressant, une multiplicité de sources, qu'on peut ensuite comparer et recouper. Mais cela demande une démarche active. Une lecture naïve et passive serait clairement nuisible pour un individu moyen pas assez curieux.

[melodius]

Ah bon ? La production de connaissances, la "vérité" sur un sujet, c'est affaire de compromis ?

Je suis allé lire le lien donné par Quentin : il est expliqué que, selon wikipédia, la philosophie de construction d'une encyclopédie est le compromis, le consensus… bref, wikipedia, c'est de la merde. Et ceux qui y contribuent sont les "idiots utiles" complices de cet ouvrage de désinformation à grande échelle.

Personnellement, je suis très remonté contre cette encyclopédie de merde. Chaque jour, je peux mesurer les dégâts qu'elle cause sur les étudiants.

Wikipedia est utile à condition :

1/ d'être multilingue et donc de ne pas se borner à une seule langue

2/ de comprendre que pour les sujets polémiques, il faut regarder en priorité la page "discussion"

3/ de ne jamais consulter la version française, totalement bolchévisée

[Apollon]

En fait, l'hypocrisie et la désinformation sont plutôt du côté de wikipedia qui, en prétendant être neutre, n'affiche pas clairement l'ancrage idéologique qui s'exprime à travers son système de vote à la majorité en cas de désaccord. Comme si l'état de connaissances sur un sujet était question de vote démocratique…

Je crois que c'est encore une de ces nombreuses critiques de wikipédia à l'aveugle. Non, wikipédia ce n'est pas ça. Non seulement on ne vote pas la vérité sur wikipédia, mais le système consiste à exposer les différents points de vue qualifiés et de les attribuer. Jimmy Wales, le fondateur, a d'ailleurs affirmé avoir trouvé l'inspiration pour créer wikipédia dans les idées de… Hayek.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de justification alors que c'est une affirmation pour le moins paradoxale.

Un simple exemple :

- L'organisation syndicale française la plus investie dans le mouvement altermondialiste est Solidaires.

- Il y a un parti politique français porteur d'un programme xénophobe, c'est le FN.

Aux dernières présidentielles, il y a eu un sondage sur les votes des syndiqués.

Le vote FN était le plus important chez les syndiqués CFTC ou FO et c'est justement chez SUD qu'il était le plus faible. Apparemment, plus on est altermondialiste, plus on est imperméable au vote FN…

Par ailleurs, le mouvement altermondialiste est fréquemment accusé d'être anti-impérialiste et tiers-mondiste. Comment concilier anti-impérialisme, tiers-mondisme et xénophobie ? C'est paradoxal… et ce n'est pas expliqué, c'est simplement affirmé.

Je rejoins Free Jazz : l'extrême-gauche est autant xénophobe que l'extrême-droite mais elle vise d'autres populations : les Polonais, les Américains, les Israëliens, les Chinois etc.

Ah bon ? La production de connaissances, la "vérité" sur un sujet, c'est affaire de compromis ?

Non.

Je suis allé lire le lien donné par Quentin : il est expliqué que, selon wikipédia, la philosophie de construction d'une encyclopédie est le compromis, le consensus… bref, wikipedia, c'est de la merde. Et ceux qui y contribuent sont les "idiots utiles" complices de cet ouvrage de désinformation à grande échelle.

L'article en lien insiste : la neutralité ce n'est pas le point de vue intermédiaire ni celui de la majorité. Ensuite cet article n'engage que son auteur et je n'aurais pas rédigé de la même manière les relations entre neutralité et compromis, l'idée est que la majorité ne doit pas pouvoir éjecter la minorité pour la seule raison qu'elle est minoritaire.

Personnellement, je suis très remonté contre cette encyclopédie de merde. Chaque jour, je peux mesurer les dégâts qu'elle cause sur les étudiants.

Un exemple ?

[h16]

Un exemple ?

Je connais un type bien sous presque tous rapports, libéral même (!), avec un avatar de dieu grec, qui trouve wikipedia très bien. C'est dire le niveau de perversion du bidule qui arrive à faire sombrer des esprits au départ si sains !

[Apollon]

Je connais un type bien sous presque tous rapports, libéral même (!), avec un avatar de dieu grec, qui trouve wikipedia très bien. C'est dire le niveau de perversion du bidule qui arrive à faire sombrer des esprits au départ si sains !