h16 Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Le 06/08/2012 à 09:47, poney a dit : Hypothèse alakon, mais hypothèse quand même, basée sur un échantillon restreint (quelques amis) n'ayant aucune connaissance spécifique sur la question mais étant divisé en deux groupes bien distincts : les pro nucléaires dans une main, les anti nucléraire dans l'autre. Les premiers disent en gros "nan mais ça va pas, c'est trop cher si il faut changer, ou si on le fait, c'est sur le long terme, pas avant 50 ans, toussa, on a payé des centrales, on les use, merde, célakriz, on a pas d'argent". Hors d'Eglise, point de salut, hors d'Etat, point de pognon. Secteur privé, connait pas, puisque c'est à l'Etat de payer nos centrales. Oui mais bon, ça, ce sont des gogos qui payent des impôts, votent Hollande ou Sarkozy (ou Milquet) et qui méritent de se faire entuber. Ils n'ont donc pas voix au chapitre. Et puis ce n'est pas eux qui vont aller mettre leur pognon privé dans une entreprise privée qui va faire ces réacteurs. Il faudrait avoir l'avis d'industriels du secteur, plutôt. Le 06/08/2012 à 09:47, poney a dit : Les seconds disent en gros (je résume) : "kapitalimse, fukushima, danger, poissons à trois yeux". Ceux-là méritent bien évidemment de périr de froid. Ou d'une gangrène mal soignée. Quelque chose qui leur apprenne qu'être terminalement con, c'est dangereux. Le 06/08/2012 à 09:47, poney a dit : Comme je suppute que personne ne va tenter le gros coup de lancer des supers centrales nucléaires "vertes" en Europe par manque de subventions, parce que entre les z'antis, les subsides pour les pro et les "on a déjà des centrales", ça a l'air mal barré, je pense qu'il va falloir attendre qu'un pays moins con (USA ou Inde ou Chine ?) s'y mettent, afin que nous on suive le mouvement avec 20 ans de retard, bizzness as usual. Certes oui. Mais ma question porte plutôt sur : pourquoi la Chine, l'Inde, les USA, le Brésil ou la Russie ne se sont pas déjà lancé dedans ? Le 06/08/2012 à 10:10, neuneu2k a dit : Plus de levier de capital déjà investi sur la filière uranium, et l’immense problème de faire accepter une nouvelle technologie, je rejoins poney, c’est pas des blancs qui le feront en premier, principe de précaution + NIMBY= faudra compter sur des bronzés ou des bridés pour le faire. Oui certes, mais je repose ma question mieux formulée : pourquoi la Chine, l'Inde, les USA, le Brésil ou la Russie ne se sont pas déjà lancé dedans ?
poney Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Parce que les réseaux politiques sont encombrés de mecs ayant les mains dans l'uranium jusqu'au coude ?
Jesrad Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Inde Chine Russie et USA: parce que les débouchés militaires sont trop précieux pour eux. Brésil, je ne sais pas.
teabag Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Le 06/08/2012 à 09:15, h16 a dit : Pourquoi ça n'existe pas plus ? Bientôt 2 unités en Chine. http://www.world-nuclear-news.org/ENF-Candu_expands_cooperation_with_China-0308124.html
Nick de Cusa Posté 6 août 2012 Auteur Signaler Posté 6 août 2012 Le 06/08/2012 à 11:14, Jesrad a dit : … Brésil, je ne sais pas. Eh bien, il faudrait savoir, parce que c'est le coeur de la question. Il y a des centaines d'Etats, et à peu près tous adorent l'idée de gagner un avantage stratégique décisif sur leur territoire. Bref : plus la plupart des Etats bloquent une techno super-avantageuses pour les raisons ci-dessus listées, plus l'incitation pour un ou quelques Etats à l'adopter est gigantesque.
h16 Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Le 06/08/2012 à 12:00, teabag a dit : Bientôt 2 unités en Chine. http://www.world-nuc…na-0308124.html Ah voilà. On commence à voir des trucs. Eh bien ça, c'est intéressant.
Jesrad Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Brésil + Inde: partenariat pour l'utilisation du thorium depuis 1996 ?
RedGhost Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Concernant le Thorium : - l'Uranium est très peu cher, déjà très bien développé sur tout le cycle du combustible (de la mine au traitement des déchets, en passant par la fabrication du combustible) - Pour ce qui est du côté "mine", le Thorium a la facheuse tendance à "pousser" un peu partout par rapport à l'U qui pousse pas mal dans des "unconformity deposits" (roches qui ont des grosses concentration d'U (du very high grade monte jusqu'à 200'000 ppm)), jusqu'au qui peuvent être près de la surface, ce qui rend bonnard d'aller le chercher. Si un jour l'U atteint des prix astronomiques on pourra même aller le pêcher dans l'eau de mer. - Le Thorium "seul" n'est pas un combustible nucléaire, puisqu'il faut un matériau fissile. Ca nécessite soit d'avoir un réacteur neuf avec un startup inventory venant d'un autre réacteur (grosso modo inexistant pour l'U233), ou de le faire tourner auparavant avec autre chose (U235, Pu239 voire même combustible à base de transuraniens ("déchets") pour un réacteur à spectre rapide), avec tout ce que ca implique comme complications. - Il faut aussi penser à le faire vérifier par les autorités de sûreté nucléaire, ce qui est toujours une chose difficile pour tout ce qui est novateur vu qu'il n'existera pas de spécialistes "indépendants" en nombre suffisant pour faire valider le concept par l'autorité en temps raisonnable, ce qui complique encore les choses - le Thorium a des désavantages au niveau du traitement du combustible usé, à cause de la réaction (n,p) qui fait de l'U232 qui est un salle émetteur gamma un peu méchant (surmontable technologiquement mais encore une affaire de coûts) etc. Maintenant, ça reste une alternative particulièrement intéressante et en cas de coup dur on pourrait adapter une partie des centrales existantes pour tourner au Thorium (au prix d'un rendement peut être un peu mauvais). Pour ceux que ca intéresse, l'hypothèse thorium est très intéressante avec les MSR (Molten Salt Reactor), pour la partie développement privée, voir FLiBe Energy :
NicolasB Posté 6 août 2012 Signaler Posté 6 août 2012 Le 26/07/2012 à 16:08, neuneu2k a dit : Si ça marche, le changement, c'est maintenant. Alors que Carlos Gohn lui dit si la Zoé marche, le chargement c'est maintenant.
teabag Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Jusqu'au 31 août Pijot brade sa iOn : http://www.peugeotwe…Bonnes_affaires
Librekom Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 ce sont de sacré remises ! Par contre je ne trouve ppas la iOn sur cette page.
Nick de Cusa Posté 7 août 2012 Auteur Signaler Posté 7 août 2012 Le 06/08/2012 à 21:31, NicolasB a dit : Alors que Carlos Gohn lui dit si la Zoé marche, le chargement c'est maintenant. Vu les chiffres aux USA jusqu'ici, de la Leaf et MIEV et Focus EV … bon allez, je ne vais pas être négatif. Le 07/08/2012 à 06:52, librekom a dit : ce sont de sacré remises ! Par contre je ne trouve ppas la iOn sur cette page. Smart va lancer la Fortwo Electric Drive Phase III avec 140 km d'autonomie (un bon 100 km réel) pour € 19K. Mais une vendeuse m'a avoué que, pour l'instant, ils n'arrivent pas à produire les batteries. Sinon, pour plus cher, le RAV 4 EV conçu avec Tesla a l'air impressionant ("holy crap") : http://www.autoblog….e-review-video/ Mais ils ne prévoient d'en faire que 2600 en 3 ans. En fait c'est juste pour être en conformité avec la loi californienne, qui les y force. Sergio Marchionne, le patron de FIAT-Chrysler a déclaré qu'il pense perdre 8.000 euros (ou dollars?) par Cinquecento EV qu'il vendra en Californie (itw dans Car Magazine, pas dispo en ligne). Au total, tout concorde pour dire que le rêve officiel de Ghosn, que l'électrique va être bon pour Renaul, économiquement parlant, est bidon.
teabag Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 06:52, librekom a dit : ce sont de sacré remises ! Par contre je ne trouve ppas la iOn sur cette page. Tiens, elle a disparu. Tu la trouveras peut-être en changeant de concessionaire mais j'ai regarder sur le 44 et elle n'apparait pas non plus. En gros, il la cède à 10.000. Je plains ceux qui se sont sacrifiés en pensant faire un geste pour soutenir l'automobile française, au départ, en déboursant 30.000 euros pour ce petit pot de yahour. Amha les bonnes affaire sont chez Toyote, en occas et avec des modèles comme la Auris et la Prius III.
h16 Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 07:32, Nick de Cusa a dit : Smart va lancer la Fortwo Electric Drive Phase III avec 140 km d'autonomie (un bon 100 km réel) pour € 19K. Trop de la balle on dirait les perfs d'un solex plaqué or.
Nick de Cusa Posté 7 août 2012 Auteur Signaler Posté 7 août 2012 Si j'étais riche. C'est moins con que de claquer ce genre de somme en hi fi ou en home cinema, ou que sais-je. Le 07/08/2012 à 07:38, teabag a dit : … un geste pour soutenir l'automobile française, … !!!??!?!?! C'est une Mitsubishi entièrement conçue et produite au Japon.
h16 Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 09:18, Nick de Cusa a dit : Si j'étais riche. C'est moins con que de claquer ce genre de somme en hi fi ou en home cinema, ou que sais-je. Franchement, mieux vaut s'acheter un solex, c'est plus fun.
teabag Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 09:18, Nick de Cusa a dit : !!!??!?!?! C'est une Mitsubishi entièrement conçue et produite au Japon. En effet. Le "pensant faire un geste" avait donc toute son importance. Une autre alternative aux modèles industriels c'est le kit de conversion. Qui n'a jamais rêvé de rouler en 2CV électrique ?
NicolasB Posté 7 août 2012 Signaler Posté 7 août 2012 Le 07/08/2012 à 07:32, Nick de Cusa a dit : Vu les chiffres aux USA jusqu'ici, de la Leaf et MIEV et Focus EV … bon allez, je ne vais pas être négatif. Smart va lancer la Fortwo Electric Drive Phase III avec 140 km d'autonomie (un bon 100 km réel) pour € 19K. Mais une vendeuse m'a avoué que, pour l'instant, ils n'arrivent pas à produire les batteries. Sinon, pour plus cher, le RAV 4 EV conçu avec Tesla a l'air impressionant ("holy crap") : http://www.autoblog….e-review-video/ Mais ils ne prévoient d'en faire que 2600 en 3 ans. En fait c'est juste pour être en conformité avec la loi californienne, qui les y force. Sergio Marchionne, le patron de FIAT-Chrysler a déclaré qu'il pense perdre 8.000 euros (ou dollars?) par Cinquecento EV qu'il vendra en Californie (itw dans Car Magazine, pas dispo en ligne). Au total, tout concorde pour dire que le rêve officiel de Ghosn, que l'électrique va être bon pour Renaul, économiquement parlant, est bidon. Nick, j'avais tenté un calembour moisi "Avec l'éléctrique le CHARGEMENT c'est maintenant"… Je crois moyennement à la voiture électrique à cause du manque certain d'autonomie.
Nick de Cusa Posté 9 août 2012 Auteur Signaler Posté 9 août 2012 Le 07/08/2012 à 09:24, h16 a dit : Franchement, mieux vaut s'acheter un solex, c'est plus fun. Sauf percuté latéralement par une Classe G.
h16 Posté 9 août 2012 Signaler Posté 9 août 2012 Le 09/08/2012 à 07:33, Nick de Cusa a dit : Sauf percuté latéralement par une Classe G. Ca sent le vécu.
Nicolas Azor Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Au sujet des voitures autopilotées, je me pose une question tout à coup. Est-ce qu'un jour une écurie de Formule 1 alignera une voiture sans pilote ? Est-ce que ce serait susceptible d'être accepté dans le règlement ? YxHcJTs2Sxk
makrim Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Je vois mal comment vu le règlement actuel. On déclarerait vainqueur du championnat pilotes un microprocesseur ?
Nicolas Azor Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Le 14/08/2012 à 08:52, makrim a dit : Je vois mal comment vu le règlement actuel. On déclarerait vainqueur du championnat pilotes un microprocesseur ? Non, plutôt l'équipe d'ingénieurs ayant conçu et programmé le processeur.
Noob Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Le 14/08/2012 à 09:13, Nicolas Azor a dit : Non, plutôt l'équipe d'ingénieurs ayant conçu et programmé le processeur. Mal barré, depuis quelques années, toutes les aides à la conduite ont été supprimées. Anti patinage, out. Anti blocage, out. Boite automatique, out.
NicolasB Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Le 14/08/2012 à 09:21, noob a dit : Mal barré, depuis quelques années, toutes les aides à la conduite ont été supprimées. Anti patinage, out. Anti blocage, out. Boite automatique, out. Oui c'est sûr… En plus le boitier électronique de gestion des voitures (ou peut etre juste des moteurs) est standard et plombé par la FIA en début de saison…
makrim Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Du coup de comprends de moins en moins l'intérêt de la F1 par rapport à une vraie formule monotype. Les voitures se ressemblent de plus en plus, les contraintes techniques sont devenues très fortes, ok ca apporte du spectacle mais d'un autre côté l'aspect spécial de la F1 c'était son orientation "sport d'ingénieur" et finalement cette partie tend à diminuer.
Nicolas Azor Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Le 14/08/2012 à 09:30, makrim a dit : Du coup de comprends de moins en moins l'intérêt de la F1 par rapport à une vraie formule monotype. Les voitures se ressemblent de plus en plus, les contraintes techniques sont devenues très fortes, ok ca apporte du spectacle mais d'un autre côté l'aspect spécial de la F1 c'était son orientation "sport d'ingénieur" et finalement cette partie tend à diminuer. +1 A la base j'imagine que la F1 plaisait au public en partie parce qu'il était plus ou moins curieux de savoir jusqu'à quelle vitesse une voiture peut aller. A partir du moment où on limite volontairement les performances, le sport perd un peu de son intérêt. Je suppose qu'il faudra attendre que se crée un championnat du monde des voitures sans pilote. PS. Si j'osais je ferais l'analogie entre course automobile et course de chameaux, où les jockets robotiques sont devenus courants.
Noob Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Malgré l'aspect technique intéressant, la F1 a été popularisée grâce à des pilotes de légendes. Les duels entre Villeneuve et Arnoux ou Pironi ont fait la gloire de ce sport au début des années 80. Personne en dehors d'un cercle d'amateur restreint ne se rappelle des noms des modèles de voitures sur lesquelles roulaient Senna, Prost, Villeneuve, Fangio ou plus proche de nous Schumacher. Par contre "il roule comme Fangio" est compréhensible de tous. La F1 c'était surtout la gloire de pilotes qui étaient tous plus cinglés les uns que les autres.
NicolasB Posté 14 août 2012 Signaler Posté 14 août 2012 Ok pour les pilotes mais dans les années 90 le sport a tourné en sport d'ingénieurs avec de très grandes innovations pour la course (suspension actives, aérodynamiques de folie…). Aujourd'hui les F1 sont donc devenus un peu monotypes aujourd'hui.
Nick de Cusa Posté 14 août 2012 Auteur Signaler Posté 14 août 2012 Gordon Murray avait quand même inventé la voiture aspirateur dans les années 70. Un sacré bond en avant par rapport à la voiture balai.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant