Invité jabial Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 C'est bizarre, on m'a reproche d'inventer des étiquettes, mais dès qu'on vous laisse discuter en roue libre, il ne s'agit plus que d'étiquettes et le fond disparaît totalement.Mention spéciale pour Chitah qui réalise l'exploit de placer "catholique" à peu près tous les deux posts pour évacuer toute discussion. Mais bon, on sait que le milieu culturel musulman a une grosse tendance à voir "sa" religion comme un truc qui n'a rien à voir avec quoi que ce soit d'autre et à n'avoir donc aucun problème à jouer la carte laïcarde quand il s'agit des autres. Tiens, au passage, sais-tu qu'un juif orthodoxe peut pénétrer dans une mosquée mais pas dans une église? En effet, les représentations de Dieu sont interdites chez les juifs, comme dans l'islam - mais les chrétiens représentent Jésus sur la croix. Donc une église est vue comme un lieu d'idolâtrie, et pénétrer dans un lieu d'idolâtrie est un pêché très grave dans le judaïsme. Fin de la parenthèses.
Chitah Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Tiens, au passage, sais-tu qu'un juif orthodoxe peut pénétrer dans une mosquée mais pas dans une église? En effet, les représentations de Dieu sont interdites chez les juifs, comme dans l'islam - mais les chrétiens représentent Jésus sur la croix. Donc une église est vue comme un lieu d'idolâtrie, et pénétrer dans un lieu d'idolâtrie est un pêché très grave dans le judaïsme. Toutafé. (il y a aussi les représentations de Marie, et de beaucoup de personnages bibliques dans une église)
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 Toutafé. (il y a aussi les représentations de Marie, et de beaucoup de personnages bibliques dans une église)EDIT : tu aurais pu éviter de m'infliger les réflexions racistes de melodius jabial, vu le niveau….. Ah tiens, toi tu passes ton temps à médire sur le catholicisme mais moi je suis "raciste" parce que je relève un truc tout à fait évident ? Intéressante illustration du phénomène que, précisément, je relevais. Tiens, au passage, sais-tu qu'un juif orthodoxe peut pénétrer dans une mosquée mais pas dans une église? Ca c'est dur. Devoir se priver des chefs-d'oeuvres de l'art religieux chrétien, c'est une mitsvah particulièrement pesante.
free jazz Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Tiens, au passage, sais-tu qu'un juif orthodoxe peut pénétrer dans une mosquée mais pas dans une église? En effet, les représentations de Dieu sont interdites chez les juifs, comme dans l'islam - mais les chrétiens représentent Jésus sur la croix. Donc une église est vue comme un lieu d'idolâtrie, et pénétrer dans un lieu d'idolâtrie est un pêché très grave dans le judaïsme.Fin de la parenthèses. C'est d'ailleurs une jurisprudence un peu simpliste, qui ne tient pas compte des diverses révolutions iconoclastes qui ont secoué la chrétienté au cours de son histoire.
Boz Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Il est évident qu'aucun individu réel n'est un "…" ou un conservateur au sens où ces mots sont définis ici, notamment par mélodius. Il faut les voir comme des "types idéaux" qui ne décrivent pas des objets réels, comme d'une autre manière la "démocratie" ou la "monarchie absolue" n'ont jamais existé nulle part de la même manière. Cela n'empêche pas que ces concepts fournissent une base de réflexion (ou grille de lecture) qui me paraît très intéressante, et très sérieuse.
Roniberal Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Tiens, au passage, sais-tu qu'un juif orthodoxe peut pénétrer dans une mosquée mais pas dans une église? En effet, les représentations de Dieu sont interdites chez les juifs, comme dans l'islam - mais les chrétiens représentent Jésus sur la croix. Donc une église est vue comme un lieu d'idolâtrie, et pénétrer dans un lieu d'idolâtrie est un pêché très grave dans le judaïsme.Fin de la parenthèses. Moi, je le savais et, d'ailleurs, vu le nombre d'Eglises que j'ai visitées cette année (entre 50 et 100, je pense), je crois que le Guéhinam n'est plus très loin en ce qui me concerne… EDIT : tu aurais pu éviter de m'infliger les réflexions racistes de melodius jabial, vu le niveau….. En quoi est-ce du racisme? Je suis moi-même le premier à constater que mes co-religionnaires (du moins une écrasante majorité d'entre eux) sont les premiers à pleurnicher à l'antisémitisme au premier fait douteux tout en se permettant une rhétorique anti-chrétienne ou anti-musulmane souvent scandaleuse. Suis-je antisémite en écrivant ces deux lignes?
Chitah Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Il est évident qu'aucun individu réel n'est un "…" ou un conservateur au sens où ces mots sont définis ici, notamment par mélodius. Il faut les voir comme des "types idéaux" qui ne décrivent pas des objets réels, comme d'une autre manière la "démocratie" ou la "monarchie absolue" n'ont jamais existé nulle part de la même manière. Cela n'empêche pas que ces concepts fournissent une base de réflexion (ou grille de lecture) qui me paraît très intéressante, et très sérieuse. Dit comme ça c'est pas mal je trouve…. je suis assez d'accord du reste.
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 Ceci étant, tout dépend de la manière dont on comprend la Trinité. Il ne faut pas oublier que c'est avant tout un mystère, dont la fonction n'est peut-être pas tellement différente de celle des noms YHWH ou Elohim (un pluriel, pour ceux qui ne sauraient pas) ou de l'expression "ar-rahman, ar-rahim" Je dis bien "la fonction", je ne me hasarde pas à affirmer que les significations concorderaient.
Rincevent Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Je crois qu'on pourrait arriver à des conclusions intéressantes sur les divergences progs-cons en utilisant le F-Test. Personnellement, j'ai eu 2,4 à ce test.
Invité jabial Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 L'argument du pluriel d'Elo.him n'est pas recevable, dans la mesure où c'est une forme grammaticale. En français, on dit des lunettes ; ça ne veut pas dire qu'il y en a plusieurs. En hébreu, le visage est au pluriel ; en russe, le pantalon - en anglais aussi d'ailleurs. Ca n'empêche qu'il est écrit : l'Eternel est notre D.eu, l'Eternel est Un.
Chitah Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Je crois qu'on pourrait arriver à des conclusions intéressantes sur les divergences progs-cons en utilisant le F-Test. Personnellement, j'ai eu 2,4 à ce test. Moi j'ai eu 3,6666
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 3,333333333 Très marxo comme test. EDIT : l'idée c'est bien que les "…" auraient un score élevé ?
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 L'argument du pluriel d'Elo.him n'est pas recevable, dans la mesure où c'est une forme grammaticale. C'est une forme grammaticale, et c'est bien cela qui est significatif, d'autant que les autres mots possibles ne manquent pas. Je te rassure, je n'en déduis pas que la Torah a annoncé la Trinité, simplement qu'un concept incompréhensible comme Dieu doit nécessairement s'expliquer par des paradoxes.
Rincevent Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 3,333333333Très marxo comme test. EDIT : l'idée c'est bien que les "…" auraient un score élevé ? Un score bas pour les progs, sauf AK.
Chitah Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Un score bas pour les progs. C'est bien ce que j'ai compris, avec 3,6666 je suis donc conservateur quand même non? (américain mainstream)
Rincevent Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 C'est bien ce que j'ai compris, avec 3,6666 je suis donc conservateur quand même non? (américain mainstream) 3,666, c'est tout à fait dans la moyenne pour un Français. Le score de Melo est par contre anormalement bas.
Brock Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Ceci étant, tout dépend de la manière dont on comprend la Trinité. Il ne faut pas oublier que c'est avant tout un mystère, dont la fonction n'est peut-être pas tellement différente de celle des noms YHWH ou Elohim (un pluriel, pour ceux qui ne sauraient pas) ou de l'expression "ar-rahman, ar-rahim"Je dis bien "la fonction", je ne me hasarde pas à affirmer que les significations concorderaient. d'apres ce que j'avais compris la trinite definit un referentiel conceptuel minimum dans le cadre de la creation d'univers - une entite 'pere' qui est la base definitionnelle, une entite 'fils' qui est une instance aux parametres changes, necessaire pour definir toutes choses et leur origine, et le 'saint-esprit' qui est une difference de potentiel ( externe au systeme ou entre les entites ? je ne suis pas sur) , qui fait naitre la calculation. en fait ca fait penser au resultat qu'on obtiendrait si on factorisait un univers virtuel jusqu'a l'expression la plus extremement epuree de ses composantes conceptuelles. prout prout…
Taisei Yokusankai Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Et boum ! Encore à côté.C'est une réaction normal et prévisible, mais nulle part légitime. Dit et redit au passage. Petit jeu: maintenant que j'ai changé le terme qui ne te plait pas, es-tu d'accord avec le texte ci-dessous? La vérité, c'est que ça ne change rien de fondamental, mais je conçois bien que tu as besoin d'une porte de sortie que tu penses avoir trouvé ici… C'est complètement faux. Nous avons été plusieurs à te répeter sans cesse que ce que tu disais ne se basait que sur des extrapolations de ta part. Quant au fantasmique, ça me semble pourtant évident: à partir du moment où un fait-divers qui ne disait rien de plus que "des femmes qui s'attouchaient sur une plage nudiste de Croatie se sont fait frapper par deux hommes" devient le travail normal de deux pères de famille protégeant leur progéniture de deux connasses, on doit bien se rendre compte qu'il y a là un processus de transformation de la réalité pour la conformer au fantasme que tu t'en fais. Tu pourras toujours me dire que ton extrapolation était juste un exercice de pensée totalement légitime, mais disons que ce soit vers ce type de réécriture que ça tend me semble aussi révélateur que les fantaisies des progs.
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 3,666, c'est tout à fait dans la moyenne pour un Français. Le score de Melo est par contre anormalement bas. Tu parles. Les conservateurs sont moins autoritaires que les "…", c'est une évidence. La différence c'est qu'ils ne nagent pas dans la contradiction doctrinale lorsqu'ils indiquent où se trouvent à leur avis les limites (en réalité bien moins nombreuses que celles qu'imposent les "…"), d'où leur plus grande franchise. EDIT : je l'ai d'abord écrit pour faire mousser, mais je me demande si je ne suis pas ultra-profond à l'insu de mon plein gré, là…
Invité jabial Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Le rapport pertinence/longueur de ce test est trop faible pour que j'y perde mon temps.
José Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Je crois qu'on pourrait arriver à des conclusions intéressantes sur les divergences progs-cons en utilisant le F-Test. Ah, le salaud ! Pendant un instant j'ai cru à un test sérieux (F de Fisher). Regardé les premières questions : ce test, c'est de la daube (on peut systématiquement donner plusieurs réponses car les questions et les questions sont mal définis - autorité en général, de l'État, de l'Église, du professeur, des parents ? etc.)
walter-rebuttand Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Tu parles. Les conservateurs sont moins autoritaires que les "…", c'est une évidence. La différence c'est qu'ils ne nagent pas dans la contradiction doctrinale lorsqu'ils indiquent où se trouvent à leur avis les limites (en réalité bien moins nombreuses que celles qu'imposent les "…"), d'où leur plus grande franchise. EDIT : je l'ai d'abord écrit pour faire mousser, mais je me demande si je ne suis pas ultra-profond à l'insu de mon plein gré, là… Melodius, es-tu d'accord avec la définition de Yozz? C'est en tout cas ce que je comprends, puisque je suis apparemment prog, et ce alors même que je n'ai rien du tout contre la famille traditionnelle, l'Eglise, ou même la plupart des institutions traditionnelles. Mais le simple fait de dire "so what?" à propos des autres me met dans le camp prog.
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 Melodius,es-tu d'accord avec la définition de Yozz? Non. Ah, le salaud ! Pendant un instant j'ai cru à un test sérieux (F de Fisher). Regardé les premières questions : ce test, c'est de la daube (on peut systématiquement donner plusieurs réponses car les questions et les questions sont mal définis - autorité en général, de l'État, de l'Église, du professeur, des parents ? etc.) C'est logique, c'est fait pour donner des résultats qui correspondent à la doctrine marxo de l'époque.
walter-rebuttand Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Non. Donc il n'y a pas de soi-disant "progs" (j'adore ce mot qui sonne comme un rot) ici, à ce que j'en ai lu.
melodius Posté 5 décembre 2007 Auteur Signaler Posté 5 décembre 2007 Donc il n'y a pas de soi-disant "progs" (j'adore ce mot qui sonne comme un rot) ici, à ce que j'en ai lu. Si.
walter-rebuttand Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Si. Malgré toute la puissance de ton esprit, il ne suffit pas d'affirmer qu'un cincept que tu as théorisé existe pour qu'il apparaisse.
Yozz Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Malgré toute la puissance de ton esprit, il ne suffit pas d'affirmer qu'un cincept que tu as théorisé existe pour qu'il apparaisse. Hier, je fumais une clope sur la terrasse du bureau, et j'ai été attaqué par une nuée de cincepts. Terrible.
walter-rebuttand Posté 5 décembre 2007 Signaler Posté 5 décembre 2007 Hier, je fumais une clope sur la terrasse du bureau, et j'ai été attaqué par une nuée de cincepts. Terrible. T'es sûr que t'étais pas occupé à un petit cinc à cept plutôt?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.