h16 Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 C'est ce que c'était, une bousculade sans importance, et les délinquants ont ensuite été en grande partie capturés par les forces de l'ordre (caméras de surveillance). Tu voulais qu'il dise quoi, que c'était la 8ème plaie d'Egypte, qu'on n'avait pas vu cela depuis la rafle du Vel d'Hiv?Bousculade : (Sens "Remous") : désordre d'une foule où les personnes se bousculent Ceci n'est pas une bousculade : Et je t'en prie, l'exagération rhétorique ridicule, ça marche pour d'autres, pas avec moi. Tu sais très bien ce que je veux dire.
Chitah Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 De toute façon la bataille des mots n'a aucune importance parce qu'elle ne peut pas être gagnée par les gens comme moi, elle sera nécessairement gagnée par le camp le plus nombreux, à savoir les dépressifs et ceux qui voient le verre à moitié vide systématiquement. Je ne suis pas assez nombreux. (EDIT : je n'insinue pas que quiconque à qui je m'adresse sur ce forum est dépressif, si je le pensais je l'aurais écrit explicitement et cité les noms). Ces événements du Trocadéro font partie de la longue liste des trucs-qu'on-reproche-à-Hollande sans qu'on sache vraiment où est sa responsabilité. Cette photo que tu montres n'a absolument rien de choquant, on voit quelques jeunes types au visage caché par un foulard à cause des lacrymos, et l'un d'entre eux qui fait un retour à l'envoyeur de lacrymos. Pas de quoi fouetter un chat. (EDIT : je n'écris pas cela pour fâcher quelqu'un ou minimiser des événements, j'écris cela parce que je le pense). Ce genre d'événements extraordinairement mineurs a une vie en soi, une existence en soi dans la bulle médiatique, alors que seules quelques dizaines de personnes ont participé à cet événement qui n'a eu qu'un impact limité sur la course de la Terre autour du Soleil. Je ne comprends pas pourquoi ce phénomène se développe, probablement à cause des chaines d'info en continu... Au fait, "bousculade" est un terme qui a été employé par Valls.
Freezbee Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 Freezbee se lamente de ce qu'une telle horreur puisse arriver. Le souci, c'est que sa lecture de l'événement est très très mauvaise, car trop empreinte de sinistrose. En fait, le bébé a été rattrapé au vol par une femme policier, et il n'aura absolument aucune séquelles. Le dénouement heureux ne fait pas partie des éléments intéressants en France pour parler d'un événement, et en particulier sur ce forum. Lamentation, sinistrose... comme tu exagères ! J'ai simplement vu dans ce fait divers l'occasion de rapporter un bon mot, c'est tout... Tiens, dans le même genre, voilà un autre dénouement heureux : Déclaré mort, il se réveille avant son embaumement les dépressifs et ceux qui voient le verre à moitié vide systématiquement. Alors que les réalistes voient juste le verre deux fois trop grand.
Freezbee Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 Cette paille pourrait sauver des millions de vies L’accès à l’eau potable pour tous et partout dans le monde sera bientôt possible. L’entreprise internationale Vestergaard qui agit dans le sens de l’amélioration de la santé dans les pays en voie de développement a lancé une Paille de vie baptisée « Lifestraw ». Celle ci permet d’absorber de l’eau non potable sans risque majeur pour la santé et pourrait sauver des millions de vies. La paille de vie va simplement filtrer les micro-organismes par un procédé de fibres creuses qui ne laisse passer que de l’eau purifiée. Elle va donc supprimer le potentiel pathogène (la typhoïde, le choléra, la dysenterie) mais aussi les parasites. Le Lifestraw est capable de filtrer 700 litres d’eau, soit l’équivalent de la consommation en eau d’une personne sur une année. La paille peut très bien être utilisée également dans le cadre de vos déplacements à l’étranger ou lors d’un trekking dans les Pyrénées par exemple. En France le Lifestraw est au prix de vente de 24€ environ. Des associations comme « Save the Childrens » collectent des dons dans le but de distribuer la paille là où elle est la plus utile, notamment dans des pays comme le Bangladesh où 30 millions de personnes boivent de l’eau polluée chaque jour.
Elphyr Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 EDIT : je ne fais que citer des posts, ce ne sont pas des attaques personnelles envers quiconque, je ne cherche pas à insulter quiconque dans ce post.Je te propose d'en faire ta signature.
Salatomatonion Posté 1 mars 2014 Signaler Posté 1 mars 2014 Pourquoi je ne changerai jamais ma position d'abstentionniste farouche. http://www.lemonde.fr/municipales/article/2014/03/01/nkm-change-de-tete-de-liste-dans-le-2e-arrondissement-parisien_4376062_1828682.html
Voy Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 Ne trouvant pas ma réponse sur le forum ni sur les Internet, je la pose ici pour éviter de faire un énième topic sur l'immigration. On sait que l'immigration ne fait pas baisser les salaires, et ça a été débattu maintes fois. On se basait sur l'idée qu'un immigrant s'installe dans le pays d'arrivée et y vit la plus grande partie de sa vie. Maintenant, prenons l'exemple de travailleurs frontaliers. Les travailleurs frontaliers demandent des salaires plus élevés que dans leur pays d'origine mais tout de même moins élevés que ce que demandent les locaux du pays où ils vont travailler. Leurs coûts (coûts de la vie, essence, déplacement, logement, etc) sont ceux de leur pays d'origine, pas du pays où ils travaillent. On peut donc largement penser que ça implique une très forte pression sur les salaires pour les locaux, non ? (Loin de moi l'idée d'aller dans le sens des référendums suisses, etc, je ne remets pas en cause la liberté de circulation mais pose une question dans un domaine que je connais relativement peu (l'économie)).
Elphyr Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 Les locaux subissent les coûts... locaux. Ils ont donc besoin d'un salaire conséquent (que l'on suppose supérieur à celui des immigrés). Si ils ne le trouvent plus à la frontière, ils iront le chercher ailleurs. Sachant que toutes les entreprises ne peuvent vraisemblablement pas employer des personnes qui doivent passer la frontière chaque jour, ne serait-ce que pour des problèmes de distance. Je ne pense pas que la pression soit si forte/soit si généralisée. Peut être pour les travaux peu qualifiés (on a des exemples partout, maudits plombiers polonais !), mais la rhétorique "ils nous volent notre travail" ou "ils font baisser nos salaires" me paraît durement justifiable.
NoName Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 La baisse de salaire est d'ailleurs partiellement ou complètement absorbée par la baisse des coûts des services rendus par les immigrés.
Librekom Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 Les locaux subissent les coûts... locaux. Ils ont donc besoin d'un salaire conséquent (que l'on suppose supérieur à celui des immigrés). Si ils ne le trouvent plus à la frontière, ils iront le chercher ailleurs. Sachant que toutes les entreprises ne peuvent vraisemblablement pas employer des personnes qui doivent passer la frontière chaque jour, ne serait-ce que pour des problèmes de distance. Je ne pense pas que la pression soit si forte/soit si généralisée. Peut être pour les travaux peu qualifiés (on a des exemples partout, maudits plombiers polonais !), mais la rhétorique "ils nous volent notre travail" ou "ils font baisser nos salaires" me paraît durement justifiable. Sauf dans les pays comme le luxembourg et, ou que tu sois, tu es toujours près d'une frontière. Mais en meme temps, sans les travailleurs frontaliers, je ne sais pas trop ce qu'il resterait du luxembourg, donc bon...
Nirvana Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 An Ethiopian woman who says she was gang-raped in Sudan has been convicted of "indecent acts". Incroyable. En quelle année on est, déjà ?
Chitah Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 An Ethiopian woman who says she was gang-raped in Sudan has been convicted of "indecent acts". Incroyable. En quelle année on est, déjà ? Lisons l'article : An Ethiopian woman who says she was gang-raped in Sudan has been convicted of "indecent acts". The woman of 18 was three months' pregnant at the time of the alleged attack. She was arrested after video of her allegedly being sexually abused was circulated on social media. Three men who admitted having sex with the woman and two who distributed the video were reportedly sentenced to being whipped. The three were each sentenced to 100 lashes for adultery, while two got 40 lashes for distributing indecent material, according to women's rights group Strategic Initiative for Women in the Horn of Africa (SIHA). 'Brutal'The woman was sentenced to a one-month jail term but this was suspended because she is pregnant, her lawyer, Samia al-Hashmi, told the AFP news agency. She was also fined 5,000 Sudanese pounds ($880; £530). She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIHA. The campaign group says the woman was house-hunting when she was lured to an empty property and attacked in Omdurman, just across the River Nile from Khartoum. It says she now faces deportation. The group's regional director Hala Elkarib condemned the conviction, saying it would prevent women from reporting sexual abuse. "The levelling of immigration charges against the victim further denies her protection by the state and protracts the punishment and emotional stress against her whilst she has been subjected to the most brutal of crimes," she said. Sudanese law is based on Sharia and women have been punished for wearing trousers or not covering their hair.
Chitah Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 et alors ? ca change quoi, ce que tu soulignes ? Que cela rajoute des informations par rapport au simple titre. C'est visible comme le nez au milieu de la figure non?
adrct Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 je sais pas, tu sembles sous entendre que celui qui a posté le lien initial n'a pas lu l'article. Puis tu soulignes 2 phrases en particulier, comme si ca venait "relativiser" le titre de l'article. Alors que bon.....
Chitah Posté 2 mars 2014 Signaler Posté 2 mars 2014 je sais pas, tu sembles sous entendre que celui qui a posté le lien initial n'a pas lu l'article. Puis tu soulignes 2 phrases en particulier, comme si ca venait "relativiser" le titre de l'article. Alors que bon..... Non, je complète le post de Nirvana en rajoutant quelques éléments de contexte, ni intention de minimiser quoi que ce soit, ni intention de dire que Nirvana n'a pas lu l'article, je n'en sais rien mais je suppose qu'il l'a lu. Juste compléter quoi. Il existe de plus en plus d'articles qui présentent un décalage entre leur titre et le contenu réel de celui-ci. Un exemple : Jean-Michel Durand, journaliste de Libé, accusé de viol. Le ministre des choux farcis Maurice Dupont a indiqué par un communiqué avoir déposé plainte contre Libération et Jean-Michel Durand, un journaliste qui a révélé la relation entre M.Dupont et l'actrice Félicitée Grosdésir, le ministre a indiqué avoir porté plainte pour viol de sa vie privée.
jubal Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 et alors ? ca change quoi, ce que tu soulignes ? Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme. Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé. Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Ce qui est chiant avec ce genre d'articles sensationnalistes (enfin, avec le genre écrit par des journaleux quoi) c'est qu'on ne connait même pas la seule information pertinente : on lui reproche d'avoir fait quoi précisément ?
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme. Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé. Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente. T'es sérieux ? La femme, si elle avait été mariée, c'était lapidation. Les hommes, c'est des coups de fouets. C'est quand meme pas la meme chose. C'est évident que c'est la femme qui est la plus grande responsable du viol, selon eux. C'est pour ca que j'ai trouvé chelou le soulignage de chitah, comme pour "tempérer" le titre, alors que ca tempère rien du tout.
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Ce qui est chiant avec ce genre d'articles sensationnalistes (enfin, avec le genre écrit par des journaleux quoi) c'est qu'on ne connait même pas la seule information pertinente : on lui reproche d'avoir fait quoi précisément ? dans certains pays une femme mariée qui se fait violer c'est considéré comme un adultère, sauf si elle peut produire x témoins oculaires (4 un truc du genre). Y'avait eu des affaires comme ca au pakistan aussi je crois, meme si ca évolue positivement petit a petit.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 dans certains pays une femme mariée qui se fait violer c'est considéré comme un adultère, sauf si elle peut produire x témoins oculaires (4 un truc du genre). Y'avait eu des affaires comme ca au pakistan aussi je crois, meme si ca évolue positivement petit a petit. Il faut quatre témoin oculaires pour prononcer une condamnation pour adultère dans les pays qui appliquent cette version du droit islamique, pas pour les réfuter, même au Pakistan c'est impensable. Et pareillement, impensable de condamner une femme qui a été contrainte, c'est la base de la base. Mais bon, ça n'a rien à voire avec l'affaire ; si la nana au Soudan avait été condamnée pour adultère elle aurait été fouettée, là elle a été condamnée à un mois de prison pour acte indécents, ce qui ne veut strictement rien dire ; les journaleux nous laissent dans le flou pour faire travailler nôtre imagination et renforcer l'effet sensationnel. Ça me rappelle l'affaire Sakineh il y a quelques années, une pauvre iranienne qui avait été condamnée à mort pour adultère (et accessoirement pour tentative de meurtre, mais curieusement seul le mot "adultère" figurait dans les gros titres).
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 La femme, si elle avait été mariée, c'était lapidation. Les hommes, c'est des coups de fouets. C'est quand meme pas la meme chose. C'est évident que c'est la femme qui est la plus grande responsable du viol, selon eux. Si elle avait été mariée les hommes auraient été condamnés à mort, et elle, elle n'aurait pas été d'avantage condamnée. Encore une fois si elle avait été condamnée pour le viol ils l'auraient fouettée, pas condamnée à un mois de prison. Et puis bon, c'est pas pour être méchant hein, mais avant de lancer des affirmations hasardeuses tu pourrais te renseigner un peu sur le sujet, même lire wikipédia vite fait donne une base pas trop mauvaise.
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Quoi ? Je dis juste qu'une femme qui se fait violer, si elle sait pas le prouver (= si elle a pas de témoin confirmant la thèse du viol), elle peut se retrouver accusées d'adultère et zigouillée. C'est faux ? Si je comprends bien la n'étant pas mariée, tout ce gentil monde est condamné pour "acte indécent" (sexe hors mariage sans doute). Dans les faits, le viol étant quasi impossible a prouver, la législation dans ce genre de pays désincite fortement les femmes victimes de viol a ouvrir leur gueule. Après peut etre que j'ai raconté des grosses sottises dans mon premier post oui, celui ou je pointais la différence de traitement entre homme et femme au sujet de l'adultère.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Quoi ? Je dis juste qu'une femme qui se fait violer, si elle sait pas le prouver (= si elle a pas de témoin confirmant la thèse du viol), elle peut se retrouver accusées d'adultère et zigouillée. C'est faux ? Oui c'est faux, si il n'y a pas de témoins aucune condamnation n'est possible de toute façon, il faut quatre témoins oculaires pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée. Enfin, là les débiles se sont filmés. Si je comprends bien la n'étant pas mariée, tout ce gentil monde est condamné pour "acte indécent" (sexe hors mariage sans doute). Tu comprend mal, la condamnation pour sexe hors mariage est de 100 coup de fouet (c'est d'ailleurs ce dont ont écopé les violeurs, j'imagine qu'ils ne prévoient pas de peines spécifiques pour le viol au Soudan, si ça avait été en Iran ils auraient été pendus). Acte indécent on ne sais justement pas ce que ça signifie, les journaleux non plus je gage, ils restent dans le flou pour que toi tu tires tes propres conclusions. Dans les faits, le viol étant quasi impossible a prouver, la législation dans ce genre de pays désincite fortement les femmes victimes de viol a ouvrir leur gueule. Le viol est quasi-impossible à prouver en France également, la plupart du temps c'est une parole contre l'autre, et le doute profite à l'accusé. Après peut etre que j'ai raconté des grosses sottises dans mon premier post oui, celui ou je pointais la différence de traitement entre homme et femme au sujet de l'adultère. On peut reprocher aux lois anti-adultère d'exister, mais pas d'être inégalitaires (espèce de crypto-féministe va ), les peines sont les mêmes pour tous.
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Oui c'est faux, si il n'y a pas de témoins aucune condamnation n'est possible de toute façon, il faut quatre témoins oculaires pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée. Enfin, là les débiles se sont filmés. La, il y a un film, comme tu dis. Bon. Mais sinon ca va dans mon sens : une femme violée doit fermer sa gueule, c'est la meilleure chose qu'elle a à faire dans ces pays la. Dire qu'on a été violé sans pouvoir le prouver, c'est s'accuser d'adultère (j'imagine qu'il n'y a pas besoin de 4 témoins quand il y a aveu..) et donc potentiellement se condamner a mort. Une femme qui se fait violer doit se taire. Donc concrètement le viol est possible, car il y a impunité du fait que la victime doit absolument se taire. Tu comprend mal, la condamnation pour sexe hors mariage est de 100 coup de fouet (c'est d'ailleurs ce dont ont écopé les violeurs, j'imagine qu'ils ne prévoient pas de peines spécifiques pour le viol au Soudan, si ça avait été en Iran ils auraient été pendus). Acte indécent on ne sais justement pas ce que ça signifie, les journaleux non plus je gage, ils restent dans le flou pour que toi tu tires tes propres conclusions.Je comprends pas ce que je comprends mal. C'est justement la condamnation (100 coups de fouet) qui montre que derrière le terme 'acte indécent' la justice éthyopienne a ici condamné le sexe hors mariage, puisque c'est la peine qui correspond. A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film). Le viol est quasi-impossible à prouver en France également, la plupart du temps c'est une parole contre l'autre, et le doute profite à l'accusé. Fais pas semblant de pas comprendre, il y a une différence entre ne pas parvenir a faire condamner ses agresseurs, et etre obligé de se taire car parler nous expose a une condamnation a mort.
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 (quant aux peines les meme pour tous, en fait je maintiens que si la fille avait été mariée, je pense qu'elle aurait été zigouillé et les hommes seulement fouettés, car je crois qu'un célibataire qui couche avec une mariée, il n'est que fouetté. Il n'est zigouillé que si lui aussi est marié)
Acéphale Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Pourquoi ne pas renommer ce topic discussions sans intérêt ?
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 La, il y a un film, comme tu dis. Bon. Mais sinon ca va dans mon sens : une femme violée doit fermer sa gueule, c'est la meilleure chose qu'elle a à faire dans ces pays la. Dire qu'on a été violé sans pouvoir le prouver, c'est s'accuser d'adultère (j'imagine qu'il n'y a pas besoin de 4 témoins quand il y a aveu..) et donc potentiellement se condamner a mort. Une femme qui se fait violer doit se taire. Donc concrètement le viol est possible, car il y a impunité du fait que la victime doit absolument se taire. Fais pas semblant de pas comprendre, il y a une différence entre ne pas parvenir a faire condamner ses agresseurs, et etre obligé de se taire car parler nous expose a une condamnation a mort. Attend, je vais l'écrire une troisième fois. Pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée, il faut quatre témoins oculaires. Tu comprends ? Elle ne peut pas être condamnée pour adultère en témoignant contre un viol. Pour qu'elle soit condamnée il faut des témoins, et si il y a des témoins elle est en mesure de prouver qu'il y a eu viol. Je comprends pas ce que je comprends mal. C'est justement la condamnation (100 coups de fouet) qui montre que derrière le terme 'acte indécent' la justice éthyopienne a ici condamné le sexe hors mariage, puisque c'est la peine qui correspond. A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film). Les violeurs ont été condamnés à 100 coup de fouets pour adultère/viol. La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent. Si la femme avait été condamnée pour son viol elle aurait été fouettée, pas incarcérée.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 (quant aux peines les meme pour tous, en fait je maintiens que si la fille avait été mariée, je pense qu'elle aurait été zigouillé et les hommes seulement fouettés, car je crois qu'un célibataire qui couche avec une mariée, il n'est que fouetté. Il n'est zigouillé que si lui aussi est marié) On dirais que tu parles d'un concept abstrait. Arrête de spéculer alors qu'il te suffit de lire l'article wikipédia sur le sujet pour savoir que tu te trompes.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Pourquoi ne pas renommer ce topic discussions sans intérêt ? Faudrait renommer tous les topics alors
Messages recommandés