adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 C'est toi qui spécule. Oui, pour accuser quelqu'un d'adultère, il faut 4 témoins, mais si cette personne avoue d'elle meme qu'elle a eu une relation hors mariage, et qu'elle arrive pas a prouver le viol, elle peut dans les faits se faire accuser d'adultère. (a mon avis hein, ca me semble logique, mais je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que ce que je dis ne tient pas debout : une femme qui prétend avoir été violé mais qui ne peut pas le prouver, s'accuse de fait d'adultère). De toute manière tu sais bien que j'ai raison et qu'une femme dans ces pays la doit fermer sa gueule quand elle se fait violer, parce que se plaindre risque de lui retomber sur la gueule. Je comprends pas comment tu sais que les hommes condamnés l'ont été pour viol et non pour sexe hors mariage. C'est marqué ou ? Pour moi clairement le viol n'a pas été retenu, sinon leur sanction aurait été plus lourde . Quand a la femme c'est un peu logique qu'elle n'ait pas été fouettée, elle porte un gosse. Pour ce qui est du dernier concept abstrait, je tire ca d'une rapide recherche google, qui m'a aiguillé vers un site islamophobe, celui ci m'apprenant que : Le Coran utilise des mots tel "fornicateurs" dans le Coran 24:2 et ordonne 100 coups de fouet comme punition (verset 4:15 suggère l'emprisonnement pour "perversité"). Ceci très certainement s'applique à des cas de relations sexuelles hors mariage, puisque le verset suivant laisse entendre que les offenseurs cherchent à se marier, ce qui serait de toute façon contraire à la pratique bien établie de Mahomet de mettre à mort ceux qui ont commis l'adultère. La mise au point sur ce sujet nous est offerte par Muslim (17:4029) dans lequel un homme célibataire est flagellé, tandis que sa partenaire dans l'adultère qui est une femme mariée est lapidée.. D'ailleurs je vois pas en quoi ca rentre en contradiction avec ce que dit wikipédia.
jubal Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 A mon avis ca montre juste que le viol n'a pas été retenu (malgré le film). Pourquoi tu dis "malgré le film", alors que tu n'as pas vu ce film ? Et si justement c’était "a cause du film" que le viol n'a pas été retenu ? Après tout toi tu n'as pas vu le film, mais les juges l'ont vu eux. Il faut pouvoir admettre qu'on n'a aucune idée de ce qui s'est passé, ni dans quel contexte. C'est juste un journaliste qui voulait un titre a sensation.
adrct Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante.
jubal Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. Tu dis n'importe quoi je n'ai jamais parle du droit éthiopien et encore moins pour le défendre, mais plutôt de journalisme et d'information. Le sujet c'est pas tellement de savoir si il y a eut viol ou pas (si je devais parier je parierai comme toi, mais j'en sais rien), mais de pouvoir lire les articles de ce genre avec la dose de scepticisme approprié, et de comprendre qu'ils ne nous apprennent a peu près rien. Mais il est vrai qu'il est plus facile de comprendre ça quand on a une certaine expérience de la désinformation journalistique sur ce genre de sujet. Si je devais résumer: ce genre d'article donne généralement une image extrêmement déformée de la réalité qu'il relate.
Nirvana Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante. Parce que c'est liborg, le forum où le sport favori est la la gymnastique (mentale) pour défendre les choses ou les individus les plus indéfendables afin obtenir des réactions
Miss Liberty Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Après avoir lu le titre je pensais que les hommes s'en était tire sans rien, que la responsabilité du viol avait été attribué a la femme. Ce qu'a souligne Chitah m'a donné de nouvelles informations, et surtout ça m'a rappelé qu'on ne peut pas se baser sur un article de presse pour savoir ce qui s'est réellement passé. Le journaliste est juste la pour faire passer son message, pour faire un titre a sensation, ou pour déclencher des "ooooooh" chez le lecteur, pas pour lui donner une vision du monde plus juste et plus pertinente. J'ai un beaucoup plus grand dégoût à la fin de l'article moi. J'en retiens que pour adultère, les peines sont respectivement pour un homme ou une femme de 100 coups de fouet et de la peine de mort (évitée grâce au divorce), et pour l'"indécence" respectivement de 40 coups de fouet et d'une amende mirobolante plus un mois de prison (évité grâce à la grossesse). Donc je trouve qu'au final le titre est trop peu choquant et pas assez explicite du décalage, non pas de l'existence de la condamnation, mais des peines encourues.
Miss Liberty Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Il faut quatre témoin oculaires pour prononcer une condamnation pour adultère dans les pays qui appliquent cette version du droit islamique, pas pour les réfuter, même au Pakistan c'est impensable. Et pareillement, impensable de condamner une femme qui a été contrainte, c'est la base de la base. Mais bon, ça n'a rien à voire avec l'affaire ; si la nana au Soudan avait été condamnée pour adultère elle aurait été fouettée, là elle a été condamnée à un mois de prison pour acte indécents, ce qui ne veut strictement rien dire ; les journaleux nous laissent dans le flou pour faire travailler nôtre imagination. C'est écrit explicitement dans l'article qu'elle risquait la peine de mort pour adultère et qu'elle a été acquittée grâce à son divorce."She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIH" Je pense que dans n'importe quel tribunal, une vidéo vaut 4 témoins : tu n'as qu'à prendre les témoins dans la salle après avoir projeté la vidéo. Surtout que les hommes, eux, ont été condamnés pour adultère. Je suppose qu'il a eu lieu avec quelqu'un. Bref, en se basant sur le peu d'informations qui nous sont disponibles à toi et moi, Snow, je te trouve de mauvaise foi. Ou alors tu n'as pas lu l'article, juste les phrases soulignées par Chitah.
Miss Liberty Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Attend, je vais l'écrire une troisième fois. Pour qu'une condamnation pour adultère soit prononcée, il faut quatre témoins oculaires. Tu comprends ? Elle ne peut pas être condamnée pour adultère en témoignant contre un viol. Pour qu'elle soit condamnée il faut des témoins, et si il y a des témoins elle est en mesure de prouver qu'il y a eu viol. Les violeurs ont été condamnés à 100 coup de fouets pour adultère/viol. La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent. Si la femme avait été condamnée pour son viol elle aurait été fouettée, pas incarcérée. Again : totalement incohérent et illogique.Il y a eu condamnation pour adultère du fait du viol, la condamnation des hommes. Ils ont été condamnés pour avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que leur femme. Et par quelqu'un d'autre, le tribunal entend "la femme sur la vidéo". Donc ça n'est pas l'absence de preuve de l'acte sexuel qui a évité la condamnation à la femme, mais le fait qu'elle ne soit pas mariée (elle est divorcée). Si elle avait été mariée et violée, elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Sinon elle aurait été condamnée comme les hommes l'ont été. À une peine beaucoup plus lourde.
Chitah Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 C'est pour ca que j'ai trouvé chelou le soulignage de chitah, comme pour "tempérer" le titre, alors que ca tempère rien du tout. Pourquoi quelqu'un comme moi chercherait à tempérer les circonstances d'un fait divers qui se déroule sur un autre continent? J'aimerai bien savoir. Dans quel but?
Chitah Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Au secours pourquoi tout le monde defend le droit islamique etyopien sur liborg. 3 mecs qui stapent une fille, 2 qui filment, et la fille qui splaint de viol, meme sans avoir vu le film j'ai pas mal d'indices m'amener a penser qu'elle etait pas mega consentante. ???? Qui défend ce genre de condamnations?
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 C'est toi qui spécule. Oui, pour accuser quelqu'un d'adultère, il faut 4 témoins, mais si cette personne avoue d'elle meme qu'elle a eu une relation hors mariage, et qu'elle arrive pas a prouver le viol, elle peut dans les faits se faire accuser d'adultère. (a mon avis hein, ca me semble logique, mais je vois pas sur quoi tu te bases pour dire que ce que je dis ne tient pas debout : une femme qui prétend avoir été violé mais qui ne peut pas le prouver, s'accuse de fait d'adultère). Je me base sur les faits, sur la pratique précisément. Toi tu te base sur ton intuition. Je comprends pas comment tu sais que les hommes condamnés l'ont été pour viol et non pour sexe hors mariage. C'est marqué ou ? Pour moi clairement le viol n'a pas été retenu, sinon leur sanction aurait été plus lourde . Il n'existe pas de peine spécifique pour le viol au Soudan semble-t-il, c'est pourquoi j'écris qu'ils ont été condamnés pour viol/adultère. Autrement dit, leur viol les a fait être condamnés pour adultère. Quand a la femme c'est un peu logique qu'elle n'ait pas été fouettée, elle porte un gosse. Elle a été condamnée à de la prison, et cette peine a été reportée parce qu'elle était enceinte. Si elle avait été condamnée pour adultère, elle aurait été condamnée au fouet et sa peine aurait été reportée de la même façon. Pour ce qui est du dernier concept abstrait, je tire ca d'une rapide recherche google, qui m'a aiguillé vers un site islamophobe, celui ci m'apprenant que : Sérieusement ? Parce que c'est liborg, le forum où le sport favori est la la gymnastique (mentale) pour défendre les choses ou les individus les plus indéfendables afin obtenir des réactions Il ne s'agit pas de défendre quoi que ce soit, simplement de faire une description fidèle d'un système judiciaire en vigueur. C'est écrit explicitement dans l'article qu'elle risquait la peine de mort pour adultère et qu'elle a été acquittée grâce à son divorce. "She had also faced charges of adultery and prostitution, which could have led to a penalty of death by stoning, but these were dropped after she convinced the court she was divorced, reports SIH" Je pense que dans n'importe quel tribunal, une vidéo vaut 4 témoins : tu n'as qu'à prendre les témoins dans la salle après avoir projeté la vidéo. Surtout que les hommes, eux, ont été condamnés pour adultère. Je suppose qu'il a eu lieu avec quelqu'un. Bref, en se basant sur le peu d'informations qui nous sont disponibles à toi et moi, Snow, je te trouve de mauvaise foi. Ou alors tu n'as pas lu l'article, juste les phrases soulignées par Chitah. Ce qui ne laisse que présager que le ministère public a retenu le mauvais chef d'accusation, les chefs d'accusation étant différents selon si les protagonistes étaient mariés ou non. Et probablement que le juge n'a pas demandé à ce que les charges soient requalifiées puisque le viol était avéré. Au Soudan, une femme non-mariée qui couche avez un homme est condamnée au fouet, comme l'homme avec lequel elle a consommé. Again : totalement incohérent et illogique. Il y a eu condamnation pour adultère du fait du viol, la condamnation des hommes. Ils ont été condamnés pour avoir eu des relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que leur femme. Et par quelqu'un d'autre, le tribunal entend "la femme sur la vidéo". Donc ça n'est pas l'absence de preuve de l'acte sexuel qui a évité la condamnation à la femme, mais le fait qu'elle ne soit pas mariée (elle est divorcée). C'est gentil de répondre à un truc que je n'ai pas écris, mais pas nécessaire. Tu pourrais relire à phrase à laquelle tu répond, et aussi lire la phrase à laquelle elle répond, et là tu comprendrais que si je parle de la preuve ce n'est pas pour parler de cette affaire-ci, mais pour répondre à adcrt qui explique que si une femme prétend qu'elle a été violée sans témoins, elle sera condamnée. Non, elle ne sera pas condamnées, car s'il n'y a pas de témoins l'adultère ne peut être démontré. La charge de la preuve est à l'accusation quoi, c'est la base de la base de la totalité des systèmes de justice pénale. Si elle avait été mariée et violée, elle aurait mieux fait de fermer sa gueule. Sinon elle aurait été condamnée comme les hommes l'ont été. À une peine beaucoup plus lourde. Si elle avait été mariée, elle aurait eu la même peine (un mois pour actes indécents, et on ne sais toujours pas ce que c'est) et les violeurs auraient été lapidés. Franchement, vous ne pouvez pas essayer de déduire du système juridique d'un pays à partir d'un article de presse, qui est comme je l'ai écris dés le début volontairement évasif sur les faits importants pour vous pousser à faire les déductions les plus choquantes possibles.
Tremendo Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 La femme a été condamnée à un mois de prison pour acte indécent.Concrètement, c'était quoi cet acte indécent en question?
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Concrètement, c'était quoi cet acte indécent en question? Justement, on en sait foutre rien. C'est ce qui m'agace avec ce genre d'articles : les journaleux balancent une info floue, et pouf, débrouillez-vous avec. Alors évidemment chacun va essayer de deviner en fonction de ses biais cognitifs, et on sera pas plus avancés. Bref, du travail de journaliste, brillant comme toujours.
Malky Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 An Ethiopian woman who says she was gang-raped in Sudan has been convicted of "indecent acts". Incroyable. En quelle année on est, déjà ? 'suis pas certain que c'était intentionnel, mais successful troll is successful.
Tremendo Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Justement, on en sait foutre rien. C'est ce qui m'agace avec ce genre d'articles : les journaleux balancent une info floue, et pouf, débrouillez-vous avec. Alors évidemment chacun va essayer de deviner en fonction de ses biais cognitifs, et on sera pas plus avancés. Bref, du travail de journaliste, brillant comme toujours. Oui enfin en Ethiopie comme ici, un mois de prison pour un acte indécent c'est de la merde en barres quand même. OK, c'est pas le retour des heures les plus sombres mais c'est quand même stupide.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 'suis pas certain que c'était intentionnel, mais successful troll is successful. C'est pas la première fois pourtant que je répond à un article de presse posté par Nirvana faisant du sensationnel en décrivant de façon flou une décision de justice. C'était cette affaire : http://www.rtl.fr/actualites/info/international/article/italie-un-pedophile-libere-car-sa-victime-de-11-ans-etait-amoureuse-selon-la-justice-7768380152 Si on se fie au titre et à la façon dont l'article est écrit, on déduit que la Cour de Cassation italienne a dépénalisé la pédophilie. Alors que le gars n'a pas été blanchi, la Cour de Cassation a cassé la condamnation pour viol en raison du consentement de la victime, et il sera rejugé pour ses actes mais avec le chef d'accusation approprié. Et TOUS les articles de presse traitant d'affaires juridiques à fort potentiel choquant sont comme ça, on te fais des raccourcis hasardeux et on te balance des infos flous pour faire s'indigner dans les chaumières. Oui enfin en Ethiopie comme ici, un mois de prison pour un acte indécent c'est de la merde en barres quand même. OK, c'est pas le retour des heures les plus sombres mais c'est quand même stupide. Je pense qu'on est tous d'accord.
Malky Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Il n'existe pas de peine spécifique pour le viol au Soudan semble-t-il, c'est pourquoi j'écris qu'ils ont été condamnés pour viol/adultère. Autrement dit, leur viol les a fait être condamnés pour adultère. Heu je crois que ça existe, mais il semble que la procédure judiciaire soudanaise est améliorable : It is of note that the woman, in the aftermath of the rape, was found by a police officer. The police officer in question brought the woman to a police station however due to it being the public holiday of Eid Al Fitr failed to file a formal complaint. The Attorney General, following the woman’s arrest, has since blocked the woman from filing a complaint of rape as she was under investigation for a criminal offence. There is no legal guidance on whether a person under a criminal investigation can raise criminal complaints and the Attorney General has arbitrarily interpreted this legal void in a way that the perpetrators have been made immune from prosecution for rape. Denying her the ability to make a formal complaint which serves to refute the charges being laid against her and pursue justice, renders the perpetrators immune from accountability and violates the rights of the victim. It furthermore is prohibitive of her making a future complaint as it is illegal for persons to be tried using the same facts and evidence twice. The conviction of indecent acts against the woman seeks to place culpability upon the part of the victim, but is also notable in that the conviction of adultery was dropped as a verdict of adultery rests upon a demonstration of consent on her part, which could not be proven. The case has raised multiple challenges regarding the treatment of rape survivors and their capacity to pursue justice and exacerbates the risk that those who have been raped and victimised already maybe re-victimised by the judicial system and subject to imprisonment, fines or at worst corporal punishment. Placing culpability on the part of the victim minimises the accountability of the perpetrators and implicitly sends a message that sexual violence is in part the fault of the victim. Dafuq ? (nb: c'est extrait de l'article cité et linké par le journaliste)
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Heu je crois que ça existe, mais il semble que la procédure judiciaire soudanaise est améliorable : Dafuq ? (nb: c'est extrait de l'article cité et linké par le journaliste) Hum, en gros le procureur a refusé d'accepter sa plainte parce qu'elle était déjà sujette à une enquête quant à un délit (actes indécents ?), et il a requalifié les charges pour viol en charges pour adultère pour que les violeurs puissent tout de même être condamnés. Il craignait probablement que l'avocat de la défense joue là-dessus. Il y a un phénomène analogue dans la procédure pénale française, les accusations de viol très souvent requalifiées en accusations d’agressions sexuelles ; à cause de la difficulté qu'il y a à prouver l'élément matériel du viol.
Miss Liberty Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Tu m'excuseras, mais requalifier en adultère, qui ne présente aucune notion d'agression ou d'absence de consentement, c'est très différent de requalifier en agression sexuelle. Et d'ailleurs la "victime" n'est pas la même : dans le cas d'adultère, c'est le conjoint trompé, ie la femme du violeur si ce chef d'accusation est retenu contre lui, dans le cas d'agression sexuelle c'est la victime du viol. C'est très différent. Incomparable en fait.
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Tu m'excuseras, mais requalifier en adultère, qui ne présente aucune notion d'agression ou d'absence de consentement, c'est très différent de requalifier en agression sexuelle. Et d'ailleurs la "victime" n'est pas la même : dans le cas d'adultère, c'est le conjoint trompé, ie la femme du violeur si ce chef d'accusation est retenu contre lui, dans le cas d'agression sexuelle c'est la victime du viol. C'est très différent. Incomparable en fait. Tu te sers d'un raisonnement d'ordre moral alors que dans les deux cas, ce n'est pas la rigueur morale qui importe ; le représentant du ministère public agit de façon utilitariste, il utilise les chemins que lui fournit le droit positif pour obtenir sa condamnation, ni plus ni moins.
Bisounours Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Je suis fascinée par la capacité des merdias à monter en mayo la moindre nouvelle sans aucun intérêt. On assiste présentement aux désolantes, affligeantes, les mots me manquent pour qualifier ma consternitude, pseudo analyses de la pseudo déclaration du sieur Copé. Tout ce que la fange politico médiatique compte de suceurs de micros est en train de baver avec délectation. Comment peut on encore aller voter ? Dans une cour de récré, ils iraient tous au coin.
Bisounours Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Une histoire de financement pâteux de l'ump, je crois, dénoncé par Le Point, tu parles d'un scoop ! Mais il en est tout bouleversifié qu'on cherche à lui faire bobo
sans Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Ce qui est intéressant c'est que le point en particulier ai révélé l'affaire. C'est un mag sensé être à droite, il est possible qu'ils cherchent à affaiblir Copé pour préparer le retour de Sarkoko (même si cette histoire de retour je n'y ai toujours cru que modérément).
Bisounours Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Ouais, c'est vrai. Mais toutes ces tactiques politico médiatiques, franchement, ce serait risible, si ce n'était pas autant pathétique.
Kosher Posté 3 mars 2014 Signaler Posté 3 mars 2014 Justement, on en sait foutre rien. C'est ce qui m'agace avec ce genre d'articles : les journaleux balancent une info floue, et pouf, débrouillez-vous avec. Alors évidemment chacun va essayer de deviner en fonction de ses biais cognitifs, et on sera pas plus avancés. Bref, du travail de journaliste, brillant comme toujours. "Indecent acts" a l'air d'être employé dans leur code. De ce que j'ai pu voir, c'était déjà présent en 1991.https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CC4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.gurtong.net%2FLinkClick.aspx%3Ffileticket%3DbB8Rf%2FPs3Z4%253D%26tabid%3D106&ei=1nYUU9-tCLLb7AaSqoHIBQ&usg=AFQjCNHy2KMspqaMe_WeoNbdbesMNV2yXQ Date de 2003, mais ça donne une idée je pense.
Messages recommandés