Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Et il a marché sur l'herbe et les insectes, des etres vivants et sensibles, il merite bien d'etre mordu. Menace immediate toussa.
Chitah Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 C'est la même chose avec les femmes qui se font violer. Si en plus elles ont un flingue, alors les violeurs vont s'armer et elles risquent de se faire tuer aussi. Vaut mieux qu'elles se laissent faire violer et qu'elles aillent ensuite déposer plainte. C'est plus sûr pour elles, plus sûr pour le violeur, plus sûr pour le passant. Tout le monde y gagne. Les mecs qui siphonnent les reservoirs dans les campagnes, 1/ on leur tir dessus, 2/ on les enterre. Et personne ne s'est jamais plaint. Ton scenario catastrophe chitah c'est nawak. Tramp : 300 000 cambriolages par an en France. 80% de viols commis par des gens connues de la victime. Les deux situations sont... différentes? Je ne connais pas de mots plus fort. Tu ramènes ce que j'ai écrit concernant des vols de biens à quelque chose qui est un crime de sang. Sanksion : j'aimerai tellement avoir un gros zizi comme toi. Je suis sûr que si j'égorgeais une poule devant toi tu ferais ensuite 200 de psychanalyse. Comment peut-on décemment répondre de façon aussi idiote à quelqu'un? Vous savez qu'il y a des lecteurs silencieux qui me disent ensuite par MP ce qu'ils pensent de tout ça? Vous voulez que je copie/colle quelques messages qui vous concernent qu'on rigole deux minutes?
Chitah Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Trop gros passera pas. Ce que j'ai écrit, la proportionnalité de la réponse, est une des bases de... Oh allez, pourquoi je me fais chier, ma mère me dit toujours de ne pas me battre dans la boue avec les porcs, car eux à la différence de moi adorent cela.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 J'ai tue des chatons en les lancant contre des murs. (Ok j'en ai pleuré)
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Si tu veux je te vends mon gros zizi, propre, bon état, peu servi. Une legende sur liborg.
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ça n'existe pas en France ? Si, je me suis mal exprimé, c'est juste qu'en France, le juge civil aurait attendu le jugement pénal du cambriolage (et les dommages aux victimes qui sont parties civiles), et ainsi tranché le partage des responsabilités.
Ray Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Quand il (et donc toi) blesse des gens sans légitime défense, sans proportion oui. Un intrus c'est potentiellement un violeur ou un meurtrier. Comment on apprend au chien à faire la différence ?
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 J'aimerais bien lire tes fans chitah, je ne recois jamais de courrier des lecteurs je suis jaloux.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Un intrus c'est potentiellement un violeur ou un meurtrier. Comment on apprend au chien à faire la différence ? tu le mets dans un sac avec des fringues de nouarabes puis tu mets des centaines de coup de baton. Il saura comment chasser maintenant.
Chitah Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Un intrus c'est potentiellement un violeur ou un meurtrier. Comment on apprend au chien à faire la différence ? M'enfin, il y a 300 000 cambriolages en France. Combien de viols (si on retire les viols commis par les proches de la victime, au nombre de 70 ou 80% je ne sais plus)? Combien de meurtres (surtout si on retire les règlements de compte entre malfrats)? Faut être raisonnable quand même non? Un mec se promène, d'un coup il rentre chez quelqu'un pour le buter. C'est rare ce genre de situations non? Enfin bon.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Tramp : 300 000 cambriolages par an en France. 80% de viols commis par des gens connues de la victime. Les deux situations sont... différentes? Je ne connais pas de mots plus fort. Tu ramènes ce que j'ai écrit concernant des vols de biens à quelque chose qui est un crime de sang. On parle de cambriolage et donc d'intrusion chez soi, quand les gens sont potentiellement le plus vulnérable, c'est un peu plus fort que seulement des vols de biens (ok viol est exagéré). S'armer fait monter le niveau de risque pour le cambrioleur : s'il tue quelqu'un, alors la peine est bien plus lourde, les moyens déployés par la police seront sûrement plus importants que pour un simple cambriolage, les résidents servent de première ligne de défense. Ce n'est pas de la vengeance, c'est de la prévention. Idem si tu as un chien plutôt qu'une arme vu qu'on est dans un pays où c'est presque plus grave quand c'est des animaux qui se font agresser. Je ne pense pas que les gens achètent un chien ou un arme dans le but de vengeance mais de se protéger. C'est-à-dire que leur raisonnement c'est pas : "si tu rentres chez moi, je te nique" mais plutôt "si tu rentres chez moi, je suis protégé". Je pense d'ailleurs que les lois qui encadrent les attaques de chiens sont plutôt bien faites.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Un intrus c'est potentiellement un violeur ou un meurtrier. Comment on apprend au chien à faire la différence ? Tu as un chien, tu es responsable de ses actes. Comme un parent est responsable des actes de ses enfants.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 True story : l'alarme de l'appt de mes vieux sonne. Il y a un appel automatique. Ma mère appelle le commissariat, le mec à l'accueil, doté de supers pouvoirs de protection des citoyens de jedi du futur, lui explique qu'il s'agit forcément d'une erreur, que l'un de ces enfants a surement déclenché l'alarme, merci madame rappellez plus tard. Je rigole, je lui dis regarde et prends des notes, mère, tu peux pas test. Je rappelle le mec, je lui dis que j'ai tiré sur un cambrioleur chez moi, il y a du sang partout, je ne sais pas quoi faire. Cinq minutes plus tard la police rappelait pour confirmer que l'appt a encore été cambriolé. Mais ils n'ont pas trouvé de trace ni du cambrioleur ni de votre fils qui lui aurait tiré dessus. J'ai explosé. Mon meilleur coup en 27 ans de carrière de troll.
Noob Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ce que j'ai écrit, la proportionnalité de la réponse, est une des bases de... Oh allez, pourquoi je me fais chier, ma mère me dit toujours de ne pas me battre dans la boue avec les porcs, car eux à la différence de moi adorent cela. Ah parce que tu étais sérieux, ben pardon monsieur, je vais réapprendre à lire vu que tu est toujours aussi clairvoyant et que ton message était apparemment si évident et clair. Et merci pour le porc, je l'oublierai pas celle-là tiens. M'enfin, il y a 300 000 cambriolages en France. Combien de viols (si on retire les viols commis par les proches de la victime, au nombre de 70 ou 80% je ne sais plus)? Combien de meurtres (surtout si on retire les règlements de compte entre malfrats)? Faut être raisonnable quand même non? Un mec se promène, d'un coup il rentre chez quelqu'un pour le buter. C'est rare ce genre de situations non? Enfin bon. Non il ne faut pas être raisonnable, il faut être clair. Si la justice condamne les gens qui ont pris une mesure pour se défendre à payer pour les dégâts subit par les voleurs.Elle leur interdit de fait de se défendre. Laisse toi faire devient le mot d'ordre. C'est ou tout ou rien, dans ce genre de situation la seule chose qui permettrait de décider si un voleur doit être indemniser, c'est si il y a eu torture ou vengeance. (Tirer dans le dos alors qu'il fuit les mains vides, ou profiter du prisonnier pour faire un exemple). Refuser la violence pour repousser un crime c'est un raisonnement d'enfant de 5 ans. Tu as un chien, tu es responsable de ses actes. Comme un parent est responsable des actes de ses enfants. Chez toi si le chien était attaché pour ne faire de mal qu'au voleur qui passe devant la porte tu as pris toutes les précautions qu'il fallait.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ni les chiens, ni les porcs, ni les gros zizis. Il ne sait pas vivre.
Malky Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Tu as un chien, tu es responsable de ses actes. Comme un parent est responsable des actes de ses enfants. Je me demande ce qui se passerait si un enfant mordait un cambrioleur... Le souci est là : si se multiplient les cas où les gens mettent en préventif une vengeance privée (si tu rentres chez moi, mon chien te mord), alors les cambrioleurs vont s'armer, et à partir de là c'est l'aventure. On créé potentiellement des cas où des cambriolés passent de "je me fais voler mes chandeliers de famille" à "je me fais voler mes chandeliers de famille et je me prends une balle dans la tête". C'est pas ce qui arrive aux U.S.A : les cambrioleurs ciblent de manière beaucoup plus appliquée les maisons vides et n'opèrent à peu près jamais de jour, mais ne sont pas spécialement plus armés que dans les pays prohibitionnistes.
Ray Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 M'enfin, il y a 300 000 cambriolages en France. Combien de viols (si on retire les viols commis par les proches de la victime, au nombre de 70 ou 80% je ne sais plus)? Combien de meurtres (surtout si on retire les règlements de compte entre malfrats)? Faut être raisonnable quand même non? Un mec se promène, d'un coup il rentre chez quelqu'un pour le buter. C'est rare ce genre de situations non? Enfin bon. Tu n'as pas le temps de faire une évaluation de la situation à partir d'un modèle probabiliste bayésien de la réalité quand ça t'arrive. Tu as juste peur. Et si tu as une femme et des enfants, tu as encore plus peur. La peur empêche de mobiliser les ressources du néocortex. D'ailleurs même d'un point de vue rationnel, c'est quoi une réaction proportionnée quand il y a 99,9% de chance que l'individu soit inoffensif et 0,1% de chance qu'il soit terriblement dangereux ? Est-ce que risquer passivement le pire est vraiment la réaction la plus rationnelle ?
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Quelqu'un qui viole une propriété privée ne peut pas bénéficier du moindre bénéfice du doute. Il est en situation de force, il bénéficie de l'effet de surprise. Il est normal que la victime d'une telle agression utilise tous les moyens qu'elle a à sa disposition pour le mettre hors d'état de nuire. Et non, la réaction des criminels quand les victimes se défendent n'est pas d'être encore plus violents, c'est de passer à des victimes qui ne se défendent pas ou trouver un job moins risqué ; c'est le moindre risque au crime qui fait proliférer le crime.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Il faut se comporter pour le 0,01% des cas. C'est comme en deux roues, tu passes au feu vert sans freiner ni regarder à l'intersection pour vérifier si la voie est vraiment libre. ça passe dans 99,99% des cas. Après, il y a peu de vieux motards. Moi, je freine même au feu vert. :noel: J'ai un peti zizi sur le coup.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 D'ailleurs même d'un point de vue rationnel, c'est quoi une réaction proportionnée quand il y a 99,9% de chance que l'individu soit inoffensif et 0,1% de chance qu'il soit terriblement dangereux ? Ça peut arriver avec n'importe quel passant qui décide de te mettre un coup de couteau quand tu passes à côté de lui. Tu n'as pas le temps de faire une évaluation de la situation à partir d'un modèle probabiliste bayésien de la réalité quand ça t'arrive. Tu as juste peur. Et si tu as une femme et des enfants, tu as encore plus peur La peur peut être irrationnelle.
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Je me demande ce qui se passerait si un enfant mordait un cambrioleur... C'est pas ce qui arrive aux U.S.A : les cambrioleurs ciblent de manière beaucoup plus appliquée les maisons vides et n'opèrent à peu près jamais de jour, mais ne sont pas spécialement plus armés que dans les pays prohibitionnistes. en France non plus les cambrioleurs n'agissent pas de jours et visent les maisons vides (le home jacking est un phénomène très faible).
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 C'est pas ce qui arrive aux U.S.A : les cambrioleurs ciblent de manière beaucoup plus appliquée les maisons vides et n'opèrent à peu près jamais de jour, mais ne sont pas spécialement plus armés que dans les pays prohibitionnistes. Yay, c'est le problème quand on essaye de simuler intellectuellement le mode d'action de tel(s) individu(s), on a beau avoir un raisonnement qui tient la route ; le raisonnement inverse est tout aussi valable donc ça ne vaut rien tant qu'on n'observe pas ce qui se passe dans la réalité. Je le sais parce que j'ai la mauvaise habitude de faire ce genre de raisonnements, mais pas avec les criminels, avec les gonzesses.
Tramp Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Quelqu'un qui viole une propriété privée ne peut pas bénéficier du moindre bénéfice du doute. Il est en situation de force, il bénéficie de l'effet de surprise. Il est normal que la victime d'une telle agression utilise tous les moyens qu'elle a à sa disposition pour le mettre hors d'état de nuire. Et non, la réaction des criminels quand les victimes se défendent n'est pas d'être encore plus violents, c'est de passer à des victimes qui ne se défendent pas ou trouver un job moins risqué ; c'est le moindre risque au crime qui fait proliférer le crime. Mais bien sur : un enfant va chercher son ballon dans ton jardin et tu lui mets un coup de fusil.
Invité Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ils envoient souvent des enfants faire le repérage. Quand ils ne reviennent jamais, souvent les parents comprennent qu'il faut changer de cible.
Loi Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Véridique, j'ai déjà vu ça dans un quartier d'une ville limitrophe de la mienne (Maisons-Alfort pour ceux qui connaissent!).
Loi Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 94 représente (tout le monde ne vit pas en RP alors je précise).
condorcet Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Quelqu'un qui viole une propriété privée ne peut pas bénéficier du moindre bénéfice du doute. Il est en situation de force, il bénéficie de l'effet de surprise. Il est normal que la victime d'une telle agression utilise tous les moyens qu'elle a à sa disposition pour le mettre hors d'état de nuire. Et non, la réaction des criminels quand les victimes se défendent n'est pas d'être encore plus violents, c'est de passer à des victimes qui ne se défendent pas ou trouver un job moins risqué ; c'est le moindre risque au crime qui fait proliférer le crime. Non, non, non et même aux USA ça ne passe pas.
sans Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 Ça peut arriver avec n'importe quel passant qui décide de te mettre un coup de couteau quand tu passes à côté de lui. Le passant n'a pas commencé à aller à l'encontre de tes droits, le cambrioleur est en plein dedans. Mais bien sur : un enfant va chercher son ballon dans ton jardin et tu lui mets un coup de fusil. On est en train de parler de façon générale, pas la peine de sortir les contre-exemples alakon, évidement qu'il ne doit rien avoir d'aussi systématique que x franchis la ligne = pan pan pan.
Malky Posté 17 avril 2014 Signaler Posté 17 avril 2014 en France non plus les cambrioleurs n'agissent pas de jours et visent les maisons vides (le home jacking est un phénomène très faible). Beaucoup plus qu'aux states, je n'ai pas la stat sous la main mais elle est assez connue. C'est pas du home jacking, c'est un cambriolage sans violence (en très général) alors que le(s) proprio(s) sont sur les lieux (mais par exemple dans le jardin...) en pleine journée. Ça aux states ça n'existe pour ainsi dire pas (à part dans les gun-free zones, justement )
Messages recommandés