pankkake Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Un type tue le chauffard qui a causé la mort de son fils. Un tribunal libertarien l'aurait-il condamné ?Probablement.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 http://www.chron.com/news/houston-texas/houston/article/Father-indicted-in-death-of-drunk-driver-4270089.php Un type tue le chauffard qui a causé la mort de son fils. Un tribunal libertarien l'aurait-il condamné ? Oui.
jamkan Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Condamné pour avoir tué le gars qui a tué ses deux fils ? Pourquoi il le serait ?
pankkake Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Homicide involontaire vs. homicide volontaire, déjà.
Brock Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 dans les 80s un mec avait abattu un pedophile -qui avait agresse son fils- a son arrivee a l'aeroport. Il a pris 5 ans de probation et that's it.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 D'un tueur ? Oui. La logique de "tuer un tueur" est complètement con. Tu tues donc le chauffeur de camion. Le fils du chauffeur du camion, pour la même logique, vient te tuer. Ton neveu tue le fils du camion. Le cousin du fil tue ton neveu. Son père tue le cousin. Le père du cousin tue l'oncle du neveu. Und so weiter.
Brock Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 il aurait mieux fait de prendre son nom et son adresse pour lui envoyer des cupcakes
pankkake Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 dans les 80s un mec avait abattu un pedophile -qui avait agresse son fils- a son arrivee a l'aeroport. Il a pris 5 ans de probation et that's it. Donc logiquement le père du pédophile a au moins le droit de le tuer.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Donc logiquement le père du pédophile a au moins le droit de le tuer. Et de le violer aussi ? Ca marche pour les deux ?
pankkake Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Ah oui il devrait avoir le droit de le violer et le tuer, puisque un viol (et encore on sait pas) donne droit à tuer. Je propose. viol => meurtre => torture+meurtre => torture+meutre de la famille entière => ???
Malky Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Je propose. viol => meurtre => torture+meurtre => torture+meutre de la famille entière => enfermé dans une pièce avec rire&chansons pendant une semaine, et une corde pour se pendre
pankkake Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Rire et Chansons ? C'est répétitif mais bon, il y a Walter qui y passe parfois. J'aurai plutôt pensé France Info ou Inter.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Encore une inégalité injuste. J'attends avec impatience la réaction du gouvernement pour lutter contre. Les aînés réussissent mieux scolairement Par Raphaël Gibour étudiant INSEEC Publié le 11/02/2013 à 16:37 Réactions 5 Recommander3 122 16 0 Les ainés sont plus nombreux à faire des études supérieures. Car leurs parents sont plus exigeants avec eux. Ils se mobilisent pour les faire réussir scolairement, passant plus de temps à faire les devoirs avec eux. Selon que l’on est l’aîné, le cadet ou le benjamin, les trajectoires scolaires ne sont pas tout à fait les mêmes. Car l’aîné hérite de tous les espoirs de réussite de ses parents, et bénéficie d’un accompagnement scolaire plus fort si l’on en croit plusieurs études. En France la documentation sur le sujet est limitée, explique François-Charles Wolff, qui s’est intéressé de près à «L’influence du rang dans la fratrie sur le niveau d’éducation» .Des travaux empiriques très détaillés existent aux États-Unis, au Royaume-Uni ou bien la Norvège. Tous suggèrent que les aînés ont un niveau d’éducation plus élevé. Pour savoir si, en France, les aînés réussissent mieux que les cadets, le chercheur François-Charles Wolff utilise les enquêtes «Patrimoine» réalisées par l’Insee en1998 et 2004. Sur un échantillon comprenant 10 413 enfants dans les familles de trois enfants, les aînés sont 28 % à obtenir des diplômes au delà du niveau bac + 2, tandis que leurs frères ou sœurs ne sont que 25 %. La différence n’est pas criante. Et ne témoigne qu’en partie des stratégies familiales. Plus de temps, plus accompagnésCar les aînés bénéficient d’une véritable mobilisation parentale ,notamment dans le domaine de l’aide aux devoirs: la moitié des premiers-nés disent avoir travaillé avec leur père, contre seulement 30 % de leur frère ou sœur, selon l’enquête à paraître menée par Laure Moguérou, Emmanuelle Santelli, Christelle Hamel et Jean-Luc Primon et révélé par Le Monde . La mère semble, elle aussi, accompagner de très près la destinée scolaire de son premier enfant: 72 % des aînés déclarent avoir bénéficié de son aide, contre 58 % des cadets. «Puisque les aînés vivent plus longtemps que les cadets au sein d’une fratrie de petite taille, ils vont disposer d’un investissement accru de la part de leurs parents», constate François-Charles. A 37 ans, Julia, mère de deux enfants reconnaît qu’elle n’a jamais pu s’occuper individuellement du cadet. «Ils s’élèvent ensemble». «Le premier, c’est un môme trophée»«Le premier, c’est un môme trophée», caricature Julia. Les experts sont formels,les parents projettent sur leur premier enfant ce qu’ils n’ont pas été ou ce qu’ils aimerait qu’il soit. «L’aîné, c’est la réalisation de l’enfant imaginaire que nous portons tous en nous, affirme le pédopsychiatre Marcel Rufo au Monde .Ses parents suivent son développement psychomoteur à la loupe, ils gardent ses dessins, ils veulent qu’il fasse les études dont ils ont rêvées». C’est le premier enfant qui transforme le couple en parents. Mais c’est aussi «lui qui le guérit de leur névrose parentale», explique Marcel Rufo. Quand arrive le deuxième, «on commence à relativiser», commente Julia. «Le premier enfant qui porte d’immenses espoirs de gloire et d’honneur comprend vite qu’il faut être à la hauteur de cette attente sous peine de décevoir ses parents», analyse Rufo. Une pression parfois insupportable, Antoine est l’aîné d’une fratrie de quatre enfants et son parcours scolaire a été chaotique: «mes parents m’ont forcé à faire une terminale scientifique, car c’était soi-disant la filière de l’excellence. Puis j’ai fait dans la droite lignée de leur souhait une école d’ingénieur.» Antoine a tout quitté au bout de deux ans pour recommencer une licence de lettre. Et c’est finalement son petit frère qui a repris le flambeau familial pour réussir une école prestigieuse, apaisant les parents et Antoine… qui du coup, «respire enfin».
Alliterator Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 http://lelab.europe1.fr/t/bye-bye-le-droit-de-vote-bonjour-l-obligation-de-vote-7481 C'est une proposition de loi déposée le 6 février dernier, mais sans doute passée inaperçue en plein débat sur le mariage homo. Déposée par dix députés UMP le texte propose de faire du droit de vote "une obligation". Souhaitée par Thierry Lazaro, Daniel Fasquelle, Thierry Mariani, Paul Salen, Michel Voisin, Laure de La Raudière, Jean-Pierre Vigier, Fernand Siré, Valérie Lacroute et Bernard Brochand, elle transforme le droit de vote en obligation de vote. La sanction pour les abstentionnistes ? Une amende de 15 euros. 45 euros en cas de récidive "dans les cinq ans". Les députés UMP à l'origine de la proposition de loi prévoient tout de même des dérogations, en apportant la "preuve de son impossibilité par procuration", ou en "cas de force majeure". Les citoyens seraient alors exemptés de cette obligation de vote. Une proposition de loi qui vise à répondre à "la persistance de l'abstention à chaque scrutin", et qu'ils justifient également par des raisons historiques. Ils écrivent : Si le vote est un droit, il doit être également un devoir en l’honneur et en mémoire de celles et de ceux qui ont versé leur sang pour notre Patrie. Une proposition de droite, mais qui compte déjà un solide soutien à gauche : Claude Bartolone. Dès novembre 2012, le président de l'Assemblée nationale Claude Bartolone se déclare favorable à l'obligation de voter. Pendant la période de chaos à l'UMP, l'Assemblée nationale a adopté une proposition de loi de l'UDI donnant son feu vert à la reconnaissance du vote blanc. "Un premier pas" vers l'obligation de voter, jugeait Claude Bartolone. Le droit de vote est déjà obligatoire dans de nombreux pays, dont certains voisins : la Belgique, le Luxembourg, ou l'Autriche. Plus loin, l'Australie a adopté le principe en 1924.
Brock Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 j'aime comme la republique, qui chie avec constance sur ses anciens combattants depuis...fouh, nous fait la morale sur le devoir et honneur de voter en memoire des pauvres gamins qui se sont fait trouer pour parfois pas grand chose.
Jesrad Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 L'obligation d'élire, la meilleure motivation pour voter 'bulletin enduit de merde collante et odorante'.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 C'est marrant, en Gelgique on va sans doute faire le chemin inverse.
sans Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Oui. La logique de "tuer un tueur" est complètement con. Tu tues donc le chauffeur de camion. Le fils du chauffeur du camion, pour la même logique, vient te tuer. Ton neveu tue le fils du camion. Le cousin du fil tue ton neveu. Son père tue le cousin. Le père du cousin tue l'oncle du neveu. Heu non, le premier mort n'était pas justifié, la mort du tueur l'était. Dans ce cas là ça ne convient pas puisqu'il s'agit d'un homicide involontaire, mais pour un cas d'homicide volontaire le oeil pour oeil est parfaitement valide.
poney Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Descendre un gars qui vient de tuer accidentellement tes enfants n'est pas justifié. Non. Aussi horrible soit l'accident.
Nirvana Posté 12 février 2013 Signaler Posté 12 février 2013 Descendre un gars qui vient de tuer accidentellement tes enfants n'est pas justifié. Non. Aussi horrible soit l'accident. Tuer des gosses après s'être volontairement saoulé est moins grave que de tuer des gosses en étant sobre ?
Gilles Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 Tuer des gosses après s'être volontairement saoulé est moins grave que de tuer des gosses en étant sobre ? Encore heureux. Faut être taré pour ne pas faire la différence entre homicide volontaire et involontaire... Faudrait voir à pas oublier que la Justice n'est pas là pour assouvir les envies de vengeance mais pour rendre la... Justice. Sisi.
sans Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 Descendre un gars qui vient de tuer accidentellement tes enfants n'est pas justifié. Non. Aussi horrible soit l'accident. C'est pas justifier parce que ça n'est pas équivalant. Mais la logique qui pousse à tuer un tueur n'a rien à voire avec la logique poussant à tuer un tueur de tueur. Je veux dire, il existe une nette différence entre tuer un innocent et tuer un tueur d'innocent.
sans Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 la Justice n'est pas là pour assouvir les envies de vengeance mais pour rendre la... Justice. Sisi. La première dérive de la seconde.
Gilles Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 La première dérive de la seconde. La vengeance est purement émotionnelle et partiale là où la Justice repose sur la rationalisation qui se veut impartiale. Celui qui "se fait justice" applique comme le montre l'expression sa propre justice basée sur un sentiment personnel et en aucun cas sur l'ensemble de règles prédéfinies qui forme la Justice. Ça n'a rien à voir.
sans Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 Ça a tout à voire, la justice est justement la rationalisation de la vengeance.
Gilles Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 La vengeance est un acte purement unidirectionnel d'une personne qui assouvit ses désirs contre une autre. La Justice est un système rationnel dont le but est de régler et prévenir les conflits. Quand bien même tu aurais un système judiciaire très strict avec mise à mort de toute personne ayant tué même par inadvertance, ça continuerait à n'avoir aucun lien avec l'acte de vengeance. D'ailleurs dans ce cas le vengeur serait probablement exécuté lui aussi car par définition la Justice doit être rendue par un arbitre, et certainement pas par l'une des parties prenantes.
Messages recommandés