h16 Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 ... Où l'on apprend que Nicolas Bernard-Buss, le joyeux incarcéré de LMPT, On Ne Lâche Rien Et Tout Le Toutim ... n'était pas, légalement parlant, récidiviste au moment de son jugement : http://www.lejdv.fr/comparution-immediate-nicolas/ Le compte-rendu du jugement est assez croquignolet. On regrette qu'aucun enregistrement pirate, pourtant si facile, si facile, si tellement facile à faire, n'ait été fait.
Gilles Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 La section "Résultats" est dégoulinante de bons sentiments, c'est superbe. Surtout si tu t'amuses à te faire classer à l'extrême droite. Réfléchis camarade, pense à ce que tu laisseras derrière toi sur cette Terre, il est encore temps de changer d'avis !
Hayek's plosive Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Alors que si tu réponds Gandhi/Télérama, c'est completement different. T'es un mec bien, bien joué, tu es du bon coté du bisou et du vivrensemble qui est gentil qui donne des sous qui fait le bien.
Chitah Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 ... Où l'on apprend que Nicolas Bernard-Buss, le joyeux incarcéré de LMPT, On Ne Lâche Rien Et Tout Le Toutim ... n'était pas, légalement parlant, récidiviste au moment de son jugement : http://www.lejdv.fr/comparution-immediate-nicolas/ Le compte-rendu du jugement est assez croquignolet. On regrette qu'aucun enregistrement pirate, pourtant si facile, si facile, si tellement facile à faire, n'ait été fait. Ah là là. Vraiment, tu : La Présidente rappelle que Nicolas a déjà comparu pour des faits similaires le 28 mai, et qu’il a été condamné à 200 euros d’amende avec sursis à l’issue de 48h de garde-à-vue pour renseignements d’identité imaginaire lors de la garde-à-vue. Il avait déclaré oralement s’appeler Nicolas Buss. Le parquet a fait appel de ce premier jugement. La juge assesseur justifie la condamnation à cause de la récidive de Nicolas, il avait déjà été condamné 20 jours plus tôt à 200 euros d’amende avec sursis pour fourniture d’identité imaginaire, sursis qui tombe lui aussi donc.La présidente intervient : « Euh… non, je crois que le parquet a fait appel ».
h16 Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Justement. Lis bien. Le parquet a fait appel. Donc casier vierge au moment du jugement. Donc légalement, pas récidive. C'est implacable.
Hayek's plosive Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2382420/Drivers-BANNED-using-Google-Glass-UK-device-launches.html Google Glass au volant, PV au tournant.
Chitah Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Justement. Lis bien. Le parquet a fait appel. Donc casier vierge. Donc légalement, pas récidive. C'est implacable. Certes, mais cela demeure une question technique. Il a bel et bien été condamné 20 jours plus tôt. La façon dont tu présentes les choses n'insiste pas que c'est pour des raisons techniques. Et concernant tout le reste du texte (si tant est qu'il soit fidèle à la réalité, ce qu'on supposera ici) il montre bien que ce jeune homme a plus que fait le malin, a développé ses opinions politiques sur un sujet brûlant au lieu de se défendre de ce que l'on accusait, etc. En gros, le reproche principal que je fais à ce texte : il est partial et relève du bisounoursisme. C'est incroyable de ne pas connaître les institutions de son pays à ce point.
Theor Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 P'tain les questions sont déjà pas orientées. Qu'est ce qui est le plus important pour vous : A - l'Humain B - l'argent A - le Partage B - le vol A - la Justice B - le pouvoir sur les autres En faisant exprès de répondre n'importe quoi à chaque question, vous pourrez être étiqueté "droite" et avoir droit à un bon pamphlet moralisateur. Un test bien neutre comme je les aime.
Chitah Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Et d'aileurs cette erreur technique de la justice montre bien qu'il n'était pas dans le collimateur de quiconque. Car si cela avait été le cas, tout le dossier aurait été ficelé pour lui infliger le maximum en terme de peine (témoignages des policiers, du gérant de la pizzéria, etc.)
h16 Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Certes, mais cela demeure une question technique. Il a bel et bien été condamné 20 jours plus tôt. La façon dont tu présentes les choses n'insiste pas que c'est pour des raisons techniques. Et concernant tout le reste du texte (si tant est qu'il soit fidèle à la réalité, ce qu'on supposera ici) il montre bien que ce jeune homme a plus que fait le malin, a développé ses opinions politiques sur un sujet brûlant au lieu de se défendre de ce que l'on accusait, etc. En gros, le reproche principal que je fais à ce texte : il est partial et relève du bisounoursisme. C'est incroyable de ne pas connaître les institutions de son pays à ce point. Il a été condamné à de la ferme parce qu'il était récidiviste (cf Maître Eolas) alors qu'il n'était pas en état de récidive légale. Certes, cela t'agace parce que tu te dis "Pfiou foin de tout cela, ce n'est qu'un détail". C'est un détail qui en dit très long. Et qu'il y ait ces dérives dans d'autres cas (avec des gauchisses) n'est ici d'aucune importance puisque ce qui nous intéresse ici, tu en conviendras, est la dérive, et pas qu'elle soit de droite ou de gauche. Le fait que ça merdoie régulièrement pour d'autre n'affranchit en rien ou ne compense pas ce merdoiement là.
h16 Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Et d'aileurs cette erreur technique de la justice montre bien qu'il n'était pas dans le collimateur de quiconque. Car si cela avait été le cas, tout le dossier aurait été ficelé pour lui infliger le maximum en terme de peine (témoignages des policiers, du gérant de la pizzéria, etc.) A moins d'avoir des œillères, cela montre qu'ils voulaient le condamner coûte que coûte, surtout et qu'alors, on ne s'embarrasse pas d'un procès bien ficelé. Enfin. Voyons. Regarde froidement les faits : il n'y avait pas de raisons qu'il aboutisse en taule avec de la ferme pour ce qu'il a "fait", c'est une évidence, surtout avec un casier vierge. Et les éléments rapportés par ce compte-rendu renforcent encore cette idée.
JulesVil Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 H16 est de retour. L'activité du forum revient.
Chitah Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Il a été condamné à de la ferme parce qu'il était récidiviste (cf Maître Eolas) alors qu'il n'était pas en état de récidive légale. Certes, cela t'agace parce que tu te dis "Pfiou foin de tout cela, ce n'est qu'un détail". C'est un détail qui en dit très long. On va pas jouer à non/si/non/si, mais tel que cela été rapporté, il semblerait que les magistrats aient fait une boulette. Regarde froidement les faits : il n'y avait pas de raisons qu'il aboutisse en taule avec de la ferme pour ce qu'il a "fait", c'est une évidence, surtout avec un casier vierge. Et les éléments rapportés par ce compte-rendu renforcent encore cette idée.Si ils avaient voulu le condamner, il aurait été condamné. Un scénario plausible auquel je crois beaucoup plus : ce jeune homme méritait effectivement cette peine de prison, mais le parquet a donné des instructions pour que pendant l'appel le juge le fasse bien flipper pour finalement le relâcher, car la gauche ne souhaite pas offrir à la droite un martyr sur un plateau. En effet, en France, les policiers sont des agents assermentés, par définition ils disent la vérité. Donc si ils disent que ce jeune homme s'est débattu, a renversé des tables, s'est enfuit, c'est que c'est ce qu'il s'est passé.
Hayek's plosive Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Je connais pourtant pas mal de gauchiss qui raffoleraient d'un umpiste violent qui casse tout, montrant son vrai visage affreux de haine et de rejet de l'autre, opposé au bonheur commun dans le vivrensemble et le padamalgam.
Ventura Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Je suis d'accord avec toi mais comment expliques tu les villages de campagnes votant FN alors qu'ils n'ont jamais vu un arabe de leur vie ? Chouette un client ! Alors voilà, je te donne ma version des faits : je pense en fait que toutes les combinaisons sont possibles en terme de vote FN/modéré et ruraux/citadins. Et ce que je dénonce c'est la grille de lecture unique retenu par les médias mainstream qui font l'opinion. Le Nouvel Obs' ou Libération ne retiendra que le cas de figure du ploukos qui, depuis sa campagne reculée, n'a jamais vu un banlieusard de sa vie et fait des rêves mouillés sur le bon temps béni des colonies. Je me souviens d'un reportage affligeant d'Envoyé Spécial du type "enquête au coeur de l'électorat FN", un chef-d'oeuvre de propagande tout y était : les chasseurs avinés, l'accent et le patois des villages, les formules simplettes du type qui ne lit jamais rien d'autre que le chasseur français en mangeant du pâté de tête etc. Et la pauvre femme noire dans un lotissement qui n'avait rien fait à personne mais que bien sûr les gens n'aimaient pas. Alors qu'il existe au moins trois autre cas de figure dont on parlera beaucoup moins : - le cas du jeune urbain qui est très content de son environnement cosmopolite (on en parle aussi mais ce qu'on dit moins c'est qu'il a tendance à se raréfier) - le cas du jeune urbain qui ne supporte plus le cosmopolitisme parce qu'il a vécu un peu trop longtemps et qu'il sait à quoi s'en tenir - le cas du rural modéré dont tout le monde se fout car il est invisible des médias, il ne fait pas de bruit et ne casse rien et n'a rien contre personne (le brave type). Donc mon explication à ton cas de figure il est simple : y'a des cons partout et le racisme ça existe vraiment et pour de bon. C'est le noyau incompressible des 10% de la population. Ceci étant dit, tu as aussi le cas du rural qui est parti de la ville et qui, bien qu'installé à la campagne, va voter FN parce qu'il ne veut pas que la chienlit arrive jusque chez lui et qu'il la voit se rapprocher avec les plans SRU, le délestage des dernières vagues migratoires (immigration de bouche pour l'essentiel) des grandes villes vers les villes moyennes etc. Maintenant une fois cette état des lieux fait, la dynamique c'est quoi ? Dans quelle proportion évolue la part de gens qui votent modéré et la part de gens qui votent FN ? Est-ce que le plouc qui n'est jamais sorti de chez lui explique à lui seul l'explosion du score du FN qui va venir ? Voilà.
ModernGuy Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Je connais pourtant pas mal de gauchiss qui raffoleraient d'un umpiste violent qui casse tout, montrant son vrai visage affreux de haine et de rejet de l'autre, opposé au bonheur commun dans le vivrensemble et le padamalgam. Ne le répète surtout pas, mais je crois que la France n'est pas un pays très libéral... Les droitistes pourront toujours hurler à l'injustice et au scandale, ça fait surtout bien rire de voir les lib-cons de droite découvrir l'étatisme. (Ohmagad, mais en fait la police et la justice travaillent main dans la main pour faire taire les contestations !!! Le truc de ouf !!!)
ModernGuy Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Ventura, tu fonctionnes décidément beaucoup par clichés.
Ventura Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Ventura, tu fonctionnes décidément beaucoup par clichés. peut-être, peut-être pas. Si je dois porter un regard sur mon discours, et c'est en cela que je l'oriente, c'est plutôt de décrire les clichés sur lesquels fonctionnent les autres. Le reportage d'Envoyé Spécial, ce n'est pas moi qui l'ait produit en revanche les clichés sur lesquels il a été construit me sautent aux yeux, mais ce ne sont pas les miens. Il ne faut pas confondre le rapporteur de la mauvaise nouvelle avec la mauvaise nouvelle.
ModernGuy Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Le Nouvel Obs' ou Libération ne retiendra que le cas de figure du ploukos qui, depuis sa campagne reculée, n'a jamais vu un banlieusard de sa vie et fait des rêves mouillés sur le bon temps béni des colonies. Je me souviens d'un reportage affligeant d'Envoyé Spécial du type "enquête au coeur de l'électorat FN", un chef-d'oeuvre de propagande tout y était : les chasseurs avinés, l'accent et le patois des villages, les formules simplettes du type qui ne lit jamais rien d'autre que le chasseur français en mangeant du pâté de tête etc. Et la pauvre femme noire dans un lotissement qui n'avait rien fait à personne mais que bien sûr les gens n'aimaient pas. Le cliché n'est pas sur le reportage d'Envoyé Spécial mais sur les gens qui le regardent. (Tu les as enchaîné à mon endroit en assumant même que je soutenais les émeutes (???!!??? ) Comme si tu étais le seul à pouvoir prendre de la distance avec les médias "mainstream"... Alors qu'il existe au moins trois autre cas de figure dont on parlera beaucoup moins : - Cliché 1 - Cliché 2 - Cliché 3 Donc mon explication à ton cas de figure il est simple : y'a des cons partout et le racisme ça existe vraiment et pour de bon. C'est le noyau incompressible des 10% de la population. Ceci étant dit, tu as aussi le cas du rural qui est parti de la ville et qui, bien qu'installé à la campagne, va voter FN parce qu'il ne veut pas que la chienlit arrive jusque chez lui et qu'il la voit se rapprocher avec les plans SRU, le délestage des dernières vagues migratoires (immigration de bouche pour l'essentiel) des grandes villes vers les villes moyennes etc. >> Cliché 4
Gilles Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Bah, il suffit de soulever le fait que le rural qui vote FN, c'est le même que celui qui vote PS : il vote sur quelque chose qu'il ne vit pas au quotidien. Ceux qui le font vers le FN parce qu'ils ont peur de l'invasion barbare dans leur bled de 200 vaches sont risibles, mais les gens qui votent PS et dénient aux citadins concernés le droit de pouvoir raconter leur expérience au nom d'un bisounoursisme qui refuse de voir les problèmes sont exactement les mêmes : ils votent par idéologie, pas par sens pratique. Sauf qu'effectivement on verra plutôt des reportages sur ces cons de ruraux qui votent FN par idéologie naïve que sur ces cons de ruraux qui votent PS par idéologie naïve, idéologie dominante oblige.
ModernGuy Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Bah, il suffit de soulever le fait que le rural qui vote FN, c'est le même que celui qui vote PS : il vote sur quelque chose qu'il ne vit pas au quotidien. Ceux qui le font vers le FN parce qu'ils ont peur de l'invasion barbare dans leur bled de 200 vaches sont risibles, mais les gens qui votent PS et dénient aux citadins concernés le droit de pouvoir raconter leur expérience au nom d'un bisounoursisme qui refuse de voir les problèmes sont exactement les mêmes : ils votent par idéologie, pas par sens pratique. Sauf qu'effectivement on verra plutôt des reportages sur ces cons de ruraux qui votent FN par idéologie naïve que sur ces cons de ruraux qui votent PS par idéologie naïve, idéologie dominante oblige. Sauf que personne ici, surtout pas moi, n'a refusé d'entendre l'expérience d'un "citadin" et cherché à minimiser les problèmes. A aucun moment. Ca c'est votre vision fantasmée du gauchiss qui est en moi. Ah oui: et on peu avoir été citadin et vivre à la campagne. Ou l'inverse. Et je connais quelques élus PS qui n'ont pas grand chose à envier à MLP sur l'immigration, dans le discours. Ah oui: le FN est un parti étatiste antilibéral au même titre que le PS, le nationalisme en plus. Pouah.
Gilles Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Sauf que personne ici, surtout pas moi, n'a refusé d'entendre l'expérience d'un "citadin" et cherché à minimiser les problèmes. A aucun moment. Ca c'est votre vision fantasmée du gauchiss qui est en moi. Ah non, désolé, je n'avais pas fait gaffe au risque de confusion, mais je ne parlais pas de toi. C'était un propos général: ayant fait partie de ces ruraux pro-PS, il m'a fallu plus tard un peu de recul pour me rendre compte que ce comportement est exactement le même que celui qu'ils critiquent chez les ruraux pro-FN anti-immigration. Après, il y a certainement beaucoup à analyser sur l'influence du milieu rural sur le risque d'opinion politique, mais j'ai la flemme de partir en pavé.
Ventura Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Le cliché n'est pas sur le reportage d'Envoyé Spécial mais sur les gens qui le regardent. (Tu les as enchaîné à mon endroit en assumant même que je soutenais les émeutes (???!!??? ) Comme si tu étais le seul à pouvoir prendre de la distance avec les médias "mainstream"... Si tu veux on peut remonter à l'origine de ma crise d'urticaire. C'est ton message #16711. J'ai répondu à la volée, en gros. Après je peux prendre chaque passage de ton message et faire une analyse plus détaillée de ce qui ma choqué, mais bon je pense que c'est sans intérêt. La suite de tes messages me font penser que tu es ouvert à la discussion et qu'il ne s'agit pas de te prêter des idées que tu n'as pas. Bien sûr que non tu ne soutiens pas les émeutiers mais en général c'est plus subtile que ça. Quand on se trompe c'est souvent qu'on est pas conscient que les conséquences de sa réflexion ne collent pas avec ses propres impressions. On peut être contre l'infidélité par exemple et se mettre dans des situations où ça devient très difficile de résister. Du coup on est ambiguë. On peut être contre les tensions communautaires mais à partir du moment où on voit d'un bon oeil le mélange des peuples comme tu le dis ... "Dieu se rit de ceux qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes" (Bossuet). Je pense que tu es sincère. Voilà. Si tu veux je réponds plus précisément au message qui m'a choqué mais je pense que c'est sans intérêt et puis ces reproches que je te fais je peux les adresser à plein d'autres personnes et en premier lieu à moi (examen de conscience etc.)
Chitah Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Ah non, désolé, je n'avais pas fait gaffe au risque de confusion, mais je ne parlais pas de toi. C'était un propos général: ayant fait partie de ces ruraux pro-PS, il m'a fallu plus tard un peu de recul pour me rendre compte que ce comportement est exactement le même que celui qu'ils critiquent chez les ruraux pro-FN anti-immigration. Après, il y a certainement beaucoup à analyser sur l'influence du milieu rural sur le risque d'opinion politique, mais j'ai la flemme de partir en pavé. Une prochaine fois alors, parce que je suis sûr que ce type de témoignage peut être intéressant pour tout le monde. Pour ma part, je conteste que je suis à 200% un citadin. La plus petite ville que j'ai habité de mon plein gré c'est Lyon. Sinon j'habite Paris. La cambrousse, honnêtement, je cherche à connaître mais je suis encore très très loin du compte je pense.
Rincevent Posté 1 août 2013 Auteur Signaler Posté 1 août 2013 Je n'ai jamais entendu un homo déclaré dénoncer les lois liberticides, privilèges et prébendes obtenues par le lobby gay auprès du gouvernement. Ni remettre en cause le barnum de la gay pride. Il doit bien y avoir des exceptions, mais on ne les entend pas.Renaud Camus, certainement ? Paul-Marie Coûteaux, peut-être ?
Rincevent Posté 1 août 2013 Auteur Signaler Posté 1 août 2013 Coûteaux est gay? Bah v'la aut'chose encore.Il a découvert le gaullisme dans la backroom d'une boîte gay. True story.
ModernGuy Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Si tu veux on peut remonter à l'origine de ma crise d'urticaire. C'est ton message #16711. J'ai répondu à la volée, en gros. Après je peux prendre chaque passage de ton message et faire une analyse plus détaillée de ce qui ma choqué, mais bon je pense que c'est sans intérêt. La suite de tes messages me font penser que tu es ouvert à la discussion et qu'il ne s'agit pas de te prêter des idées que tu n'as pas. Bien sûr que non tu ne soutiens pas les émeutiers mais en général c'est plus subtile que ça. Quand on se trompe c'est souvent qu'on est pas conscient que les conséquences de sa réflexion ne collent pas avec ses propres impressions. On peut être contre l'infidélité par exemple et se mettre dans des situations où ça devient très difficile de résister. Du coup on est ambiguë. On peut être contre les tensions communautaires mais à partir du moment où on voit d'un bon oeil le mélange des peuples comme tu le dis ... "Dieu se rit de ceux qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes" (Bossuet). Je pense que tu es sincère. Voilà. Si tu veux je réponds plus précisément au message qui m'a choqué mais je pense que c'est sans intérêt et puis ces reproches que je te fais je peux les adresser à plein d'autres personnes et en premier lieu à moi (examen de conscience etc.) Un truc con :Je poste depuis un mobile donc c'est pas évident de s'exprimer clairement tant il est vrai qu'au delà de 150 caractères et avec cette autocorrection a la con les messages se changent très vite en charabia. Pour faire simple: je reconnais tout a fait les errements de la gauche en matière d'intégration. Les causes sont multiples et vont de l'angélisme idéologique au vulgaire calcul électoral. On pourra revenir la dessus quand je posterais depuis un pc Mais je pense, oui, que les peuples sont destinés a se mélanger d'une part, et qu'à l'échelle historique cela ne pose aucun problème, ça en resoud. Mais admettons que je me trompe la dessus... au delà de toute considération morale, je pense que lutter contre le mélange culturel (donc contre ce qu'on nomme la "mondialisation" dans le nouvel obs et libé) c'est totalement vain. A moins de construire un mur autour de ton bled et de finir vieux, con et chauvin (français quoi) Effectivement, l'alternative n'est pas forcément de tout repos, ça soulève tout un tas de problèmes, mais c'est ça ou le desert.
DiabloSwing Posté 1 août 2013 Signaler Posté 1 août 2013 Je lis "La vie est belle - les surprises de l'évolution" de Stephen Jay Gould. "En politique, Walcott oscillait entre les pôles conservateurs du chauvinisme et du respect libertarien* de l'initiative individuelle. Sur ce dernier plan, par exemple, il n'admettait pas que l'on puisse qualifier de biologiquement inférieures des races ou des classes sociales entières, [...]" Et évidemment, une NdT se fait sentir sur le mot qui fâche : * Néologisme désignant aux Etats-Unis les partisans d'une politiquer de droite antikeynésienne, favorisant le développement des entreprises et la diminution des impôts, du rôle de l'Etat et de la solidarité sociale. Ne pas confondre avec libertaire. Il ne leur est pas venu à l'esprit que la traduction de libertaire est libertarian aux USA, que les libertaires sont virtuellement inexistants aux USA ? Que les antipropriétaristes de pacotille ne sont culturellement peu compris ailleurs d'Europe et de France ?
Messages recommandés