Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt


Rincevent

Messages recommandés

Posté

Ce commentaire

 

 

Excellent product. Most prisoners confessed within five minutes of the first application. Can recommend.

 
Yours,
Ali Muhabarakah,
Secret Police, Damascus

 

:icon_ptdr:

Posté

Cash may be banned in Norway restaurants

The trade body is lobbying the Ministry of Finance to abolish consumers' right to pay in cash at all shops and restaurants.

"Tourism is well-suited for a trial of such a new practice," the NHA's managing director Jostein Hansen argued, explaining that making all restaurants and hotels cash-free would prevent "disreputable" hoteliers and restauranteurs from avoiding tax.  

 

The Finance Ministry has so far resisted the proposal. "Being able to pay cash is a privilege we want to keep,"  state secretary Morten Søberg told the newspaper. 

 

The NHA expects that a new conservative government, if elected in September, will look more favourably on the idea.

http://www.thelocal.no/20130809/cash-payments-may-be-banned-in-norways-restaurants

Posté

De Guy Sorman : http://www.contrepoints.org/2013/08/13/134455-le-liberalisme-est-il-une-opinion

On sera plus intéressé de découvrir les opinions de L'Opinion sur les sujets dits de société : les libéraux cohérents (voir The Economist, The Wall Street Journal, et L'Esprit Libre naguère) sont favorables la liberté individuelle – donc pour la légalisation des drogues, le droit de se vêtir comme on le souhaite (voile inclus) et d'épouser qui on veut sans que l'État ne s'en mêle. Les libéraux ne coïncident pas nécessairement avec la Droite classique

:lol: Tranquille le mec, il met sa publication (certes de qualité mais qui a eu une durée de vie fantomatique) au même niveau que deux publications entrées dans l'histoire moderne de l'humanité. :lol:
Posté

Je ne vois pas où Guy Sorman est relié à l'Opinion. Et de ce que j'ai lu de l'article, il en est plutôt critique.

Hein ? Chitah parle de L'Esprit Libre ou alors je ne comprends pas ton post.
Posté

Tiens au fait, complètement par hasard j'ai croisé presque devant la Maison Européenne de la Photographie à la fois Caroline Fourest (qui a une vraie démarche de camionneuse, un truc de ouf) et une membre des Femen.

Posté

Tiens au fait, complètement par hasard j'ai croisé presque devant la Maison Européenne de la Photographie à la fois Caroline Fourest (qui a une vraie démarche de camionneuse, un truc de ouf) et une membre des Femen.

 

Je me demande ce qu'aurait fait Sanksion.

Posté

Caroline Fourest (qui a une vraie démarche de camionneuse, un truc de ouf)

 

Cliché sexiste, tu vas avoir des problèmes....

 

Posté

Le smartphone en question semble bien etre un smartphone chinois, et comme tous les smartphones, il n'est écouté par la NSA que si on le branche à "leur" réseau, ce n'est pas de la faute des fabricants si l'Internet est structurellement américain.

 

Au passage, quitte à ce que quelqu'un lise mes conversations privées, je préfere que ça soit la NSA, évidemment que je préfere que ça ne soit personne, mais imaginez Internet aux mains du gouvernement français plutot qu'américain, et voyez a quel point la NSA, toute puissante soit elle, est un moindre mal.

Posté

Le smartphone en question semble bien etre un smartphone chinois, et comme tous les smartphones, il n'est écouté par la NSA que si on le branche à "leur" réseau, ce n'est pas de la faute des fabricants si l'Internet est structurellement américain.

 

Au passage, quitte à ce que quelqu'un lise mes conversations privées, je préfere que ça soit la NSA, évidemment que je préfere que ça ne soit personne, mais imaginez Internet aux mains du gouvernement français plutot qu'américain, et voyez a quel point la NSA, toute puissante soit elle, est un moindre mal.

 

Personnellement je préférerais que ce soit le gouvernement des Îles Fidji qui lise mes conversations. Là pour le coup j'en aurais rien à battre.

Posté

Personnellement je préférerais que ce soit le gouvernement des Îles Fidji qui lise mes conversations. Là pour le coup j'en aurais rien à battre.

Que tu crois, plus celui qui à l'information est impuissant, plus il a tendence à la vendre à tout le monde, y compris aux condés ou aux criminels locaux, ceux qui vont s'en servir pour te faire du mal directement.

Non pas que la NSA ne collabore pas avec des enculés avec des flingues (je pense en particulier a la DEA), mais de par leur puissance, ils ont tendence à le faire moins que si ils étaient en position d'infériorité permanante et que l'information soit la monnaie d'échange condition de leur financement/survie/putes et champagne.

Posté

Cela dit, les Îles Fidji n'ont pas le pouvoir de faire fermer Lavabit et Silentcircle, ou de noyauter TOR. Donc d'un autre coté... c'est pas si mal les Îles Fidji.

Posté

Paradoxalement, la surcapacité d'écoute d'un gouvernement par rapport à sa capacité de traiter l'information est un gage de respect de la vie privée, comparé à un gouvernement qui disposerait de moins d'information. C'est la limite de toute bureaucratie. Il n'y a pas de raison que si la bureaucratie soit condamnée à échouer dans ses projets économiques, elle rencontre le succès dans le domaine du contrôle de la population.

 

Pour que le principe de surveillance fonctionne effectivement, il faut que les citoyens surveillés intériorisent la peur de la surveillance policière dans leur comportement. Il faut qu'ils deviennent eux-mêmes les censeurs et les dénonciateurs. Donc le moteur de la société policière, c'est la peur et le panurgisme et pas la surveillance elle-même.

 

Je veux dire que le principe de contrôle social dominant n'a pas varié avec la technologie : c'est celui de la servitude volontaire. La technologie apporte l'effet de masse, elle accélère la vitesse de l'imitation. Au final, les gouvernements arrivent quand-même à des formes de censure très efficace et raffinée, mais grâce au consentement des individus démocratiques qui intériorisent le principe de précaution, et pas de leur propre initiative.

 

Ainsi les citoyens qui accusent les gouvernements démocratiques de les écouter sont les premiers à s'enthousiasmer pour les réseaux sociaux où ils étalent leur vie privée.

Posté

Pour que le principe de surveillance fonctionne effectivement, il faut que les citoyens surveillés intériorisent la peur de la surveillance policière dans leur comportement. Il faut qu'ils deviennent eux-mêmes les censeurs et les dénonciateurs. Donc le moteur de la société policière, c'est la peur et le panurgisme et pas la surveillance elle-même.

 

Parfaitement, l'écoute technique est une voie de facilité pour les USA, et dans la lignée de leurs innombrables erreurs dans le domaine du renseignement.

 

Ce qui est dangereux, ce qui inquiete un vrai paranoiaque, ce n'est pas les moyens d'écoute de la NSA, c'est les proches, ceux qui peuvent trahir, une surveillence simplement technique n'est pas un outil de controle, à partir du moment ou il est connu, il est assez trivialement évitable (et non, on n'est pas obligé de revenir au papier...)
Posté
Ainsi les citoyens qui accusent les gouvernements démocratiques de les écouter sont les premiers à s'enthousiasmer pour les réseaux sociaux où ils étalent leur vie privée.

 

J'ai beau ne pas adhérer aux réseaux sociaux, je ne suis absolument pas d'accord avec le parralèle fait ici. Dans un cas on adhère à un service, comme lorsque l'on va chez le médecin ou autre. Alors que dans le second on subit complètement.

Posté

Ainsi les citoyens qui accusent les gouvernements démocratiques de les écouter sont les premiers à s'enthousiasmer pour les réseaux sociaux où ils étalent leur vie privée.

 

Bof, et je te signale que ma vie privée est encore moins présente sur face de bouc que la tienne :P

 

Posté

Bof, et je te signale que ma vie privée est encore moins présente sur face de bouc que la tienne :P

 

Certes, mais bon contrairement à toi je n'ai rien de grave à cacher.

 

:mrgreen:

 

J'ai beau ne pas adhérer aux réseaux sociaux, je ne suis absolument pas d'accord avec le parralèle fait ici. Dans un cas on adhère à un service, comme lorsque l'on va chez le médecin ou autre. Alors que dans le second on subit complètement.

 

Au fond si on y réfléchit bien ce n'est pas ça qui est choquant. Google (et même Fb) développe une philosophie et une propagande libertariennes. Or Google travaille pour le gouvernement américain et coopère à l'espionnage de la population.

 

Est-ce un hasard? Je ne crois pas.

 

Posté
Au fond si on y réfléchit bien ce n'est pas ça qui est choquant. Google développe une philosophie et une propagande libertariennes. Or Google travaille pour le gouvernement américain et coopère à l'espionnage de la population.

 

Est-ce un hasard? Je ne crois pas.

 

Tu pointes ici quelquechose de tout à fait juste mais il est quand même difficile d'arbitrer entre une collaboration volontaire pleine et entière de la part de Google et une tenue en laisse par le pouvoir politique et militaire.

Posté
Au fond si on y réfléchit bien ce n'est pas ça qui est choquant. Google (et même Fb) développe une philosophie et une propagande libertariennes. Or Google travaille pour le gouvernement américain et coopère à l'espionnage de la population.

 

Est-ce un hasard? Je ne crois pas.

 

Hu hu, bien tenté, mais non, le personnel de google contiens en effet une forte minorité libertarienne, mais la position publique de google à toujours été fortement bisounours sociale-démocrate et particulierement partisane pour une compagnie américaine (en général, les boites de cette taille font soigneusement attention à etre dans les petits papiers des camps républicains comme démocrates, google est clairement pro-démocrate de façon originale pour le milieu).

 

En fait, google est bien plus représentatif de la population étudiante (beurk) que de l'élite américaine habituelle dans les grandes corporations, du libertarianisme de contre-culture de bon aloi mélangé à l'envie de prolonger l'expérience d'irresponsabilité personnelle du milieu estudiantin aisé.

 

Bref, on peut faire pire que de coller des ingénieurs aux commandes, on peut coller des thesards !

 

 

 

 

 

 

 

 

Posté

Paradoxalement, la surcapacité d'écoute d'un gouvernement par rapport à sa capacité de traiter l'information est un gage de respect de la vie privée, comparé à un gouvernement qui disposerait de moins d'information. C'est la limite de toute bureaucratie. Il n'y a pas de raison que si la bureaucratie soit condamnée à échouer dans ses projets économiques, elle rencontre le succès dans le domaine du contrôle de la population.

 

Pour que le principe de surveillance fonctionne effectivement, il faut que les citoyens surveillés intériorisent la peur de la surveillance policière dans leur comportement. Il faut qu'ils deviennent eux-mêmes les censeurs et les dénonciateurs. Donc le moteur de la société policière, c'est la peur et le panurgisme et pas la surveillance elle-même.

 

Je veux dire que le principe de contrôle social dominant n'a pas varié avec la technologie : c'est celui de la servitude volontaire. La technologie apporte l'effet de masse, elle accélère la vitesse de l'imitation. Au final, les gouvernements arrivent quand-même à des formes de censure très efficace et raffinée, mais grâce au consentement des individus démocratiques qui intériorisent le principe de précaution, et pas de leur propre initiative.

 

Ainsi les citoyens qui accusent les gouvernements démocratiques de les écouter sont les premiers à s'enthousiasmer pour les réseaux sociaux où ils étalent leur vie privée.

 

Un perfect de l'ami free jazz :chine:

Posté

Trop long. Il y a un moyen très simple de ne pas être écouté, c'est de revenir au papier. Mais ça demande un peu d'effort.

Ou inventer sa propre langue originale, mais ça demande plus encore d'efforts. Mais c'est plus fun :D
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...