Kosher Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Ana Lisewska (would not bang pour ma part) +1Elle est moche. Jean RoucasJ'ai regardé, il n'a franchement pas l'air très drole.
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Personne ici parlait de sa propre souffrance, personnellement je ne me suis jamais fait agresser, etc. On va pas mettre toutes les mamis au karaté, faut rester sérieux. Faire en sorte de savoir se défendre n'empeche pas qu'il est souhaitable que la justice fasse correctement son travail, par exemple.
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Tout le monde n'a pas la capacité (physique) pour ça L'homme est une machine à tuer extremement perfectionnée, le résultat de millénaires de selection en milieu hostile face a des saloperies, le probleme n'est quasiement jamais la capacité physique, mais la préparation mentale. et les armes sont interdites par l'Etat. Comment dire... voir le post plus haut sur les criminels...
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Faire en sorte de savoir se défendre n'empeche pas qu'il est souhaitable que la justice fasse correctement son travail, par exemple. La justice, c'est pas un outil de sécurité, c'est un outil de réparation, qu'elle fasse ou non correctement son travail, elle ne protege pas les citoyens, ce n'est, heureusement, pas son travail. Je ne souhaite pas une police capable de proteger toutes les petites vielles, seule le totalitarisme extrème permet de s'approcher ce cet objectif.
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Tout le monde n'a pas la capacité (physique) pour ça, et les armes sont interdites par l'Etat. Je me réjouis tout à fait d'entendre quand de braves citoyens prennent en main ce que l'Etat n'est plus capable de faire correctement, mais ce n'est malheureusement pas à la portée de tout le monde dans le cas de la sécurité. Il y a ici une vraie impuissance pour pas mal de gens. Quasiment tout le monde peut apprendre à se servir d'un couteau, par exemple. Je pense que le problème n'est pas physique mais mental : beaucoup de personnes (en particulier les femmes) n'oseraient pas se servir d'une arme. Et oui, beaucoup d'armes sont interdites par l'Etat. Je te réponds : et alors ? Tout à fait, ma conclusion c'est qu'il faut s'en taper totalement de la légalité ou non d'un acte en dehors des conséquences pratiques, autrement dit qu'il faut penser comme un criminel, sur ce point ils ont compris le fonctionnement et la faiblesse de l'état moderne bien mieux que beaucoups de libéraux. +1 Personne ici parlait de sa propre souffrance, personnellement je ne me suis jamais fait agresser, etc. On va pas mettre toutes les mamies au karaté, faut rester sérieux. Les mamies devraient soit être armées, soit ne pas se balader à certaines heures à certains endroits. Faire en sorte de savoir se défendre n'empeche pas qu'il est souhaitable que la justice fasse correctement son travail, par exemple. Personne n'a écrit le contraire. Mais la justice en France est défaillante, comme tous les domaines gérés par l'Etat. Encore une fois, ce n'est pas une grande nouvelle. Si on commençait par légaliser les drogues, on pourrait vider un tiers des prisons (je donne cette estimation un peu au pif, je l'avoue) et y foutre les délinquants et criminels violents qui ne purgent pas leurs peines. D'ailleurs, les stupéfiants, c'est vraiment la plus grande lâcheté de Hollande. Au lieu de nous casser les couilles avec le mariage homo, il aurait pu dépénaliser. Ca aurait bien fait chier la droite, ça aurait fait diversion sur sa gestion calamiteuse du pays. Bref, c'était du win-win mais il n'en parle même pas, ce gros con.
Gilles Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 L'homme est une machine à tuer extremement perfectionnée, le résultat de millénaires de selection en milieu hostile face a des saloperies, le probleme n'est quasiement jamais la capacité physique, mais la préparation mentale. Malheureusement il y a aussi plein de gens qui ont de réels problèmes physiques qui les rendent incapables d'une telle chose, sans même compter les vieux et autres fragiles. Que les gens sachent se défendre un minimum serait éminemment souhaitable (et encore, ce serait bien triste d'en arriver au point où ça deviendrait une obligation à cause de l'Etat), mais ce n'est pas à la portée de tout le monde, simplement.
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 La justice, c'est pas un outil de sécurité, c'est un outil de réparation, qu'elle fasse ou non correctement son travail, elle ne protege pas les citoyens, ce n'est, heureusement, pas son travail. Indirectement, une justice qui fait son travail protège évidemment les citoyens. Moins d'impunité = moins de délinquence, ca me parait assez net. Et une grande partie des souffrances des victimes provient du sentiment de non réparation, d'injustice, etc.
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Malheureusement il y a aussi plein de gens qui ont de réels problèmes physiques qui les rendent incapables d'une telle chose, sans même compter les vieux et autres fragiles. Bon, alors cesse d'être minarchiste voire même libéral parce que y'a plein de gens qui peuvent pas gagner leur croûte et subsiter sans l'Etat.
Gilles Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Les mamies devraient soit être armées, soit ne pas se balader à certaines heures à certains endroits. Une mamie qui a un couteau, c'est une arme plus dangereuse pour elle que son agresseur. Par ailleurs une personne faible n'est pas seulement faible à l'offensif, mais également en défensif : quand tu sais qu'un seul coup mal placé peut t'envoyer à l'hosto pour le restant de tes jours, il ne te reste malheureusement que la soumission face à un agresseur. Bon, alors cesse d'être minarchiste voire même libéral parce que y'a plein de gens qui peuvent pas gagner leur croûte et subsiter sans l'Etat. Aucun rapport.
POE Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 N'essayez pas de changer de sujet. Ici, on parle de Chitah, le persécuté, le vilipendé, le saint porteur de la vérité.
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Aucun rapport. Oh, que si. C'est la même rhétorique gauchiste que tu nous sers à la sauce de l'insécurité au lieu de l'économie, voilà tout. Honnêtement, si tu ne vois pas le rapport, c'est que tu ne veux pas le voir ou alors que tu n'es pas très rationnel sur la question.
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 L'arme d'une mamie, c'est un fils ou un petit fils avec un gros baton, personne n'est un atome, ce n'est pas parce qu'on est faible que la seule aide possible c'est l'état (d'autant plus qu'il est nul à chier à ce job, parce qu'il s'en tape). Et faible au point de ne pas pouvoir se servir d'une arme, c'est faible au point de ne pas pouvoir sortir dans la rue de toute façon, ce n'est pas un probleme de faiblesse, c'est un probleme de motivation, les gens sont convaincus que leur sécurité n'est pas en premier lieu leur probleme et celui de leurs proches, alors qu'ils sont en général les seuls qui s'en préoccupent assez pour agir.
Tremendo Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Le problème c'est que beaucoup des gens ralant contre l'insécurité veulent plus d'Etat. Avant les gens n'attendaient pas et se faisaient justice eux-mêmes ou se défendaient eux-mêmes ou avec les gros bras de leur communauté. Aujourd'hui on est en train de créer un homo bobo ou toute parole et tout acte doit être médité avec extrême précaution, tout doit être politiquement correct et lisse (pour preuve les paroles plutôt compréhensibles de Chitah sur le vol d'iphone ont été malinterpretées et tout le monde est monté sur ses grands chevaux). Bref les gens ont perdu le courage de se défendre eux-mêmes, la faute a l'Etat probablement. Moi je pense qu'il y a une montée de la petite criminalité (vols, petites agresdions, delits etc...), l'Etat ne s'employant plus à les réprimer, mais une tendance historique de baisse de la grande criminalité et de la violence. Je trouve assez plausible la thèse selon laquelle les gens ne sont plus habitués à la violence de nos jours et donc se choquent pour peu. De même que les gens ne sont plus habitués a la prise de parole sincère et en-dehors des sentiers battus et donc se choquent chaque fois qu'un mot de travers ou trop sincère est prononcé. Mais ce n'est pas incompatible avec le fait qu'effectivement vols et petits délits sont en augmentation. Voila pour ma contribution.
h16 Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Au fait, concernant les stats sur la page FB (je poste ici, parce que c'est une nouvelle du monde sans intérêt réel) : http://www.rue89.com/2013/09/14/surprise-surprise-parmi-amis-a-like-page-facebook-bijoutier-nice-245706 En gros, la conclusion est à la sauce facebook : it's complicated.
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 J'insiste sur le fait que la justice est clé, pas la police. Ce qui compte, c'est que le crime soit réparé. Bref, que la justice soit rendue. Empecher l'insécurité d'exister, ca n'a aucun sens, ca n'arrivera jamais. Oui, on peut développer des solutions artisanales, savoir se défendre, etre prudent, ne pas se balader nimporte ou a nimporte quelle heure, mais l'essentiel est que la justice soit rendue. Pour ce qui est d'oser se défendre, un problème est que même si on est pas un atome, la solidarité des racailles entre elles est souvent bien plus forte que celle des honnetes gens. je n'arrive pas a trouver de solutions a ce problème.
Tremendo Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Je continue a penser que le bijoutier devrait être puni mais avec circonstances atténuantes. Je crois que les signataires de cette page facebook ont perdu raison.
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 J'insiste sur le fait que la justice est clé, pas la police. Ce qui compte, c'est que le crime soit réparé. Bref, que la justice soit rendue. Empecher l'insécurité d'exister, ca n'a aucun sens, ca n'arrivera jamais. Oui, on peut développer des solutions artisanales, savoir se défendre, etre prudent, ne pas se balader nimporte ou a nimporte quelle heure, mais l'essentiel est que la justice soit rendue. Et qui amène les délinquants devant la justice ? Bref, la police est aussi importante que la justice pour enrayer la criminalité. La première pour assurer les délinquants qu'ils seront attrapés et la seconde pour leur assurer qu'ils seront condamnés. Pour ce qui est d'oser se défendre, un problème est que même si on est pas un atome, la solidarité des racailles entre elles est souvent bien plus forte que celle des honnetes gens. je n'arrive pas a trouver de solutions a ce problème. Il faudrait un exemple concret parce que là, je ne vois pas vraiment de quoi tu parles.
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Pour ce qui est d'oser se défendre, un problème est que même si on est pas un atome, la solidarité des racailles entre elles est souvent bien plus forte que celle des honnetes gens. je n'arrive pas a trouver de solutions a ce problème. Moi si, copier ce qui marche, la solidarité de quartier semble très efficace, ça dissuade meme les flics, c'est pour dire !
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Et qui amène les délinquants devant la justice ? Bref, la police est aussi importante que la justice pour enrayer la criminalité. La première pour assurer les délinquants qu'ils seront attrapés et la seconde pour leur assurer qu'ils seront condamnés. Il faudrait un exemple concret parce que là, je ne vois pas vraiment de quoi tu parles. Je ne dis pas qu'on peut se passer de police, je dis qu'il ne faut pas croire en une police omniprésente qui prévient les crimes. Et pour la solidarité des racailles, on en a déja parlé.. je veux pas réintroduire le bus, sinon Miss liberty va me tirer dessus , mais globalement si tu oses te défendre contre 1 voyou, tu as de forte chance que 2 autres voyous viennent l'aider lui, et 0 honnete gens viennent t'aider toi. Dans un bus (allez, si , je parle du bus !), t'oses pas toujours tenter de ramener des racailles a la civilité, car tu seras pas soutenu par les honnetes gens du bus, alors que 10 autres racailles t'attendent a certains arrets sur simple texto d'un de leur pote si tu ouvres ta gueule. Bref, y'a un sentiment communautaire très marqué chez les jeunes de banlieue, ne tournons pas autour du pot, qui fait que quand tu te bats contre 1 tu te bats contre le quartier.
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Moi si, copier ce qui marche, la solidarité de quartier semble très efficace, ça dissuade meme les flics, c'est pour dire ! Et t'as réussi a créer dans ton quartier une "solidarité de quartier" type banlieue , en mode honnetes gens ? T'es fort, raconte !
Gilles Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Oh, que si. C'est la même rhétorique gauchiste que tu nous sers à la sauce de l'insécurité au lieu de l'économie, voilà tout. Honnêtement, si tu ne vois pas le rapport, c'est que tu ne veux pas le voir ou alors que tu n'es pas très rationnel sur la question. Si tu ne fais pas de différence entre un acte relevant des fondamentaux de la Justice avec une interaction illégale, et une situation d'une personne sans interaction, il y a problème. En supprimant la différence de nature entre le cadre légal et l'action de société, tu peux justifier n'importe quoi y-compris la disparition du régalien. Or c'est ça la rhétorique gauchiste, c'est cette confusion régulation/réglementation que tu utilises en sens inverse. Il ne s'agit pas ici 'envoyer des assistants sociaux aux gens, mais de faire appliquer la base de la loi qui est censée interdire les atteintes à autrui. Et, encore une fois, sur ce plan,, s'il est souhaitable que les gens se prennent plus en charge, tout le monde n'en a pas la capacité et on ne peut pas se contenter de dire "bah faites le vous mêmes" quand la situation dégénère à cause de l'Etat.
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Et qui amène les délinquants devant la justice ? Les honnete hommes, le délinquant lui meme pour éviter un traitement "extrajudiciaire", si la justice est reconnue comme juste, la police est inutile pour l'immense majorité, sinon la totalité des délinquants et criminels, on s'en est passé pendant des millénaires, alors qu'il y avait bien une fonction judiciaire. Bref, la police est aussi importante que la justice pour enrayer la criminalité. La première pour assurer les délinquants qu'ils seront attrapés et la seconde pour leur assurer qu'ils seront condamnés. Pour enqueter à posteriori, oui, des enqueteurs professionnels, et des professionnels pour arreter les criminels, c'est une spécialisation du travail tout à fait logique (mais la police n'est q'une façon de faire cette spécialisation), pour les "flag" non.
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Dans un bus (allez, si , je parle du bus !), t'oses pas toujours tenter de ramener des racailles a la civilité, car tu seras pas soutenu par les honnetes gens du bus, alors que 10 autres racailles t'attendent a certains arrets sur simple texto d'un de leur pote si tu ouvres ta gueule. Bref, y'a un sentiment communautaire très marqué chez les jeunes de banlieue, ne tournons pas autour du pot, qui fait que quand tu te bats contre 1 tu te bats contre le quartier. Il faut choisir ses combats. Tu vas pas te battre parce qu'une racaille passe de la musique fort dans un bus. Tu peux toujours tenter de lui demander poliment de baisser le son si ça te fait vraiment chier (combien ont déjà essayé, ici ?).
Johnnieboy Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Si tu ne fais pas de différence entre un acte relevant des fondamentaux de la Justice avec une interaction illégale, et une situation d'une personne sans interaction, il y a problème. En supprimant la différence de nature entre le cadre légal et l'action de société, tu peux justifier n'importe quoi y-compris la disparition du régalien. Or c'est ça la rhétorique gauchiste, c'est cette confusion régulation/réglementation que tu utilises en sens inverse. Il ne s'agit pas ici 'envoyer des assistants sociaux aux gens, mais de faire appliquer la base de la loi qui est censée interdire les atteintes à autrui. Et, encore une fois, sur ce plan,, s'il est souhaitable que les gens se prennent plus en charge, tout le monde n'en a pas la capacité et on ne peut pas se contenter de dire "bah faites le vous mêmes" quand la situation dégénère à cause de l'Etat. On est dimanche, j'ai une méchante gueule de bois et j'avoue que je ne comprends à peu près rien à ce que tu écris. Ou alors, tu crois vraiment que l'Etat peut punir tous les actes illégaux ? Encore une fois, tu fais un drôle de libéral si tu crois cela. Peut-être que si tu reformulais...
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Et t'as réussi a créer dans ton quartier une "solidarité de quartier" type banlieue , en mode honnetes gens ? 'Type banlieue', non parce que le besoin n'existe pas pour l'instant, par contre "tisser du lien" pour que les voisins se sentent concernés, oui c'est une nécéssité. On ne peut pas à la fois exiger de vivre dans l'anonymat citadin et s'attendre à de la solidarité du quidam, soit on crée du lien social, soit on est à poil, l'anonymat citadin souhaité par beaucoups est l'outil parfait pour faire en sorte que l'état soit la seule 'solution' à tout un tas de problemes.
neuneu2k Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Il faut choisir ses combats. Tu vas pas te battre parce qu'une racaille passe de la musique fort dans un bus. Tu peux toujours tenter de lui demander poliment de baisser le son si ça te fait vraiment chier (combien ont déjà essayé, ici ?). Moi, moi ! il s'est excusé et à baissé le son...
adrct Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Nan mais je suis d'accord avec toi sur le principe hein neuneu. Je dis juste que dans les faits, les racailles ont une grosse longueur d'avance. Je pense que ca se rééquilibre (comme tjrs quand y'a trop de déséquilibres), et que de + en + se développe un espèce de ras le bol et de solidarité anti racailles....Mais faut s'attendre a des dérapages.... Sur ce sujet, j'ai vécu 2 ans en angleterre, et, notamment a Oxford, j'ai vu plusieurs fois des panneaux dans des lotissements indiquant que les voisins s'entre surveillaient leur baraque, enfin je me rappele plus exactement mais un espèce de concept comme ça
Greg42 Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 Nan mais je suis d'accord avec toi sur le principe hein neuneu. Je dis juste que dans les faits, les racailles ont une grosse longueur d'avance. Je pense que ca se rééquilibre (comme tjrs quand y'a trop de déséquilibres), et que de + en + se développe un espèce de ras le bol et de solidarité anti racailles....Mais faut s'attendre a des dérapages.... Sur ce sujet, j'ai vécu 2 ans en angleterre, et, notamment a Oxford, j'ai vu plusieurs fois des panneaux dans des lotissements indiquant que les voisins s'entre surveillaient leur baraque, enfin je me rappele plus exactement mais un espèce de concept comme ça J'ai vu la même en France (avec étonnement) dans le patelin des mes parents. Je ne suis pas sûr du coté dissuasif du truc.
Gilles Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 On est dimanche, j'ai une méchante gueule de bois et j'avoue que je ne comprends à peu près rien à ce que tu écris. Ou alors, tu crois vraiment que l'Etat peut punir tous les actes illégaux ? Encore une fois, tu fais un drôle de libéral si tu crois cela. Peut-être que si tu reformulais... Bien sûr que non, l'Etat n'est pas tout puissant; c'est une évidence pour tout le monde (sauf les gauchistes). Je suis très heureux quand les gens se prennent en charge et s'occupent eux-mêmes de ces problèmes, il ne s'agit pas de faire dans le bisounoursisme. Mais ça ne suffit pas systématiquement, non seulement parce qu'alors l'Etat lutte contre ces mêmes gens et interdit leurs actions, mais également parce ça ne peut structurellement pas concerner tout le monde. Pour en revenir à l'origine de mon intervention, c'était donc simplement que dire "si l'Etat n'assure plus le minimum vital de sécurité, débrouillez vous" n'est pas une solution complète (ça n'en est que la moitié, l'autre moitié consistant à dire que la loi doit néanmoins être appliquée et qu'on ne peut fermer les yeux sur son viol systématique) Bref, ce n'est qu'une moitié de désaccord, à la base.
Tremendo Posté 15 septembre 2013 Signaler Posté 15 septembre 2013 On est d'accord que la police sert à amener les voyous devant la justice et celle-ci s'appliquer en juste proportion? La defense au quotidien par la police c'est impossible, financièrement et logistiquement parlant. Ceux qui pretendent que oui auront juste plus d'Etat, de flicage et de vexations. Quant a ceux qui veulent carrément envoyer l'armée, n'en parlons pas. C'est aux gens de comprendre qu'ils doivent apprendre a se battre seul, en groupe grace a la solidarité etc...
Messages recommandés