José Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Baby tax needed to save planet, claims expertBy Jen Kelly December 10, 2007 01:00am A WEST Australian medical expert wants families to pay a $5000-plus "baby levy" at birth and an annual carbon tax of up to $800 a child. Writing in today's Medical Journal of Australia, Associate Professor Barry Walters said every couple with more than two children should be taxed to pay for enough trees to offset the carbon emissions generated over each child's lifetime. Professor Walters, clinical associate professor of obstetric medicine at the University of Western Australia and the King Edward Memorial Hospital in Perth, called for condoms and "greenhouse-friendly" services such as sterilisation procedures to earn carbon credits. And he implied the Federal Government should ditch the $4133 baby bonus and consider population controls like those in China and India. Professor Walters said the average annual carbon dioxide emission by an Australian individual was about 17 metric tons, including energy use. "Every newborn baby in Australia represents a potent source of greenhouse gas emissions for an average of 80 years, not simply by breathing but by the profligate consumption of resources typical of our society," he wrote. "Far from showering financial booty on new mothers and rewarding greenhouse-unfriendly behaviour, a 'baby levy' in the form of a carbon tax should apply, in line with the 'polluter pays' principle." Australian Family Association spokeswoman Angela Conway said it was ridiculous to blame babies for global warming. "I think self-important professors with silly ideas should have to pay carbon tax for all the hot air they create," she said. "There's masses of evidence to say that child-rich families have much lower resource consumption per head than other styles of households. But the plan won praise from high-profile doctor Garry Egger. "One must wonder why population control is spoken of today only in whispers," he wrote in an MJA response article. http://www.news.com.au/story/0,23599,22896334-2,00.html
0100011 Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Australian Family Association spokeswoman Angela Conway said it was ridiculous to blame babies for global warming."I think self-important professors with silly ideas should have to pay carbon tax for all the hot air they create," she said. "There's masses of evidence to say that child-rich families have much lower resource consumption per head than other styles of households." Ce qui est fou est que la miss Conway se soit sentie obligée d'argumenter sur le terrain du réchauffement pour contrer cette idée ridiculissime. On sent, au vu de ces derniers jours, que la compétition pour le trophée de la taxe la plus débile 2007 va être féroce. Tout s'accélère, rien n'est fait dans la dernière ligne droite. Il ne reste plus que 15 jours !
Ronnie Hayek Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Dans la mesure où les gouvernements nous considèrent déjà comme des enfants, cette idée inepte n'est que tristement logique.
Invité jabial Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Les écolos sont les ennemis de l'humanité. Vous n'avez encore rien vu.
0100011 Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Les écolos sont les ennemis de l'humanité. Vous n'avez encore rien vu. Je suis malheureusement tout a fait d'accord avec cette remarque.
Stan Selene Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Recapitulons: - on paye des impots pour subventionner la conception des momes - on payera des impots pour empeche la conception de momes Conclusion: on est bon qu'a payer des impots. Rien de nouveau en fait.
Rincevent Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 to pay a $5000-plus "baby levy" Encore une taxe antisémite !
john_ross Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Un point me choque dans cette etude c'est que la taxe serat égale que le bébé soit un garçon ou fille. Hors seule les femmes peuvent porter un enfant, il me parait essentiel au nom de la justice sociale que les filles futures génitrices d'être humain émetteur de CO2 soit plus fortement taxées.
Brock Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Un point me choque dans cette etude c'est que la taxe serat égale que le bébé soit un garçon ou fille.Hors seule les femmes peuvent porter un enfant, il me parait essentiel au nom de la justice sociale que les filles futures génitrices d'être humain émetteur de CO2 soit plus fortement taxées. c'est savoureusement pervers. je propose d'ailleurs de taxer les produits de sport (qui produit du co2) pour subventionner les pepinieristes.
A.B. Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Hors seule les femmes peuvent porter un enfant, il me parait essentiel au nom de la justice sociale que les filles futures génitrices d'être humain émetteur de CO2 soit plus fortement taxées. Un homme peut potentiellement avoir beaucoup plus d'enfants qu'une femme, ne devrait-il pas être plus taxé ?
Invité jabial Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Article 8b-749 de la Libertarie Révolutionnaire. SL'exercice de la fonction de politicien est punie de mort. La peine sera administrée par ingestion forcé de textes réglementaires jusqu'à ce que mort s'ensuive.
john_ross Posté 13 décembre 2007 Signaler Posté 13 décembre 2007 Un homme peut potentiellement avoir beaucoup plus d'enfants qu'une femme, ne devrait-il pas être plus taxé ? Justement un homme pouvant sans difficultes féconder plusieurs dizaines de femmes sans difficultés, il apparait nécessaire pour controler les naissances de controler le nombre de femme en age de procreer. Cette taxe differenciée aurait pour but via le diagnostic prénatal de diminuer la population par élimination des foetus de fille par des parents ne voulant pas assumer le surcout financier. En raréfiant les femmes sur le marché de la reproduction la population diminura donc c'est bien les bébés filles qui doivent être surtaxés
Nick de Cusa Posté 14 décembre 2007 Signaler Posté 14 décembre 2007 On pourrait faire des réductions d'impôt sur la mort pour les gens qui acceptent de mourir plus tôt.
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 Justement un homme pouvant sans difficultes féconder plusieurs dizaines de femmes sans difficultés, il apparait nécessaire pour controler les naissances de controler le nombre de femme en age de procreer.Cette taxe differenciée aurait pour but via le diagnostic prénatal de diminuer la population par élimination des foetus de fille par des parents ne voulant pas assumer le surcout financier. En raréfiant les femmes sur le marché de la reproduction la population diminura donc c'est bien les bébés filles qui doivent être surtaxés Toutafé : d'un point de vue évolutioniste, les femmes ont beaucoup plus de valeur que les hommes. Si demain l'humanité se meurt, il vaut mieux qu'il ne reste qu'un homme et 50 femmes, plutot que 50 hommes et une femme. Je veux d'ailleurs bien me porter volontaire pour la première alternative.
Jaimepasmonpseudo Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 On pourrait faire des réductions d'impôt sur la mort pour les gens qui acceptent de mourir plus tôt. En cas de surpopulation, la meilleure possibilité reste de proposer une euthanasie de rêve aux vieux, moyennant de l'argent pour sa famille. Par la suite, ya plus qu'a recycler et vendre des barre énergétique. (je taierai ma référence pour ne pas spoiler) Plus j'y pense, plus je me dis que c'est win/win.
Sous-Commandant Marco Posté 15 décembre 2007 Signaler Posté 15 décembre 2007 Toutafé : d'un point de vue évolutioniste, les femmes ont beaucoup plus de valeur que les hommes.Si demain l'humanité se meurt, il vaut mieux qu'il ne reste qu'un homme et 50 femmes, plutot que 50 hommes et une femme. Je veux d'ailleurs bien me porter volontaire pour la première alternative. On t'a reconnu, Dr Folamour.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.