L'Arche de Zoé au Tchad

[Col]

Tu devrais te renseigner un peu mieux sur les democraties antiques avant de dire des aneries.

Tu devrais faire un petit effort d'argumentation au lieu de répondre une nouvelle fois

par des procès gratuits en ignorance, mais apparemment c'est la spécialité maison ici :

2 de vos posts sur 3 qui ne font que dire "t'y connais rien" "quelle ignorance" "virez donc cet énergumène".

Rarement vu un niveau d'argumentation de cette qualité, vraiment…

Donc je te remercie de m'expliquer, puisque tu le sous-entend, en quoi la démocratie athénienne n'aurait aucun rapport

avec l'idée d'une certaine "volonté générale" au sens le plus basique c'est-à-dire de l'addition de toutes les opinions.

[Stan Selene]

Ecoute petite j'ai guere le temps de te refaire des cours d'histoire, qui plus est c'est toi qui avance l'argument, a toi de le demontrer avec des sources, mais tu es plutot du genre je balance n'importe quoi des que ca m'arrange alors je ne m'attends guere a des miracles.

Sur le droit naturel et la propriete c'est pareil, alors je te conseil d'ouvrir un bouquin et d'arreter avec les affirmations peremptoires. La propriete est essentielle a l'accomplissemnt de la nature de l'homme, il est donc normal de la voir apparaitre partout. Est-ce si complique que cela a comprendre. J'imagine car cela remet certainement en cause toute ta vision etriquee

du monde.

[yiggles]

"volonté générale" au sens le plus basique c'est-à-dire de l'addition de toutes les opinions

ta propre définition est déjà fausse.

[Col]

Tu as tout faux : la démocratie athénienne n'avait rien à voir avec "l'intérêt général", s'agissait du mode de fonctionnement d'un club réservé, les citoyens, athéniens, qui excluait femmes, enfants, esclaves et non citoyens, c'est-à-dire l'écrasante majorité de la population. Par contre, les Grecs savaient très bien que les lois qu'ils édictaient devaient respecter le Droit naturel.

Tu joues le deux poids deux mesures Lucilio car du Droit Naturel aussi les esclaves étaient exclus !

Bel et bien la démocratie athénienne répond à un souci d'interêt général avec, naturellement, exclusion de pas mal de monde. Il n'empêche que des milliers de citoyens eurent le droit de donner leur avis sur la loi et que c'était une révolution sans précédent.

Aussi bien la démocratie que le DN étaient présents mais sous des formes "limitées" à certaines castes par rapport à aujourd'hui. Donc si tu te réfères à l'un tu ne mets pas l'autre de coté.

[José]

Aucune société, c'est certain.

Voilà. Donc le doit de propriété est bien une facette de ce Droit naturel (qui en comprend d'autres, of course).

De même qu'aucune société n'a jamais existé en se fondant exclusivement sur le droit de priopriété.

Et qui a jamais prétendu cela ?

Ensuite l'objectivité et la juste mesure t'oblige aussi à admettre que les rapports humains ont besoin d'autres règles que le seul droit exclusif de celui qui possède, en particulier la terre.

Parfaitement, la vie, la liberté, la sûreté, le droit de résister à l'oppression, etc.

Ce que tu viens de dire "la propriété n'est pas dans la "nature" de l'homme" c'est en général assez difficile à prononcer pour un libéral…

Aucun libéral ne dit cela. Que tu ne comprenne pas ce qui se dit, c'est autre chose.

[Invité Arn0]

D'abord on parle de ce qui doit être, et non de ce qui est. Le fait que la propriété n'ait pas été respecté ne veut pas dire que la propriété n'est pas juste.

Ensuite ils ne faut pas confondre le droit naturel et les conséquences de son application. Ces dernières sont évidemment différentes selon le type de société où il est appliqué. Par exemple si une dizaine de libéraux débarquent sur une ile déserte ils ne vont évidement pas se séparer et mettre en place un système de propriétés personnelles des moyens de production, mais ils vont se réunir entre eux pour gérer ensemble leur principaux projets. Cela est parfaitement conforme au droit naturel tant que chacun est libre de ne pas rentrer dans l'association et de la quitter tout en voyant ses droits respectés (notamment le droit de profiter de ce dont il s'appropriera après la scission).

On notera d'ailleurs que dans notre société les moyens de production ne sont que rarement des propriétés personnelles, la plupart du temps ce sont la propriété de groupe plus ou moins grand. Et c'est aussi parfaitement conforme au droit naturel.

[José]

Tu joues le deux poids deux mesures Lucilio car du Droit Naturel aussi les esclaves étaient exclus !

Cela veut simplement dire que les Grecs ne respectaient pas le Droit naturel complètement. So what ?

Il n'empêche que des milliers de citoyens eurent le droit de donner leur avis sur la loi et que c'était une révolution sans précédent.

C'est une idée intéressante. Mais cela ne prouve aucune supériorité totale de ce système. On suppose seulement que ce système est le mieux à même de faire en sorte que les lois soient respectueuses du Droit naturel qu'un droit édicté par un seul homme. Mais ce n'est pas automatique - comme l'Histoire l'a prouvé.

L'intérêt de la démocratie, ce n'est pas qu'elle reflèterait une quelconque "volonté général" ou "intérêt général" qui légitimeraient la législation, mais bien qu'elle protégerait mieux les droits naturels des citoyens. Bref, ce qui légitime, c'est le respect du Droit naturel, pas la "volonté du peuple". Ainsi, une monarchie qui respecterait totalement le Droit naturel serait plus légitime qu'un régime démocratique qui le respecterait moins ou pas. C'est ainsi que le régime de Hong Kong d'avant la réunification avec la Chine - une colonie despotique - était plus légitime que n'importe quelle démocratie populaire.

[Harald]

Donc je te remercie de m'expliquer, puisque tu le sous-entend, en quoi la démocratie athénienne n'aurait aucun rapport avec l'idée d'une certaine "volonté générale" au sens le plus basique c'est-à-dire de l'addition de toutes les opinions.

Peut-être parce qu'il s'agissait d'une démocratie aristocratique ?

[Col]

Ce que tu viens de dire "la propriété n'est pas dans la "nature" de l'homme" c'est en général assez difficile à prononcer pour un libéral…

Aucun libéral ne dis cela. Que tu ne comprenne pas ce qui se dit, c'est autre chose.

Au pif, page 13 de ce sujet :

La notion de propriété individuelle fait partie de la nature humaine.

Donc POE n'est pas un libéral ou j'ai mal compris la phrase ?

Une autre ? page 12 :

cela fait partie de la nature humaine[/b],

etc etc

[José]

Donc POE n'est pas un libéral […] Une autre ?

POE parle de notion. Et l'on pourrait, éventuellement, dire que l'idée de propriété fasse partie de la nature humaine, faisant partie de sa raison objective. Et tu as tronqué Highlife qui parlait de manière générale en faisant référence à tout un contexte. Et quand bien même, ils s'exprimeraient maladroitement, l'idée est claire. Donc, encore une fois, renseigne-toi :

[Col]

Peut-être parce qu'il s'agissait d'une démocratie aristocratique ?

Non justement. Dans la démocratie athénienne le principe c'est justement que l'aristocratie n'a plus tous les pouvoirs, même si évidemment elle conserve une partie de ses privilèges.

[José]

Dans la démocratie athénienne le principe c'est justement que l'aristocratie n'a plus tous les pouvoirs, même si évidemment elle conserve une partie de ses privilèges.

Tu n'as absolument rien compris aux propos de Harald. La démocratie athénienne était bien aristocratique car réservée à une très petite minorité de la population. Les Grecs pensaient que la bonne proportion était de un citoyen pour dix habitants.

[Col]

POE parle de notion. Et l'on pourrait, éventuellement, dire que l'idée de propriété fasse partie de la nature humaine, faisant partie de sa raison objective.

Si tu veux, Lucilio, si tu veux. Mais à force de répeter "naturel" à tout bout de champ vous en oubliez tout le reste…

La preuve : la difficulté immense à admettre que tant de sociétés se sont construites d'accord pas sans aucune propriété mais reléguée largement au second plan.

Et tu as tronqué Highlife qui parlait de manière générale en faisant référence à tout un contexte. Et quand bien même, ils s'exprimeraient maladroitement, l'idée est claire.

Ce qui est clair c'est que vous accordez par postulat une importance à la propriété individuelle plus importance à toute autre caractéristique de la nature humaine "révélée" (je veux dire : une fois passé le stade cro-magnon). Ce tri selectif dans les valeurs inhérentes à l'homme est un point de vue partisan qui n'a pas de légitimité particulière par rapport à d'autres comme la religion (quoi de plus caractéristique que la croyance dans la nature humaine), le partage (qui nous donne le "droit naturel marxiste") mais aussi la libido, le jeu, le rire, la peine, les vices et perversions diverses qui eux aussi font partie de la "nature humaine".

Donc c'est très partial et subjectif finalement. Au moins très incomplet par rapport à une observation un minimum objective des rapports humains…

[POE]

Je maintiens que la notion de propriété individuelle fait partie de la nature humaine, et cela indépendament de ce que l'on peut penser du libéralisme ou du droit naturel. On ne peut pas construire une société à partir du moment où cette notion est niée, il n'y a pas d'échange possible, pas non plus de possibilité de distinguer ce qui est du domaine collectif de ce qui est du domaine personnel.

La question du droit de propriété est une autre question qui appartient au domaine du droit, et concerne donc le droit naturel.

De la même façon, j'ai observé la confusion entre l'état de nature et la nature humaine qui sont des notions qui divergent.

Pour quelqun qui prétend être objectif, Col, il serait bon que tu ne fasses pas la confusion entre des termes qui appartiennent à des champs différents.

[Col]

Tu n'as absolument rien compris aux propos de Harald. La démocratie athénienne était bien aristocratique car réservée à une très petite minorité de la population.

Faudrait arrêter avec l'emploi abusif des termes : dans l'Athènes antique l'aristocratie désigne une classe bien précise : celle qui possède les plus grandes terres justement. Et qui, comme par hasard, impose également son pouvoir politique… (de là à penser que la propriété serait parfois un instrument de pouvoir il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas, oh non).

La démocratie consiste alors justement à ouvrir le pouvoir aux autres : commerçants, petits propriétaires terriens, artisans, etc. Donc au final même si ça reste une proportion faible du fait de l'exclusion des femmes et des esclaves c'est quand même une révolution démocratique.

Je maintiens que la notion de propriété individuelle fait partie de la nature humaine, et cela indépendament de ce que l'on peut penser du libéralisme ou du droit naturel. On ne peut pas construire une société à partir du moment où cette notion est niée

Je suis d'accord. Mais on ne peut pas non plus construire une société dont le droit ne s'appuie que sur cela.

Or c'est justement le principe de l'anarcapie et pratiquement la minarchie propose la même chose.

De la même façon, j'ai observé la confusion entre l'état de nature et la nature humaine qui sont des notions qui divergent.

Pour quelqun qui prétend être objectif, Col, il serait bon que tu ne fasses pas la confusion entre des termes qui appartiennent à des champs différents.

Je ne fais justement pas la confusion mais je suis en effet obligé d'en repasser à chaque fois par une distinction précise puisque ce sont les libéraux, vous, qui le plus souvent entretenez sciemment un flou artistique du plus bel effet.

Il serait pourtant facile de dire "droit fondamental" pour couper court définitivement…

[teabag]

Je suis d'accord. Mais on ne peut pas non plus construire une société dont le droit ne s'appuie que sur cela.

Col, une société libérale n'est pas uniquement basée sur le droit de propriété. La liberté individuelle défendue par le droit libéral laisse libre choix aux collectivistes consentants de ton genre à s'organiser comme ils le souhaitent. Qu'y a t-il de mauvais en cela ?

[Hakill]

Je maintiens que la notion de propriété individuelle fait partie de la nature humaine, et cela indépendament de ce que l'on peut penser du libéralisme ou du droit naturel.

Parmi les toutes premières paroles d'un enfant, il y a d'ailleurs souvent des lancinants: "C'est à MOI!!!!"

[Rincevent]

Col, tu escamotes la Lex Mercatoria : parle-nous de la naissance de ce droit sans Etat (et même contre l'Etat) qui est la base du droit commercial moderne.

Qu'est-ce que ça m'amuse cette reflexion "libérale" qui proclame que certains n'ont pas la bonne connaissance et feraient mieux d'écouter les autres au lieu de donner leur avis librement.

Si il existe une vérité qui n'est pas l'erreur, et que l'Homme peut distinguer les deux, alors oui, il faut se renseigner avant de parler. Tu devrais.

Mais ça n'a rien d'universel ni de "naturel", c'est tout. C'est juste un point de vue moral.

Ton voisin, serial killer, a un autre "point de vue moral" sur le crime. Si il vaut autant que le tien, alors il pourrait très bien te tuer, tu n'y verrais pas de problème.

Il y a des tas de sociétés où la notion de propriété privée n'existe pas ou disons n'existait pas puisqu'il y en a plus beaucoup. Ca ne veut pas dire, d'ailleurs, qu'elle était remplacée par la propriété collective mais que la notion même de propriété n'existait pas ou quasi.

Comme par hasard, ce sont les sociétés où la propriété est reconnue et protégée qui ont toujours été les plus prospères et les plus durables.

Et oui : si t'es propriétaire d'une compagnie de bus privée qu'est-ce qui dans le droit naturel t'empêche d'en interdire l'accès aux homos ? Et ainsi de suite…

Vois : la segregation peut aller très très loin avec le seul DN, ça ne suffit pas d'interdire "seulement" l'atteinte à l'integrité physique.

Prenons le plus fameux exemple de ségrégation : celle du Sud des Etats-Unis. Certes, beaucoup de Blancs méprisaient les Noirs. Toutefois, les compagnies de bus (puisque l'exemple est célèbre) et les commerces ne refusaient pas du tout de commercer avec les Noirs : il a fallu une série de lois aux amendes sévères pour que l'Etat interdise à ces entreprises de traiter les Noirs comme les Blancs. Le commerce libre adoucit les moeurs, à commencer par le racisme.

(Tiens : le racisme des lois raciales du Sud des USA, ou d'Afrique du Sud, tu penses aussi que c'est légitime et qu'il ne faut pas leur résister ?)

Et tu ferais bien de te calmer un peu : ton agressivité n'a aucun fondement

Tu ne t'énerverais pas, toi, dans un débat avec un type qui dirait "Ah, ben finalement, Hitler était plutôt un bon gars, et puis les Juifs le méritent bien" ?

et quel que soit ton age ce qui est sûr c'est que tu es ridicule, en ce moment.

C'est ça, le guide de ton action ? Ne pas être ridicule ? Comme je te plains.

Vas donc faire un peu de yoga ça te calmera.

Va donc lire un peu, ça t'instruira. Et si tu ne sais pas lire, apprends. En tout cas, je constate que tu es de moins en moins serein.

[Invité Arn0]

Peut-être que Col s'imagine que quand on parle de résistance on fait référence à un coup d'état voir à une lutte armée, d'où sa méfiance. En réalité la première des résistances s'est simplement d'ignorer les mauvaises lois autant que possible.

[Herbert West]

Parmi les toutes premières paroles d'un enfant, il y a d'ailleurs souvent des lancinants: "C'est à MOI!!!!"

D'ailleurs j'avais posté il y a quelque temps cet article fort intéressant : http://www.rethinkingschools.org/archive/21_02/lego212.shtml

[Col]

Col, une société libérale n'est pas uniquement basée sur le droit de propriété.

La société elle-même n'est pas fondée que là-dessus mais son droit, lui, l'est.

J'attends toujours qu'on m'explique comment on fait dans une anarcapie pour éviter qu'une compagnie de bus interdise l'acccès aux noirs, pauvres, juifs ou autres…

Réponse : on ne fait rien puisqu'on s'interdit de poser une loi entravant sur la propriété individuelle.

La liberté individuelle défendue par le droit libéral laisse libre choix aux collectivistes consentants de ton genre à s'organiser comme ils le souhaitent. Qu'y a t-il de mauvais en cela ?

Rien, vous faites ce que vous voulez. Le truc c'est que personne au monde ne veut de votre société et que même les pays réputés les plus libéraux comme la Nelle-Zélande ou le Chili sont tout sauf des pays sans Etat.

A un moment posez vous la question, c'est tout.

Les collectivistes dans mon genre (ou, donc, dans le genre des chiliens ou américains ou autres) pensent que le droit de propriété exclusif est néfaste par ce que tout n'est pas permis sous prétexte qu'on possède une terre ou un moyen économique supérieur aux autres.

C'est tout.

Et tu vois pour arriver à ce constat je fais tout comme vous : je me base sur une observation tout à fait objective (mais autrement plus complète que la votre) de ce qui constitue les grandes caractéristiques de la "nature humaine".

Donc je suis, dans l'absolu, aussi légitime que vous l'êtes voire plus puisque j'ai une définition moins restrictive de ce qu'est le droit humain fondamental.

[Invité Arn0]

La société elle-même n'est pas fondée que là-dessus mais son droit, lui, l'est.

J'attends toujours qu'on m'explique comment on fait dans une anarcapie pour éviter qu'une compagnie de bus interdise l'acccès aux noirs, pauvres, juifs ou autres…

Réponse : on ne fait rien puisqu'on s'interdit de poser une loi entravant sur la propriété individuelle.

On crée une autre compagnie qui se fait un max de blé puisqu'elle est la seule à accepter des clients pourtant prêt à payer.

[Stan Selene]

Les collectivistes dans mon genre (ou, donc, dans le genre des chiliens ou américains ou autres) pensent que le droit de propriété exclusif est néfaste par ce que tout n'est pas permis sous prétexte qu'on possède une terre ou un moyen économique supérieur aux autres.

Et t'en a vu beaucoup des liberaux qui disaient le contraire? Arrete de te faire des films tu finirais par y croire.

Rien, vous faites ce que vous voulez. Le truc c'est que personne au monde ne veut de votre société et que même les pays réputés les plus libéraux comme la Nelle-Zélande ou le Chili sont tout sauf des pays sans Etat.

N'importe quoi, je ne sais pas ou tu as vu que tous les liberaux etaient anarchistes.

Et tu vois pour arriver à ce constat je fais tout comme vous : je me base sur une observation tout à fait objective (mais autrement plus complète que la votre) de ce qui constitue les grandes caractéristiques de la "nature humaine".

Donc je suis, dans l'absolu, aussi légitime que vous l'êtes voire plus puisque j'ai une définition moins restrictive de ce qu'est le droit humain fondamental.

Et SVP vu tes qualites de logicien et ta rigueur peut etre vaudrait-il meiux que tu arretes de te lancer les fleures. OK?

[Herbert West]

La société elle-même n'est pas fondée que là-dessus mais son droit, lui, l'est.

J'attends toujours qu'on m'explique comment on fait dans une anarcapie pour éviter qu'une compagnie de bus interdise l'acccès aux noirs, pauvres, juifs ou autres…

Non mais de quel droit tu te permet d'imposer au propriétaire d'un bus qui il fait entrer dans celui-ci ?

Si ton raisonnement était correct, on devrait poursuivre en justice de la même manière les gens qui refusent des amis ou des amants noirs, gays, petits, gros, etc. Mais ton raisonnement n'a pas de sens, donc on doit nous laisser la liberté d'association et d'échange.

Et comme le fais remarquer très justement Arn0, le marché récompensera dans tous les cas l'entreprise qui accepte le plus de monde possible dans ses bus (ou magasins, etc.)

[Col]

Ton voisin, serial killer, a un autre "point de vue moral" sur le crime. Si il vaut autant que le tien, alors il pourrait très bien te tuer, tu n'y verrais pas de problème.

Relis la phrase.

J'ai dit que ce point de vue ne vaut pas plus que le mien à l'état de nature

puisqu'à l'état de nature la morale n'existe pas, pas plus que la propriété sur son propre corps.

OK ?

Ca y est ?

Prenons le plus fameux exemple de ségrégation : celle du Sud des Etats-Unis. Certes, beaucoup de Blancs méprisaient les Noirs.

Non ? si peu…

Toutefois, les compagnies de bus (puisque l'exemple est célèbre) et les commerces ne refusaient pas du tout de commercer avec les Noirs : il a fallu une série de lois aux amendes sévères pour que l'Etat interdise à ces entreprises de traiter les Noirs comme les Blancs.

Ces lois ne faisaient qu'aller dans le sens de la volonté des gens et il est faux de dire "les commerces ne refusaient pas du tout etc'. Ouais ils refusaient pas de commercer mais pas au même conditions !

Après c'est clair qu'il y a eu des Etats pour aggraver le truc avec la loi mais j'ai déjà dit que c'était un des travers de la démocratie et que cette experience aussi bien que celle des nazis nous montre quels garde-fous peuvent empêcher de telles dérives, en particulier la transversalité des pouvoirs.

A l'inverse je te le demande : dans ton anarcapie comment vas tu faire pour empêcher ce genre de ségregation ? Tu ne feras rien puisque la propriété du bus est un droit exclusif.

Ta seule et unique réponse ça va être : dans mon anarcapie ça n'arrivera jamais puisque tout le monde sera heureux de profiter du libre consentement blablabla…

supeeeer convaincant

C'est ça, le guide de ton action ? Ne pas être ridicule ? Comme je te plains.

Tu interpretes ce que tu veux, pour l'instant tu te fais chauffer tout seul, vieux.

Les 3/4 de ton post c'est que de l'invective méprisante, si ça peut te défouler continue : internet ça sert à ça quand on est mal dans sa peau.

[Herbert West]

A l'inverse je te le demande : dans ton anarcapie comment vas tu faire pour empêcher ce genre de ségregation ? Tu ne feras rien puisque la propriété du bus est un droit exclusif.

Ta seule et unique réponse ça va être : dans mon anarcapie ça n'arrivera jamais puisque tout le monde sera heureux de profiter du libre consentement blablabla…

supeeeer convaincant

Non. La réponse ça va être : en quoi est-ce que ça te regarde ? Les socialistes aiment bien mettre leur nez dans ce qui ne les concerne pas…

[Col]

Non mais de quel droit tu te permet d'imposer au propriétaire d'un bus qui il fait entrer dans celui-ci ?

Du droit à la dignité humaine (tu sais c'est un truc qui fait partie des "constats objectifs et justes à propos de la nature humaine censée avoir dépassé le stade animalier"…).

Et il ne s'agit pas d'imposer chaque passager au bus mais d'interdire des pratiques de discrimination collective ouvertement proclamées. Si ça te gène pas les petits fachos qui balancent des banderoles "pédophiles" aux lencois moi ça me gène, ce sont ces comportements qui entrainent la violence.

Donc toi t'es un rigolo : tu veux laisser les gens libre de discriminer qui ils veulent et après faire l'étonné qu'il y ait des réactions violentes et sortir ton flingue au nom de la légitime défense du pauvre propriétaire de bus.

Non : tout n'est pas permis > la dignité humaine fait partie du droit naturel, point barre.

Si t'es trop raciste en ton for intérieur t'as qu'à changer de job et pas faire compagnie de bus.

Si ton raisonnement était correct, on devrait poursuivre en justice de la même manière les gens qui refusent des amis ou des amants noirs, gays, petits, gros, etc.

Non, c'est une question de mesure c'est tout.

On ajuste au mieux pour éviter les dérives manifestes par ce qu'évidemment il n'est pas question de mettre un flic derrière chaque employeur ou autre pour vérifier qu'il n'est pas raciste.

Mais quand il y a un abus évident et collectif on sanctionne.

Et comme le fais remarquer très justement Arn0, le marché récompensera dans tous les cas l'entreprise qui accepte le plus de monde possible dans ses bus (ou magasins, etc.)

Si le marché le fait de lui-même alors il y a pas de problème. Mais si on constate malgré tout des abus l'Etat a légitimité pour intervenir au nom du droit humain fondamental au respect de la personne qui vaut autant que celui de propriété individuelle.

[yiggles]

Relis la phrase.

J'ai dit que ce point de vue ne vaut pas plus que le mien à l'état de nature

puisqu'à l'état de nature la morale n'existe pas, pas plus que la propriété sur son propre corps.

OK ?

Ca y est ?

et l'etat de nature ça n'existe pas non plus, et ça n'a jamais existé : c'est une fiction philosophique

Et il ne s'agit pas d'imposer chaque passager au bus mais d'interdire des pratiques de discrimination collective ouvertement proclamées. Si ça te gène pas les petits fachos qui balancent des banderoles "pédophiles" aux lencois moi ça me gène, ce sont ces comportements qui entrainent la violence.

ça me gêne aussi les gens qui disent vouloir règlementer la vie des autres, c'est pas pour ça que je veux leur retirer leur droit de s'exprimer.

[Col]

Non. La réponse ça va être : en quoi est-ce que ça te regarde ? Les socialistes aiment bien mettre leur nez dans ce qui ne les concerne pas…

Ah ouais OK.

Donc en fait tu passes ton temps à vanter les mérites d'un monde merveilleux mais si on a le toupet de poser la question - juste comme ça pour voir - de savoir comment tel ou tel problème grave déjà constaté dans l'histoire des rapports humains pourrait se résoudre toi tu réponds "ça te regarde pas".

Punaise tu ferais un tabac toi dans un débat télé.

C'est exactement comme si tu me disais :"comment va tourner l'économie si l'Etat prend trop d'impôt ?"

Et je te réponds "ah la la ces libéraux qui fourrent leur nez partout"…

Excellent, vraiment !

[Rincevent]

Ces lois ne faisaient qu'aller dans le sens de la volonté des gens et il est faux de dire "les commerces ne refusaient pas du tout etc'. Ouais ils refusaient pas de commercer mais pas au même conditions !

Non : relis un bon livre d'histoire. Les commerce, les entreprises, ce sont avant tout des gens. Le commerce adoucit les moeurs, car il rend les gens raisonnables.

A l'inverse je te le demande : dans ton anarcapie comment vas tu faire pour empêcher ce genre de ségregation ? Tu ne feras rien puisque la propriété du bus est un droit exclusif.

Je ne suis pas anarcho-capitaliste. Même si je reconnais que de telles sociétés ont existé, que l'anarcapie est possible, je considère qu'elle n'est pas souhaitable.

Les 3/4 de ton post c'est que de l'invective méprisante, si ça peut te défouler continue : internet ça sert à ça quand on est mal dans sa peau.

C'est fou comme on parle de soi quand on parle d'autrui.

Ah, puisque tu parles de dignité humaine : explique-moi comment tu feras pour rester digne une fois que quelqu'un ou l'Etat t'aura volé tout ce qui t'appartient.