Fumer est-il libéral?

[Simon Ovronnaz]

  A.B. a dit :

Oui, car le bébé n'a pas forcément consenti a se trouver là.

Le bébé n'a jamais consenti à se trouver là, une grossesse n'a rien à voir avec un contrat que je sache.

  Citation

Ma position habituelle est de dire que si l'enfant peut prouver qu'il a subit des dommages du fait du comportement de ses parents il peut leur intenter un procès

Pourquoi pas. Mais cela voudrait dire que -en imaginant qu'il en soit capable- le foetus aurait le droit de se défendre contre sa mère si elle tente d'avorter. Cela légitime en tout cas les positions anti-avortement (par ailleurs tout à fait honorable), mais je ne pense pas que ça soit la tienne.

Je pense que dans le cas de la grossesse la mère bénéficie du droit du premier arrivant sur son corp, elle a donc le droit de fumer, boire etc. C'est à elle de décider de se controler pour que l'enfant ait la meilleure santé possible dans le cas d'une grossesse désiré. Elle n'aura pas forcément ce soucis dans le cas d'une grossesse non désirée, mais de toutes façons dans ce cas là certaine avortent ou font tout pour faire une fausse couche alors…

Par ailleur, il n'y a pas que la fumette ou la beuverie qui nuisent au développement du foetus, il y a aussi les activités phisiques trop violentes, ou la mauvase alimentation. Or, il y a eu pendant très logtemps, et même encore aujourd'hui malheuresement, des femmes qui travaillaient très dur par nécessité, et qui avaient des difficultés pour s'alimenter. Donc si on suit ton raissonnement, il faudrait condamner les femmes qui ne se sont pas reposé et ne se sont pas alimenter le mieux possible. Il faudrait les forcer à prendre un congé maternité, et les mettre les femmes eneinte à la charge de la société pour le bondéveloppement du foetus. De plus, si on invoque encore la science, certains scientifiques affirment qu'avoir des enfants au-delmà d'un certain age augmente les risques de malformation génétique. Donc en toute logique, un trisomique devrait pouvoir porter plainte contre sa mère, et il faudrait stéréliser les femmes qui ont dépassé la période la plus propice à la fécondation (avant 35 ans).

Pour toutes ces raisons, je pense que c'est une position difficilement tenable d'un point de vue libéral.

  Citation

dès son émancipation.

L'émancipation n'a rien à voir là-dedans. Si un enfant est agréssé par ses parents, il n'a pas à attendre d'être émancipé pour se défendre. Un enfant dispose des même droit qu'un adulte, la seule différence c'est que comme il ne se sent pas capable de les assumer, il choisit (en décidant de ne pas fuguer) de les

confier

à ses parents. Et j'insiste sur le mot confier, car cela veut dire qu'il ne se prive de ses droits que momentanément et qu'il doit pouvoir les reprendre dés qu'il se sent pret (en fuguant). En d'autre termes, les parents ont le droit de forcer un enfant à faire ses devoirs, de lui confisquer son argent de poche, de l'empécher de se droguer etc mais ils n'ont pas de droit de vie et de mort sur lui (ou même d'endomager son corp), ne peuvent pas le maintenir en détention chez eux ni le priver de ses bien s'il ne vit plus sous leur responsabilité.

  Arn0 a dit :

Ce truc d'attendre l'émancipation n'a pas de sens. Soit ce n'est pas illégitime et pas de problème soit c'est illégitime et il faut y mettre fin dès maintenant, le fait que la victime ne soit pas en mesure de se plaindre donnant le droit à un autre de le faire en son nom.

Toutafé.

[A.B.]

  Simon Ovronnaz a dit :

Le bébé n'a jamais consenti à se trouver là, une grossesse n'a rien à voir avec un contrat que je sache.

La n'est pas la question. Les parents ont le droit de foutre le foetus comme l'enfant dehors. Mais pas de l'empoisonner contre son gré.

[h16]

  BlackJack a dit :

C'est un cousin ?

J'espère pas pour toi.

  A.B. a dit :

La n'est pas la question. Les parents ont le droit de foutre le foetus comme l'enfant dehors. Mais pas de l'empoisonner contre son gré.

Remarque pour AB & Simon notamment : ceci est un débat sur le Fumage et éventuellement le Mangeage de Choucroute. Mais pas sur l'avortement.

[José]

  h16 a dit :

Remarque pour AB & Simon notamment : ceci est un débat sur le Fumage et éventuellement le Mangeage de Choucroute. Mais pas sur l'avortement.

[Timur]

  Citation

Bloody Mary :

* 40 ml de vodka

* 10 ml de jus de tomate

* 5 ml de jus de citron

* 5 ml de sauce worcestershire

* 2 gouttes de tabasco

* sel de céleri

* sel

* poivre

Préparer un Bloody Mary avec quatre fois moins de jus de tomate que de vodka est-il libéral?

[A.B.]

  Timur a dit :

Préparer un Bloody Mary avec quatre fois moins de jus de tomate que de vodka est-il libéral?

Non, et c'est de toute évidente une influence Soviétique.

[kolb]

  A.B. a dit :

La n'est pas la question. Les parents ont le droit de foutre le foetus comme l'enfant dehors. Mais pas de l'empoisonner contre son gré.

Surtout que l'influence toxique sur son cerveau en formation, ne permettra, même pas a sa majorité l'action en justice…

[jubal]

Des extraits de "IT crowd" ou le lien avec les soviets est fait

[José]

  Timur a dit :

Préparer un Bloody Mary avec quatre fois moins de jus de tomate que de vodka est-il libéral?

Le bar est interdit aux fillettes.

[Alxandr]

  Chitah a dit :

Parce que c'est un sujet très courant dans les discussions sur les droits et devoirs, les limites de la liberté, toussa toussa…. Un cas d'école en quelque sorte.

Voilà un commentaire fort à propos, s'agissant de la clope. Bravo !

[tienouchou]

Saucer fly

De quel droit, te permets-tu de modifier le quote?

C'est une tentative minable pour décridibiliser un interlocuteur.

Et tu te sens obligé d'invectiver ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de sobriquets?

Après, ça se dit pour la liberté d'expression, c'est du propre.

[Brock]

pas besoin de virgule apres 'de quel droit'

[Harald]

  tienouchou a dit :

C'est une tentative minable pour décridibiliser un interlocuteur.

Point n'est besoin de modifier quoi que ce soit pour arriver à ce résultat.

[Saucer]

  tienouchou a dit :

De kel droi, te permé tu de modifié le kote?

C 1 tentativ minable pour décri-bliblisé 1 interlocuteur.

é tu te sen obligé dinvectivé ce ki ne son pa dakor avec toi de sobriké?

Aprè, ça se di pour la liberté desspression, c du propre.

Je crois bien que le langage SMS est prohibé sur ce forum mon cher, reprenez-vous.

(par ailleurs, j'ai bien précisé "pour le fond", et ma "tentative de vous décri-blibliser" ne change en rien le fond de votre discours et ce que j'en pense)

[Harald]

  Saucer Fly a dit :

Je crois bien que le langage SMS est prohibé sur ce forum mon cher, reprenez-vous.

(par ailleurs, j'ai bien précisé "pour le fond", et ma "tentative de vous décri-blibliser" ne change en rien le fond de votre discours et ce que j'en pense)

C pa Biun 2 smoké D zotr

[h16]

  tienouchou a dit :

Saucer fly

De quel droit, te permets-tu de modifier le quote?

C'est une tentative minable pour décridibiliser un interlocuteur.

Et tu te sens obligé d'invectiver ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de sobriquets?

Après, ça se dit pour la liberté d'expression, c'est du propre.

Mascoooooooooooooootte !

[Rincevent]

  Harald a dit :

C pa Biun 2 smoké D zotr

Nous sommes donc toujours au coeur de notre sujet : fumer est-il libéral ?