Roniberal Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 http://latimesblogs.latimes.com/washington…d-ron-paul.html Should Ron Paul be allowed at Sunday's debate?There seems to be a debate going on between Fox News and New Hampshire Republicans over precisely who will participate in this weekend's presidential debate. Rumor has it that online fundraising sensation and Texas congressman Ron Paul and San Diego congressman Duncan Hunter will be excluded because their N.H. poll numbers are not in double digits, although Paul's fourth quarter fundraising numbers were way into double digits, nearing $20 million, according to his website. In the first 240 minutes of the new year, nearly $11,000 more came in. Over the weekend a Fox News spokeswoman told Top of the Ticket that the New Hampshire Republican Party was making the choice of candidates to participate in the televised GOP presidential debate on Jan. 6 with Chris Wallace moderating. She even provided the chairman's e-mail: fergus@nhgop.org to confirm that. Alas, the chairman never responded to us. Then, on Monday, that state party chair, Fergus Cullen, issued a statement saying that limiting candidates was not in the party's tradition, suggesting the media should not be in the …. business of excluding serious candidates and talks were continuing with Fox. So whose decision is it? Understandably, neither side apparently wants to incur the online wrath of Paul's passionate parishioners, who scour the Internet around the clock and descend like locusts on any opportunity to praise Paul or right perceived wrongs on any website or blog they can find. If word got out that Fox/News Corp. chairman Rupert Murdoch's e-mail was rmurdoch@newscorp.com, his mailbox would be full in a flash. Paul's supporters have set up a special protest website to marshal support, as well as urge his fervent followers as follows: "We need to send a message to Fox's Rupert Murdoch & his fellow Neocon buddies that he is not Musharraf and the U.S. is not Pakistan, yet! Fox News cannot just stifle public opinion, debate and impact a primary election by excluding Ron Paul just because they don't like his message of freedom and liberty. Cover them up with e-mails and they will just say it was a mistake or miscommunication. Be respectful as all of the e-mail addresses below are just employees trying to keep their jobs with the world's largest media monopoly." The mainstream media -- or msm -- are a particular target of Paul's vociferous followers, an eclectic mix of libertarians and disaffected Republicans, Democrats and, until now, non-voters. Outspoken to say the least, they disregard stories like this one and this one and this one and this one and this one and this one. They believe that major newspapers and broadcast networks have conspired to pay insufficient attention to Dr. Paul, a 72-year-old ob-gyn and 10-term House member, citing his low numbers in polls, which Paulites believe are self-fulfilling frauds designed to cause voters to invest their votes in more traditional candidates with a seemingly more realistic chance of winning. Only when these followers, led by a mysterious amateur musician and fundraiser, began making their average $100 campaign donations by the thousands last fall, setting a new one-day online record in excess of $6 million and making Paul the only Republican candidate to increase his donations every quarter in 2007, did the media begin paying attention. But no amount of attention seems sufficient for Paulites, who complain when there is no coverage and then complain again about any coverage they do get. Watch the comments section below. They gather in chatrooms and more than 1,200 meet-up groups across the country to paint signs, write letters, organize marches and protests, support each other and otherwise promote the Ron Paul Revolution, which they believe will arrive when primary voting starts. Some 300 young Paul supporters have been in caucus-training camps in Iowa in recent days and are shooting for maybe a stunning third-place there ahead of more famous fellows like John McCain, Rudy Giuliani and Fred Thompson. And they hope to possibly do even better in New Hampshire where the state slogan "Live Free or Die" would seem to lend itself to their cause. But first fights first. Iowa this Thursday. The Fox forum on Sunday. Then on to New Hampshire and beyond, carrying Dr. Paul's antiabortion, antiwar, strict constitutionalist banner. --Andrew Malcolm Puisqu'A.B. se permet d'ouvrir des dizaines de fils pour casser du sucre sur Ron Paul, je me permets de rééquilibrer un peu les choses, l'enjeu me semblant être de taille, non?
Timur Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Be respectful as all of the e-mail addresses below are just employees trying to keep their jobs with the world's largest media monopoly C'est quoi cette remarque de socialo? Fox n'a pas invité Paul, de même qu'un autre républicain, car il n'y avait pas suffisamment de places et que ces deux exclus ont des résultats de sondages ridicules comparés aux autres. A noter qu'ABC exclura aussi les candidats les moins populaires. Le but d'une chaîne de télé c'est de faire de l'audimat, pas de l'égalitarisme politique à la CSA…
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 RP ne décolle pas et donc il n'est pas invité avec les gros poissons. ça brise peut-être le coeur de ses partisans mais bon… Je sens qu'on a pas fini avec les théories du complot contre RP.
Roniberal Posté 2 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 2 janvier 2008 Je sens qu'on a pas fini avec les théories du complot contre RP. C'est plutôt toi qui semble voir des théories du complot chez tout le monde… Fox News n'a pas invité Ron Paul parce qu'elle n'aime pas Ron Paul, un point c'est tout. De la même manière que les "Juifs républicains" n'avaient pas invité Ron Paul à un de leurs débats parce que Ron Paul est critique à l'égard de la politique menée par l'Etat d'Israël. C'est tout. Et oui, Ron Paul est victime d'un traitement injuste de la part des médias, surtout pour un candidat aussi populaire sur le Net. Ca n'a rien à voir avec une théorie du complot.
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Ca pose une question intéressante : le Net est-il plus représentatif du monde réel que ne l'est la communauté juive américaine ? Je n'en suis pas certain. the world's largest media monopoly Oooooh le beau vol de concept…
Ash Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 C'est quoi cette remarque de socialo?Fox n'a pas invité Paul, de même qu'un autre républicain, car il n'y avait pas suffisamment de places et que ces deux exclus ont des résultats de sondages ridicules comparés aux autres. A noter qu'ABC exclura aussi les candidats les moins populaires. Le but d'une chaîne de télé c'est de faire de l'audimat, pas de l'égalitarisme politique à la CSA… Pas d'audimat avec Paul ? C'est qu'ils sont vraiment largué chez Fox
Sous-Commandant Marco Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Monopoly est un faux-ami qui ne se traduit pas forcément par monopole mais aussi par "position dominante". Sachant que News Corp. établit souvent ses positions par ses accointances avec le pouvoir en place (et je ne l'en blâmerai pas) et joue aux cheerleaders pour les interventions étatiques, Fox News a évidemment décrété que la nomination se jouerait entre les cinq candidats dominants dans des sondages. Moyennant quoi, elle risque fort de se ridiculiser à nouveau, comme lorsque ses présentateurs devaient annoncer à l'antenne que leur sondage d'après-débat donnait Ron Paul gagnant.
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Monopoly est un faux-ami qui ne se traduit pas forcément par monopole mais aussi par "position dominante". […] Intéressant. Est-ce le cas depuis l'origine de ce mot, ou est-ce le résultat d'un glissement sémantique à la liberal provoqué par la propagande de la FTC ?
pankkake Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Le but d'une chaîne de télé c'est de faire de l'audimat Et exclure des candidats va faire de l'audimat ? D'ailleurs comme le dit Ash, vu le nombre de zombies pro-RP ça leur ferait énormément d'audimat de le faire passer. Les médias sont des pourris, faut-il le rappeler.
Sous-Commandant Marco Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Et exclure des candidats va faire de l'audimat ? D'ailleurs comme le dit Ash, vu le nombre de zombies pro-RP ça leur ferait énormément d'audimat de le faire passer. Les médias sont des pourris, faut-il le rappeler. Le but d'une chaîne de télé n'est pas de faire de l'audience mais de faire du profit en vendant du cerveau de consommateur disponible des espaces publicitaires. De ce point de vue, la position de Fox News se justifie car il est possible que même les spectateurs les plus endurcis de Fox News se mettent à réfléchir en écoutant Ron Paul. Il vaut mieux les endormir avec du Huckabee ou les abêtir avec du Romney, c'est plus porteur.
pankkake Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Les publicitaires n'ont pas de moyen de voir ça, ils ne fonctionnent qu'à l'audimat pour la télé.
Timur Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Et exclure des candidats va faire de l'audimat ? Je n'ai pas dit qu'exclure des candidats allait faire de l'audimat. J'ai dit que le but de la télé n'était pas de faire de l'égalitarisme politique en rappellant qu'elle cherchait avant tout l'audimat. Et en l'occurence, il me parait pas insensé de faire un bon audimat en ne gardant que les candidats les plus populaires… Fox News n'a pas invité Ron Paul parce qu'elle n'aime pas Ron Paul, un point c'est tout. Oui et ABC ne va pas inviter Ron Paul parce qu'elle aussi ne l'aime pas… Et pourquoi RP s'est déjà fait invité de nombreuses fois par Fox?
Hakill Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Oui et ABC ne va pas inviter Ron Paul parce qu'elle aussi ne l'aime pas… ABC l'a invité. Fox News est connue pour être pro-neocons et des présentateurs de la chaine comme Hannity ou O'Reilly ont déjà montré tout le mépris qu'ils ont pour Ron Paul. Par ailleurs, se baser sur les scores des candidats est assez ridicule puisque Giuliani a fait 4% dans l'Iowa (Paul 10%) et à l'échelle nationale, les écarts entre les 5 sont faibles (10 points entre le premier et le dernier).
melodius Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 RP ne décolle pas et donc il n'est pas invité avec les gros poissons. ça brise peut-être le coeur de ses partisans mais bon… Je sens qu'on a pas fini avec les théories du complot contre RP. J'ai du mal à croire que tu sois con au point de croire à ce que tu écris ici, donc tu dois tout simplement être d'une mauvaise foi crasse.
h16 Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Allons allons, on peut aussi envisager les deux à la fois !
Timur Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Fox News est connue pour être pro-neocons et des présentateurs de la chaine comme Hannity ou O'Reilly ont déjà montré tout le mépris qu'ils ont pour Ron Paul. 1. Ron Paul n'était pas le seul candidat à être exclu du débat. 2. Fox News est proneocon mais pas Murdoch. 3. Des journalistes de Fox ont critiqué la mise à l'écart de Ron Paul par Fox News. 4. Ron Paul a été invité par Fox News pour un prochain débat.
kobsh_gigaone Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 1. Ron Paul n'était pas le seul candidat à être exclu du débat.2. Fox News est proneocon mais pas Murdoch. 3. Des journalistes de Fox ont critiqué la mise à l'écart de Ron Paul par Fox News. 4. Ron Paul a été invité par Fox News pour un prochain débat. Quel autre candidat viable a été exclu du débat ? Selon les statistiques de l'Iowa caucus, Ron Paul est le républicain qui attire le plus d'électeurs indépendants. Sachant qu'il y a une forte proportion d'indépendants dans le New Hampshire, on comprend tout de suite pourquoi Paul n'est pas le bienvenu..
Apollon Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 J'ai du mal à croire que tu sois con au point de croire à ce que tu écris ici, donc tu dois tout simplement être d'une mauvaise foi crasse. Face à l'avalanche d'explications des événements par une théorie du complot (sur wikipédia plus qu'ici), j'ai décidé d'expliquer n'importe quel événement par la théorie de la nullité absolue des acteurs impliqués et voir ce qui marche le mieux. exemple : putsch de 73 contre Allende: théorie 1 : complot des Américains théorie 2 : nullité d'Allende qui augmente les salaires donc crée une superinflation donc détruit la société + nullité de Nixon qui ne voit rien venir en 70 + nullité de l'opposition démocratique qui ne réussit pas à reprendre le pouvoir. exemple2 : Ron Paul n'est pas invité sur foxnews: théorie 1 : complot des néocons théorie 2 : nullité de foxnews qui n'a pas saisi la popularité de Ron Paul + nullité des pompom girls de Ron Paul qui s'aliènent foxnews en criant au loup. Je prospecte.
Invité Arn0 Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 "Théorie du complot" me semble assez déplacé ici, on ne parle pas d'une conspiration. Qu'une chaine de télé boycotte un candidat pour son positionnement politique n'aurait rien d'extraordinaire. (Ça vaut d'ailleurs aussi pour Allende : imaginer un coup d'état organisé par une puissance étrangère n'est pas a priori délirant, la seule question qui compte c'est de savoir si c'est vrai ou faux). Dire "c'est une théorie du complot" c'est toujours un peu facile.
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Une théorie intéressante: les protestations et appels au boycot des partisans de Ron Paul auraient fait tomber l'action de News Corp la semaine dernière: http://www.gambling911.com/Ron-Paul-Fox-News-010608.html C'est ce que l'on appelle "put your money where your mouth is".
Roniberal Posté 6 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 6 janvier 2008 Face à l'avalanche d'explications des événements par une théorie du complot (sur wikipédia plus qu'ici), j'ai décidé d'expliquer n'importe quel événement par la théorie de la nullité absolue des acteurs impliqués et voir ce qui marche le mieux.exemple : putsch de 73 contre Allende: théorie 1 : complot des Américains théorie 2 : nullité d'Allende qui augmente les salaires donc crée une superinflation donc détruit la société + nullité de Nixon qui ne voit rien venir en 70 + nullité de l'opposition démocratique qui ne réussit pas à reprendre le pouvoir. exemple2 : Ron Paul n'est pas invité sur foxnews: théorie 1 : complot des néocons théorie 2 : nullité de foxnews qui n'a pas saisi la popularité de Ron Paul + nullité des pompom girls de Ron Paul qui s'aliènent foxnews en criant au loup. Je prospecte. Dire "c'est une théorie du complot" c'est toujours un peu facile. + 1
Rincevent Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Apollon : Une théorie intéressante: les protestations et appels au boycot des partisans de Ron Paul auraient fait tomber l'action de News Corp la semaine dernière:http://www.gambling911.com/Ron-Paul-Fox-News-010608.html C'est ce que l'on appelle "put your money where your mouth is". Evidemment, tu sais qui possède des actions News Corp, pourquoi ils les vendent, et tu es donc dans la tête de milliers de gens à la fois. Fais vite, l'Etat et les walrasiens cherchent depuis des décennies des gens aussi doués que toi pour imiter le marché de manière centralisée !
Roniberal Posté 6 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 6 janvier 2008 Apollon : Désolé mais la thèse d'Apollon est ridicule. Il n'y a aucune théorie du complot: comme l'a rappelé Arn0, Fox News n'a pas invité Ron Paul parce qu'elle n'aimait pas Ron Paul et il n'y a rien d'extraordinaire à cela. Personnellement, quand j'étais plutôt favorable à la candidature d'Edouard Fillias (c'est-à-dire avant le 13 Mars 2007), je ne m'indignais pas de son absence dans les médias et du fait que ces derniers se fichaient éperdument de lui parce que sa candidature et son parti ne suscitaient aucune émotion ou enthousiasme. Là, c'est différent: Ron Paul a accumulé une masse impressionnante d'argent "on line" et certains médias reconnaissent que rarement un candidat avait suscité autant d'enthousiasme. Par ailleurs, ses scores ne sont pas ridicules, loin s'en faut, et sa présence au cours des débats républicains a toujours donné lieu à de "chauds" et intéressants échanges. Donc, ce n'est pas un complot que de dire que les néoconnards murdochiens ne l'ont pas invité par peur de le voir prendre du galon. Evidemment, tu sais qui possède des actions News Corp, pourquoi ils les vendent, et tu es donc dans la tête de milliers de gens à la fois. Fais vite, l'Etat et les walrasiens cherchent depuis des décennies des gens aussi doués que toi pour imiter le marché de manière centralisée ! SCM venait seulement poster une analyse, pas la peine de lui tomber dessus ainsi.
walter-rebuttand Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Roniberal a évidemment totalement raison.
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Apollon : Evidemment, tu sais qui possède des actions News Corp, pourquoi ils les vendent, et tu es donc dans la tête de milliers de gens à la fois. Fais vite, l'Etat et les walrasiens cherchent depuis des décennies des gens aussi doués que toi pour imiter le marché de manière centralisée ! Comme tu nous abreuves de tes commentaires plutôt insipides sur les positions de NewsFuture (qui ont, par exemple, changé du jour au lendemain de 63 / 37 à 50 / 50 pour Clinton et Obama ), tu n'es pas le mieux placé pour me faire ce genre de reproches. Tiens, d'ailleurs j'ai retrouvé d'autres sources qui disent la même chose: http://www.associatedcontent.com/article/5…izing_news.html Franchement, tu devrais savoir qu'une action peut facilement se casser la figure à cause de quelques rumeurs et quelques ventes inhabituelles.
Rincevent Posté 7 janvier 2008 Signaler Posté 7 janvier 2008 Comme tu nous abreuves de tes commentaires plutôt insipides sur les positions de NewsFuture (qui ont, par exemple, changé du jour au lendemain de 63 / 37 à 50 / 50 pour Clinton et Obama ), tu n'es pas le mieux placé pour me faire ce genre de reproches. La seule pertinence de ton message est d'inaugurer un nouvel artifice rhétorique, l'argumentum anti-previsio-mercatem. C'est la seconde occurrence de ton tropisme anti-marché aujourd'hui, d'ailleurs.
Sous-Commandant Marco Posté 7 janvier 2008 Signaler Posté 7 janvier 2008 La seule pertinence de ton message est d'inaugurer un nouvel artifice rhétorique, l'argumentum anti-previsio-mercatem. Je ne faisais que rappeler que les "probabilités" (probabilité de quoi d'ailleurs?) annoncées par une entreprise de paris en ligne ne présentent strictement aucun intérêt, sauf pour celui qui veut gagner de l'argent en pariant sur l'un ou l'autre candidat. Quand des "probabilités" changent du jour au lendemain de 63 / 37 à 50 / 50, on voit bien qu'on ne peut rien en tirer d'intéressant, comme tes commentaires sans aucun intérêt à ce sujet nous l'avaient déjà prouvé. C'est la seconde occurrence de ton tropisme anti-marché aujourd'hui, d'ailleurs. Pourrais-tu expliquer cette attaque absolûment grotesque? L'idée que les partisans de Ron Paul, qui ont déjà maintes et maintes fois fait la preuve qu'ils ont de l'argent et qu'il sont très actifs en ligne et au téléphone, ont pu influencer les marchés financiers est loin d'être absurde.
Rincevent Posté 7 janvier 2008 Signaler Posté 7 janvier 2008 Je ne faisais que rappeler que les "probabilités" (probabilité de quoi d'ailleurs?) annoncées par une entreprise de paris en ligne ne présentent strictement aucun intérêt, sauf pour celui qui veut gagner de l'argent en pariant sur l'un ou l'autre candidat. Quand des "probabilités" changent du jour au lendemain de 63 / 37 à 50 / 50, on voit bien qu'on ne peut rien en tirer d'intéressant, comme tes commentaires sans aucun intérêt à ce sujet nous l'avaient déjà prouvé. Ton argument est absolument équivalent à celui des anti-marchéistes de base, qui récusent la capacité d'un marché à faire tourner une économie pour la seule raison que chaque semaine la valeur de dizaines d'entreprises y monte ou y descend de 10 ou 20 %. A information différente, équilibre de marché différent, non ? Pourrais-tu expliquer cette attaque absolûment grotesque? Dans ton message d'hier à 22h59, tu joues les "commissaires-priseurs walrasiens" omniscients. Dans ton message d'aujourd'hui à 00h55, tu te gausses de NewsFutures comme du communisme de conseils (bref, comme si ça allait de soi). Il y a certes des arguments pertinents contre les marchés de prédiction, mais là ça fait beaucoup de mauvaise foi et de dédain de ta part en deux heures. Par ailleurs, il ne s'agissait pas d'une attaque grotesque, mais d'une pique amicale destinée à te faire reprendre tes esprits. En conséquence, et comme le dirait notre vice-admin… [pankakke] C'est toi le grotesque. [/pankakke] L'idée que les partisans de Ron Paul, qui ont déjà maintes et maintes fois fait la preuve qu'ils ont de l'argent et qu'il sont très actifs en ligne et au téléphone, ont pu influencer les marchés financiers est loin d'être absurde. Parmi les partisans de Ron Paul, des gens très nombreux, très militants, mais pas spécialement riches, il y en a sans doute fort peu qui ont directement des actions News Corp en poche (je ne parle pas d'investissements indirects, via des fonds). Il me parait raisonnable de croire qu'ils ne sont pas responsables du changement d'équilibre des transactions sur le titre News Corp, transactions qui se font essentiellement par dizaines de milliers de titres entre professionnels de l'investissement. Par ailleurs, si les partisans de Ron Paul ont réussi à canger les règles du jeu en Bourse, pourquoi n'auraient-ils pas tenté, selon le bon vieux principe put your moyey where your mouth is, de parier en masse sur leur candidat chez NewsFutures ou sur d'autres sites de paris en ligne, au lieu de le laisser à 3-4 % ?
Roniberal Posté 7 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 7 janvier 2008 Il me parait raisonnable de croire qu'ils ne sont pas responsables du changement d'équilibre des transactions sur le titre News Corp, transactions qui se font essentiellement par dizaines de milliers de titres entre professionnels de l'investissement. L'annonce de la non-invitation de Ron Paul par Fox News n'est pas passée inaperçue et ça m'étonnerait fort que seules les "groupies" de Ron Paul (quel mot détestable d'ailleurs!) en aient été déçues.
Toast Posté 7 janvier 2008 Signaler Posté 7 janvier 2008 Face à l'avalanche d'explications des événements par une théorie du complot (sur wikipédia plus qu'ici), j'ai décidé d'expliquer n'importe quel événement par la théorie de la nullité absolue des acteurs impliqués et voir ce qui marche le mieux. La "théorie du complot" revient à expliquer n'importe quel événement étrange ou dérangeant par un complot et ce sans aucune preuve suffisante. Ça ne signifie évidemment pas que les complots n'existent pas ou n'ont pas existés. En l'occurrence, Fox News est une chaîne ouvertement néo-conservatrice, dont la ligne est clairement opposée aux idées de Ron Paul. Prétendre que ce dernier n'a pas été invité en raison de ses opinions, ce n'est quand même pas une affirmation lancée en l'air ; c'est peut-être faux bien sûr, mais ça mérite une autre réponse que "théorie du complot".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.