Marchange Posté 8 janvier 2008 Signaler Posté 8 janvier 2008 Toujours rien trouvé depuis hier? Ils vont réussir à me faire fumer ces cons.. Nop, je tombe toujours sur celui de Lyon. En parlant de ça, en rentrant du CL, j'ai vu 3 personnes en pull - il fait froid à paris - devant un bar entrain de fumer leurs clopes. Ça fait bizarre de voir la réalité d'une loi. Espérons que les fumeurs se réveillent. Je les trouve bien passifs pour l'instant.
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Ca a déjà été débattu sur lib.org mais je vais quand même répondre : "en quoi ?" Il s'agit d'un lieu public dont le propriétaire est privé. C'est cela qui implique que le propriétaire se doit de respecter la salubrité du lieu ou bien en réserver l'accès aux personnes qui font le choix volontaire de s'intoxiquer.
LaFéeC Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Ça fait bizarre de voir la réalité d'une loi. Espérons que les fumeurs se réveillent. Je les trouve bien passifs pour l'instant. Que peut-on faire ? Tu imagines les fumeurs défiler dans la rue ? Perso, non. Tant que la population pense, comme POE, qu'un lieu privé recevant des clients (et pas des usagers obligés de se rendre dans le lieu) est un lieu public, il y aura une majorité d'individus favorables à cette loi stupide (de nombreux fumeurs se comptent parmi cette catégorie).
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Tant que la population pense, comme POE, qu'un lieu privé recevant des clients (et pas des usagers obligés de se rendre dans le lieu) est un lieu public, il y aura une majorité d'individus favorables à cette loi stupide (de nombreux fumeurs se comptent parmi cette catégorie). Je ne pense pas cela, c'est un fait. Ce fait ne justifie pas nécessairement l'interdiction de fumer, on peut en débattre…
free jazz Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Que peut-on faire ?Tu imagines les fumeurs défiler dans la rue ? Perso, non. Tant que la population pense, comme POE, qu'un lieu privé recevant des clients (et pas des usagers obligés de se rendre dans le lieu) est un lieu public, il y aura une majorité d'individus favorables à cette loi stupide (de nombreux fumeurs se comptent parmi cette catégorie). Pour être précis la loi ne parle pas de lieu public, mais de "lieux affectés à un usage collectif". Cependant la formulation n'en est pas moins ambigüe et la violation du droit de propriété, non moins effective. A partir de quand un lieu devient-il affecté à un usage collectif? Si j'organise des petites fêtes chez moi, c'est de fait le cas. Avoir une famille chez soi, est-ce un usage collectif? Quid des parties communes d'une copropriété? On voit que la loi se situe sur une pente juridiquement savonneuse, celle d'une pénalisation des vices, en vue de transformer les citoyens en paisible troupeau de ruminants obéissants, contrôlé par des normes hygiénistes. Si vraiment l'objectif de santé publique était de lutter contre le tabagisme passif, il aurait suffit de rendre obligatoire la signalisation exclusive "fumeurs" - ou non - , ou de pratiquer une fiscalité incitative envers les établissements rendus non-fumeurs. Donc l'objectif est de lutter contre les fumeurs en général. Par exemple, Roissy serait actuellement le seul grand aéroport du monde où les espaces fumeurs ont été complètement supprimés. Une nouvelle augmentation prohibitive des prix du tabac serait en préparation pour février. On peut prédire sans risque une explosion du marché noir.
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Cela dit, j'ai connu le plaisir d'en griller une en buvant une mousse, et je compatis. Un affichage dissuasif à l'entrée des lieux de fumeurs m'aurait personnellement suffit.
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 On voit que la loi se situe sur une pente juridiquement savonneuse, celle d'une pénalisation des vices, Eh oui. Ca commence comme ça. Après, on se fait emmener au poste pour avoir collé son auriculaire dans son oreille en transport en commun ou avoir oublié de mettre sa main devant sa bouche avant d'avoir toussé. Manger trop gras, trop sucré ou trop salé est déjà mal vu des autorités, cela sera bientôt insidieusement une contravention aux bonnes moeurs, j'en suis certain. Petit à petit, on instaure une discrimination toute décontractée contre les gens trop gros ou trop gourmands, contre ceux qui fument, etc…
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Je pense à un truc, si vous pensez vraiment que la loi est contre-productive, on peut imaginer la création d'une franchise de cafés privés dont l'entrée serait reservée aux membres du club, et où le tabac serait autorisé. L'inscription au club se ferait simplement sur internet, et la carte serait demandée à l'entrée. Est ce légalement possible ?
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 T'inquiète pas : si c'est légalement possible actuellement, il y aura bien vite une loi pour que ça ne le soit plus.
bongo Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Je pense à un truc, si vous pensez vraiment que la loi est contre-productive, on peut imaginer la création d'une franchise de cafés privés dont l'entrée serait reservée aux membres du club, et où le tabac serait autorisé. L'inscription au club se ferait simplement sur internet, et la carte serait demandée à l'entrée. Est ce légalement possible ? Le problème alors c'est que le café privé ne doit employer personne sinon il ne peut pas être fumeur Je me demande encore en quoi le fait d'interdire le tabac dans un bar à chicha ou dans un bar tabac est un progrès.
L.F. Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 T'inquiète pas : si c'est légalement possible actuellement, il y aura bien vite une loi pour que ça ne le soit plus. Bof, il me semble que la loi interdit d'employer quelqu'un pour le faire intervenir en salle fumeur. edit : zut, je doublonne bongo
POE Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Le problème alors c'est que le café privé ne doit employer personne sinon il ne peut pas être fumeur Je me demande encore en quoi le fait d'interdire le tabac dans un bar à chicha ou dans un bar tabac est un progrès. Pourtant, il y a bien des clubs de fumeurs de cigare, par exemple ?
Salim32 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 On voit que la loi se situe sur une pente juridiquement savonneuse, celle d'une pénalisation des vices, en vue de transformer les citoyens en paisible troupeau de ruminants obéissants, contrôlé par des normes hygiénistes. Si vraiment l'objectif de santé publique était de lutter contre le tabagisme passif, il aurait suffit de rendre obligatoire la signalisation exclusive "fumeurs" - ou non - , ou de pratiquer une fiscalité incitative envers les établissements rendus non-fumeurs. Donc l'objectif est de lutter contre les fumeurs en général. Au niveau de la com' de cette loi , l'etat a tres habillement placé cette loi comme protection des non fumeurs en general (sinon il aurait ete difficile de faire passer cette loi dans les petit bars de campagne sans salariés), ce qui est bien sûr tres contestable de notre point de vue et meme pour une bonne partie de la population (fumeurs ou non) … si une contestation se reveillait l'etat pourrait mettre en avant sa piece maitresse: la protection des salariés … et la se serrait difficilement contestable sauf par une minorité liberale … Le salarié etant concidéré comme captif … Au fond on peut toujours se demander si cette loi ,surtout dans un bar sans salarié, est compatible avec la constitution ??? J'ai vu quelques spots de l'etat a la TV et le coté "l'etat par la contrainte vous fait un monde citoyen collectif meilleur " est franchement vomitif … sa fait un peu spot de pub de l'urss qui elle aussi par la contrainte mettait en place pour ses habitant un monde meilleur …
Taranne Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Il s'agit d'un lieu public dont le propriétaire est privé. C'est cela qui implique que le propriétaire se doit de respecter la salubrité du lieu ou bien en réserver l'accès aux personnes qui font le choix volontaire de s'intoxiquer. C'est justement ce que la loi vise à empêcher: non-fumeur ou rien!
bongo Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Les clubs de fumeur de cigares se passeront de salariés. L'argument de la défense de l'employé est quand même assez fallacieux, il y a des tonnes de métiers à risque qui ne sont pas interdits pour autant. Ce serait marrant de voir l'Etat interdire les substances potentiellement dangereuses dans l'industrie chimique par exemple non ? L'important c'est seulement que le salarié sache avant de s'engager les risques qu'il prend, et je pense que tout le monde connait les risques de santé que prennent les fumeurs passifs.
Salim32 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Les clubs de fumeur de cigares se passeront de salariés.L'argument de la défense de l'employé est quand même assez fallacieux, il y a des tonnes de métiers à risque qui ne sont pas interdits pour autant. Ce serait marrant de voir l'Etat interdire les substances potentiellement dangereuses dans l'industrie chimique par exemple non ? L'important c'est seulement que le salarié sache avant de s'engager les risques qu'il prend, et je pense que tout le monde connait les risques de santé que prennent les fumeurs passifs. Bien sûr , mais autant "on ne la fait pas " a quelqu'un qui a un fond liberal mais les autres sont tres facile à convaincre (par l'etat) sur ce point là Sur les cigares, A ce compte compte là quelle difference entre un club de fumeur de cigares et un bar de campagne sans salarié ??? le coté club ?
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 …quelle difference entre un club de fumeur de cigares et un bar de campagne sans salarié ??? le coté club ? L'entrée interdite aux femmes, pardi ! Sacré, ça !
Invité Arn0 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Il s'agit d'un lieu public dont le propriétaire est privé. C'est cela qui implique que le propriétaire se doit de respecter la salubrité du lieu ou bien en réserver l'accès aux personnes qui font le choix volontaire de s'intoxiquer. Cela justifierait simplement l'obligation d'afficher clairement le caractère fumeur du lieu.
Salim32 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 La main vangeuse et toute puissante de l'etat c'est quand meme vachement mieux qu'un simple panneau
Taranne Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 La main vangeuse et toute puissante de l'etat c'est quand meme vachement mieux qu'un simple panneau Vengeresse, vengeresse….
David Boring Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 La main fangeuse de l'Etat à la rigueur…
LaFéeC Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Pour être précis la loi ne parle pas de lieu public, mais de "lieux affectés à un usage collectif". Cependant la formulation n'en est pas moins ambigüe et la violation du droit de propriété, non moins effective. A partir de quand un lieu devient-il affecté à un usage collectif? Si j'organise des petites fêtes chez moi, c'est de fait le cas. Avoir une famille chez soi, est-ce un usage collectif? Quid des parties communes d'une copropriété? Bientôt, faudra apposer un panneau "fumeur" ou "non fumeur" sur les portes des apparts. On voit que la loi se situe sur une pente juridiquement savonneuse, celle d'une pénalisation des vices, en vue de transformer les citoyens en paisible troupeau de ruminants obéissants, contrôlé par des normes hygiénistes. Ah, j'ai déjà posé la question de la taille du cerveau, sachant que les vaches domestiques d'aujourd'hui ont un plus petit cerveau que celui de leurs ancêtres, est-il si inconcevable d'imaginer qu'il se passe la même chose avec l'humain… France = fabrique à moutons. Une nouvelle augmentation prohibitive des prix du tabac serait en préparation pour février. On peut prédire sans risque une explosion du marché noir. Bien, je vais enfin avoir une excellente raison pour passer plus souvent en Espagne.
Harold Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Je me demande ce que cela va donner avec les beaux jours et la coupe d'Europe…
ShoTo Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 L'argument de la défense de l'employé est quand même assez fallacieux, il y a des tonnes de métiers à risque qui ne sont pas interdits pour autant. Ce serait marrant de voir l'Etat interdire les substances potentiellement dangereuses dans l'industrie chimique par exemple non ? La différence est que les substances dangereuses dans l'industrie chimique sont généralement utilisé à des fins plus constructives.
philippepsy Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Les cafetiers que je connais et que j'ai interrogés se plaignent. Tous m'ont dit avoir perdu entre 25% et 35% de leur CA. Et encore s'agit-il d'établissements qui se rattrapent en proposant à déjeuner et diner. Par contre la clientèle de bar a déserté ou presque. Un ami architecte qui a un petit bar à côté de son agence m'expliquait que le patron lui avait dit avoir perdu 50% de clientèle. Une amie nancéienne m'expliquait que les bas de la place Stanislas habituellement bondés sont vides aussi. Dernièrement, j'ai discuté avec un de ces commerçants collabos sortir de son troquet pour fumer sa clope. Quand je lui ai demandé si cela ne l'ennuyait pas d'être olbigé de sortir de son café comme un gosse pris en faute, alors qu'il est proprio et âgé de plsu de cinquante ans, ce toquard m'a répondu : "ben je ne me plains pas, comme cela je fume moins". Je lui ai répondu qu'en l'écoutant, abjectement soumis comme il était, je regrettais que l'état ne le taxe pas à presque cent pour cent. Quoiqu'il en soit son bar est vide. Il n'y a strictement rien à faire si ce n'est attendre. En tant que fumeur, pour ma part, je boycotte ces établissements qui appliquent la loi comme des veaux. Il ne s'agissait pas de défendre la clope mais effectivement la propriété privée. Aucun ne l'a dit, aucun n'a dit au gouvernement d'aller se faire voir. Tous ont suivi. Depuis début janvier, je ne suis pas allé une seule fois prendre un café et je n'ai été déjeuner qu'une fois, sans prendre de vin, ni de désset, et encore moins de café. Né le douze janvier, on m'a proposé d'aller diner ce week-end afin de fêter mon anniversaire, ce que j'ai refusé. Si les cafés sont devenus des annexes du ministère de la santé, alors il faut qu'on y protège aussi bien notre foie ou nos artères, que nos poumons. J'y mettrai donc le moins possible les pieds. Attendons quelques mois, et espérons que le CA de ces traîtres moutonniers baisse de manière dramatique. Puis à la belle saison, viendront le tapage nocturne lorsque les gens sortiront boire dehors et la grivèlerie. Alors l'état aura gagné.
Stan Selene Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Juste en passant il est excellent ton blog philippe!
Sekonda Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Le problème alors c'est que le café privé ne doit employer personne sinon il ne peut pas être fumeur. On peut imaginer comme contournement un système dans lequel les clients vont chercher leurs verres ou assiettes dans une pièce voisine (comme dans un self) et s'attablent dans une pièce où l'on peux fumer.
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Juste en passant il est excellent ton blog philippe! Je plussoie.
Brock Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 peuh! tout ca c'est encore les francais qui font ouinouin a la francaise, dans trois ans plus personne n'en parlera, les gens iront au cafe comme avant, seront bien content de pas se faire enfumer et sortirons bruler leur clope devant le cafe comme dans tous les autres pays ou ca se pratique sans revolution.( je suis fumeur je precise ) abjectement soumis comme il était ahah, viens au canada, et allume ta clope dans un endroit ou c'est pas permis. J'ai hate de voir comment tu manages ta fiere Insoumission (que tu dois avoir fougueuse a voir comment tu juges tes congeneres) avec la police locale. c'est vraiment facile de se la jouer rebelle en carton quand on n'est pas proprio de bar.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.